Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Ростэк-Оренбург», г. Оренбург в лице филиала – «Ростэк-Орск», г. Орск Оренбургской области

к Орской таможне, г. Орск Оренбургской области

3 лицо на стороне ответчика – Отделение ФК по г. Орску, г. Орск Оренбургской области

о взыскании 541625 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность № 20 от 28.04.2007 г., действительна до 31.12.2007 г.)

от ответчика: ФИО2, главный государственный таможенный инспектор (доверенность от 10.01.2007 г., действительна до 31.12.2007 г.)

от 3 лица: ФИО3, заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 09.10.2007 г., действительна до 31.12.2007 г.)

В судебном заседании объявлялись перерывы до 26.10.2007 г. в 16 час. 00 мин., 30.10.2007 г. в 11 час. 30 мин.

установил:

Иск предъявлен о взыскании 541745 руб. 79 коп. – основного долга по государственному контракту от 29.12.2005 г. и задолженности за фактически оказанные и не оплаченные услуги хранения по актам приема-передачи за 2007 г. в рамках государственного контракта по оказанию услуг по хранению товаров № 39 от 25.12.2006 г.

В судебном заседании истец уменьшил сумму иска до 541625 руб. 86 коп., состоящую из стоимости услуг хранения товаров, помещенных в 2006 г. в рамках действия государственного контракта от 29.12.2005 г. по счетам-фактурам №№ 2/00026, 2/00027, 2/00029, 2/00037, 2/00040, 2/00041, 2/00049, 2/00061, 2/00063, 2/00086, 2/00088, 2/00120, 2/000168, 2/00213, 2/00181, 2/00010, 2/00118 с расчетом: если постановления не вступили в законную силу - по состоянию на 31.12.2006 г., и ранее 31.12.2006 г. - на конкретные даты вступления постановлений в законную силу (если постановления вступили в законную силу ранее 31.12.2006 г. и стоимости услуг по хранению товара в 2007 г., что подтверждается актами приема-передачи имущества на хранение за 2007 г. по счетам-фактурам №№ 2/00030, 2/00031, 2/00032, 2/00033, 2/00034, 2/00025, 2/00029, 2/00050, 2/00051, 2/00089, 2/00090, 2/000133, 2/000167, 2/000174 с расчетом за 2007 год по состоянию - на дату вступления постановления об административном правонарушении в законную силу или до момента фактической выдачи товара (до вступления постановления в законную силу). В силу ст. 49 АПК РФ судом уменьшение принято; иск рассматривается в сумме 541625 руб. 86 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил правовое основание иска по задолженности за фактически оказанные и не оплаченные услуги хранения по актам приема-передачи за 2007 г. - не по государственному контракту на оказание услуг по хранению товаров № 39 от 25.12.2006 г., а по п. 3 ст. 424 ГК РФ. Ответчик согласен с уточнением. В силу ст. 49 АПК РФ иск рассматривается судом с учетом уточнения.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что на основании государственного контракта на оказание услуг по хранению товаров от 29.12.2005 г., срок действия которого до 31.12.2006 г., истец оказал ответчику услуги по хранению указанных товаров в 2006 г., часть которых была ответчиком оплачена по окончании 2006 г., но часть товаров, по которым постановления об административном правонарушении не вступили в законную силу; либо вступили в законную силу, но не были переданы истцу на конец 2006 г., по которым на конец 2006 г. не были выставлены счета-фактуры, не оплачена ответчиком. В связи с фактическим оказанием истцом ответчику в 2006 г. услуг хранения товаров, помещенных в 2006 г. в рамках действия государственного контракта от 29.12.2005 г, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи имущества на хранение, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги хранения товаров, помещенных в 2006 г. по цене, установленной государственным контрактом, по счетам-фактурам №№ 2/00026, 2/00027, 2/00029, 2/00037, 2/00040, 2/00041, 2/00049, 2/00061, 2/00063, 2/00086, 2/00088, 2/00120, 2/000168, 2/00213, 2/00181, 2/00010, 2/00118 с расчетом: если постановления не вступили в законную силу - по состоянию на 31.12.2006 г., и ранее 31.12.2006 г. - на конкретные даты вступления постановлений в законную силу (если постановления вступили в законную силу ранее 31.12.2006 г. Кроме того, в связи с ограничением срока действия государственного контракта № 39 от 25.12.2006 г. полным использованием суммы контракта, которая оплачена ответчиком; ответчик продолжал помещать истцу на хранение товар в 2007 г., что подтверждается актами приема-передачи имущества на хранение за 2007 г., счетами-фактурами №№ 2/00030, 2/00031, 2/00032, 2/00033, 2/00034, 2/00025, 2/00029, 2/00050, 2/00051, 2/00089, 2/00090, 2/000133, 2/000167, 2/000174 с расчетом за 2007 год по состоянию - на дату вступления постановления об административном правонарушении в законную силу или до момента фактической выдачи товара (до вступления постановления в законную силу). Указанные услуги хранения ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец, с учетом п. 3 ст. 424 ГК РФ, применяет цену (стоимость) оказанных услуг хранения в 2007 г., аналогичную цене, по которой ответчиком с истцом в 2006 г. заключены государственные контракты. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 541625 руб. 86 коп. – задолженности за оказанные и не оплаченные услуги хранения за товар, помещенный в 2006 г. по государственному контракту от 29.12.2005 г. и за фактически оказанные и не оплаченные услуги хранения по актам приема-передачи за 2007 г. по п. 3 ст. 424 ГК РФ согласно расчету, в судебном порядке.

Ответчик в судебном заседании по существу исковых требований не возражает, подтверждая сумму расчета и факт оказания истцом услуг хранения на предъявляемую сумму. На вопрос суда ответчик пояснил, что на дату рассмотрения спора по существу ответчик существует, не реорганизован, не исключен из государственного реестра юридических лиц.

3 лицо в судебном заседании пояснило, что отделение ФК по г. Орску - юридическое лицо и его права и обязанности судебным актом по делу затронуты быть не могут, так как стороной обязательств 3 лицо не является. Стороны по обязательствам – стороны по делу.

Исследовав доказательства, заслушав выступления сторон, 3 лица, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исковые требования истца строятся на обязательствах по государственному контракту от 29.12.2005 г. и фактических правоотношениях по услугам хранения на основании актов приема-передачи товаров, помещенных ответчиком истцу на хранение в 2007 г.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор хранения (реальный договор), считается заключенным с момента передачи вещи на хранение.

Следовательно, при наличии или отсутствии основного договора (государственного контракта), акты приема-передачи товаров ответчиком истцу на хранение сами по себе являются основанием возникновения между сторонами обязательств по хранению имущества.

Специфика субъектного состава рассматриваемых гражданских правоотношений в лице Орской таможни - юридического лица, финансируемого из федерального бюджета и обязанного вступать в гражданские обязательства на основании государственных контрактов, но действовавшего в данном случае (в 2007 г.) без государственного контракта, не умаляет общих положений ГК РФ: о возможности сторон ссылаться на фактически сложившиеся между сторонами определенные правоотношения и о договоре хранения (реальный договор – заключен с момента передачи вещи на хранение, что подтверждается актами приема-передачи имущества), а также расценивается судом в силу ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление своими гражданскими правами и обязанностями.

Акты приема-передачи товаров на хранение свидетельствуют о состоявшихся между сторонами договорных обязательств по услугам хранения в силу положений ГК РФ (договор хранения – реальный: заключен с момента передачи вещи). С момента передачи ответчиком истцу товара на хранение, договор на хранение считается заключенным.

В судебном заседании ответчик пояснил, что согласно инструкции в круг должностных обязанностей государственных таможенных инспекторов входит помещение на хранение товаров юридическим лицам. Факт оказания услуг хранения, арифметический расчет, ответчик также не оспаривает. Ответчик не возражает по существу заявленных требований в связи с уточнением истцом суммы иска, которая соответствует контррасчету ответчика.

Ответчик не оспорил ни предъявляемый в данном процессе истцом объем услуг, ни арифметический расчет, ни конкретные постановления.

Следовательно, факт оказания истцом ответчику предъявляемого объема услуг хранения подтверждается актами приема-передачи товара на хранение.

В силу ч. 2 ст. 112 ФЗ «О федеральном бюджете (на каждый год)», обязательства сверх утвержденных лимитов на данный бюджетный год не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета на указанный (конкретный) год (а не подлежат оплате вообще).

Следовательно, неучтенные услуги (фактически оказанные) подлежат оплате и включению в последующий бюджет. Не вошедшие в бюджет на один год обязательства подлежат включению в бюджет на другой год.

В 2007 г., при отсутствии основного договора (государственного контракта), ответчиком продолжается помещение истцу на хранение товара, что также подтверждается актами приема-передачи, свидетельствующими о заключении между сторонами договора хранения (реальный договор – с момента передачи на хранение вещи).

Ответить на вопрос суда, почему при отсутствии основного заключенного между сторонами государственного контракта на осуществление услуг хранения ответчик продолжал передавать истцу на хранение имущество, представитель ответчика пояснить не смог.

Каждый акт приема-передачи вещи на хранение является соблюдением простой письменной формы договора хранения (акты приема-передачи – разовые сделки по передаче вещи на хранение). Предъявление иска в совокупности по разовым сделкам АПК РФ не запрещено.

В связи с чем, в данном случае, не применимы положения ст. 71 Бюджетного кодекса РФ в той части, что все закупки товаров, услуг на сумму свыше 2000 мрот осуществляются исключительно на основе государственных контрактов, так как в рассматриваемом случае сделка не единая, а разовые сделки. На сумму менее 2000 мрот заключаются договоры (в нашем случае имеют место обычные, отдельные, разовые сделки (договоры) – по актам приема-передачи, так как договор хранения реальный и является заключенным в момент передачи вещи на хранение).

Федеральными законами «О федеральном бюджете» на каждый год предусмотрено, что договоры, заключенные с нарушением положений указанных ФЗ о превышении установленных бюджетом лимитов, могут быть признаны судом недействительными по иску вышестоящей организации или территориального органа Федерального казначейства.

То есть, данными Федеральными законами предусмотрено, что подобные сделки являются не ничтожными, а оспоримыми по самостоятельному иску вышестоящей организации или территориального органа Федерального казначейства.

Решения суда о признании рассматриваемых сделок недействительными (оспоримыми), нет.

В силу ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В связи с чем, истцом обоснованно, произведен расчет стоимости услуг по хранению, оказанных им ответчику в 2007 г., по цене, аналогичной стоимости услуг хранения, по которой ответчиком с истцом в 2006 г. заключены государственные контракты. Ответчик согласен с расчетом истца.

Исковые требования истца подтверждаются материалами дела, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не возражает по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом исковые требования за 2006 г. предъявлены в рамках действия государственного контракта – до 31.12.2006 г.; за 2007 г. – по актам приема-передачи товара на хранение, свидетельствующих о заключении между сторонами договора хранения (реальный договор – с момента передачи на хранение вещи).

Исковые требования, подтверждаемые актами приема-передачи имущества на хранение, которые являются доказательством договорных обязательств между сторонами, так как в силу ГК РФ договор хранения – реальный договор (является заключенным с момента передачи вещи), не могут быть неосновательным обогащением, так как основания возникновения обязательств есть. Ни одна из сделок не признана в судебном порядке недействительной (оспоримой).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должных) обязанностей.

В данном случае речь идет о виновных действиях работников.

Согласно пояснений самого ответчика, государственные таможенные инспекторы, помещая товар на хранение, действовали строго в соответствии со своими должностными обязанностями согласно инструкции. Таким образом, не имеет места быть и убытков в связи с отсутствием признанных в установленном законом порядке виновных действий таможенных инспекторов.

На основании ГК РФ, между юридическими лицами договора дарения не может быть. Сделки (договоры), в которых прямо не предусмотрено, что они являются безвозмездными, являются возмездными. Ни в одном документе по рассматриваемым в данном споре обязательствам не указано, что сделки – безвозмездные. Следовательно, рассматриваемые обязательства – возмездны.

Судом учитываются общие принципы о равенстве всех (независимо от субъектного состава – лицо, финансируемое из бюджета или частное лицо) перед законом и судом, в соответствии с общими нормами ГК РФ о возмездности сделок между юридическими лицами.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. В части отказа истца от исковых требований по взысканию процентов, в части уменьшения истцом исковых требований, госпошлина взысканию не подлежит и возвращается истцу из федерального бюджета в соответствии с НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить. Взыскать с Орской таможни, г. Орск Оренбургской области в пользу закрытого акционерного общества «Ростэк-Оренбург», г. Оренбург 541625 руб. 86 коп. основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11916 руб. 26 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

2. Выдать закрытому акционерному обществу «Ростэк-Оренбург», г. Оренбург в лице филиала «Ростэк-Орск» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 156 руб. 05 коп. по платежному поручению № 336 от 31.05.2007 г. (подлинное платежное поручение № 336 от 31.05.2007 г. на общую сумму 557 руб. 27 коп. находится в материалах дела №А47-2522/2007-33гк).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Вишнякова

5 экз.