Гражданский кодекс часть 1

1) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» (далее - первый истец, ООО «ЧОП «Урал-Оренбург»), г. Оренбург,

2) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОНОС-Щит» (далее – второй истец, ООО «ЧОП «ОНОС-Щит»), г. Орск, Оренбургской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» г. Орск,
о понуждении к исполнению обязанностей по договорам
при участии в заседании представителей:
от первого истца: ФИО1, действующей по доверенности № 18 от 28.01.2009,

от второго истца – ФИО2, действующего по доверенности № 2 от 01.12.2008, ФИО3, действующей по доверенности от 08.12.2008,
от ответчика: ФИО4 –директора (решение от 10.11.1998), ФИО5, действующей по доверенности от 21.05.2009, ФИО6, действующей по доверенности от 21.05.2009,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о понуждении к исполнению обязанностей по договорам - обязании общества с ограниченной ответственностью «Барс» предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» отчет по договору комиссии № 194 от 18.12.2008 года и копию счета-фактуры по договору купли-продажи № 1/08 от 30.12.2008 года; предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОНОС-Щит» счет-фактуру по договору купли-продажи № 1/08 от 30.12.2008 года.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 21.05.2009 по 28.05.2009 на основании статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представители сторон в заседание не явились.

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в силу статьи 156 АПК РФ.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, разъяснены. Отводов судье, секретарю судебного заседания не заявлено.

Первым истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений по доводам ответчика, изложенным в отзыве.

Ходатайство первого истца судом удовлетворяется, письменные возражения приобщаются к материалам дела.

Второй истец заявил ходатайства о приобщении к материалам дела возражений по доводам, указанным в отзыве ответчика, и об уточнении исковых требований, кроме ранее заявленных требований просит взыскать в пользу ООО «ЧОП «ОНОС-Щит» судебные издержки в виде командировочных и транспортных расходов, связанные с рассмотрением дела, в сумме 4 412,90 руб. и упущенную выгоду в сумме 164,84 руб.

Ходатайство второго истца о приобщении возражений на доводы ответчика, указанные в отзыве, судом удовлетворяется, письменные возражения приобщаются к материалам дела.

С учетом мнения сторон, ходатайство второго истца об уточнении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 164,84 руб. отклоняется на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить или основание или предмет иска.
Ответчик представил письменные возражения по доводам истцов, изложенным в иске, где указал, что просит признать договор комиссии № 194 от 18.12.2008 и договор купли-продажи утратившими силу как не имевшие действия; иск оставить без удовлетворения; взыскать с истцов расходы, связанные с командировкой для участия в судебных разбирательствах в сумме 8 520 руб.
Как пояснил в судебном заседании первый истец, в декабре 2008 года у общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» возникла необходимость в продаже служебного оружия и патронов.

Статьей 21 Федерального закона «Об оружии» установлено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, могут продавать находящееся у них на законных основаниях гражданское и служебное оружие и патроны к нему юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием, с предварительным уведомлением об этом органов внутренних дел по месту учета указанного оружия.

В соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оружии», истцом было направлено уведомление Управлению внутренних дел по Оренбургской области № 01-07/2307 от 13.12.2008 года о продаже оружия и патронов ООО «Барс», имеющему соответствующую лицензию. 17.12.2008 года УВД по Оренбургской области выдано подтверждение № 2 о получении уведомления о предстоящей продаже оружия согласно списка номерного учета.

18 декабря 2008 года между ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» и ООО «Барс» заключен договор комиссии на продажу товара № 194 от 18,12.2008, согласно пункту 1.1 которого Комиссионер (ООО «Барс») обязался по поручению Комитента (ООО «ЧОП «Урал-Оренбург») совершить в интересах последнего от своего имени сделку по продаже служебного оружия и патронов (далее Товар). Наименование, количество, цена Товара указаны в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Оружие и патроны переданы Комиссионеру по акту приема-передачи от 31.12.2008 года.

По условиям договора комиссии (пункты 2.1, 2.2, 2.6, 2.7, 2.8) Комиссионер обязан заключить с Покупателем договор купли-продажи в соответствии с указаниями Комитента и на наиболее выгодных для него условиях; принять у Комитента Товар в соответствии с приложением № 1, предназначенный для комиссии; представить отчет Комитенту, копию заключенного договора и передать последнему все права и документы в отношении Покупателя, вытекающие из сделки; после продажи Товара в двухнедельный срок направить в УВД Оренбургской области выданный им дубликат подтверждения с отметкой о совершенной купле-продаже Товара; заключить договор купли-продажи с Покупателем с условием оплаты Товара перечислением денежных средств на расчетный счет Комиссионера.

Согласно пункту 7.1 договора комиссии Комиссионер обязан реализовать Товар по цене, указанной в Приложении № 1 к договору.

В рамках реализации договора комиссии 30.12.2008 года между ООО «Барс» и ООО «ЧОП «ОНОС-Щит» заключен договор купли-продажи № 1/08, а 31.12.2008 года ООО «Барс» по акту приема-передачи передало оружие и патроны ООО «ЧОП «ОНОС-Щит».

Как указывают истцы, договора комиссии и купли-продажи исполнены, однако, ответчик не предоставил ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» отчет Комиссионера и копию счета-фактуры по договору купли-продажи, ООО «ЧОП «ОНОС-Щит» - счет-фактуру по договору купли-продажи, в связи с чем у истцов возникли проблемы с отражением сделок в бухгалтерском учете и налоговые риски.

Второй истец требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

Истцами 22,23 января 2008 года направлены в адрес ответчика требования о предоставлении Комитенту отчета Комиссионера, копии счета-фактуры по договору купли-продажи, Покупателю – счет-фактуры на сумму 295 820,10 руб.

На требования истцов ответчик не ответил, требуемые документы не предоставил.
Истцы обратились в арбитражный суд и просят понудить общество с ограниченной ответственностью «Барс» предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» отчет по договору комиссии № 194 от 18.12.2008 года и копию счета-фактуры по договору купли-продажи № 1/08 от 30.12.2008 года; предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОНОС-Щит» счет-фактуру по договору купли-продажи № 1/08 от 30.12.2008 года.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истцов, в письменном отзыве на иск указал следующее: ООО « Барс» занимается торговлей всеми разрешенными видами оружия и сопутствующим товаром с 1993 года. Деятельность осуществляется на основании Устава и лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему ЛТО № 0004638 от 10.09.2007 г. Основным видом деятельности ООО «Барс» является розничная торговля. Согласно действующего Законодательства РФ данный вид деятельности облагается налогом на Вмененный доход, иные виды деятельности относятся к упрощенной системе налогообложения. В декабре 2008 года представитель ООО «ЧОП «ОНОС-Щит» обратился в магазин «Охота» ООО «Барс» г. Орска с просьбой оформить лицензионно-разрешительную документацию на передачу оружия и патронов от ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» ООО «ЧОП «ОНОС-Щит». На основании приказа № 4 от 03.01.2008 г. по ООО «Барс», заказчику ООО «ЧОП «ОНОС-Щит» был выставлен счет за № 32 от 25.12.2008 г. на оплату услуги по оформлению оружия. В виду того, что переоформление оружия относится к упрощенной системе налогообложения (6% от суммы дохода) стоимость услуги сложилась следующим образом: количество единиц оружия, которого необходимо переоформить, х 200 рублей. (стоимость переоформления за единицу + 6% (размер налога с суммы сделки), уплачиваемого в бюджет и составила <***> рублей без НДС, т.к. ООО «Барс» не является плательщиком НДС.

В подтверждение сделки, ООО «ЧОП «ОНОС-Щит» платежным

поручением № 1от 11.01.2009 г. перечислил на наш расчетный счет <***> рублей (без НДС) с назначением платежа: За оформление оружия и патронов. Ввиду того, что лицензия на передачу оружия и патронов от ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» ООО «ЧОП «ОНОС-Щит» была действительна до 31.12.2008 г., то истцы попросили руководителя ООО «Барс» ФИО4 произвести переоформление до конца 2008 года, что и было произведено 31.12.2008 г. Вся процедура оформления была произведена в соответствии с Законом об оружии и Приказа МВД № 288 от 12.04.1999 г.

Требование ООО «ЧОП «ОНОС-Щит» о предоставлении ему накладных и счет-фактуры на стоимость передаваемого оружия в сумме 295820 руб. является необоснованным и не быть исполнено по следующим причинам:

1.Товар не поступал в наш магазин на реализацию и накладные документы на него (накладные и счет-фактура) на сумму 295820,10 руб. ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» не предоставлял, и в связи с этим товар не мог быть оприходован.

2. Деньги от ООО «ЧОП «ОНОС-Щит» (оплата за товар) в сумме 295820 руб. на наш расчетный счет не поступали. Поэтому оснований на предоставление истцам требуемых ими документов у ООО «Барс» нет.

3. Договор комиссии на продажу товара № 194 от 18.12.2008 г. и договор купли-продажи № 1/08 от 30.12.2008 г., на которые ссылаются истцы, при оформлении сделки не применялись и потому являются не действительными. В случае выполнения нами требования ОО «ЧОП «ОНОС-Щит», в предоставлении ему накладной и счет-фактуры, на все передаваем: истцами друг другу оружие, ООО «Барс» будет являться нарушителем Налогового Законодательства и будет нести ответственность за противоправные действия по сокрытию истцами налога НДС, т.к. счет-фактура и накладная будут фиктивными и не будет соответствовать фактически проведенной сделке. В данной ситуации ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» предоставил нам только перечень оружия и патронов, подлежащих оформлению, и подтверждение № 2 от 17.12.2008 г., что нельзя отнести к бухгалтерским документам.

При сделке в рамках договоров купли-продажи оружия вся сделка должна

быть совершенно иной и была бы оформлена следующим образом:

ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» при передаче оружия на комиссионную продажу, предоставляет 000 «Барс» накладную на товар и счет-фактуру на сумму 295820,1 руб. На основании представленных документов ООО «Барс приходует товар в сумме 295820,1 руб. без НДС (т.к не является плательщиком НДС) производит, торговую наценку в размере 20% в сумме 59164 руб. (пр. № 4.от 03.01.2008 г.) и реализует товар покупателю ООО «ЧОП «ОНОС-Щит» выставив последнему счет на оплату в сумме 354984 рубля без НДС. После перечисления на наш расчетный счет оплаты, с назначением платежа за товар (оружие и патроны), ООО «Барс предоставит ООО «ЧОП «ОНОС-Щит» накладную и счет-фактуру на сумму 354984 рубля без НДС.

В этом случае будут применены договора-комиссии и купли-продажи, но тогда ООО «ОНОС-Щит» должен будет уплатить ООО «Барс» комиссионное вознаграждение в сумме 59164 руб., а не <***> рублей.

В дополнительных пояснениях, представленных ответчиком в материалы дела в судебном заседании, ООО «Барс» указал следующее:

- Регистрация операций, связанных с оборотом гражданского и служебного оружия производится в порядке установленном Приказом МВД РФ № 288 от 12.04.1999 г. и Федеральным Законом РФ «Об оружии» от 13.12.1996 г № 150-ФЗ.

- ФЗ РФ «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ ст. 18 обозначен перечень запрещенных операций, связанных с оборотом гражданского и служебного оружия. Запрета на переоформление оружия в данном перечне нет.

- Согласно Приказа МВД РФ № 288 от 12.04.1999 г. IV раздела п. 33 переоформление оружия производится в случае получения оружия в качестве подарка, в порядке наследования и получение оружия от владельца за плату. Так в данном случае и была произведена сделка по переоформлению оружия, т.к. один истец передал оружие другому за плату, не передавая его на комиссионную продажу.

- сделка была совершена по оформлению оружия от одного владельца другому без применения договора купли продажи по устному соглашению сторон.

- 11 Января 2009 г. ООО «ЧОП «ОНОС-Щит» было перечислено 10 400 руб. на наш расчетный счет с назначением платежа: «Оплата за оформление служебного оружия и патронов по счет-фактуре № 32 от 25.12.2008г.». Что является верным, т.к. счет-фактура была выставлена ООО «ЧОП «ОНОС-Щит» 25.12.2008г., переоформление оружия и патронов - 31.12.2008г., а оплата- лишь 11.01.2009г. Таким образом, у ООО «ЧОП «ОНОС-Щит» было не только время отозвать свой платеж из банка, но и 6 дней на отказ от переоформления оружия с момента выставления счет-фактуры на оплату сделки.

- платежи и расчеты являются юридическим фактом, основанным на волеизъявлении сторон, их осуществляющих, то есть юридическим действием, которое правомерно и является сделкой, т.е. подтверждает согласие ООО «ЧОП «ОНОС-Щит» на оказанную услугу.

- для оснований считать «неверно» зачисленных денежных средств на расчетный счет ООО «БАРС» не было получено от ООО «ЧОП «ОНОС-Щит» ни одного письма о допущенной ошибке в сумме и назначении платежа платежного поручения и требования о возврате денежной суммы в размере 10 400 руб. 00 коп. на счет плательщика. И даже если ООО «ЧОП «ОНОС-Щит» направит письмо к ООО «БАРС» с изменением суммы и назначением платежа в платежном поручении, то оно не будет иметь никакой юридической силы.

- ООО «ЧОП «ОНОС-Щит» не имеет право требовать предоставления документов т.к., у него нет доказательств (документы, которые могут подтвердить отгрузку — это платежки, счета-фактуры и товарные накладные) того, что ООО «БАРС» товар ему реализовал. Такой вывод следует из статей 454 и 458 Гражданского кодекса РФ. А доказательством получения товара является как раз доверенность от покупателя. Ведь тогда в накладной будет достаточно подписи. Как и не существует доказательств того, что товар от ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» был получен ООО «БАРС». Поэтому при отсутствии этой накладной расходы нельзя считать документально подтвержденными.

- При отгрузке товаров (работ, услуг) налогоплательщик-продавец составляет счет-фактуру на стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) в двух экземплярах. Первый экземпляр счета-фактуры в течение пяти дней с даты отгрузки представляется поставщиком покупателю. При направлении счета-фактуры покупателю по почте датой представления считается дата сдачи счета-фактуры на почту. Второй экземпляр (копия) счета-фактуры остается у поставщика для отражения в книге продаж., что и было сделано ООО «БАРС» для выставления счета-фактуры на переоформление оружия и патронов.

- Обязанность выставлять счет на оплату не прописана ни в одном документе. Если в договоре отдельно не указано, выставлять счет не обязательно.

- При оформления оружия Покупатель предоставил доверенность № 2 на имя ФИО7 на представление интересов общества ООО «ЧОП «ОНОС-Щит» по всем вопросам связанным с его деятельностью, которая не соответствует типовой межотраслевой форме № М-2 утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 г. № 71а. Типовая доверенность на получение товара в обязательном порядке должна содержать: наименование товара, количество единиц, либо общую стоимость ТМЦ, и должна быть подписана директором, главным бухгалтером и лицом получившим доверенность.

- В данной ситуации ООО «БАРС» не может подтвердить действие подписанных договоров комиссии и купли-продажи, т.к. ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» не предоставлял ни счет-фактуру, ни накладную на комиссионный товар. Соответственно, ООО «БАРС» не мог произвести куплю-продажу комиссионного товара ООО «ЧОП «ОНОС-Щит».

- У ООО «БАРС» отсутствуют первичные документы, доказывающие действия организации как продавца, а именно накладные, счет-фактуры , доверенности, акт взаимозачетов между сторонами сделки.

- получается, что товар был продан ниже отпускной цены поставщика. А выставив документы на «полученный» товар ООО «ЧОП «ОНОС-Щит», ООО «БАРС» не только нарушит законодательство, скрыв реализацию, но и «скроет» у себя разницу в стоимости полученного товара, получив его по 295820,10 рублей, а отгрузив по цене ниже поставщика - 286020,10 рублей.

- Договор комиссии на продажу товара № 194 от18.12.2008 г и договор купли-продажи № 1/08 от 30.12.2008 г., на которые ссылаются истцы, при оформлении сделки не применялись, в том числе и истцами. Так по договору № 194 от 18.12.2008 не выполнены ряд пунктов:

1 .Комитент не передавал Комиссионеру оружие для комиссионной продажи, а передал его сразу Покупателю тем самым был нарушен п.2.2 договора № 194 от 18.12.2008 г.

2. Комитент не предоставил Комиссионеру накладные документы (накладная и счет-фактура), необходимые для оприходования товара Комиссионером. Нарушен п. 1.4. договора № 194.

3.Деньги за товар на наш расчетный счет от Покупателя, не перечислялись.

4.Оплату за комиссионное вознаграждение в сумме 9800 руб. никто из истцов ни Комитент ни Покупатель не перечислял. Нарушен п. 5.1 договора № 194. и п.2.1 договора № б/н и без даты составления.

5.Доверенность на получение товара по установленной законодательством форме М-2 от 30.10.97 г. Покупателем не предоставлялась.

6. Акт взаимозачетов между участниками сделки отсутствует, который в
обязательном порядке должен быть при оформлении данной сделки купли продажи.

Заслушав доводы и возражения представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы и доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований истцов, исходя из следующего.

Поскольку договор № 194 от 18.12.2008 года по своей правовой природе является договором комиссии, при разрешении спора следует руководствоваться главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что «по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» и ООО «Барс» заключен договор комиссии на продажу товара № 194 от 18.12.2008, согласно пункту 1.1 которого Комиссионер (ООО «Барс») обязался по поручению Комитента (ООО «ЧОП «Урал-Оренбург») совершить в интересах последнего от своего имени сделку по продаже служебного оружия и патронов (далее Товар). Наименование, количество, цена Товара указаны в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 14). Оружие и патроны переданы Комиссионеру по акту приема-передачи от 31.12.2008 года.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 169 Налогового кодекса РФ установлено, что «счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой».

Согласно пункту 3 вышеназванной нормы налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса;

2) в иных случаях, определенных в установленном порядке».
Согласно пункту 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года № 914 «организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения.

Комитенты (принципалы), реализующие товары (работы, услуги), имущественные права по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю».

Письмом от 21 мая 2001 года N ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость» Министерство Российской Федерации по налогам и сборам разъяснило, что «при исполнении договоров поручения, комиссии или агентского договора при выставлении счетов - фактур необходимо учитывать, что посредник (комиссионер, поверенный, агент) действует во взаимоотношениях с третьим лицом от своего имени или от имени доверителя, принципала.

1. При реализации товаров (работ, услуг) по договору поручения счет - фактура от имени доверителя выставляется на имя покупателя.

2. При реализации посредником, выступающим от своего имени, товаров (работ, услуг) комитента, принципала счет - фактура выставляется посредником в 2-х экземплярах от своего имени. Номер указанному счету - фактуре присваивается посредником в соответствии с хронологией выставляемых им счетов - фактур. Один экземпляр передается покупателю, второй - подшивается в журнал учета выставленных счетов - фактур без регистрации его в книге продаж. Комитент (принципал) выставляет счет - фактуру на имя посредника с нумерацией в соответствии с хронологией выставляемых комитентом (принципалом) счетов - фактур. В книге покупок посредника этот счет - фактура не регистрируется.

Показатели счета - фактуры, выставленного посредником покупателю, отражаются в счете - фактуре, выставляемом комитентом (принципалом) посреднику и регистрируемом в книге продаж у комитента (принципала).

3. Посредник выставляет доверителю, комитенту, принципалу отдельный счет - фактуру на сумму своего вознаграждения по договору поручения, комиссии, агентскому договору. Этот счет - фактура регистрируется в установленном порядке у поверенного, комиссионера, агента в книге продаж, а у доверителя, комитента, принципала - в книге покупок.

4. При приобретении товаров (работ, услуг) через поверенного (агента) основанием у доверителя (принципала) для вычета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) является счет - фактура, выставляемый продавцом на имя доверителя (принципала).

5. Если счет - фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет - фактура, полученный от посредника. Счет - фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета - фактуры, выставленного продавцом посреднику. Оба счета - фактуры у посредника в книге покупок и книге продаж не регистрируются.

Комиссионер и агент могут указать сумму посреднического вознаграждения в одном счете - фактуре со стоимостью товаров (работ, услуг) отдельными строками с указанием соответствующих сумм НДС.

При реализации посредником от своего имени одному покупателю товаров (работ, услуг) комитента, принципала одновременно с реализацией собственных товаров (работ, услуг) данному покупателю посредник может выставить единый счет - фактуру на указанные товары (работы, услуги)».

Кроме того, согласно письма Министерства Финансов РФ от 5 мая 2005 года N 03-04-11/98 комиссионеры, осуществляющие продажу товаров от своего имени, должны от своего имени выставлять счета-фактуры по товарам на имя покупателя, а реквизиты этих счетов-фактур передавать комитентам. Данный порядок оформления счетов-фактур применяется также комиссионерами, применяющими упрощенную систему налогообложения. При этом отмечается, что изложенный порядок оформления счетов-фактур не приводит к обязанности комиссионера уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость по товарам, реализуемым комитентом.

Пунктом 2.6 договора комиссии № 194 от 18.12.2008 года, заключенного между первым истцом и ответчиком, предусмотрено, что Комиссионер обязан «представить отчет Комитенту, копию заключенного договора и передать последнему все права и документы в отношении Покупателя, вытекающие из сделки».

Из буквального значения условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что Комиссионер обязан предоставить Комитенту отчет об исполнении поручения по договору комиссии и все документы по сделке купли-продажи, совершенной между Комиссионером и Покупателем.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения требования первого истца в части обязания ответчика предоставить отчет комиссионера по договору комиссии № 194 от 18.12.2008 года не имеется.

Поскольку пункт 2.6 договора № 194 от 18.12.2008 года не противоречит требованиям действующего законодательства в части предоставления Комитенту документов по сделке купли-продажи, совершенной Комиссионером по поручению Комитента, следует признать, что оснований для отклонения требования первого истца в части предоставления копии счета-фактуры по договору купли-продажи № 1/08 от 30.12.2009 года у суда также не имеется.

Между ООО «ЧОП «ОНОС-Щит» и ООО «Барс» заключен договор купли-продажи № 1/08 от 30.12.2008 года, по условиям которого Продавец (ответчик) передает в собственность Покупателю (второй истец) товар, переданный на комиссию ООО «Чоп «Урал-Оренбург», а Покупатель принимает Товар (приложение № 1) и производит оплату (пункты 1.1, 1.2 договора).

Товар передан Продавцом Покупателю в соответствии с пунктом 4.1 вышеназванного договора по акту приема-передачи товара от 31.12.2008 года.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства и разъяснения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (письмо от 21 мая 2001 года N ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость») при реализации Комиссионером от своего имени товаров, принадлежащих Комитенту, выставляется счет-фактура посредником в двух экземплярах от своего имени.

Таким образом, ответчик обязан был выставить счет-фактуру на оплату товара по договору купли-продажи № 1/08 от 30.12.2008 года, следовательно, требование второго истца в части обязания ООО «Барс» предоставить ООО «ЧОП «ОНОС-Щит» счет-фактуру по договору купли-продажи являются обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Прием на комиссию и продажа оружия и патронов осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оружии», других нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих оборот гражданского оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно статьям 18, 21 Федерального закона «Об оружии», Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 07.1998 № 814 продажу гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации могут осуществлять юридические лица с особыми уставными задачами, т.е. предприятия и организации, на которые законодательством РФ возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, принадлежащего им, юридическим лицам, имеющим соответствующую лицензию на торговлю оружием. Государственные военизированные организации приобретают без получения лицензий гражданское и служебное оружие и патроны у поставщиков (продавцов), юридических лиц, имеющих право на продажу оружия после предварительного уведомления органов внутренних дел.

Истцы в заседании пояснили, что обратились к ООО «Барс», поскольку возникла необходимость в продаже и, соответственно, в приобретении оружия, а в силу действующего законодательства «Об оружии» осуществить это возможно только через торговую организацию, имеющую лицензию на торговлю оружием.

Таким образом, довод ответчика о том, что к нему обратились с просьбой оформить лицензионно-разрешительную документацию на передачу оружия и патронов от ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» - ООО «ЧОП «ОНОС-Щит» не состоятелен, поскольку материалами дела не подтверждается.

Приказом № 4 от 03.01.2008 В ООО «Барс» создана комиссия по оценке и техническому осмотру оружия по магазину «Охота», определены размеры комиссионного сбора и стоимость переоформления оружия.

Данный приказ не может служить основанием для выставления счета-фактуры № 32 от 25.12.2008 года ООО «ЧОП «ОНОС-Щит» на оплату оформления служебного оружия и патронов без правового основания и первичных бухгалтерских документов, поскольку таких предложений от истцов ни в письменной форме (подтверждается материалами дела), ни в устной (пояснение истцов) в ООО «Барс» не поступало.

Кроме того, назначение платежа «За оформление оружия и патронов» по платежному поручению № 1 от 11.01.2009 изменено письмом ООО «ЧОП «ОНОС-Щит» от 23.01.2009 № 01-07/0041 на - «Оплата по договору купли-продажи № 1/08 от 30.12.2008 года за оружие и патроны к нему».

Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 12.04.1999 года № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, ООО «Барс» не вправе осуществлять проведение процедуры оформления оружия на основании данного приказа.

Указанная Инструкция регулирует вопросы, связанные с оформлением, выдачей, продлением срока действия и аннулированием лицензий на торговлю, приобретение, коллекционирование или экспонирование гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия и патронов к нему, разрешений на ввоз оружия и патронов в Российскую Федерацию и вывоз их из Российской Федерации, разрешений на перевозку или транспортирование оружия и патронов, а также разрешений на использование оружия на стрелковых объектах и уведомлений на продажу оружия или патронов; разграничивает компетенцию должностных лиц органов внутренних дел по осуществлению контрольных функций в сфере оборота оружия и патронов; определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием; устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

Довод ответчика о том, что «товар не поступал» в магазин на реализацию не состоятелен, поскольку на основании договора комиссии № 194 от 18.12.2008 ООО «Барс» принял товар по акту приема-передачи от 31.12.2008, следовательно, должен был его оприходовать.

В силу пункта 75 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 12.04.1999 года № 288, первым истцом в орган внутренних дел по месту регистрации было направлено уведомление о предстоящей продаже оружия и патронов. Заявителю (ООО «ЧОП «Урал-Оренбург») органом внутренних дел выдано соответствующее подтверждение с бланком его дубликата.

Согласно пункту 77 вышеназванной Инструкции после продажи оружия юридическое лицо, принявшее оружие, в двухнедельный срок направляет в орган внутренних дел выданный им дубликат подтверждения с отметкой о совершенной купле-продаже.

Как следует из материалов дела, дубликат подтверждения № 2 направлен ООО «Барс» в органы внутренних дел с отметкой о продаже оружия ООО «ЧОП «ОНОС-Щит» 31.12.2008 года. В книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов ООО «Барс» (стр. 24) имеется запись о приходе оружия и патронов от ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» и расходе – ООО «ЧОП «ОНОС-Щит».

На основании вышеизложенного оснований для признания договоров комиссии № 194 от 18.12.2008 и купли-продажи № 1/08 от 30.12.2008 утратившими силу не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование ответчика об отнесении судебных расходов в сумме 8 520 руб. на истцов удовлетворению не подлежит в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, кроме того, документально оно не подтверждено.
Требование второго истца о взыскании судебных расходов в сумме 4 412,90 руб. с ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие выплату командировочных расходов в сумме 2 600 руб. и оплату ГСМ в сумме 1812,90 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство ООО «Частное охранное предприятие «ОНОС-Щит» об уточнении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 164,84 руб. отклонить.

2.Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Барс», г. Орск, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург», г. Оренбург, в десятидневный срок с даты получения решения отчет по договору комиссии № 194 от 18.12.2008 года и копию счет-фактуры по договору купли-продажи № 1/08 от 30.12.2008 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Барс», г. Орск, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОНОС-Щит», г. Орск, в десятидневный срок с даты получения решения счет-фактуру по договору купли-продажи № 1/08 от 30.12.2008 года.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс», г. Орск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург», <...> 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс», г. Орск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОНОС-Щит», <...> 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать истцам после вступления решения суда в законную силу.

4. В удовлетворении требования ООО «Частное охранное предприятие «ОНОС-Щит», г. Орск, о взыскании с ООО «Барс», г. Орск судебных расходов в сумме 4 412,90 руб. отказать.

5. В удовлетворении требования ООО «Барс», г. Орск, о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 8 520 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ((http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Петрова Л.В.