Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Потребительского общества «Коопторг» (г.Бугуруслан Оренбургской области) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (г.Бугуруслан Оренбургской области) о признаниичастично недействительным решения № 12-19/21207 от 30.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя - юрисконсульта ФИО1 (доверенность № 2 от 11.01.2010г.), главного бухгалтера ФИО2 (доверенность № 1 от 11.01.2010г.), председателя ФИО3 (паспорт);

от ответчика – заместителя начальника юридического отдела ФИО4 (доверенность №04-27/12 от 01.02.2010г.), старшего специалсита 2 разряда ФИО5 (доверенность №03-27/17 от 28.06.2010г.).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 26.08.2010 г. по 02.09.2010г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Потребительского общества «Коопторг» (далее – ПО «Коопторг», общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 04.12.2009г. №12-19/44 дсп и принято решение №12-19/21207 от 30.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее – УСН). Указанным решением налогоплательщику также доначислены УСН в сумме 447515 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 11475 руб. и пени по налога на доходы физических лиц в сумме 233 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.03.2010г. №17-15/03900 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Потребительское общество «Коопторг» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением, просит решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области №12-19/21207 от 30.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН, пени и штрафа по УСН признать недействительным.

Согласно уточненным требованиям заявителя, общество просит суд признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области №12-19/21207 от 30.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН в сумме 438977 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 56086 руб., пени по УСН в сумме 9231 руб.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. Судом принимаются к рассмотрению уточненные требования.

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на те же мотивы, что изложены в оспариваемом решении, указывая, что оно является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания заявитель в порядке ст. 49, пунктов 3, 5 статьи 70 АПК РФ указал, что не настаивает на доводах, изложенных в первоначальном заявлении о снижении штрафа до одной тысячи рублей.

Налоговый орган также признал, что арифметических ошибок при расчете пени, штрафа на оспариваемую сумму налога заявителем не допущено.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 26 августа – 02 сентября 2010г. за подписями уполномоченных представителей сторон, что в силу п. 5 ст. 70 АПК РФ не проверяется судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для вывода инспекции о занижении обществом налоговой базы по УСН за 2008г. послужило невключение налогоплательщиком в объект налогообложения выручки от реализации продуктов питания, поступившей на расчетный счет заявителя от МУЗ «Бугурусланская центральная городская больница» по контракту на поставку продуктов питания для государственных нужд Оренбургской области от 28.05.2007г. в сумме 105130 руб. и от Отдела образования Администрации Бугурусланского района Оренбургской области по договорам на поставку продуктов питания от 09.01.2008г. и 23.01.2008г.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, налогоплательщик ссылается на то, что реализация товаров бюджетным учреждениям, в том числе по муниципальным (государственным) контрактам, для использования этих товаров в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом ,по мнению заявителя, определяющее значение имеют именно цели использования товара независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара.

Налоговый орган с требованиями заявителя в данной части не согласен, в представленном отзыве на заявление указывает на то, что к отношениям по продаже товаров для государственных или муниципальных нужд применяются положения о договоре поставки в соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ. Деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к оптовой торговле. Она подлежит налогообложению в общем порядке, и, поскольку налогоплательщик находился на УСН, то ему доначислен указанный налог.

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит обоснованными требования налогоплательщика по данному эпизоду исходя из следующего.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщик в проверяемый период осуществлял несколько видов деятельности, подлежащих налогообложению в соответствии с различными налоговыми режимами, а именно: единым налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единым налогом на вмененный доход.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 НК РФ признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В статье 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999г. № 242-ст, указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Глава 26.3 НК РФ не содержит ни одной ссылки на нормы ГК РФ.

Таким образом, толкование ст. 346.26, 346.27 НК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления. Исходя из вышеизложенного, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. № 405-О указано, что абзац восьмой статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.

Критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, является последующее использование покупателями приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, налоговым органом в силу положений ст. 106, 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены доказательства осуществления налогоплательщиком именно оптовой торговли.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что продукты питания проданы муниципальным учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности, перепродажи, инспекция вопреки требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

При этом, как установлено арбитражным судом, в ходе выездной проверки инспекция дальнейшее использование товаров, приобретенных контрагентами общества, не выясняла, доказательств последующей реализации переданной продукции с целью извлечения прибыли не получала.

Более того, из имеющихся в материалах дела писем Отдела образования Администрации Бугурусланского района Оренбургской области №55 от 19.04.2010г., МУЗ «Бугурусланская центральная городская больница» № 08-16 от 30.04.2010г. следует, что указанные контрагенты заявителя приобретенные по договорам поставки товары и продукты питания использовались для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

То обстоятельство, что оплата реализованного товара была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности «розничная торговля».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что реализация продуктов питания не для предпринимательской деятельности, а для обучающих и лечебных целей, подтверждает осуществление налогоплательщиком розничной купли-продажи, облагаемой ЕНВД.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению в полном объеме, решение налогового органа в части доначисления УСН, пени и штрафа в соответствующих частях по взаимоотношениям налогоплательщика с Администрацией Бугурусланского района Оренбургской области, МУЗ «Бугурусланская центральная городская больница», - признанию недействительным, как несоответствующее ст. ст. 346.26, 346.27 НК РФ.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления УСН и пени послужили также выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по УСН на 2443000 руб. вследствие невключения в выручку денежных средств, поступивших на счет общества.

Оспаривая решение инспекции в указанной части налогоплательщик ссылается на то, что денежные средства в размере 2443000 руб., поступившие от ООО «Актуаль», не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а являются заемными средствами.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, именно в силу возвратности заемные денежные средства не учитываются организациями при определении объекта налогообложения по УСН.

Как следует из материалов дела, между ПО «Коопторг» и ООО «Актуаль» 17 июля 2008г. заключен договор займа №79, по условиям которого ОО «Актуаль» передает в собственность общества денежные средства в размере 2443000 руб., а общество обязуется вернуть указанную сумму займа с выплатой процентов в размере 1 % годовых в сроки, установленные договором.

Налоговым органом в ходе проверки на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету общества установлено, что платежными поручениями № 564 от 22.08.2008г., №660 от 28.08.2008г., №57 от 24.09.2008г., №61 от 25.09.2008г., №76 от 26.09.2008г., №123 от 29.09.2008г., №779 от 10.12.2008г., №784 от 11.12.2008г., №802 от 12.12.2008г., №821 от 15.12.2008г., №832 от 16.12.2008г., №908 от 23.12.2008г., №912 от 24.12.2008г., №926 от 25.12.2008г., №958 от 26.12.2008г., № 953 от 29.12.2008г. ООО «Актуаль» на расчетный счет налогоплательщика перечислило денежные средства в размере 2443000 руб. с назначением «оплата за продукты питания по счету б/н от (дата)».

Инспекция, квалифицировав поступившие на счет общества денежные средства в качестве полученного дохода за реализацию продуктов питания, ссылается на указание в платежных поручениях оплаты именно за продукты питания.

Вместе с тем, исходя из имеющегося в материалах дела письма, поступившего в адрес общества 17.02.2009г., ООО «Актуаль» просит налогоплательщика в поле «назначение платежа» в платежных поручениях формулировку «за продукты питания по счету б/н» считать ошибочной, и денежные средства, перечисленные обществу, следует считать в счет исполнения договора займа №79 от 17.07.2008г.

На основании пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, банки не наделены правом осуществлять контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств. Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.

Таким образом, сделанные ООО «Актуаль» уточнения в назначении платежей не противоречит банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаями делового оборота.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поступившие на расчетный счет общества денежные средства отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика в качестве заемных. Так, в соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 № 33н, расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

Поэтому сумма средств, привлеченных с обязательством их возврата, не является расходом организации.

Основная сумма обязательства по займу отражена обществом как кредиторская задолженность перед ООО «Актуаль» согласно п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» ПБУ 15/2008, утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н. Полученные заемные денежные средства учтены налогоплательщиком в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н на счете 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам».

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически между ООО «Актуаль» и налогоплательщиком сложились отношения займа.

Следует учитывать, что согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Инспекцией, в свою очередь, не установлены фактические обстоятельства, связанные с перечислением спорных денежных средств: за какие поставки товара, на основании каких документов была произведена оплата товара, заключались ли какие-либо иные договора обществом с ООО «Актуаль», какие условия оплаты предусмотрены заключенными между заявителем и его покупателями договорами.

Доказательством осуществления налогоплательщиком операций по реализации товаров могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежные документы, договоры, счета.

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету общества не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика по операциям реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной заявителем выручки в целях начисления налогов, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет общества.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в Определении ВАС РФ от 18.03.2008г. №3542/08, а также судебной практике (Постановление Федерального арбитражного Западно-Сибирского округа от 19.11.2007 N Ф04-7653/2007(39841-А03-42).

Вместе с тем, счета-фактуры на основании которых производилась оплата, документы, свидетельствующие об отгрузке товара в адрес ООО «Актуаль», книга продаж за соответствующие налоговые периоды, подтверждающие факт осуществления реализации, инспекцией в материалы дела не представлены. Сам факт поступления денежных средств по платежным поручениям, в которых указаны ошибочные назначения платежа, указанным доказательством не является. Из материалов дела не усматривается, что называемая налоговым органом «оплата за продукты питания» предшествовала поставке товара, а не использовалась налогоплательщиком именно как заем на пополнение оборотных средств.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что налоговый орган, взяв за основу для определения полученной обществом суммы дохода выписку банка и платежные поручения с неверным указанием назначения платежа ограничился формальной констатацией лишь факта поступления денежных средств на счет заявителя, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе с назначением какого платежа поступили данные денежные средства и от какого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Актуаль» направленными в адрес заявителя письмами просило налогоплательщика зачислить перечисленные в качества займа денежные средства на счета физическим лицам - ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно имеющимся в материалах дела копиям расходных кассовых ордеров налогоплательщиком денежные средства указанным лицам выдавались путем наличной выдачи.

Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля от 26.05.2009г. № 67 следует, что ФИО6 никаких взаимоотношений с ПО «Коопторг» и ООО «Актуаль» не имела, никаких договоров займа, расходных кассовых ордеров не подписывала, денежные средства не получала. В 2005г. у нее был украден паспорт, серия, номер и дата выдачи которого указывались в письмах ООО «Актуаль», договорах займа, расходных кассовых ордерах.

Экспертно-криманалистическим отделом по Северной зоне Экспертно-криминалистического центра УВД по Оренбургской области проведено исследование свободных образцов почерка ФИО6 с образцами почерка ФИО6, содержащихся в изъятых у налогоплательщика договорах беспроцентного займа, расходных кассовых ордерах. Согласно справке об исследовании от 10.12.2009г. №11/403 подписи от имени ФИО6 в договорах беспроцентного займа, расходных кассовых ордерах выполнены не ФИО6, а другим лицом.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией получено письмо отдела Управления Федеральной миграционной службы по оренбургской области в г.Бугуруслане от 20.11.2009г. №12-19/04272, согласно которому ФИО7 12.03.2007г. обратился по факту утраты паспорта, серия, номер и дата выдачи которого указывались в письмах ООО «Актуаль» и расходных кассовых ордерах, и 13.04.2007г. ему выдан новый паспорт взамен утерянного.

Согласно письму оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям с местом дислокации в г.Бугуруслане от 04.12.2009г. № 2/4/2 ФИО8 17.07.2006г. приговорен судом г.Бугуруслана к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден по отбытию наказания 21.09.2009г.

Указанные обстоятельства, как следует из решения инспекции и доводов налогового органа свидетельствуют о том, что фактически денежные средства ООО «Актуаль» обществом возвращены не были, и все сделки являются ничтожными и совершены с целью сокрытия безвозмездного получения спорных сумм.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, не соглашается с позицией инспекции о ничтожности сделки общества с ООО «Актуаль» и о недоказанности обществом получения спорной суммы денежных средств по договорам займа.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Налоговый орган не ссылается и суд не установил, каким нормам гражданского законодательства не соответствуют сделка общества с ООО «Актуаль» по заключению договора займа.

Условием применения статьи 169 ГК РФ является наличие умысла участника сделки, что должно быть доказано.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств, обосновывающих доводы инспекции о ничтожности договора займа, суд приходит к выводу о непротиворечии данной сделки основам правопорядка.

Более того, последствием недействительности сделок в силу закона является возврат всего полученного и причитающегося по ней другой стороне, либо взыскание в доход Российской Федерации. Таким образом, позиция налогового органа о том, что признание сделок ничтожными свидетельствует о том, что денежные средства, внесенные займодавцем в кассу общества по договорам займа, являются безвозмездно полученными, либо переданными в качестве средства оплаты платежа за поставленную продукцию не соответствует указанной правовой норме. Для налогоплательщика имеет значение сам факт совершения хозяйственной операции, которая подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Таким образом, денежные средства, полученные в виде займа, не могут быть признаны безвозмездно полученными, поскольку согласно пункту 1.1 договора займа №79 от 17.07.2008г. общество обязуется возвратить ООО «Актуаль» сумму займа.

Возврат заемных денежных средств подтверждается материалами дела и не может быть опровергнут показаниями свидетелей, поскольку исходя из имеющейся в материалах дела копии письма ООО «Актуаль» расчеты по договору займа №79 от 17.07.2008г. полностью завершены, ООО «Актуаль» претензий не имеет и благодарит налогоплательщика за сотрудничество.

Кроме того, ставя под сомнение факт возврата заемных денежных средств, налоговый орган не учитывает, что в случае не исполнения обязанности по возврату денежных средств по договору займа, обязательства общества по их возврату не прекращаются и могут быть исполнены добровольно или принудительно.

Необходимость заключения с ООО «Актуаль» договора займа, как указывает налогоплательщик в пояснениях по делу №187 от 18.05.2010г., была вызвана принятым решением приобретения оборудования, используемого для производства хлеба, поскольку прежнее оборудование было изношено и его эксплуатация была невозможна.

Несение затрат по реконструкции здания пекарни и приобретению оборудования, необходимые для ведения предпринимательской цели в целях извлечения дохода подтверждается представленными в материалы дела документами (т.80).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности заемных денежных средств носило экономически обоснованный характер.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ссылаясь в отзыве на заявление на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, налоговый орган не принял во внимание то, что действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Арбитражный суд считает, что в данном случае налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия согласованных действий между обществом и ООО «Актуаль», направленных на уклонение от уплаты налогов путем создания криминальных схем для минимизации платежей в бюджет. Также не представлено правовых оснований для переквалификации заключенного договора займа в договоры купли-продажи, либо безвозмездного оказания помощи.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, поскольку судом установлено, что 2443000 руб. получено обществом в 2008 году в качестве займа, названная сумма необоснованно включена инспекцией в базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения. Соответственно является неправомерным и доначисление налоговым органом обществу спорной суммы единого налога, начисление соответствующей суммы пеней и наложение штрафа.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом в соответствии с требованиями части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано злоупотребление налогоплательщиком правом, предоставленным ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для доначисления налогов, штрафов и пеней.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования Потребительского общества «Коопторг» (г.Бугуруслан Оренбургской области) подлежат удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области № 12-19/21207 от 30.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части решения – привлечения Потребительского общества «Коопторг» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 56086 руб.; подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения – начисления Потребительскому обществу «Коопторг» пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9231 руб.; пункта 3.1 резолютивной части решения – предложения Потребительскому обществу «Коопторг» уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 438977 руб., - признанию недействительным.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Потребительского общества «Коопторг» (г.Бугуруслан Оренбургской области) об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. Требования Потребительского общества «Коопторг» (г.Бугуруслан Оренбургской области) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области № 12-19/21207 от 30.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: пункта 1 резолютивной части решения – привлечения Потребительского общества «Коопторг» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 56086 руб.; подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения – начисления Потребительскому обществу «Коопторг» пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9231 руб.; пункта 3.1 резолютивной части решения – предложения Потребительскому обществу «Коопторг» уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 438977 руб.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (г.Бугуруслан Оренбургской области) в пользу Потребительского общества «Коопторг» (г.Бугуруслан Оренбургской области) 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать Потребительскому обществу «Коопторг» (г.Бугуруслан Оренбургской области) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Хижняя