Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть», г. Бугуруслан Оренбургской области, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области, г. Бугуруслан Оренбургской области, о признании недействительными решения налогового органа № 10-38/34904 от 26 октября 2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения № 10-38/39783 от 21 декабря 2007 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом дополнений, внесенных решением № 10-38/03131 от 06 марта 2008 года), решения № 120 от 20 февраля 2008 года «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)», а также об обязании возвратить на расчетный счет общества сумму превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога на добавленную стоимость в размере 632 262 202 рублей, начислить и уплатить проценты на невозвращенную на расчетный счет сумму налога на добавленную стоимость по состоянию на 10 апреля 2008 года в размере 8 820 935,86 рублей.

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность № 52 от 11.02.08 г. по 31.12.08 г., пост.), ФИО2 – начальника юридического отдела (доверенность № 67 от 15.04.2008 г. по 31.12.2008 г., после перерыва – ФИО3 – представителя (доверенность № 83 от 21.05.2008 г. по 31.12.2008 г.);

от ответчика: ФИО4 – старшего специалиста 2 разряда юридического отдела (доверенность № 04-27/10 от 07.05.08 г. по 31.12.08 г., пост.), ФИО5 – главного государственного налогового инспектора (доверенность № 04-27/20 от 05.08.08 г. по 31.12.08 г., пост),

с объявлением в судебном заседании перерывов в соответствии со ст. 163 АПК РФ с 9.09.2008 г. по 16.09.08 г. (11.30 и 13.30),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть» ( далее по тексту – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области (далее по тексту – инспекция, ответчик) о признании недействительными решения налогового органа № 10-38/34904 от 26 октября 2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения №10-38/39783 от 21 декабря 2007 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»(с учетом дополнений, внесенных решением №10-38/03131 от 06 марта 2008 года), решения №120 от 20 февраля 2008 года «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)», а также об обязании возвратить на расчетный счет общества сумму превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога на добавленную стоимость в размере 632 262 202 рублей, начислить и уплатить проценты на невозвращенную на расчетный счет сумму налога на добавленную стоимость по состоянию на 10 апреля 2008 года в размере 8 820 935,86 рублей.

Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Права и обязанности сторонам разъяснены.

Отводов судье, секретарю судебного заседания не поступило.

Имеющиеся по делу доказательства суд считает достаточными для разрешения спора по существу.

В ходе судебного разбирательства обществом увеличены заявленные требования в связи с увеличением просрочки возврата на расчетный счет суммы налога на добавленную стоимость, общество просит обязать инспекцию начислить и уплатить проценты по состоянию на 26 августа 2008 года в размере 34 726 123, 30 рублей на невозвращенную сумму налога на добавленную стоимость.

Ходатайство об увеличении суммы процентов удовлетворено судом на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Общество 18 июня 2007 года представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, в которой сумма налоговых вычетов превысила сумму исчисленного налога по операциям, подлежащим налогообложению, на 632 256 319 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации инспекцией составлен акт от 24 сентября 2007 года №10-38/1130дсп и принято решение от 26 октября 2007 года №10-38/34904, которым привлекла общество к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 366 135 рублей, отказала в применении налоговых вычетов в размере 637 892 659 рублей, предложила уплатить налог в размере 5 636 340 и пени в сумме 115 004 рублей.

Общество 12 ноября 2007 года обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением от 10 января 2008 года №24-17/00157 Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области оставило решение инспекции от 26 октября 2007 года без изменения и утвердило его.

01 августа 2007 года общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, в которой сумма налоговых вычетов превысила сумму исчисленного налога по операциям, подлежащим налогообложению, на 632 262 202 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекцией составлен акт от 13 ноября 2007 года №10-38/1390дсп и принято решение от 21 декабря 2007 года №10-38/39783, которым в привлечении к налоговой ответственности было отказано и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог в сумме 632 262 202 рублей, из них 5883 рублей дополнительно заявленных к возмещению из бюджета согласно уточненной декларации.

В решение от 21 декабря 2007 года №10-38/39783 инспекцией были внесены дополнения решением от 06 марта 2008 года №10-38/03131.

Общество 17 января 2008 года обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 21 декабря 2007 года №10-38/39783.

Решением от 12 марта 2008 года №24-17/04829 Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области оставило решение инспекции от 21 декабря 2007 года №10-38/39783 без изменения и утвердило его.

06 февраля 2008 года общество обратилось в инспекцию с заявлением от 05 февраля 2008 года о возмещении суммы превышения налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению, согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, в размере 632 262 202 рублей путем возврата на расчетный счет в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Решением от 20 февраля 2008 года №120 инспекция отказала в осуществлении возврата 632 262 202 рублей.

Основаниями для доначисления обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 632 262 202 рублей послужило исключение инспекцией из декларации 637 892 659 рублей налога, предъявленного обществу при приобретении имущества – основных средств и товарно-материальных ценностей – у ОАО «Оренбургнефть».

По мнению инспекции, такие обстоятельства в совокупности и взаимосвязи как создание общества незадолго до совершения разовой операции по приобретению имущества и товарно-материальных ценностей и последующая сдача его в аренду ОАО «Оренбургнефть», взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка – ОАО «Альфа-банк», отсутствие управленческого и технического персонала, наличие в штате только сотрудников, работающих по совместительству, основным местом работы которых является ОАО «Оренбургнефть», получение обществом убытков от своей деятельности свидетельствуют об отсутствии разумной экономической цели при заключении сделок купли-продажи и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Об этом же, по мнению ответчика, свидетельствуют и имеющиеся противоречия и неточности в представленных обществом документах, подтверждающих приобретение имущества и налоговые вычеты.

Дополнительно заявленные вычеты в размере 5883 рублей исключены инспекцией по причине принятия фотоаппаратов CANON к бухгалтерскому учету для производственных целей в июне 2007 года.

Общество с решениями инспекции не согласно, считает, что отсутствует необоснованная налоговая выгода, условия предъявления суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам и товарно-материальным ценностям соблюдены в мае 2007 года. По утверждению налогоплательщика, до окончания процедуры переоформления 25 лицензий на право пользования недрами общество не могло осуществлять свой основной вид деятельности – добычу нефти; продавцом имущества налог на добавленную стоимость от операции купли-продажи уплачен в бюджет в полном объеме; дефекты в книге продаж продавца на право покупателя предъявить налог к вычету не влияет.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм налогового законодательства для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета необходима совокупность обстоятельств: выставление продавцом счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенного товара (работ, услуг).

Обществом 26 апреля 2007 года по договорам купли-продажи недвижимого имущества были приобретены основные средства у ОАО «Оренбургнефть» на общую сумму 2 955 094 898 рублей, по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03 мая 2007 года – на сумму 36 730 092 рублей, а также по договорам купли-продажи товарно-материальных ценностей от 26 апреля 2007 года – на сумму 969 897 704 , от 31 мая 2007 года – на 38 662 238 рублей.

По факту передачи имущества по договорам купли-продажи были составлены акты приема-передачи и выставлены счета-фактуры с выделением отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость.

Факт представления указанных документов в инспекцию сторонами не оспаривается. Соответствие представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ инспекцией также не отрицается.

Спор сторон связан с указанием даты выставления счетов-фактур №СЛВ-3295/07, СЛВ-3296/07, СЛВ-3297/07, СЛВ-3298/07, СЛВ-3299/07, СЛВ-3300/07,СЛВ-3301/07, СЛВ-3302/07, СЛВ-3303/07, СЛВ-3304/07, СЛВ-3305/07, СЛВ-3306/07, СЛВ-3307/07, СЛВ-3320/07, 3321/07, отраженным в книге продаж ОАО «Оренбургнефть» как выставленные 31 мая 2007 года и книге покупок общества как выставленные 03 мая 2007 года, на общую сумму 27 644 196,03 рублей.

Указанный довод инспекции опровергается материалами дела – обществом представлен дополнительный лист к книге продаж ОАО «Оренбургнефть» с указанием даты выставления спорных счетов-фактур 03 мая 2007 года.

Материалы дела и пояснения представителей сторон показывают, что налоговый орган в ходе проверки не воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 88, 93 Налогового кодекса РФ, на дополнительное истребование сведений, подтверждающих правильность исчисления налога, получение иных документов и объяснений.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 31,88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки ошибок при заполнении документов налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 года №267-О.

При таких обстоятельствах следует отметить, что инспекция, при наличии сомнений в дате выставления счетов-фактур, имела возможность запросить у общества на проверку оригиналы счетов-фактур и достоверно установить дату их выставления. Судом исследованы оригиналы спорных счетов-фактур, копии приобщены к материалам, и установлено, что счета-фактуры были выставлены 03 мая 2007 года.

Довод инспекции об отсутствии у ФИО6 , ФИО7, ФИО8, ФИО9 права подписи актов приема-передачи имущества формы ОС-1 и принятия к учету по причине того, что у ФИО6 отсутствовало право подписи в документах от имени генерального директора общества, а указанные лица не являются сотрудниками, не принимаются судом.

Копии доверенностей на ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8 от 29.04.2007 не были истребованы инспекцией в ходе проведения проверки и представлены обществом до принятия оспариваемых решений, что нашло отражение в решении от 26 октября 2007 года на страницах 7,8. Инспекция не отрицает предоставление обществом полномочий указанным лицам на подписание от имени ООО «Бугурусланнефть» документов по учету основных средств.

Приказ Министерства финансов РФ от 13 октября 2003 года №91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», на который ссылается инспекция в оспариваемых решениях, не содержит требований о заполнении акта о приеме передаче зданий (сооружений) по форме №ОС-1 исключительно материально ответственным лицом и не устанавливает запрет на принятия имущества специально уполномоченным представителем на основании доверенности общества.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что принятие приобретенного имущества к учету общество осуществляло 02 мая, 03 мая, 31 мая 2007 года.

Таким образом, обществом соблюдены требования статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, а у инспекции не имелось оснований для доначисления сумм налога на добавленную стоимость.

Довод инспекции о совершении обществом сделок между взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, судом отклоняется исходя из следующего.

Обществом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о реальности заключенных договоров: копии договоров, копии документов, подтверждающих принятие на баланс приобретенного имущества, копии книги покупок за период с 01.05.2007 года по 31.05.2007 года, документы о переоформлении лицензий на право недропользования.

Лица же, участвующие в сделках, несмотря на их взаимозависимость, являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, плательщиками налогов и сборов в связи с чем, из совершения сделок между такими лицами не следует вывод о целенаправленном причинении ущерба бюджету.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получения налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО «Оренбургнефть» от 04.04.2007 года №7 и решением единственного учредителя ОАО «Оренбургнефть» от 06.04.2007 года было принято решение о создании самостоятельного юридического лица – ООО «Бугурусланнефть». Согласно положениям указанных документов общество было создано для продолжения деятельности на 25 месторождениях в соответствии с лицензиями на пользование данными участками недр, принадлежащими ОАО «Оренбургнефть».

Создание общества осуществлялось в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах», которой предусмотрены требования к участнику в уставном капитале с долей более 50 процентов обеспечить созданное для продолжения деятельности юридическое лицо имуществом, необходимым для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

Общество обратилось 10 мая 2007 года за переоформлением 25 лицензий на пользование недрами, которые ранее принадлежали ОАО «Оренбургнефть».

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что в пакете документов, представленных на переоформление лицензий, были представлены данные о договорах купли-продажи имущества между ОАО «Оренбургнефть» и ООО «Бугурусланнефть», расположенного на соответствующих участках недр. После представления документов на переоформление лицензий до их рассмотрения лицензирующим органом и переоформления лицензий общество не имело право на поиск, разведку и добычу полезных ископаемых, по этой причине имущество, купленное у ОАО «Оренбургнефть», было сдано в аренду ОАО «Оренбургнефть» для обеспечения непрерывного процесса добычи нефти.

Лицензии по 25 участкам недр были переоформлены с ОАО «Оренбургнефть» на общество 29 июня 2007 года.

В материалы дела обществом представлены соглашения о расторжении договоров аренды с 01 июля 2007 года, а также акты приема-передачи имущества, согласно которым все арендуемое имущество было возвращено ОАО «Оренбургнефть» собственнику имущества – ООО «Бугурусланнефть».

Приводимые инспекцией доводы о низкой рентабельности сделки по сдаче имущества в аренду сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и подлежат отклонению судом.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Инспекция не отрицает, что с 01 июля 2007 года общество самостоятельно осуществляет добычу нефти, персонал был переведен по основному месту работы из ОАО «Оренбургнефть» в общество.

Материалами дела подтверждено, что по итогам мая 2007 года ОАО «Оренбургнефть» исчислило с операции реализации обществу имущества налог на добавленную стоимость к уплате, и уплатило в бюджет 489 169 320 рублей налога по сроку 20.06.2007 с учетом вычетов по налогу в этом же периоде платежным поручением № 13 от 20.06.2007 и путем зачета переплаты по решению от 15.06.2007 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1.

Утверждая о получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета, инспекция не представила доказательства необоснованного перечисления денежных средств между участниками операций, а также доказательств невозможности осуществления банковских операций между всеми участниками через один банк, располагающего филиальной сетью по всей Российской Федерации. Также инспекцией не опровергается тот факт, что денежные средства, поступившие в адрес ОАО «Оренбургнефть» от ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в размере 1.946.000.000. рублей, являются оплатой за поставленную нефть по договору между указанными лицами №ТВХ-0016/04 от 20.12.2004 года, то есть, получены от осуществления операции, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия общества направлены исключительно на создание ситуации, при которой произойдет необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, у суда не имеется.

Довод налогового органа о неправомерном предъявлении в уточненной налоговой декларации за май 2007 года к вычету суммы налога в размере 5 883 рублей по счету-фактуре № СЛВ-3294/07 от 31.05.2007 года по приобретенным трем фотоаппаратам CANON по причине принятия к бухгалтерскому учету для производственных целей в июне 2007 года судом не принимаются по следующим мотивам.

Налоговые вычеты в соответствии с положениями статей 171,172 Налогового кодекса РФ производятся налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом первичными документами согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Инспекция не отрицает производственную направленность использования фотоаппаратов.

Суд пришел к выводу, что условия принятия к вычету суммы налога по трем фотоаппаратам CANON были соблюдены в мае 2007 года, так как принятие к учету обществом было произведено путем составления акта приема-передачи от 31.05.2007 года, осуществлением записи по счету 08 бухгалтерского учета.

Последующий перевод фотоаппаратов в состав основных средств и составление акта приема-передачи (формы № ОС-1б) № 9 от 30.06.2007 года, не может свидетельствовать о возникновении права на вычет после перевода имущества в состав основных средств.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, считает, что инспекция не доказала необоснованное получение обществом налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что бремя доказывания в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ возложено на инспекцию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что заявитель выполнил требования действующего законодательства и представил в налоговый орган и в суд доказательства приобретения и оприходования имущества, а, следовательно, правомерно предъявил к возмещению из бюджета сумму положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой, исчисленной от операций, подлежащих налогообложению.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекция не представила доказательства неправомерности предъявления к вычету обществом сумм налога на добавленную стоимость по первоначальной и уточненной налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, таким образом, инспекция не имела правовых оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 632 262 202 рублей обществу по заявлению от 05 февраля 2008 года.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 года) в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм; решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично); поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Из анализа норм подпункта 1 пункта 1 стать 32, статьи 101, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах и принимать только законные и обоснованные решения.

Если вынесенное инспекцией решение признано судом недействительным, это означает, что налоговый орган не принял решение в установленный срок законное решение.

Действуя в соответствии с вышеназванными положениями, инспекция обязана была возвратить сумму налога не позднее 21.02.2008 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, сумма налога, подлежащая возмещению, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Согласно справкам у общества по состоянию на 15.09.2008 г. задолженность перед бюджетом по федеральным налогам, пеням и штрафам отсутствует.

На сумму несвоевременно возвращённого налогоплательщику налога начисляются проценты исходя из 1/360 ставки рефинансирования, определяемой Центральным Банком РФ за каждый день просрочки.

Поскольку на дату подачи заявления обществом камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года была завершена, то начисление процентов за нарушение сроков возврата налога на расчетный счет производится с 12-го дня после подачи такого заявления.

Учитывая, что налоговым органом нарушены установленные статьей 176 Налогового кодекса РФ сроки возврата налога, то им должны быть начислены соответствующие проценты с 22 февраля 2008 года.

Из положений пункта 11 статьи 176 Налогового кодекса РФ следует, что проценты начисляются по день фактического возврата налога.

Расчет процентов, представленных обществом, судом проверен, и соответствует требованиям статьи 176 Налогового кодекса РФ. Инспекцией возражений относительно правильности расчета процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования общества являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 000 рублей возлагаются на инспекцию в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть» об увеличении размера исковых требований удовлетворить.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть» удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области № 10-38/34904 от 26 октября 2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №10-38/39783 от 21 декабря 2007 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом дополнений, внесенных решением №10-38/03131 от 06 марта 2008 года), №120 от 20 февраля 2008 года «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)».

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области (461630, <...>) произвести возврат на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть» (461630, <...>, ИНН <***>, КПП 560201001) сумм превышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость над суммой исчисленного налога от операций, подлежащих налогообложению, в размере 632 262 202 (шестьсот тридцать два миллиона двести шестьдесят две тысячи двести два) рубля.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области начислить и уплатить проценты Обществу с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть» (461630, <...>, ИНН <***>, КПП 560201001) в размере 34 726 123 (тридцать четыре миллиона семьсот двадцать шесть тысяч сто двадцать три) рубля 30 коп. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за период с 22.02.2008 года по 26.08.2008 года.

Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть» после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области (461630, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть» (461630, <...>, ИНН <***>, КПП 560201001) 106 000 (сто шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Бугурусланнефть» после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Шабанова Т.В.