Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Ю. Хижней, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поляковой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водполимер» (п.Адамовка Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области (г.Орск Оренбургской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №15-15/20 от 16.03.2010г.,

при участии:

от заявителя – генерального директора ФИО1 (приказ №2 от 30.08.2009г., паспорт);

от ответчика – старшего специалиста 3 разряда юридического отдела ФИО2 (доверенность от 16.03.2010г.), заместителя начальника отдела оперативного контроля ФИО3 (доверенность от 14.05.2010г.).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 11.05.2010г. по 17.05.2010г., с 17.05.2010г. по 18.05.2010г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водполимер» (далее – ООО «Водполимер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №15-15/20 от 16.03.2010г.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 16.02.2010г. №61 налоговым органом 16.02.2010г. проведена проверка выполнения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Инспекцией установлено, что в принадлежащем обществу на основании договора аренды здании , расположенном по адресу: <...>, отсутствует изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, что повлекло несоблюдение пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993г. № 40.

По данному факту составлены акт №15-15/3 от 03.03.2010г. и протокол об административном правонарушении № 15-15/20 от 03.03.2010г., а постановлением инспекции от 16.03.2010г. № 15-15/20 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество с ограниченной ответственностью ««Водполимер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №15-15/20 от 16.03.2010г.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие в своих действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, а также на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Ответчик требования заявителя не признает, в представленном отзыве указывает, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. На основании этого считает доказанным состав вменяемого заявителю правонарушения и с учетом чего в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993г. № 40 (далее - Порядок).

Согласно п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу п. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3 к Порядку ведения кассовых операций.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Несоблюдение вышеуказанных требований, установленных Порядком, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, приходит к выводу о несоблюдении обществом требований Порядка и наличии в действиях вины в совершении правонарушения по ст. 15.1 КоАП РФ, исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 17.12.2009г. по 16.02.2010г. обществом получены денежные средства из банка по приходному кассовому ордеру №51 от 25.12.2009г. на сумму 200000 руб., заемные денежные средства от ООО «СП «Водстрой» (приходный кассовый ордер № 50 от 21.12.2009г.). Из кассы заявителя за проверяемый период выдавались денежные средства: заемные средства (расходные кассовые ордера №102 от 21.12.2009г., №104 от 25.12.2009г., №105 от 25.12.2009г.), в подотчет (расходные кассовые ордера №103 от 21.12.2009г., №109 от 25.12.2009г., №106 от 25.12.2009г., №107 от 25.12.2009г.), внесены в банк (расходный кассовый ордер №101 от 21.12.2009г.).

В период проведения инспекцией проверки было установлено, что изолированное помещение кассы у общества отсутствует.

Как следует из пояснений главного бухгалтера ФИО4, данных в ходе проведения проверки и отраженных в объяснениях к акту проверки от 16.02.2010г., прием, выдача и временное хранение наличных денег осуществляется в кабинете главного бухгалтера. Специальное окошко для выдачи денег, металлический шкаф для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный в строительным конструкциям пола и стены стальными ершами, исправный огнетушитель, охранная сигнализация, кнопка тревожной сигнализации отсутствуют. Получение и выдача наличных денежных средств происходит в кабинете главного бухгалтера.

В ходе судебного заседания ФИО4 пояснила, что наличные денежные средства хранятся в сейфе, принадлежащем другой организации и арендуемом обществом на основании договора аренды; расчеты осуществляются в кабинете главного бухгалтера (отражено в протоколе судебного заседания от 11-18 мая 2010г.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные действия общества нарушают требования, установленные Порядком.

При этом, довод общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку сейф арендуется у ООО СП «Водстрой» на основании договора аренды недвижимости №3 от 11.01.2009г., не принимается судом во внимание в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра помещений от 16.02.2010г., а также из объяснений главного бухгалтера общества ФИО4 следует, что все денежные расчеты производятся в помещении главного бухгалтера, в котором отсутствует изолированное помещение кассы, оснащенное для приема-выдачи и временного хранения наличных денежных средств.

Из письменных объяснений руководителя общества ФИО1 также следует, что предприятие малочисленное и работы ведутся в основном в летне-осенний период и практически не работает с наличными денежными средствами, в связи с чем смысла в отдельной кассе он не видит.

Отсутствие у общества помещения кассы подтвердила также вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, участвующая в ходе проведения проверки в качестве понятого.

При этом довод заявителя об отсутствии в проверяемый период движения денежных средств не принимается судом во внимание как противоречащий материалам дела, а именно опровергнутый представленными копиями приходных и расходных кассовых ордеров. .

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Более того, факт нарушения порядка работы с денежной наличностью, а именно отсутствие оборудованной комнаты, предназначенной для приема, выдачи и временного хранения денежной наличности, отсутствие сейфа (металлического шкафа) для хранения денег и ценностей, был установлен судом общей юрисдикции. Так, решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16.04.2010г. жалоба руководителя общества ФИО1 на постановление инспекции от 16.03.2010г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области, с позиции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержденным и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований, установленных Порядком, в связи с чем вину общества следует считать установленной.

Доводы общества относительно отсутствия у налогового органа полномочий на проведение проверки по вопросу соблюдения налогоплательщиками порядка работы с денежной наличностью судом признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 КоАП РФ, рассматривают налоговые органы, следовательно, они устанавливают и фактические обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие события административного правонарушения.

При этом на основании статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» к компетенции налоговых органов отнесено осуществление контроля за полнотой учета выручки у организаций и индивидуальных предпринимателей. Данный учет обеспечивается соблюдением хозяйствующими субъектами не только норм названного Закона, но и условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы осуществляют контроль и надзор за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, инспекция в пределах предоставленных ей полномочий провела проверку по вопросу соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

Кроме того, суд признает несостоятельным довод общества о нарушении инспекцией требований ст. 89 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ), выразившиеся, по мнению заявителя, в проведении повторной проверки без документов, уполномочивающих проводить соответствующую проверку.

Как следует из материалов дела проверка общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт проведена налоговым органом на основании поручения заместителя начальника инспекции №61 от 16.02.2010г.

Данное поручение было предъявлено для ознакомления главному бухгалтеру и руководителю общества, о чем соответствующие отметки на представленной в материалы дела копии поручения.

В статье 89 НК РФ, на которую ссылается заявитель в обоснование своего довода, упоминается о вынесении решения о проведении повторной выездной налоговой проверки.

В силу пункта 3 статьи 1 НК РФ его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов только в тех случаях, когда это предусмотрено НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает порядок проведения контроля за соблюдением организациями условий работы с денежной наличностью, поэтому его положения, в том числе и в части повторной проверки, не подлежат применению.

Согласно статье 7 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п. 1 ст. 23.5 КоАП РФ, п. 5.1.7 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, в обязанности налоговых органов входит, в том числе и проведение контроля за соблюдением организациями условий работы с денежной наличностью и на составление протокола об административном правонарушении.

Указанные нормативные акты не содержат понятия повторности проводимых проверок.

Судом отклоняется и довод заявителя о составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с нарушением требований законодательства.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с частью 6 указанной статьи КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Следовательно, вышеуказанные нормы допускают возможность составления протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра от 16.02.2010г. подписан должностными лицами, его составившим, понятыми и присутствовавшей при проведении проверки главного бухгалтера ФИО4

Представителем общества в данном случае явилась главный бухгалтер, так как она является работником общества. Копия протокола осмотра вручена лично главному бухгалтеру ФИО4, что подтверждается ее подписью в протоколе осмотра.

Кроме того, с протоколом осмотра ознакомлен и руководитель общества ФИО1, что также подтверждается его росписью в протоколе осмотра.

Участие в осмотре помещения общества двух понятых подтверждается материалами дела.

При этом, ссылка общества на заинтересованность участвующих в ходе осмотра понятых, не принимается судом во внимание.

Как следует из материалов дела, понятые являются работниками ООО СП «Водстрой», в то время как проверка проводилась в отношении ООО «Водплимер». Тот факт, что руководителем ООО СП «Водстрой» является также ФИО1 не свидетельствует о заинтересованности понятых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра от 16.02.2010 составлен в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.8 КоАП РФ.

Кроме того данный протокол не является единственным документом, представленным в материалы дела и подтверждающим факт совершения обществом административного правонарушения.

Заявитель также указывает на нарушение налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 28.7 КоАП РФ, для назначения административного расследования.

Вместе с тем указанный довод общества не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев проведения административного расследования - в таких случаях протокол составляется по окончании расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ), в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен до двух месяцев.

Поскольку административное расследование направлено на сбор дополнительных сведений и материалов, получение которых требует значительных временных затрат, основной его целью является накопление такой совокупности доказательств, которые бы позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данные действия налогового органа по возбуждению дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования не свидетельствуют о нарушении им процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Эти основания не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

В деле имеется определение налогового органа о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) от 17.02.2010г. В соответствии со статьей 28.5 (пунктом 3) КоАП РФ проведено административное расследование; протокол об административном правонарушении составлен по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 (пунктом 5) КоАП РФ. Правила данных правовых норм органом инспекции соблюдены.

При этом, следует отметить, что положения статьи 28.7 КоАП РФ не обязывают административные органы составлять протокол об административном правонарушении только лишь по окончании срока административного расследования, равно как и не предусматривают необходимости в вынесении ими определения об окончании расследования.

Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а также с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Тот факт, что определение налогового органа о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) от 17.02.2010г. вынесено заместителем начальника отдела оперативного контроля не свидетельствует об отсутствии полномочий должностного лица налогвоого органа на вынесение указанного опрделения.

Так, в силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 28.3, ч.1 ст.23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 КоАП РФ, рассматривают налоговые органы.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005г. № САЭ-3-06/354, утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении.

В соответствии с данным Перечнем, в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня, протокол об административном правонарушении имеет право составлять, в том числе, заместитель начальника отдела.

В связи с вышеизложенным довод заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) вынесено не уполномоченным на то лицом - заместителем начальника отдела оперативного контроля, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, общество не указывает, какие последствия повлекли нарушения его прав (отсутствие оснований для вынесения определения и проведения административного расследования), которые не могли быть устранены впоследствии при составлении протокола и рассмотрении дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Довод заявителя о пропуске в данном случае срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, также не может быть принят во внимание, учитывая, что привлечение к административной ответственности осуществлено налоговым органом с соблюдением этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В обоснование своего довода об истечении срока привлечения к административной ответственности заявитель ссылается на тот факт, что согласно предписанию инспекции №0005180 от 21.12.2009г. о принятии мер по устранению нарушений требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в отношении ООО «Водполимер» при проведении аналогичной проверки в деятельности общества налоговый орган не мог не заметить данных нарушений, которые были выявлены 16.02.2010г., а, следовательно, указанные нарушения, по мнению заявителя, были выявлены 21.12.2009г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что проверка, проведенная 18.12.2009г., по итогам которой вынесено предписание №0005180 от 21.12.2009г., не является аналогичной проверке, проведенной на основании поручения 16.02.2010г.

Как следует из акта проверки №0005180 от 18.12.2009г., №0005180 от 21.12.2009г. налоговым органом 18.12.2009г. была проведена проверка только соблюдения требований законодательства о применении ККТ, а 18.02.2010г. проведена проверка полноты учета выручки, полученной в применением ККТ, порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения проверки 18.12.2009г. налоговым органом не были выявлены спорные нарушения. В связи с чем оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении сведения о юридическом лице указаны как ООО «Водполимер», в том время, как указывает заявитель, полным наименованием заявителя является Общество с ограниченной ответственностью «Водполимер», и следовательно, неверно указан субъект правонарушения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.01.2010г. полное наименование юридического лица, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1065635009197, - Общество с ограниченной ответственностью «Водполимер»; сокращенное наименование – ООО «Водполимер».

Указанное наименование юридического лица соответствует пункту 1.3 Устава ООО «Водполимер».

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано сокращенное наименование юридического лица.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат сведения о неверном субъекте правонарушения, подлежат отклонению.

Необоснован довод общества о том, что протокол и постановление не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку в них отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения. Из представленных в материалы дела копий протокола об административном правонарушении №15-15/20 от 03.03.2010г., оспариваемого постановления следует, что в них указаны время – 16.02.2010г. и место совершения правонарушения – <...>. Таким образом, протокол составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные 29.10 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без определения о назначении рассмотрения дела.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ.

Из указанной нормы следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела выносится только в случае необходимости.

В данном же случае как следует из материалов дела, общество о дате, месте и времени рассмотрения дела было извещено путем вручения руководителю ФИО1 извещения от 24.02.2010г.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления руководитель общества принял участие в рассмотрении деле об административном правонарушении.

Следовательно, права юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в каждой стадии производства по делу об административном правонарушении обществу была предоставлена возможность защищать свои интересы, осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, способствуя всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом также не установлено. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов. При рассмотрении спора суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Кроме того, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере торговли и финансов заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Иные доводы, приводимые заявителем по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, постановление о назначении административного наказания от 16.03.2010 г. №15-15/20, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области надлежит признать законным и обоснованным, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Водполимер» (п.Адамовка Оренбургской области) следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Водполимер» (п.Адамовка Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области (г.Орск Оренбургской области) об отмене постановления о назначении административного наказания №15-15/20 от 16.03.2010г.отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Хижняя