Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи В.М.Штырник, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ», г.Москва, (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Правительство Оренбургской области, г. Оренбург;

2. Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), г. Москва

об истребовании из незаконного владения имущества

при участии :

от истца (до и после перерыва): явки нет, извещен;

от ответчика (до и после перерыва): ФИО1- представитель, доверенность от 12.09.2014 ( сроком на 7 месяцев);

от третьих лиц:

от Правительства Оренбургской области (до и после перерыва): ФИО2- представитель, доверенность № 01/22-459 от 12.05.2014 ( сроком на 1 год); до перерыва: ФИО3 – представитель, доверенность № 01/22-460 от 12.05.2014;

от Внешэкономбанка (до и после перерыва) : явки нет, извещен.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2014 по 23.10.2014.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников» об истребовании из незаконного владения экструзионной линии «МОНТЕК», инвентарный номер 10035, регистрационный номер 080477013, двигатель 00428.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Оренбургской области и Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) г. Москва (том 1 л.д. 1-2, том 6 л.д. 71-72).

Истец и 2 третье лицо в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица (Внешэкономбанк).

Как следует из искового заявления в собственности ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» (истец) находиться имущество- экструзионная линия «МОНТЕК», инвентарный номер 10035, регистрационный номер 080477013, двигатель 00428 (далее оборудование, спорное имущество).

Истец указывает, что данный объект выбыл из его владения и находиться в настоящее время во владении ответчика по адресу: <...>. Указанный адрес не имеет никакого отношения к деятельности истца, доступ к своему имуществу истец не имеет. Истец считает, что ответчик незаконно, без правоустанавливающих документов владеет принадлежащим истцу на праве собственности оборудованием. Истец просит суд в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество из чужого владения.

В представленном отзыве от 17.05.2014 (том 2 л.д. 1-4) ответчик ссылается на необоснованность доводов истца по следующим основаниям. Как считает ответчик в материалы дела не представлены доказательства, которые могли послужить основанием для удовлетворения иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество. Им не приложены правоустанавливающие документы: договоры, акты приема-передачи, инвентарные карточки и т.д. Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 № 9133/09 ответчик считает, что истцом не доказан факт незаконного владения последним спорного имущества. Кроме того, в рамках действующего законодательства при рассмотрении данной категории дел истцу необходимо доказать отсутствие обязательственных отношений с ответчиком по поводу спорного имущества. Материалы дела подтверждают факт обратного, это следует из контракта № 077/МР-LС от 02.05.2005, договора № 077-1/МР- LС –ОRP от 08/11/2005 о передаче прав и обязанностей по контракту № 077/МР-LС от 02.05.2005 с дополнительным соглашение № 1 от 09.11.2005 к данному договору. Одновременно ответчиком заявлено в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности (том 2 л.д.3), так как о предполагаемом нарушении своих прав (лишение владения спорным имуществом) истцу стало известно из договора залога от 14.05.2010 с исковым заявлением обратился 24.03.2014. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо - Правительство Оренбургской области, г. Оренбург, в представленном отзыве от 12.05.2014 сослалось на обоснованность исковых требований и просило иск удовлетворить.

Третье лицо - Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), г. Москва, отзыв на заявление не представило.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения ( статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находиться в незаконном владении.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2014 года № 4-КГ 13-35, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Кроме того, объектом виндикации в любом случае является индивидуально-определенная вещь. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, с учётом положений ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Как уже указано судом объектом виндикации в любом случае является индивидуально-определенная вещь.

В рамках настоящего дела истец виндицирует движимое имущество-экструзионную линию «МОНТЕК», инветарный номер 10035, регистрационный номер 080477013, двигатель 00428.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами подтверждается, что спорное имущество в некоторых документах, а именно в договоре залога № 1 от 14.05.2010 (том 1 л.д. 12-14), в определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 по делу № А-40-98613/11-86-168Б (том 1 л.д. 15-16), в запросе арбитражного управляющего от 05.09.2013 (том 1 л.д. 17), в ответе № 332/ОЗХ-13 от 16.09.2013 (том 1 л.д. 18) указано как экструзионная линия «МОНТЕК», в договоре залога № 420001/809-ДЗ от 07.04.2010 (том 1 л.д. 71-80), в приложении № 1 к контракту №077/ МР-LC от 02.05.2005 (том 5 л.д. 118) указано как двухслойная экструзивная линия, в акте о приеме-передаче объекта основных средств ( том 2 л.д. 99-100) указано двухслойная экструзивная линия UNION между тем это является одним и тем же имуществом, то есть спора по идентичности спорного имущества между лицами, участвующими в деле нет. Лица, участвующие в заседании пояснили, что перечисленные названия относятся к истребуемому имуществу, и это является одним и тем же имуществом, что по смыслу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанного факта установленным и не требующим дальнейшего доказывания. Факт признания названных обстоятельств отражен в протоколе судебного заседания от 16.10.2014 продолженный после перерыва 23.10.2014 (том 9 л.д.109-110), о чем имеются подписи представителей присутствующих в заседании в названном протоколе, а также судом принято во внимание указание истцом в иске наименование имущества как экструзионная линия «МОНТЕК» и подтверждение присутствующих представителей, что спора по идентичности истребуемого имущества нет.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления усматривается, что право на предъявление виндикационного иска истец обосновывает тем, что им, как залогодателем, на основании договора залога № 1 от 14.05.2010 (том 1 л.д. 12-14) Правительству Оренбургской области, залогодержателю, передана экструзионная линия «МОНТЕК» (спорное оборудование в рамках настоящего дела), которое согласно п.1.1. является предметом залога данного договора и принадлежит истцу.

Залог спорного оборудования, является обеспечительной мерой надлежащего исполнения обязательств истца перед Правительством Оренбургской области по договору о консолидации и реструктуризации задолженности перед областным бюджетом от 14.05.2010 № 1 ( п.1.1. договора залога №1 от 14.05.2010).

Как указано в пункте 2.1 договора залога № 1 от 14.05.2010 копии правоустанавливающих документов на оборудование, заверенные залогодателем, предоставляются залогодержателю до момента заключения настоящего договора.

Суд неоднократно предлагал истцу в определениях Арбитражного Суда Оренбургской области от 13.05.2014 (том 1 л.д.112-113) и от 17.06.2014 (том 3 л.д.120-121) представить документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество.

Истцом определения суда не исполнены, копии правоустанавливающих документов на оборудование, подтверждающие документы оплаты экструзионной линии «МОНТЕК» (платежные документы либо банковские выписки по счету), товарная накладная (форма ТОРГ-12) и акт приемки-передачи поставленного оборудования ( согласно договору поставки № 05-06/02 от 05.06.2006, том 2 л.д. 5-7) истцом в материалы дела не представлены.

Вопрос о подтверждении права собственности ООО«ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» на истребуемое имущество оценивается судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, доводов, пояснений и возражений лиц участвующих в деле в совокупности (часть 2 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела судом оценивались доводы третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - Правительства Оренбургской области, считающего, что истец является собственником спорного имущества.

В представленном третьим лицом отзыве (том 3 л.д.116-117), Правительство Оренбургской области, считая обоснованными исковые требования, ссылается на договор залога № 1 от 14.05.2010 (том 1 л.д. 12-14), заключенный ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» (залогодатель) с Правительством Оренбургской области (залогодержатель). Согласно договору залогодатель передает залогодержателю в залог экструзионную линию "Монтек", обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору о консолидации и реструктуризации задолженности перед областным бюджетом от 14.05.2010 № 1.

Согласно п.2.1 договора залога № 1 от 14.05.2010 копии правоустанавливающих документов на оборудование, заверенные залогодателем, предоставляются залогодержателю до момента заключения договора.

В ходе рассмотрения дела представители Правительства Оренбургской области, пояснили, что в качестве правоустанавливающих документов на оборудование, залогодателем представлена копия договора поставки №05-06/02 от 05.06.2006 (том 2 л.д. 5-10), заключенный ООО "Столичный капитал" (продавец) и ООО«ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» (покупатель).

Как установлено в п.п.1.1 договора поставки №05-06/02 от 05.06.2006 продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает оборудование (именуемое в дальнейшем "Товар") в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В представленной спецификации (том 2 л.д.8) в строке 27 указано "Экструзионная линия "Монтек" кол-во 1 шт.; стоимость (руб.) без НДС 18%- 233478,81; стоимость (руб.) с НДМ 18% - 275505,00.

Поставка товара осуществляется на условиях: 462403, <...> (п.п 2.2 договора), переход права собственности на товар и риск случайной гибели или порчи товара переходит от продавца к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами накладной (форма ТОРГ-12) (п.п.2.3 договора).

Документов предусмотренных п.п 2.3 договора поставки №05-06/02 от 05.06.2006, подтверждающих переход права собственности ООО "Столичный капитал" (продавец) и ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» (покупатель) на "Экструзионную линию "Монтек", в материалы дела не представлено.

Ответчик представил в материалы дела ответ конкурсного управляющего ООО "Столичный капитал" (том 6 л.д. 50) на запрос конкурсного управляющего ООО "Орский завод холодильников" (том 6 л.д.49), в котором отражено, что договор поставки №05-06/02 от 05 июня 2006 г. с соответствующими реквизитами в базе данных 1С по компании ООО "Столичный капитал" не значится, информация об его заключении отсутствует.

В ответе также указано, что среди документации, переданной конкурсному управляющему, данный договор также отсутствует, какие-либо документы первичного бухгалтерскго учета, которые подтверждали бы факт реализации договора № 05-06/02 от 05 июня 2006г. с ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» и передачу имущества в его исполнение в пользу данного общества, отсутствуют... К ответу приложена оборотно-сальдовые ведомости по контрагенту ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» (том 6 л.д. 51).

Правительство Оренбургской области (3-е лицо по делу) документально не подтвердило, что документы, предусмотренные п.п 2.3 договора поставки №05-06/02 от 05.06.2006 (том 2 л.д. 5-10) или иные правоустанавливающих документы на оборудование предоставлялись истцом при заключении договора залога № 1 от 14.05.2010, что предусмотрено п.п 2.1 названного договора (том 1 л.д. 12-14).

Истцом документы, предусмотренные п.п 2.3 договора поставки №05-06/02 от 05.06.2006 (том 2 л.д. 5-10), также в материалы дела не представлены как уже отмечено, судом запрашивались (том 1 л.д.112-113; том 3 л.д.120-121).

Учитывая изложенное, договор поставки №05-06/02 от 05.06.2006 (том 2 л.д. 5-10) в отсутствии документов предусмотренных как п.п 2.3 данного договора и так иных документов, подтверждающих переход права собственности на "Экструзионную линию "Монтек" к ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» не является достоверным доказательством подтверждающим право собственности на спорное имущество за истцом.

Судом исследованы документы представленные в материалы дела, из которых также не представляется возможным сделать вывод, что истец является собственником спорного имущества, так:

Представленные в материалы дела договор о залоге оборудования № 1 от 14.05.2010, заключенный ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ»» (залогодатель) с Правительством Оренбургской области (залогодержатель) (том 1 л.д. 12-14) и договор залога движимого имущества № 420001/809-ДЗ заключенный между Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности («Внешэкономбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников» от 07.04.2010 (том 1 л.д. 71-80) не являются документами, устанавливающими право собственности на спорное имущество за истцом.

В пункте 1.4 отчета № 1518 "Об оценке стоимости имущества принадлежащего ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» по состоянию на 12.02.2010, выполненного ООО "Гарант- оценка" (том 4 л.д. 130-162), оценщик указывает, что в целях настоящего отчета оценка рыночной стоимости - это оценка стоимости полного права собственности на объект, подлежащий оценке и цитирует нормы ст. 209 Гражданского кодекса РФ, вместе в тем не указывает документы подтверждающие право собственности ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» на предмет оценки.

В заключении оценщик указывает, что расчет рыночной стоимости данного объекта оценки осуществляется затратным и сравнительным подходами в виду невозможности применения доходного. В итоге чего по данным согласованных результатов была получена рыночная стоимость объекта оценки.

Согласно проведенному анализу в настоящем отчете, рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» находящегося по адресу : <...> по состоянию на 12 февраля 2010 г. составляет 65 595 124 рублей.

Оценщик не указывает на каком именно праве имущество перечисленное в отчете принадлежит ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ», как и не делает ссылок на документы из которых можно было бы придти к выводу о принадлежности ООО«ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» перечисленного в отчете имущества (том 4 л. д. 157-161) в том, числе спорного имущества (том 4 л.д. 161 строка 61).

В отчете не указывается, на основании каких документов (обязательств, соглашений, договоров) имущество находится по адресу: <...>. Данный адрес является юридическим адресом ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( том 2 л.д.24).

Учитывая изложенное, суд считает, что данный отчет устанавливает лишь рыночную стоимость имущества, находящегося по адресу: <...> по состоянию на 12 февраля 2010 г. в размере 65 595 124 рублей, в том числе экструзионная линия "Монтек" - 44 735 001 рублей.

Вместе с тем отчет № 1518 "Об оценке стоимости имущества принадлежащего ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» по состоянию на 12.02.2010, выполненный ООО "Гарант- оценка" (том №4 л.д. 130-162) не устанавливает, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Акт проверки залогового имущества ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» в счёт обеспечения исполнения обязательств по погашению задолженности перед областным бюджетом (том 1 л.д. 63-64) подтверждает только факт наличия и нахождения у ответчика спорного оборудования, которое является объектом залога.

Факт наличия имущества у ответчика при недоказанности истцом права на данное имущество не имеет правового значения и не дает правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему истребуемого у ответчика имущества.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, фирмой "Мерлони ФИО4 п.А." (продавец) и ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» (покупатель) заключен контракт № 077/МР-LC от 02.05.2005 (том 2 л.д.55-63). Согласно которого, продавец продал, а Покупатель купил на условиях CIP г.Орск , РФ: 1.1 Модернизацию Орского Завода, осуществляемую путем выполнения Участков, перечисленных в Перечне I к контракту. 1.2 Дизайн, "ноу-хау", оборудование и приспособления, указанные в соответствующих Приложениях, касающихся каждого отдельного Участка перечня I к Контракту. 1.3 Техническую Документацию. 1.4 Обучение персонала Покупателя в Италии и в стране Покупателя, техническую помощь специалистами Продавца для монтажа, испытания и пуска оборудования и оснастки в эксплуатацию. 1.5 Запасные части на гарантийный период будут поставлены вместе с Оборудованием на тех же самых условиях поставки, как указано в статье. Грузополучателем по данному контракту является ООО "Орский завод холодильников" (п. 14.5 контракта).

ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» (передающая сторона) , ООО "Орский завод холодильников" (принимающая сторона) и фирмой "Мерлони ФИО4 п.А." заключен договор от 08.11.2005 о передаче прав и обязанностей по контракту № 077/МР-ДС от 02 мая 2005г. № 077-1/МР-LC-ORP (том 2 л.д.65) .

Согласно названному договору передающая сторона (ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ»), является агентом принимающей стороны в соответствии с договором № 01-11/01 от 01.11.2005 передает все права и обязанности принимающей стороне (ООО "Орский завод холодильников"), а принимающая сторона принимает все права и обязанности передающей стороны по контракту № 077/МР-L от 2 мая 2005, заключенного между ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» (Покупателем) и Фирмой « Мерлони ФИО4 п.А.».

Дополнительным соглашением № 1 к договору о передаче о передаче прав и обязанностей по контракту № 077/МР-ДС от 02 мая 2005г. № 077-1/МР-LC-ORP (том 2 л.д.66) заменен абзац 1 договора, а именно слова "в соответствии с Договором № 01-11/01 от 01.11.05г." заменены словами "в соответствии с Агентским Договором № 01-06/ 01 от 01.06.2005 г." .

В материалы дела также представлено дополнение №1 от 09.11.2005г. к Контракту №077 / МР-LC от 02 мая 2005г. (том 2 л.д. 67-85).

Согласно вышеуказанному дополнению Фирмой « Мерлони ФИО4 п.А.» ответчику (ООО «Орский завод холодильников») продано оборудование, оснастка, материалы, техническая документация и проектные услуги для модернизации ООО «Орский завод холодильников», согласно приложениям 1-9 (п.1 дополнений), подробный перечень, поставляемого продавцом оборудования, оснастки, материалов, а также его технические спецификации приведены в соответствующих приложениях № 1-5 к контракту ( п.1.1.).

В соответствии с п. 1.6. вышеуказанного приложения № 1 ( Том № 5 л.д. 118) предметом договора купли-продажи является спорное оборудование - двухслойная экструзивная линия.

Таким образом из перечисленных документов: контракт № 077/МР-LC от 02.05.2005 (том 2 л.д.55-63), договор от 08.11.2005 о передаче прав и обязанностей по контракту № 077/МР-ДС от 02 мая 2005г. № 077-1/МР-LC-ORP (том 2 л.д.65), дополнительное соглашение № 1 к договору о передаче о передаче прав и обязанностей по контракту № 077/МР-ДС от 02 мая 2005г. № 077-1/МР-LC-ORP (том 2 л.д.66), дополнение №1 от 09.11.2005г. к Контракту №077 / МР-LC от 02 мая 2005г. следует, что ответчиком ООО "Орский завод холодильников" приобретена двухслойная экструзивная линия.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, договором о передаче прав и обязанностей по контракту № 077/ МР-LC от 02.05.2005 № 077-1/МР- LC-ORP от 08.11.2005 (том 2 л.д. 64-66) определен круг правоотношений между истцом и ответчиком.

Указанный договор заключен между истцом, ответчиком и фирмой «Мерлони ФИО4 п. А.», им определен правовой статус истца, по данному договору истец является передающей стороной и одновременно агентом принимающей стороны, в лице которой выступал ответчик.

Истец предусмотренные Контрактом № 077/МР-LC от 02.05.2005 права и обязанности передал ответчику и выполнял лишь агентские функции, что подтверждается агентским договором № 01-06/01 от 01.06.2005, заключённого между истцом и ответчиком, а также отчетом о выполненной работе и актом выполненных работ ( том 2 л.д. 90-98).

Исходя из положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в совместном постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при обращении собственника с требованием об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, помимо наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличия спорного имущества в натуре, нахождение его у ответчика и незаконность владения им последним, является и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Представленными в материалами дела агентским договором № 01-06/01 от 01.06.2005, (Том № 2 л.д. 90-98) и договором № 077-1/МР- LC-ORP от 08.11.2005 о передаче прав и обязанностей по контракту № 077/ МР-LC от 02.05.2005 (том 2 л.д. 64-66), подтверждается, что между истцом и ответчиком имелись обязательственные отношения по поводу данного спорного имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик владеет спорным имуществом в результате действий самого истца, совершенных в рамках исполнения вышеназванных договоров; выбытие имущества в результате хищения, утери, иных действий помимо воли владельца (по смыслу требований пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное исключает возможность виндицирования спорного имущества.

Доводы третьего лица (Правительство Оренбургской области), что ответчик в подтверждении права собственности представил лишь копии документов, являются не обоснованными.

Действительно ответчик представил в материалы дела копии документов в подтверждении права собственности на истребуемое имущество, данные копии соответствуют копиями представленным в материалы дела третьим лицом по делу - Внешэкономбанком (том 7 л.д. 1- 150, том 8 л.д. 1- 150, том 9 л.д. 1-107). Внешэкономбанк является залогодержателем (в том числе спорного имущества) по договору залога движимого имущества № 420001/809-ДЗ заключенного между названным банком и ООО "Орский завод холодильников" от 07.04.2010 (том 1 л.д. 71-80).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 8 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, процессуальное законодательство не исключает возможности для лиц, участвующих в деле, предоставлять суду копии, а не оригиналы письменных доказательств.

Исходя из буквального толкования части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Лица участвующие в деле не указывают на наличие в материалах дела несовпадающих копий; о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы представителя Правительства Оренбургской области, что в представленных банком документах спорное имущество указано, как двуслойная экструзивная линия (том 7 л.д. 93, 142), а спорным имуществом является экструзионная линия «МОНТЕК», что не может свидетельствовать о праве собственности ответчика на спорное имущество, судом в ходе рассмотрения дела исследовались. Присутствующие в судебных заседаниях представители поясняли, что это одно и тоже имущество. Пояснения представителя 3-его лица по поводу указанных обстоятельств занесены в протокол судебного заседания, удостоверены подписями (том 9 л.д.109-110).

Помимо этого, судом установлено и материалами дела подтверждается, что иск заявлен об истребовании экструзионной линии «МОНТЕК», инвентарный номер 10035, регистрационный номер 080477013, двигатель 00428, а в приложении №1 к договору залога движимого имущества № 420001/809-ДЗ заключенного Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" спорное имущество названо как двуслойная экструзивная линия, вместе с тем указаны двигатель 00428, инвентарный номер 10035, регистрационный номер 080477013 (том 1 л.д. 79), данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что названное имущество, является имуществом истребуемым по настоящему иску.

Кроме того, как уже указано судом наличие права собственности на истребуемую вещь, с учётом положений ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ подлежат доказыванию истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (том № 2 л.д.3). По мнению ответчика о предполагаемом нарушении своих прав (лишении владения спорным имуществом) истец знал уже на момент подписания договора залога № 1 от 14.05.2010 заключённого между ООО «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» (истцом) и Правительством Оренбургской области (третьим лицом), из которого следует, что местом нахождения предмета залога является адрес нахождения ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (п. 12 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из обстоятельств установления факта нахождения истцом спорного имущества у ответчика. Как следует из материалов дела истец передал ответчику права и обязанности по спорному имуществу по договору № 077-1/МР- LC-ORP от 08.11.2005 о передаче прав и обязанностей по контракту № 077/ МР-LC от 02.05.2005, т.е. о факте нахождения имущества у ответчика и передаче по нему всех прав, истцу известно с момента подписания названного договора (08.11.2005). Суд принимает доводы ответчика, что и на момент подписания договора № 1 о залоге имущества от 14.05.2010 истцу также известно, что спорное имущество находится у ответчика по адресу: <...> (юридический и фактический адрес ООО "Орский завод холодильников") .

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» обратилось с настоящим иском в суд 24.03.2014 (том 1 л.д.9-11) таким образом, иск предъявлен за пределами 3-х летнего срока (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом обоснованным.

Не принимается во внимание довод, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении права узнал конкурсный управляющий.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при предъявлении исков на основании гражданского законодательства конкурсный управляющий действует как орган должника - юридического лица. При предъявлении исков на основании законодательства о банкротстве конкурсный управляющий является специальным субъектом, наделенным соответствующими полномочиями Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из искового заявления следует, что иск по настоящему делу заявлен конкурсным управляющим на основании гражданского законодательства - статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени общества, которое знало (или должно было знать) о факте нахождения имущества у ответчика.

Учитывая изложенное, а также, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество. Кроме того, пропущен срок исковой давности, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует оказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ, согласно которому цена иска об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В случаях, когда цена иска определяется по ч. 1 ст. 103 АПК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства (том 1 л.д. 12-14, том 4 л.д. 130-162), стоимость истребуемого имущества составляет 44 735 001 руб. Размер государственной пошлины по виндикационному требованию составляет 200000 руб.

Определением от 18.04.2014 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб. до рассмотрения спора по существу. Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Расходы по госпошлине отнести на истца.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

4. Исполнительный лист выдать Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течении одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.М. Штырник