Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи
Хижней Е.Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению № 39 от 03.03.2021 (поступило в суд 09.03.2021) общества с ограниченной ответственностью "Шарлыкский Агроснаб" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2012, ИНН: <***>, Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Бугуруслан)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9 от 18.02.2021 в части меры ответственности, заменив назначенный обществу штраф по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 7139 руб. на предупреждение, вместе с ходатайством об объединении дел.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.03.2021 направлено судом по юридическим адресам заявителя и заинтересованного лица. Указанная корреспонденция вручена сторонам, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Определением от 10.03.2021 Арбитражный суд Оренбургской области предложил сторонам в срок до 22.03.2021 представить в материалы дела документы, указанные в п. 5 определения.

В срок до 23.04.2021 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решение в виде резолютивной части от 27.04.2021, выполненное в форме электронного документа, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его принятия – 28.04.2021.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От заинтересованного лица 30.04.2021 (зарегистрировано 30.04.2021) поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Ходатайство о составлении мотивированного решения подано в установленный законом срок, в связи с чем, Арбитражный суд Оренбургской области полагает необходимым составить мотивированную часть решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Шарлыкский Агроснаб" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9 от 18.02.2021 в части меры ответственности, заменив назначенный обществу штраф по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 7139 руб. на предупреждение.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в действиях (бездействии) заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения. По мнению заявителя, к иностранному лицу – ФИО1 применимо понятие «резиденты», закрепленное в налоговом законодательстве. Как полагает общество, правонарушения, выявленные инспекцией в рамках проведения одной проверки, влекут однократное привлечение к административной ответственности, налоговый орган безосновательно квалифицировал каждое из выявленных нарушений как самостоятельное правонарушение и установил административное наказание. При рассмотрении вопроса о назначении наказания заявитель просит учесть суд, что ООО «Шарлыкский Агроснаб» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершило правонарушение впервые, правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не нарушило прав третьих лиц – иностранных граждан.

Инспекцией 25.03.2021 представлен отзыв на заявление, в котором налоговый орган против удовлетворения заявленных обществом требований возражает. Инспекция указывает, что доводы, приведенные обществом в заявлении, не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения заявителем требований валютного законодательства, общество на стадии заключения трудовых договоров должно было учесть императивные обязанности, установленные валютным законодательством. Кроме того, инспекция полагает, что к иностранному лицу – ФИО1 не применим статус резидента, установленный налоговым законодательством. Инспекцией также заявлены возражения относительно доводов налогоплательщика о квалификации выявленные правонарушений как одного правонарушения, а также о замене административного штрафа на предупреждение.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Обществом при обращении с рассматриваемым заявлением заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами, в которых обществом оспариваются постановления № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12,13 от 18.02.2021.

Суд, изучив материалы дела, считает ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Шарлыкский Агроснаб» не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 130 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения этого действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который решает вопрос об объединении дел в одно производство в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Как следует из заявления и материалов дела, в рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление по делу об административном правонарушении № 9 от 18.02.2021 в части меры ответственности, заменив назначенный обществу штраф по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 7139 руб. на предупреждение, вынесенное на основании протокола № 54 от 16.02.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов судебных дел, возбужденных по заявлению ООО «Шарлыкский Агроснаб» об оспаривании постановлений инспекции № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12,13 от 18.02.2021, в делах № А47-2560/2021, А47-2563/2021, А47-2564/2021, А47-2566/2021, А47-2567/2021, А47-2568/2021, А47-2569/2021, А47-2570/2021, А47-2571/2021, А47-2574/2021, А47-2577/2021, А47-2575/2021, оспариваются постановления инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности, внесенные на основании отдельных протоколов об административном правонарушении.

Рассматриваемые в рамках указанных дел постановления вынесены на основании разных протоколов, инспекцией сформированы разные дела об административных правонарушениях, основанием для составления протоколов об административных правонарушениях и впоследствии вынесения оспариваемых заявителем предписаний явились разные платежные ведомости.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Объективная невозможность раздельного рассмотрения исков по указанным выше делам заявителем не доказана, равно как и не доказана возможность принятия противоречивых судебных актов.

Довод заявителя о том, что инспекцией необоснованно квалифицированы в качестве отдельных правонарушений нарушения, выявленные при проведении одной проверки, оценивается судом при разрешении спора по существу.

Судом учитывается, что в случае объединения нескольких дел в одно производство в силу части 8 статьи 130 АПК РФ дело подлежит рассмотрению с самого начала, предмет доказывания будет расширен и осложнен необходимостью выяснения обстоятельств, что в свою очередь, приведет к необходимости перехода к рассмотрению заявления по общим правилам искового (административного) судопроизводства, затянет судебное разбирательство на неопределенный срок и не будет способствовать достижению одной из задач арбитражного судопроизводства – рассмотрению дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием процессуальной целесообразности объединения дел, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шарлыкский Агроснаб" (ИНН: <***>) проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и нормативных актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что обществом привлечены к трудовой деятельности иностранный работник ФИО1 – гражданин Узбекистана, с которым заключен трудовой договор № 9 от 23.06.2018.

На основании платежной ведомости №000018 от 19.06.2019, расходного ордера № 238 от 13.06.2019 обществом ФИО1 выплачена заработная плата в наличной форме.

В целях установления факта совершения административного правонарушения инспекцией в отделение по вопросам миграции МВД России по Шарлыкскому району направлен запрос №10-36/02048дсп от 10.12.2020.

Согласно ответу на запрос №10653 от 23.12.2020 иностранный работник ФИО1, привлеченный обществом к осуществлению трудовой деятельности, не имеет вида на жительство в Российской Федерации.

Заместителем начальника отдела камеральных налоговых проверок № 3 Межрайонной ИФНС России №1 по Оренбургской области ФИО2 при проведении проверки соблюдения валютного законодательства обнаружено, что обществом осуществлена незаконная валютная операция, административная ответственность за совершение которой предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении № 54 от 16.02.2021.

Начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области, ФИО3, на основании протокола от 16.02.2021 № 54 об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания № 9 от 18.02.2021, которым ООО «Шарклыкский Агроснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 75% от суммы незаконно совершенной валютной операции – 7139 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон №173-ФЗ) органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Наличие полномочий должностных лиц инспекции на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 56022101500101900001 от 15.01.2021 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено лично директором общества 22.01.2021.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных КоАП РФ.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола, производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности соблюдены.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами правонарушения в данном случае являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции с нерезидентами, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона №173-ФЗ указанный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ валюта Российской Федерации – денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

При этом под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (пункт 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

Таким образом, выдача Обществом заработной платы гражданам Узбекистана в валюте Российской Федерации является валютной операцией, при этом факт её осуществления заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. При этом в целях перевода денежных средств посредством перевода электронных денежных средств юридическое лицо предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств только с использованием своего банковского счета (статья 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выдача заработной платы нерезиденту из кассы наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением в кредитную организацию), не исключает противоправный характер действий общества, так как согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

При этом нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

Согласно сведениям, полученным налоговым органом при проведении проверки от отделения по вопросам миграции МВД России по Шарлыкскому району №10653 от 23.12.2020, иностранный работник –ФИО1 вид на жительство иностранного гражданина в период с 01.01.2018 по 01.12.2020 на территории Российской Федерации не имел.

На основании расходного кассового ордера № 238 от 19.06.2019 и платежной ведомости №000018 от 13.06.2019 иностранному гражданину - ФИО1 выдана заработная плата в размере 9519 руб., о получении наличных денежных средств имеется подпись указанного иностранного гражданина.

Таким образом, общество, являясь резидентом, выдало заработную плату по платежной ведомости №000018 от 13.06.2019 гражданинуУзбекистана ФИО1, которые являются нерезидентами, наличными денежными средствами.

Таким образом, судом установлено, что выдача обществом заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования счета в уполномоченном банке является нарушением валютного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у инспекции имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета. Положения статьи 14 Закона №173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению ООО «Шарлыкский Агроснаб» требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не установлены, заявителем не приняты необходимые меры для их соблюдения.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекцией установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что иностранный гражданин - ФИО1 является резидентом в соответствии с налоговым законодательством судом отклоняется как основанный на неверном толковании материального права.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регулируются Законом №173-ФЗ.

Поскольку выплата заработной платы резидентом иностранному гражданину является валютной операцией, ее правовое регулирование осуществляется Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также нормативными правовыми актами в области валютного регулирования.

Положения налогового законодательства к регулированию валютных правонарушений, в том числе, при определении статуса нерезидента применительно к валютным операциям, не применяются.

Доводы заявителя о необходимости составления одного протокола и вынесения одного постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку нарушения обнаружены налоговым органом при проведении одной проверки, судом отклоняется на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Отраженные в протоколе об административном правонарушении № 54 от 16.02.2021 и постановлении № 9 от 18.02.2021 выплаты юридическим лицом-резидентом иностранному гражданину – нерезиденту заработной платы в наличной форме не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, между которыми имеются соответствующие перерывы.

Вопреки доводам заявителя, каждая из указанных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Выплаты совершены в разные даты, за разные расчетные периоды работы иностранных граждан-нерезидентов, на разные суммы, по разным платежным ведомостям, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников-нерезидентов.

Таким образом, каждая из вышеназванных выплат по соответствующей платежной ведомости образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, довод общества о неправомерности квалификации налоговым органом каждого выявленного в ходе проверки нарушения как отдельного правонарушения, с составлением разных протоколов и вынесением постановлений, судом не принимается.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области валютного контроля и валютной политики государства.

Санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Инспекция с учетом смягчающих обстоятельств (совершение административного правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ впервые) назначила общество наказание в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 7139 рублей, и является минимальным размером штрафа, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, исследовав обстоятельства дела, считает возможным заменить вмененное обществу административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ввиду следующего.

Частью 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правил ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, совершено ООО «Шарлыкский Агроснаб» впервые.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "Шарлыкский Агроснаб" (ИНН: <***>) с 01.08.2016 включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год составляет 56 человек.ООО "Шарлыкский Агроснаб" (ИНН: <***>) также является получателем финансовой поддержки.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4. и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд усматривает основания для применения в рассматриваемом случае положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования общества следует удовлетворить и заменить административное наказание, назначенное постановлением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 9 от 18.02.2021 в части меры ответственности, заменив назначенный обществу штраф по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 7139 руб. на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1.1 КоАП РФ, 117, 130, 167-170, 176, 208, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Шарлыкский Агроснаб" удовлетворить.

Заменить административное наказание, назначенное постановлением по делу об административном правонарушении № 9 от 18.02.2021 в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Составление мотивированного решения осуществляется при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда, а также в случае подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя