Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.Н.Книгиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «РИФАР», г.Гай

к МРИ ФНС России №8 по Оренбургской области, г.Новотроицк

о признании частично недействительным решения( с учетом выделения второго требования)

установил:

Закрытое акционерное общество «РИФАР» (далее- общество, заявитель) обратилось к МРИ ФНС России №8 по Оренбургской области (далее- ответчик, налоговая инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности №18-33/8598711 от 29.02.2008г.за недоплату единого социального налога (далее- ЕСН).

Заявитель уточнил заявленные требования, исключив из оспариваемой суммы единый социальный налог, начисленный по гр.ФИО1 В связи с чем, общество просит признать недействительным решение в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 938762 руб.82 коп.(п.п.3 п.1), в части недоимки по ЕСН 4707389 руб.35коп. (пп.3.1 п.3), в части пени 750983 руб.90коп. (п.п.2 п.2)

Уточнение требований принимается судом.

Ответчик требования не признал, считая решение законным и обоснованным.

Права и обязанности разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

Согласно оспариваемого решения налоговой инспекции №18-33/8598711 от 29.02.2008г. предпринимателю доначислен за недоплату ЕСН штраф по п.1 ст.122 НК РФ 938762 руб.82 коп.(п.п.3 п.1), недоимка по ЕСН 4707389 руб.35коп. (пп.3.1 п.3), пени 750983 руб.90коп. (п.п.2 п.2) по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

Заявитель считает доначисления незаконными, поскольку им правомерно не уплачивался в бюджет единый социальный налог. Обществом заключен договор об оказании услуг №1 от 30.08.2004г. с ООО «Профессионал». Предметом договора является выполнение контрагентом заявителя отдельных работ по производству биметаллических радиаторов отопления модели РИФАР В-500, а именно- изготовление трубной заготовки, шлифовка отливок, обрубка заготовок и т.д. Договор является действительным, поскольку содержит все существенные условия и не противоречит действующему законодательству. Договор действовал с 01.09.2004г. по 01.11.2006г. Согласно техническому заданию на 2005г. к договору на оказание услуг №1 от 30.08.2004г. контрагент заявителя- ООО «Профессионал» должен был выполнить работы по производству биметаллических радиаторов в объеме 445 000 секций на общую сумму 11 358 149 руб.46 коп. Услуги были оплачены платежными поручениями на сумму 8 942 519 руб.50коп.

За 2006г. контрагент заявителя-ООО «Профессионал» выполнил работ по производству радиаторов на сумму 9 865 024 руб., оплачено 9 307 023 руб.20коп.

По мнению заявителя налоговая инспекция неправомерно расценила договор об оказании услуг от 30.08.2004г. как мнимую сделку, без намерения создать последствия. Фактически услуги были выполнены и оплачены. Проверяющим во время проведения выездной налоговой проверки представлены все договорные, финансовые и технические документы, доказывающие фактическое наличие договорных отношений. Заявитель считает, что налоговая инспекция необоснованно не учла представленные документы. Переход части работников из ЗАО «РИФАР» в ООО «Профессионал» в сентябре 2004г. после создания ООО «Профессионал» и перевод работников из ООО «Профессионал» в ЗАО «РИФАР» после расторжения договора об оказании услуг не свидетельствует о мнимости сделки.

Налоговая инспекция отклонила требования заявителя. По мнению налоговой инспекции договор №1 от 30.08.2004г. является мнимой сделкой.

ООО «Профессионал» было зарегистрировано 30.08.2004г. В тот же день- 30.08.2004г. между ЗАО «РИФАР» и ООО «Профессионал» был заключен договор об оказании услуг. Согласно условиям договора заявитель обеспечивает контрагента помещением, необходимыми средствами, материалами, оборудованием, спецодеждой. Обеспечивает прохождение медосмотра работников. Работники подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка заявителя.

Заявитель перечислял в ООО «Профессионал» денежные средства за выполненную работу, которых хватало только для выплаты зарплаты работникам и уплату страховых взносов. Полученные от заявителя суммы, превышающие указанный размер, возвращались назад заявителю. Фактически заработную плату работникам ООО «Профессионал» выплачивал заявитель. Но ЕСН в бюджет при этом не платил.

ООО «Профессионал» также ЕСН в бюджет не перечислял, поскольку находился на упрощенной системе налогообложения(доходы минус расходы), при которой ЕСН не уплачивается. Таким образом, обществами искусственно создана ситуация по уклонению от уплаты налога.

Юридический адрес общества тот же, что и заявителя- <...>. Единственный учредитель и работник общества-Супрун В.В. Основной вид деятельности общества - найм рабочей силы и подбор профессионала.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как установлено в заседании, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки вынесено решение №18-33/8598711 от 29.02.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения- недоплату единого социального налога по п.1 ст.122 НК РФ 938762 руб.82 коп.(п.п.3 п.1), начислении недоимки по ЕСН 4707389 руб.35коп. (пп.3.1 п.3), начислении пени 750983 руб.90коп. (п.п.2 п.2).

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 30.08.2004 по 01.11.2005г. между заявителем и ООО «Профессионал» действовал договор от 30.08.2004г. об оказании услуг. При этом большая часть работников заявителя уволена в порядке перевода в ООО «Профессионал» в это же время. Создано ООО «Профессионал» для реализации схемы по уклонению от уплаты ЕСН заявителем. Штатного расписания и приказа в ООО «Профессионал» об утверждении штатного расписания нет, подписей работников в приказах о приеме на работу в ООО «Профессионал» и в приказах о переводе нет. Трудовые книжки всех работающих вел инспектор ЗАО «РИФАР».В штате ООО «Профессионал» только один работник-директор.

Фактические трудовые отношения общества и уволенных работников сохранились, увольнение работников предприятия и оказание услуг по предоставлению персонала обществом «Профессионал» носило формальный характер (трудовые обязанности данных работников остались неизменными; прохождение медицинского осмотра, обеспечение спецодеждой, средствами индивидуальной защиты осуществлялось обществом; работники предприятия подчинялись правилам внутреннего распорядка заявителя, выполняли установленные на предприятии нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности; трудовые книжки уволенных работников находились у заявителя.

Создание обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН также подтверждается отсутствием у ООО «Профессионал» иных целей, кроме реализации данной схемы, получением денежных средств исключительно от заявителя, отсутствием доказательств совершения ими каких-либо действий по подбору персонала. Денежных средств, полученных от заявителя, хватало только на то, чтобы ООО «Профессионал» уплатило заработную плату работникам и страховые взносы. В случае, если были остатки полученной суммы, они возвращались назад заявителю.

Получение обществом необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников в ООО «Профессионал», освобожденное от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения. При этом работники общества продолжали выполнять трудовые обязанности на ЗАО «РИФАР», а оплата их труда осуществлялась за счет заявителя.

Ссылка заявителя на то, что данная схема является способом оптимизации налогообложения, судом не принимается, поскольку в результате ее применения общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с целью неуплаты ЕСН путем сокрытия трудовых отношений с работниками осуществило формальный перевод их в ООО «Профессионал», при этом фактически сохранив трудовые отношения.

Таким образом, налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и нарушая требования трудового законодательства, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Между тем заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При разрешении спора по существу судом установлено и материалами дела подтверждено, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала ЗАО «РИФАР».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий заявителя, создании обществом искусственной ситуации, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает, что налоговым органом доказана законность принятого решения.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению, решение в оспариваемой части признается законным и обоснованным.

Меры по обеспечению иска подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Уточнение заявленных требований принять.

2.В удовлетворении заявленных требований отказать.

3.Меры по обеспечению иска отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Книгина Л.Н.