Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Советовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида», Оренбургская область, г.Орск, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, Оренбургская область, г.Орск, о признании частично недействительными решения от 03.08.2012г. № 13-23/105 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 03.08.2012г. №13-23/22713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 09.03.2013г.;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.09.2012г. № 05-12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 03.08.2012г. № 13-23/105 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 510 038 рублей.

Представителем общества оглашено письменное уточнение к заявлению, согласно которому заявитель в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013г., просит признать недействительными решение налогового органа от 03.08.2012г. № 13-23/105 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 510 038 руб., решение налогового органа от 03.08.2012г. №13-23/22713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1 510 038 руб. по декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. (пункт 3 резолютивной части решения).

Уточнение предмета заявленного требования принято судом с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование заявителя рассматривается судом с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г., представленной ООО «Пирамида».

По результатам проверки 30.05.2012г. налоговым органом составлен акт №13-23/24854 камеральной налоговой проверки (т. 5 л.д. 159-176), на который налогоплательщиком представлены возражения (т. 1 л.д. 74-77), и 03.08.2012г. вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-23/22713 (т.5 л.д. 8-52) и решение №13-23/105 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д. 23-42).

Из резолютивной части решения №13-23/105 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 03.08.2012г. следует, что ООО «Пирамида» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 525 312 руб.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-23/22713 от 03.08.2012г. обществу предложено уплатить штрафы в соответствии с ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 600 руб.; уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 525 312 руб. по декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. и возместить налог на добавленную стоимость в сумме 946 003 руб.

Как следует из решения, основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в оспариваемой части, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам – фактурам, выставленным ООО «Астра», ООО «Альянс», ООО «Результат», ООО «Стрент», ООО «Эста», ООО «Актеон».

Налогоплательщик, в порядке главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой на решения налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.10.2012 года № 16-15/12976 (т.1 л.д. 78 - 81) жалоба на решение №13-23/105 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 03.08.2012г., оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.10.2013 года № 16-15/11238 жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-23/22713 от 03.08.2012г., оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решения налогового органа недействительными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования о недействительности решений налогового органа мотивированы несоответствием выводов ответчика законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований о недействительности решений налогового органа общество указывает, что все условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету обществом соблюдены; налогоплательщик действовал добросовестно в налоговых правоотношениях. ООО «Пирамида» осуществляет единственный вид деятельности – строительные, а именно асфальто – укладочные работы. В ходе проверки налоговым органом были сделаны запросы контрагентам – заказчикам и получены результаты встречных проверок, которые подтвердили как факт осуществления самих работ, так и использования в ходе работ асфальто – бетонной смеси. Используемые материалы включались обществом в стоимость работ и, соответственно, в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

В порядке проявления должной осмотрительности общество запросило у контрагентов учредительные документы, которые были представлены контрагентами вместе с товаросопроводительными документами. В ходе проверки не было выявлено сведений об аффилированности или взаимозависимости общества и контрагентов.

Оплата за поставленный товар производилась обществом исключительно в безналичной форме на расчетный счет контрагентов. В ходе проверки налоговым органом не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о транзитном и в итоге возвратном характере платежей. Реальность оплаты подтверждается платежными поручениями.

В обоснование своей позиции по эпизоду отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Стрент» заявитель указывает, что общество никогда не утверждало, что асфальт доставляется из г. Москвы, наоборот, в своих пояснениях директор ФИО3 высказывал предположение, что производитель асфальта местный. Действующее законодательство не ограничивает право хозяйствующих субъектов на занятие предпринимательской деятельностью только местом их государственной регистрации. То обстоятельство, что ООО «Стрент» было зарегистрировано в г. Москве не было для общества препятствием для заключения договора поставки на условиях доставки товара поставщиком.

В обоснование своей позиции в споре налогоплательщик также ссылается на то, что к возражениям обществом были приложены копии документов по взаимоотношениям с ООО «ЭСТА» (договор поставки, счета – фактуры, товарные накладные), что отражено в оспариваемом решении. Факт представления дополнительным документов послужил основанием для назначения и проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако налоговым органом не только не дается оценка представленным документам, но и отрицается сам факт их представления.

Заявитель полагает доказанным факт соответствия цены приобретения материалов (асфальт, битум) у контрагентов ООО «Астра», ООО «Стрент», ООО «Альянс», ООО «ЭСТА» среднерыночным ценам на указанные материалы в г. Орске, со ссылкой на экспертное заключение №092-19-2-0426 от 07.11.2012г. (т.1 л.д. 96-100).

В обоснование заявленных требований общество также ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-9321/2012.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву, мотивируя свою позицию теми же обстоятельствами, что лежат в основе оспариваемых решений. По мнению налогового органа, совокупность представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о создании ООО «Пирамида» фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу №А47-9321/2012 не может быть принят во внимание в качестве акта, имеющего преюдициальное значение, так как решение по камеральной налоговой проверки было принято по иным основаниям, чем решение по выездной налоговой проверке, оспоренное в рамках дела №А47-9321/2012. Кроме того, решение от 17.02.2012г. №16-01-28/03933 о привлечении к налоговой ответственности было признано частично недействительным. Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2013г. признаны правомерными начисления инспекцией налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения по сделкам с контрагентами ООО «Управление механизации – 6», ООО «Урал Строй», ООО «Астра», ООО «Кванта».

Арбитражный суд, рассмотрев дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив полномочия налогового органа и процедуру привлечения ООО «Пирамида» к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный суд установил, что камеральная налоговая проверка проведена, а оспариваемые решения приняты должностными лицами налогового органа в пределах представленных им полномочий.

Процедура привлечения ООО «Пирамида» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом соблюдена и не оспаривается налогоплательщиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговым органом при проведении проверки обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (ч. 6 ст. 169 НК РФ).

Поскольку уплата сумм НДС налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

Согласно п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 176 НК РФ).

В соответствии с требованиями абз. 4 п. 3 ст. 176 НК РФ одновременно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или с решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган выносит одно из следующий решений: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. №18162/09, само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, в нарушение подп. 14 п. 3 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 НК РФ ООО «Пирамида» начиная с 4 квартала 2010г. неправомерно применялся специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения в виде уплаты единого налога.

Общество 16.02.2012г. представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010г., в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 2471315 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010г. налоговым органом установлено, что ООО «Пирамида» в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ правомерно применены налоговые вычеты по контрагентам в сумме 1218203 руб.: ОАО «Оренбургдорстрой», ООО «ДСК Гранит», ГУП «ОренбургРемДорСтрой», ООО «Логистика трейд», ИП ФИО4, ЛК Камаз, ООО «Эллас», ООО «Технониколь», ИП ФИО5, ОАО «ВымпелКом», ООО ВДПО, ООО «Интермет – Профиль», ОАО «Банк Москвы».

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в нарушение ст. 171, ст. 172 НК РФ, неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2010г. в сумме 1 525 312 руб. по контрагентам: ООО «Стрент», ООО «ЭСТА», ООО «Альянс», ООО «Результат», ООО «Актеон», ООО «Астра», ООО «Железобетон» (вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Железобетон» налогоплательщиком не оспаривается).

Налоговый орган, в обоснование применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в оспариваемом решении указал на следующие обстоятельства: ООО «Пирамида» у ООО «Стрент» приобретен асфальт на сумму 3 662 570,00 руб., в том числе, НДС 558 697,10 руб., у ООО «Альянс» приобретен битум нефтяной дорожный на сумму 1 313 070,00 руб., в том числе, НДС 200 298,80 руб., у ООО «Результат» приобретены строительные материалы, сетка рабица на сумму 896 500,00 руб., в том числе, НДС 136 754,20 руб.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Пирамида» приобретены в 4 квартале 2010 года асфальт, асфальтобетонная смесь у ОАО «Оренбургдорстрой» на сумму 5 075 600,00 руб., в том числе, НДС 774 244,10 руб., ООО «ДСК Гранит» на сумму 1 137 800,00 руб., в том числе, НДС 173 562,70 руб., ГУП «ОренбургРемДорСтрой» на сумму 759 709,50 руб., в том числе, НДС 115 887,90 руб.; битум нефтяной дорожный у ООО «Логистика трейд» на сумму 276 120,00 руб., в том числе, НДС 42 120,00 руб.

Согласно представленным заявителем в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля оборотно – сальдовым ведомостям по счету 10 «Материалы» за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года ООО «Пирамида» в 4 квартале 2010 года всего принято на учет по дебету счета 10 «Материалы» асфальт на сумму 402 641,79 руб., битума нефтяного дорожного на сумму 48 520,00 руб.

Приобретение строительных материалов и сетки рабицы налогоплательщиком не отражено.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что факты принятия на учет асфальта (асфальтобетонной смеси), приобретенной у ООО «Стрент», битума нефтяного дорожного, приобретенного у ООО «Альянс», строительных материалов, сетки рабицы, приобретенных у ООО «Результат», налогоплательщиком не подтверждено.

Кроме того, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок с ООО «Альянс», ООО «Результат», ООО «Стрент»: непредставление данными контрагентами документов в подтверждение взаимодействия с ООО «Пирамида» по требованиям налогового органа; подписание документов от имени ООО «Альянс» ФИО6, в то время как руководителем ООО «Альянс» является ФИО7 Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля от 14.10.2011г. №126 ФИО6 сообщил, что учредителем и руководителем ООО «Альянс» не являлся; представление ООО «Альянс» с момента постановки на налоговый учет налоговых деклараций с «нулевыми» показателями. Кроме того, начиная с 4 квартала 2010 года налоговую отчетность ООО «Альянс» не представляет; расчетный счет ООО «Альянс» закрыт 16.11.2010г.; неуказание в счетах – фактурах, представленных ООО «Пирамида» в подтверждение сделки с ООО «Результат» и ООО «Стрент», адресов грузоотправителя и грузополучателя товаров; согласно расчетному счету ООО «Результат» оплата за строительные материалы, реализованные ООО «Пирамида», данным контрагентом не производилась, денежные средства перечислялись за табачные изделия, сахар, ГСМ, продукты питания и на предоставление займов; нахождение по адресу, указанного в документах ООО «Стрент», многоквартирного жилого дома, а также отсутствие по данному адресу нежилых помещений для размещения сторонних организаций (письмо ООО «Управляющая компания района «Бескудниковский» от 13.01.2011г. №08/11); невозможность поставки асфальта виде его физико – технических характеристик из г. Москвы; согласно расчетного счету ООО «Стрент» оплата за асфальт, реализованный ООО «Пирамида»», не производилась.

Основанием для отказа ООО «Пирамида» в применении налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «ЭСТА» явилась следующая совокупность обстоятельств: непредставление данным контрагентом документов в подтверждение взаимодействия с ООО «Пирамида» по требованиям налогового органа; невозможность поставки асфальта ввиду его физико – технических характеристик из г. Челябинск; факт принятия на учет асфальта, приобретенного у данного контрагента, ООО «Пирамида» не подтверждены.

Основанием для отказа ООО «Пирамида» в применении налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Актеон» явилась следующая совокупность обстоятельств: непредставление в период проведения камеральной налоговой проверки и с возражениями ООО «Пирамида» документов, подтверждающих право на применение налогового вычета; факт принятия на учет асфальта, приобретенного у данного контрагента, ООО «Пирамида» не подтверждены.

Основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010г. в сумме 30 508,47 руб. по счету – фактуре от 31.10.2010г. №67, выставленному ООО «Астра», явилась совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды: отсутствие ООО «Астра» по адресу регистрации; непредставление ООО «Астра» бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган за 2010 год; отсутствие у ООО «Астра» управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Астра» носит неоднородный характер; отсутствие у ООО «Астра» платежей за аренду помещений, оборудования и транспортных средств; отрицание руководителем ООО «Астра» ФИО8 осуществление фактического руководства указанной организацией, а также подписания каких – либо документов, в том числе, доверенностей на право ведения деятельности от указанных юридических лиц (протоколы допроса свидетеля от 08.12.2010г. №1, 25.04.2011г. №2, 03.02.2012г. №14); подписание документов от имени ООО «Астра» не ФИО8, а другим лицом (справка об исследовании экспертно – криминалистического отдела УМВД по г. Орску Оренбургской области от 07.10.2011г. №05И/0599); отсутствие личного знакомства с ФИО8, подписание договоров посредством передачи их курьеру (протокол допроса ФИО3 от 30.09.2011 №128); непроявление заявителем должной осмотрительности.

Данные обстоятельства налоговый орган положил в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.

В целях подтверждения реальности хозяйственных отношений и права на вычет по счетам - фактурам, выставленным спорными контрагентами, налогоплательщиком были представлены копии: товарной накладной №СМ-001856 от 17.12.2010г. (т.1 л.д. 113), счета – фактуры №СМ-001856 от 17.12.2010г. (т.1 л.д. 114), приходного ордера №279 от 17.12.2010г. (т.1 л.д. 115), платежного поручения №354 от 16.12.2010г. (т. 1 л.д. 116) (ООО «Актеон»); договора поставки №7456208 от 17.10.2010г. (т. 1 л.д. 118), счета – фактуры №6526 от 18.11.2010г. (т.1 л.д. 119), товарной накладной №6526 от 18.11.2010г. (т.1 л.д. 120), приходного ордера №240 от 18.11.2010г. (т.1 л.д. 121), платежного поручения №340 от 18.11.2010г. (т. 1 л.д. 122), счета – фактуры №6482 от 25.10.2010г. (т.1 л.д. 123), товарной накладной №6482 от 25.10.2010г. (т.1 л.д. 124), приходного ордера №194 от 25.10.2010г. (т.1 л.д. 125), платежного поручения №315 от 25.10.2010г. (т. 1 л.д. 126), счета – фактуры №6579 от 10.12.2010г. (т. 1 л.д. 127), товарной накладной №6579 от 10.12.2010г. (т.1 л.д. 128), приходного ордера №258 от 10.12.2010г. (т.1 л.д. 129), платежного поручения №350 от 10.12.2010г. (т. 1 л.д. 130) (ООО «ЭСТА»); счета – фактуры №5545 от 03.12.2010г. (т.2 л.д. 1), товарной накладной №5545 от 03.12.2010г. (т.2 л.д. 2), приходного ордера №246 от 03.12.2010г. (т.2 л.д. 3), платежного поручения №344 от 02.12.2010г. (т. 2 л.д. 5), счета – фактуры №4445 от 27.10.2010г. (т.2 л.д. 6), товарной накладной №4445 от 27.10.2010г. (т.2 л.д. 7), приходного ордера №174 от 27.10.2010г. (т.2 л.д. 8), платежного поручения №323 от 27.10.2010г. (т. 2 л.д. 9), счета – фактуры №5826 от 30.10.2010г. (т.2 л.д. 10), товарной накладной №5826 от 30.10.2010г. (т.2 л.д. 11), приходного ордера №202 от 29.10.2010г. (т.2 л.д. 12) (ООО «Стрент»); счета – фактуры №185 от 31.12.2010г. (т.2 л.д. 26-27), товарной накладной №185 от 31.12.2010г. (т.2 л.д. 28-29), приходного ордера №167 от 31.12.2010г. (т.2 л.д. 30-31), платежного поручения №361 от 31.12.2010г. (т. 2 л.д. 32), счета – фактуры №178 от 21.12.2010г. (т.2 л.д. 33), товарной накладной №178 от 21.12.2010г. (т.2 л.д. 34-35), приходного ордера №168 от 21.12.2010г. (т.2 л.д. 36), платежного поручения №358 от 21.12.2010г. (т. 2 л.д. 37) (ООО «Результат»); счета – фактуры №445 от 13.11.2010г. (т.2 л.д. 50), товарной накладной №445от 13.11.2010г. (т.2 л.д. 51), приходного ордера №172 от 13.11.2010г. (т.2 л.д. 52), платежного поручения №335 от 15.11.2010г. (т. 2 л.д. 54) (ООО «Альянс»); договора поставки №42 от 05.05.2010г. (т.2 л.д. 66), счета – фактуры №67 от 31.10.2010г. (т.2 л.д. 67), товарной накладной №67 от 31.10.2010г. (т.2 л.д. 68), приходного ордера №206 от 31.10.2010г. (т.2 л.д. 69), платежного поручения №272 от 01.10.2010г. (т. 2 л.д. 70) (ООО «Астра»).

Счета – фактуры, полученные от спорных контрагентов, отражены обществом в книге покупок за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г. (т.1 л.д. 105-109).

Пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, установлено, что приемка и принятие к учету поступающих материалов, при условии отсутствия расхождений между данными поставщика и фактическими данными, оформляется соответствующими складами путем составления приходных ордеров (форма N М-4).

В подтверждение реальности приобретения товаров налогоплательщиком представлены товарные накладные, приходные ордера.

Налоговый орган в обоснование заявленных возражений указывает, что согласно представленной оборотно – сальдовой ведомости за декабрь 2010г. остаток на 31.12.2010г. по счету 10 «Материалы» составил 21473376,23руб., в т.ч. по асфальту – 16000879,80 руб. ООО «Пирамида» документально подтверждено фактическое использование материалов, машин, механизмов на сумму 918565,47 руб., из которых материалы (асфальтобетонная смесь) составили 659204,90 руб.

Вместе с тем, довод налогового органа о неподтвержденности заявителем факта дальнейшего использования товара в предпринимательской деятельности судом отклоняется. Оспариваемые решения вынесены налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010г. Факт использования приобретенных у спорных контрагентов материалов в 2011 году налоговым органом не устанавливался.

Статья 171 НК РФ не содержит указание на то, что приобретаемые товары (работы, услуги) должны быть использованы налогоплательщиком в деятельности, признаваемой объектом налогообложения, в том налоговом периоде, в котором они приобретены.

На странице 32 решения №13-23/105 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 03.08.2012г., налоговый орган указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010г. по сделкам с ООО «Альянс», ООО «Результат», ООО «Стрент» аналогичны обстоятельствам, отраженным в решении по выездной налоговой проверки №16-01-28/03933 от 17.02.2012г.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-9321/2012 от 08.10.2012г., вступившему в законную силу, в отношении ООО «Альянс», ООО «Результат», ООО «Стрент» основанием для непринятия расходов по данным поставщикам послужили выводы налогового органа о том, что документы, приложенные обществом бесспорно не свидетельствуют о реальности сделок с этими контрагентами, ни одна из организаций не подтвердила факт взаимоотношений с ООО «Пирамида», поскольку требования о представлении документов ими не были получены.

Вместе с тем, указанные доводы инспекции фактически не подтверждаются материалами проверки, так как реальность сделок с указанными контрагентами общества инспекцией не проверялись, проверочные мероприятия в отношении ООО «Альянс», ООО «Результат», ООО «Стрент» не проводились, доказательства обратного в материалы дела не предоставлено.

Более того, к аналогичным выводам пришло Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в решении от 12.04.2012г. №16-15/04260, при этом единственным основанием для оставления решения инспекции явилось мнение вышестоящего налогового органа о том, что затраты по данным контрагентам не могут быть приняты, поскольку у ООО «Пирамида» отсутствует налоговый учет данных операций.

Заявителем представлена в материалы настоящего дела копия решения от 12.04.2012г. №16-15/04260 Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (т.1 л.д. 43-55), из которого следует, что реальность поставки заявителю товаров от ООО «Альянс», ООО «Результат» и ООО «Стрент», а также факты перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов инспекцией не опровергнуты. Доказательств того, что денежные средства через «цепочку» финансовых операций возвращены заявителю, инспекцией не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что при совершении сделок стороны не намеривались ее исполнять, что сделки действительно были не исполнены, инспекцией не устанавливались. Вывод инспекции о подписании документов от ООО «Альянс» неуполномоченным лицом ФИО6 носит предположительный характер, поскольку налоговым органом не устанавливалось наличие либо отсутствие полномочий у указанного физического лица на подписание документов от ООО «Альянс». Опрос руководителя ООО «Альянс» ФИО7 инспекцией не проводился. Следовательно, такие обстоятельства, как непредставление ООО «Альянс», ООО «Результат» и ООО «Стрент» документов по сделке с ООО «Пирамида», отсутствие у указанных контрагентов материально – технической базы и персонала, а также неисполнение ими своих налоговых обязанностей не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Альянс», ООО «Результат», ООО «Стрент», а также не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Пирамида». Довод заявителя о том, что налоговым органом ему не был предоставлен протокол допроса свидетеля ФИО6 от 14.10.2011г. №126 обоснован, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к нарушению прав ООО «Пирамида», поскольку нереальность сделки с ООО «Альянс» инспекцией не доказана.

В силу пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что одним из аргументов в обоснование позиции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды является отсутствие доказательств осмотрительного поведения налогоплательщика.

В обоснование довода о проявлении ООО «Пирамида» должной осмотрительности обществом представлены в материалы дела копии: устава ООО «Эста» (т.1 л.д. 131-135), решения №1 учредителя ООО «ЭСТА» от 09.10.2008г. (т.1 л.д. 136), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2010г. в отношении ООО «ЭСТА» (т. 1 л.д. 137-142), устава ООО «Стрент» (т.2 л.д. 13-20), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2010г. в отношении ООО «Стрент» (т. 2 л.д. 21-23), решения №1 от 04.06.2010г. учредителя (участника) о создании ООО «Результат» (т. 2 л.д. 38), устава ООО «Результат» (т. 2 л.д. 39-46), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2010г. в отношении ООО «Результат» (т. 2 л.д. 47-48), устава ООО «Альянс» (т. 2 л.д. 55-59), решения учредителя об учреждении ООО «Альянс» (т. 2 л.д. 60), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2010г. в отношении ООО «Альянс» (т. 2 л.д. 61-63), устава ООО «Астра» (т.2 л.д. 71-74), свидетельства о государственной ресторации юридического лица ООО «Астра» (т.2 л.д. 75), свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «Астра» (т.2 л.д. 76), приказа №1 от 28.07.2009г. о вступлении в должность директора ООО «Астра» ФИО8 (т.2 л.д. 77), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2010г. в отношении ООО «Астра» (т. 2 л.д. 78-87).

Спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, постановлены на налоговый учет, что налоговым органом не оспаривается, то есть на момент осуществления сделок с заявителем данные юридические лица обладали необходимой правоспособностью.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

В обоснование выбора ООО «Астра» в качестве контрагента заявитель указывает, что в адрес ООО «Пирамида» поступило письмо ООО «Астра» от 12.04.2012г. с предложением приобретения асфальта мелкозернистого. После того как ООО «Астра» предоставило значительную скидку, общество сделало в конце мая заявку на первую партию асфальта. Выбор данного поставщика определился благодаря низкой цене на асфальт (1695 руб/тн), доставкой товара транспортом поставщика, расчет по факту поставки (постоплата).

В качестве доказательств изложенных в заявлении доводов заявителем представлена в материалы дела копия письма ООО «Астра» от 12.04.2012г. (т.2 л.д. 65).

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09). Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Сведения об адресах фактического местонахождения ООО «Астра», ООО «Стрент» налоговым органом не исследовались.

По вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 высказалось, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, и предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, представления отчетности в налоговый орган.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Пирамида» в данном случае проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, удостоверилось в правоспособности и надлежащей государственной регистрации данных контрагентов в качестве юридических лиц. Обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что на момент выбора обществом в качестве контрагентов – ООО «Актеон», ООО «ЭСТА», ООО «Стрент», ООО «Результат», ООО «Альянс», ООО «Астра» обязательства данными организациями будут выполнены ненадлежащим образом либо деловая репутация контрагентов вызывала сомнения, материалы дела не содержат.

Результаты проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса руководителей ООО «Астра» ФИО8 отрицающего свое отношение к финансово – хозяйственной деятельности данной организации, суд оценивает критически.

Объяснения лиц по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

То обстоятельство, что документы подписаны от ООО «Астра», ООО «Альянс» другими лицами, а не руководителями данных контрагентов, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как уже отмечалось выше, несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, подтверждается показаниями их руководителей, отрицавших подписание данных документов, также подлежит отклонению.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Однако доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО «Актеон», ООО «ЭСТА», ООО «Стрент», ООО «Результат», ООО «Астра», ООО «Альянс», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, налоговым органом в настоящем деле не представлено, качественной совокупности доказательств, подтверждающей рассматриваемые выводы инспекции, не имеется.

Оплата продукции спорным контрагентам произведена ООО «Пирамида» в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями на перечисление со счета налогоплательщика в адрес спорных контрагентов денежных средств.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Довод ответчика о минимизации контрагентами уплаты налогов, неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведения которого общество не может нести ответственности.

Отсутствие у ООО «Астра» материально – технической базы, само по себе не порочит сделки с ее участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, данные обстоятельства касаются оценки контрагента, за действия и поведения которого ООО «Пирамида» не может нести ответственность.

Кроме того, осуществление хозяйственной деятельности не всегда требует наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений.

Указанные обстоятельства не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказана осведомленность заявителя об этом и нереальность хозяйственных операций.

Иные доводы налогового органа судом также отклоняются, как основанные исключительно на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах, что в силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ является недопустимым.

При этом суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, учитывает следующее.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Кроме того, суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер или общество знало или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и совершении хозяйственных операций; обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, налоговым органом не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Актеон», ООО «ЭСТА», ООО «Стрент», ООО «Результат», ООО «Альянс», ООО «Астра» у налогового органа не имелось, в связи с чем решения инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивают право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Оспариваемое решение налогового органа от 03.08.2012г. № 13-23/105 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признается недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 510 038 руб.

Оспариваемое решение налогового органа от 03.08.2012г. №13-23/22713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признается недействительным в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1 510 038 руб. по декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Уточнение заявленных требований принять.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида», Оренбургская область, г.Орск, удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 03.08.2012г. № 13-23/105 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 510 038 руб.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 03.08.2012г. №13-23/22713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1 510 038 руб. по декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г.

3. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (место нахождения: 462411, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН <***>, КПП 561401001, место нахождения: 463401, <...>) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья В.Ф.Советова