Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Администрации города Оренбурга, г.Оренбург (ИНН 5610013779 ОГРН 1035605504175)

к индивидуальному предпринимателю Жабину Николаю Федоровичу, г.Оренбург (ИНН 561000972786 ОГРН 308565825400051)

о сносе самовольной постройки

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Жабин Николай Николаевич, Оренбургская область, Шарлыкский район, п. Луна;

ООО «Чистый город», Московская область, г. Жуковский

при участии в судебном заседании:

от истца: Барченков Н.С., по доверенности от 24.01.2020 № 60, диплом, паспорт

от ответчика: Медведев М.А., по доверенности от 0211.2020(явился после перерыва в судебном заседании)

от третьего лица1: МедведевМ.А., по доверенности 15.10.2020, диплом, паспорт

от третьего лица 2: не явились.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.10.2020 до 05.11.2020.

Администрация города Оренбурга обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Жабину Николаю Федоровичу, г.Оренбург с исковым заявлением о признании самовольной постройкой объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0125003:516 по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики; о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0125003:516 по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, за счет собственных средств ответчика, в трехмесячный срок со дня вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом 14.09.2020).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 05.11.2020.

Третьи лица отзыв по существу иска не представили.

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2020 № КУВИ-002/2020-18998638 о земельном участке с кадастровым номером 56:44:125003:516 земельный участок, по адресу: Российская Федерация Оренбургская область, г. Оренбург, проезд Автоматики, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0125003, площадь 222+/-5кв.м., на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 56:44:01255003:477; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - код 4.9.1. – объекты придорожного сервиса (размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых), размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса), для размещения специальных объектов.

Собственником земельного участка является Жабин Николай Федорович, право собственности зарегистрировано 19.11.2018. Земельный участок обременен арендой в пользу Жабина Николая Николаевича, дата государственной регистрации договора аренды 12.07.2019, срок действия с 12.07.2019 по 25.06.2026, а также и субарендой в пользу ООО «Чистый город» (л.д. 77-83).

Истец указал, что специалистами администрации города Оренбурга, (отдел регулирования градостроительной деятельности) проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 56:44:0125003:516, расположенного по адресу: город Оренбург, проезд Автоматики, в результате которого установлено, что на земельном участке располагается функционирующая автомобильная мойка (акт от 18.06.2019).

Между тем, истец ссылается на то, что разрешение на строительство объекта капитального строительства (автомобильная мойка) в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0125003:516 администрацией города Оренбурга не выдавалось.

Владельцу земельного участка Жабину Н.Ф. направлено предупреждение от 28.06.2019 № 01-24/3500 с требованием о незамедлительном устранении нарушения градостроительного законодательства, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Истец полагает, что поскольку разрешение на строительства спорного объекта не выдавалось, данный объект имеет признаки самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Иск предъявлен истцом на основании п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 132-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Устава города Оренбурга.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 по делу № 71/10 была сформирована правовая позиция по спорной ситуации.

Так, в постановлении указано, что из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно Уставу г. Оренбурга и пункту 2.31 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (утв. решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 114 разрешения на строительство на территории г. Оренбурга выдает департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Учитывая изложенное, в силу возложенных на администрацию полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

Оснований для изменения указанного правового подхода, ранее выработанного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0125003:516 расположен автомоечный комплекс, что не противоречит разрешенному использованию земельного участка. Между тем, атомойка не является объектом капитального строительства, в подтверждение чего ответчиком представлены справка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Приуральский филиал Центр технической инвентаризации и землеустройства по Оренбургской области от 03.11.2020 № 5612/20-156С, технический отчет ООО «Конструкторское бюро «Оренпроект» от 03.11.2020 шифр 02.11-2020 ОТС по обследованию автомоечного комплекса самообслуживания, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проезд Автоматики,8А.

Из выписки из ЕГРН от 08.09.2020 №КУВИ-002/2020-18998638 о земельном участке с кадастровым номером 56:44:125003:516 видно, что разрешенное использование земельного участка код 4.9.1. – объекты придорожного сервиса (размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых), размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса), для размещения специальных объектов (л.д. 77-83).

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Приуральский филиал Центр технической инвентаризации и землеустройства по Оренбургской области от 03.11.2020 № 5612/20-156С в ходе визуального обследования «Автомоечного комплекса самообслуживания на 6 постов» обнаружены признаки принадлежности сооружения к объекту не капитального строительства: отсутствует фундамент; стойки конструкции установлены на ж/б плиты на болтовых соединениях, с возможностью демонтажа и переноса на другое место; железобетонные плиты под навесами также возможно демонтировать с переносом на другое место, толщина плит не боле 200мм. Согласно технической характеристике и натурного обследования данный объект не соответствует определению недвижимого имущества согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно проекту «Автомоечного комплекса самообслуживания на 6 постов» включает в себя шесть автомоечных постов самообслуживания т технический блок управления и подготовки воды: каркас мойки представляет собой металлическую конструкцию, конструкция плоской кровли - профнастил.

На основании вышеизложенного «Автомоечный комплекс самообслуживания на 6 постов» не является объектом капитального строительства, то есть объектом недвижимости, подлежащим государственному техническому учету.

Из технического отчета ООО «Конструкторское бюро «Оренпроект» следует, что комплекс автомойки, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проезд Автоматики, 8 А, имеет конструктивные характеристики, позволяющие осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. Фундамент отсутствует. Комплекс относится к объектам некапитального строения, состояние исправленное угроза жизни и здоровью отсутствует.

В ходе судебного разбирательства судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, с целью выяснения вопроса является спорное строение объектом недвижимого имущества.

Сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Вышеуказанный технический отчет ООО «Конструкторское бюро «Оренпроект» истцом не оспорен.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что спорный объект представляет собой сооружение каркасного типа, состоящего из профильных стальных двутавров и труб квадратного сечения. Фундамент отсутствует.

При применении статьи  130 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

В силу пп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6 пункта 2 статьи 2).

Из материалов дела не усматривается, что при строительстве спорного объекта возводились несущие стены (колонны), таким образом, технические характеристики спорного объекта, изложенные в техническом отчете, справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Приуральский филиал Центр технической инвентаризации и землеустройства по Оренбургской области позволяют прийти к выводу о том, что надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта.

Доказательств наличия качеств капитальности данной части автомойки истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выходу, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, того, что спорный объект является объектом капитального характера, доводы истца о том, что спорный объект представляет собой объект недвижимого имущества, являются необоснованными, к спорным правоотношениям положения статьи 222 ГК РФ не применимы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167– 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Кофанова