Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская нефтегазоразведочная компания», п.Саракташ Оренбургской области

к закрытому акционерному обществу «Газпром нефть Оренбург», г.Оренбург

о расторжении договора и о взыскании 40 084 957 руб. 623 коп. и встречный иск об обязании совершения определенных действий и о взыскании 2 078 080 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по дов.б/н от 06.04.2009 г. пост., ФИО2, представитель по дов.б/н от 02.03.2009 г. пост.

от ответчика: ФИО3, представитель по дов.б/н от 20.04.2009 г. пост., ФИО4, представитель по дов.б/н от 23.12.2008 г. пост.

Установил:

Иск заявлен о расторжении договора подряда № 454 от 01.07.2008 г. и о взыскании в рамках договора подряда № 454 стоимости демонтажа и демобилизации бурового оборудования либо обязании ответчика произвести указанные действия за его счет, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 22 369 454 руб. 52 коп. ввиду отказа ответчика от исполнения договора подряда № 454, о взыскании стоимости компенсации простоя оборудования в сумме 3 213 912 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 045 руб. 55 коп.

Истец в заседании суда от 19.06.2009 г. в порядке уточнения исковых требований заявил о расторжении договора подряда № 454 с 01.06.2009 г. согласно подпункту «а» пункта 16.3 договора, о взыскании 50 564 232 руб. 52 коп., составляющих стоимость демонтажа и демобилизации бурового оборудования в сумме 14 000 000 руб., стоимости простоя по вине заказчика в сумме 14 194 778 руб. согласно пункту 12.6 договора подряда № 454 и сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 22 369 454 руб. 52 коп., что принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно определению суда от 28.05.2009 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 2 078 080 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 454 от 01.07.2008 г. и об обязании совершения действий по демонтажу и демобилизации бурового оборудования на скважине № 1044 и о передаче дела скважины № 1044.

В заседании суда истец поддержал первоначальные исковые требования в уточненном объеме и заявил возражения в отношении встречного иска по мотивам его необоснованности ввиду отказа самого заказчика от исполнения договора и другим мотивам.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании суда первоначальных исковых требований не признал, поддержал встречный иск, указав, что заказчик ЗАО «Газпром нефть Оренбург», отказался от выполнения работ согласно пункту 12.7 договора подряда № 454 ввиду нарушения подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ, установленных графиком, письменное уведомление от 09.02.2009 г. за № 323/6 в адрес истца о расторжении договора подряда с 19.02.2009 г. направлено, поскольку согласно договору и приложению № 1 к нему общая продолжительность работ на скважине № 1044 установлена в 159 суток, срок начала работ с 13.08.2008 г. и срок окончания работ 18.01.2009 г. с проведением 8 этапов выполнения работ, однако, ввиду геологических осложнений срок окончания работ продлен до 25.02.2009 г. и по состоянию на 03.02.2009 г. подрядчиком выполнено 3 этапа работ на скважине № 1044, вследствие чего дальнейшие сроки выполнения работ были бы нарушены подрядчиком. Отказ заказчика от выполнения работ произведен согласно пункту 16.5 договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, и в связи с пунктом 12.7 договора работы по демонтажу и демобилизации буровой установки производит подрядчик за свой счет; согласно договору оплата простоя производится во время производства работ, а не в момент из приостановки, доказательств простоя во время действия договора № 454 истцом не представлено; упущенная выгода, заявленная истцом, не подлежит взысканию, так как согласно пунктам 6.3.1, 14.1 договора № 454 заказчик ни при каких обстоятельствах не несет ответственность за упущенную выгоду, которую может понести подрядчик в результате выполнения распоряжений заказчика, заказчик и подрядчик не несут ответственность друг перед другом за упущенную выгоду, включая без ограничения убытки вследствие снижения добычи, утраты прибыли или от приостановки деятельности, независимо от причин их возникновения, причем истцом не доказана причинная связь между убытками и ненадлежащими действиями виновной стороны.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом и ЗАО «Стимул» (изменено наименование на ЗАО «Газпром нефть Оренбург» согласно свидетельству ИФНС от 04.12.2008 г. о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц) заключен договор подряда № 454 от 01.07.2008 г., в рамках которого подрядчик обязался осуществить строительство трех скважин на Восточном участке ОНГКМ общей стоимостью 183 000 000 руб. (пункты 2, 3.1, 12.1, приложение, дополнения к договору)

Согласно графику выполнения работ, приложение № 1 к договору № 454, сроки начала и окончания выполнения работ установлены на скважине № 1044 – сентябрь 2008 г. – февраль 2009 г., на скважине № 1044-1 – февраль 2009 г. – июнь 2009 г., на скважине № 1044-2 – июнь 2009 г. – декабрь 2009 г.

Согласно пунктам 3.2.1, 11.3, 12.3, 13.1.1 договора заказчик осуществляет за свой счет топографо-геодезические работы, представляет подрядчику техническую документацию, принимает и оплачивает выполненные работ.

Поскольку стоимость работ на трех скважинах определена договором в общей сумме 183 000 000 руб.(кроме мобилизации, демобилизации) согласно пунктам 1, 2.1.3, 12.1.4 договора в случае необходимости мобилизации или демобилизации буровой установки их стоимость определяется соответствующими дополнениями к договору. Согласно смете на выполнение работ по бурению горизонтальной скважины № 1044 (приложение № 1 к дополнению № 1 к договору № 454), согласованной сторонами, демонтажа буровой установки, в том числе демонтаж и передвижка бурового станка, вывоз отработанного бурового раствора и шлака на место захоронения составляют стоимость в сумме 2 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 12.6 договора № 454 заказчик оплачивает простой подрядчика во время выполнения работ только в том случае, если такой простой произошел по вине заказчика в результате неблагополучных метеорологических условий, подтвержденных справкой метеоорганизации г.Оренбурга с установлением размера ставки за сутки простоя подрядчика согласно дополнению к договору.

В процессе выполнения работ по договору № 454 подрядчиком согласно акту от 26.08.2008 г. произведен монтаж буровой установки и 09.09.2008 г. согласно акту о выполнении первого этапа работ по бурению горизонтальной скважины № 1044 на скважине завершен первый этап работ – строительно-монтажные работы. Согласно акту о начале бурения бурение эксплуатационной скважины № 1044 начато 24.09.2008 г.

В дальнейшем в ходе выполнения работ подрядчиком сданы заказчику работы по бурению верхних интервалов и их крепление «кондуктором» согласно акту от 06.10.2008 г. № 03 (2 этап работ), работы по бурению под 244,5 мм «промежуточной колонны» и крепление 244,5 мм в интервале 1670 м – 1710 м согласно акту от 03.02.2009 г. № 06 (третий этап работ).

Согласно акту от 08.10.2008 г., подписанному с учетом представителя заказчика при проводке скважины № 1044 произошли геологические осложнения связаннее с увеличением давления, не предусмотренного проектной документацией.

В результате указанное изменение горно-геологических условий проводки скважины повлекло за собой необходимость повышения плотности бурового раствора и изменения других его параметров, проведения продолжительных проработок и промывок ствола скважины, что вызвало увеличение продолжительности срока строительства скважины.

Поскольку, по мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ по строительству скважины со стороны подрядчика приводит к невозможности окончания работ, ответчик направил в адрес истца уведомление от 09.02.2009 г. № 323/6 об отказе от выполнения работ и о расторжении договора № 454 ссылаясь на пункт 12.7 договора подряда.

04 февраля 2009 года сторонами договора № 454 проведено производственное совещание, на котором представителями сторон рассмотрены вопросы о консервации скважины и прекращении дальнейших работ по договору.

В результате действий ответчика, представившего недостоверную техническую документацию, отказавшегося от выполнения работ по договору и принявшего решение о консервации скважины, по мнению истца, им понесены убытки в виде упущенной выгоды необходимые затраты на производство демонтажа буровой установки и демобилизацию, в период с 15.02.2009 г. по 31.05.2009 г. произошел простой по вине заказчика.

Вследствие чего истец обратился с иском о расторжении договора подряда № 454 от 01.07.2008 г. с 01.06.2009 г. по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 16.3 договора, о взыскании стоимости демонтажа и демобилизации бурового оборудования подрядчика в сумме 14 000 000 руб. согласно пункту 16.5 договора, о взыскании стоимости простоя по вине заказчика в сумме 14 194 778 руб. согласно пункту 12.6 договора из расчета 113 485 руб. 59 коп. без НДС за каждый день простоя и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 22 369 454 руб. 52 коп. с учетом стоимости строительства трех скважин общей стоимостью 183 000 000 руб., рентабельности по договору в размере 15 % от общего объема работ за минусом плановых накоплений по выполненным трем этапам работ по скважине № 1044 в сумме 5 080 545 руб. 48 коп. заложенных в смете (приложение № 1 к договору) и в актах на выполненные дополнительные работы (за декабрь 2008 года).

Согласно протоколу-соглашению о договорной цене в рамках договора подряда № 454 стороны установили, сто подрядные услуги на строительство горизонтальных скважин с буровой установки БУ Уралмаш-3Д-86 составляют стоимость: первой скважины в кусте с пилотным стволом глубиной 2 400 м – 64 940 000 руб., второй горизонтальной скважины в кусте глубиной 2 500 м – 58 130 000 руб., третьей горизонтальной скважины в кусте глубиной 2 500 м – 59 930 000 руб., общая стоимость строительства куста из трех скважин – 183 000 000 руб.

За период производства работ на первой скважине № 1044 сентябрь 2008 г. – январь 2009 г. подрядчиком было пробурено до момента решения заказчика о консервации скважины 1 710 м из 2 400 м согласно проекту. За выполненные 3 этапа строительства скважины с учетом дополнительных работ, связанных с геологическими осложнениями и консервацией скважины ответчиком произведена оплата истцу в общей сумме 55 461 564 руб. 81 коп.

В представленных дополнительно возражениях на первоначальный иск и в обоснование встречного иска ответчик указал, что договор подряда № 454 от 01.07.2008 г. расторгнут с 19.02.2009 г. в соответствии с установленными им условиями об одностороннем расторжении договора заказчиком. Стоимость трех этапов работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком, фактически составила запланированную стоимость бурения всей скважины № 1044 без получения в согласованные сроки соответствующего результата работ.

По мнению ответчика, наличие понесенных убытков истцом не доказано ввиду отсутствия причинной связи между действиями ответчика и самими убытками, расходы по демобилизации истцом, также, не обоснованы. Поскольку согласно пункту 12.7 договора № 454 ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и отказа заказчика от работ по договору демонтаж и демобилизация осуществляется подрядчиком за свой счет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ должен доказать размер понесенных убытков, противоправное поведение должника, причинную связь между поведением должника и понесенными убытками, а также, принятие мер к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Для решения вопросов в отношении требования о расторжении договора сторона этого договора согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ должна до предъявления иска в суд направить другой стороне договора требование о расторжении договора.

Поскольку истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства направления подобного требования в адрес ответчика, решения подобного вопроса на двустороннем Совещании сторон не может быть признано соблюдением формы, предусмотренной статьей 452 Гражданского кодекса РФ, исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Требование истца в части оплаты стоимости простоя в сумме 14 194 778 руб. за период с 15.02.2009 г. по 31.05.2009 г. являются необоснованными, так как согласно пункту 12.6 договора № 454 оплата простоя по вине заказчика возможна во время производства работ, однако, расчет истца содержит период простоя с момента приостановления работ на скважине и ее консервации.

В отношении требований истца о взыскании стоимости демонтажа и демобилизации оборудования в сумме 14 000 000 руб. судом учтено, что согласно пункту 16.5 договора № 454 заказчик оплачивает подрядчику демонтаж буровой установки и иные работы, связанные с демонтажем в соответствии со сметой и возмещает документально подтвержденные фактические расходы подрядчика на демобилизацию в пределах, предусмотренных дополнением к договору за исключением случаев расторжения или отказа от договора со стороны заказчика.

Вследствие чего с учетом предусмотренного сметой на выполнение работ по бурению скважины № 1044 (приложение № 1 к дополнению № 1 к договору № 454) размера стоимости демонтажа буровой установки 2 150 000 руб. исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В части требований о взыскании суммы 22 369 454 руб. 52 коп. упущенной выгоды суд в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате ненадлежащей технической документации, представленной ответчиком, произошли геологические осложнения (осыпи и т.п.) при производстве бурения скважины, приведшие к консервации скважины (приостановке работ) на срок 6 месяцев, а также, к расторжению договора, вследствие чего строительство куста из трех скважин не завершено и истцом не получены соответствующие доходы за счет оплаты стоимости строительства трех скважин на Восточном участке ОНГКМ.

Вследствие изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в отношении взыскания убытков в сумме 22 369 454 руб. 52 коп. и в части демонтажа буровой установки в сумме 2 150 000 руб., то есть всего в сумме 24 519 454 руб. 52 коп., расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отношении встречных исковых требований с учетом их непосредственной взаимосвязи с первоначальными исковыми требованиями суд пришел к выводу о их недоказанности и признании не подлежащими удовлетворению, поскольку начисленная согласно пункту 14.8 договора подряда № 454 неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.01.2009 г. по 19.02.2009 г. в сумме 2 078 080 руб. соотносится со сроками окончания работ, предусмотренных соответствующим дополнением, хотя сторонами фактически согласован График выполнения работ по бурению скважины, но не сроков окончания работ.

Кроме того, с учетом геологических осложнений при бурении скважины заявителем встречного иска подписаны акты об осложнениях работ и о проведении дополнительных работ на скважине, как следствия увеличения продолжительности бурения скважины.

Требование по встречному иску о производстве демонтажа и демобилизации бурового оборудования на скважине № 1044 за счет подрядчика не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом первоначального иска удовлетворенного частично в отношении демонтажа и условий договора (пункт 16.5) подобные действия должны производится согласно дополнениям к договору, что фактически сторонами не оговорено.

Встречный иск в отношении обязания передачи заявителю встречного иска «дела скважины № 1044», также не подлежит удовлетворению, так как подобное дело с учетом приостановки строительства скважины, ее консервации не сформировано, акт консервации скважины сторонами не пописан.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на заявителя встречного иска, уплатившего государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург», г.Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская нефтегазоразведочная компания», п.Саракташ Оренбургской области 24 519 454 руб. 52 коп., в том числе 22 369 454 руб. 52 коп. убытков и 2 150 000 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

2. В отношении требования о расторжении договора подряда № 454 от 01.07.2008 г. иск оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург», г.Оренбург в доход федерального бюджета РФ 48 491 руб. 70 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская нефтегазоразведочная компания», п.Саракташ Оренбургской области в доход федерального бюджета РФ 51 588 руб. 30 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

6. Исполнительные листы выдать истцу и Межрайонной ИФНС России № 7 г.Оренбурга, г.Оренбург в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г.Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, г.Оренбург.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.И. Каракулин

3 экз.