Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Фёдоровой, при ведении протокола судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орен-ТВ» (г. Оренбург) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07-18-03/2007 № 420 от 14.03.2007г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – юриста (доверенность б/н от 01.11.2006г., постоянная);

от ответчика: ФИО2 – специалиста-эксперта отдела антимонопольного и рекламного контроля, общественных связей (доверенность № 647 от 03.04.2007г., постоянная).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 сентября 2007г. до 18 сентября 2007г. до 09 час. 00 мин.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орен-ТВ» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее антимонопольный орган, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07-18-03/2007 № 420 от 14.03.2007г.

Права и обязанности сторонам разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

В открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

30.01.2007г., при осуществлении текущего контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области установлен факт распространения в эфире телеканала «Орен-ТВ» в период с 25.12.2006г. по 19.02.2007г. рекламного ролика радиостанции «DFM 104,3», являющегося ненадлежащей рекламой, поскольку его содержание сведено к демонстрации интимных (сексуальных) отношений между мужчиной и женщиной, что, по мнению Управления, является использованием в рекламе непристойных образов.

Данный факт нашел отражение в служебной записке, на основании которой, усмотрев в указанном ролике признаки нарушения ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе», Председателем Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области вынесено определение от 30.01.2007г. № 149 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

28.02.2007г. заместителем руководителя антимонопольного органа в отношении ООО «Орен-ТВ» составлен протокол № 3 об административном правонарушении, содержащим признаки состава, установленного ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и 14.03.2007г. вынесено постановление № 07-18-03/07 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40000 руб.).

Полагая, что постановление № 07-18-03/07 от 14.03.2007г. не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «Орен-ТВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения, установленного ст. 14.3 КоАП РФ. По мнению общества, спорный рекламный ролик не является ненадлежащей рекламой, поскольку не содержит использование непристойных образов, запрет на которое установлен ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Антимонопольный орган требования заявителя не признаёт. С позиции Управления квалификация состава правонарушения подтверждается материалами административного дела, осуществление мероприятий по контролю проведено в пределах компетенции административного органа, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования ООО «Орен-ТВ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением ООО «Орен-ТВ» привлечено к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40000 руб.). Согласно данной норме нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 113-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе» (далее закон) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. В свою очередь, общие требования к рекламе содержит ст. 5 указанного закона. Пункт 6 ст. 5 закона предусматривает, что в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

Как следует из материалов дела, факт распространения ненадлежащей рекламы, выразившейся в использовании в рекламном ролике непристойных образов зафиксирован в служебной записке, протоколе об административном правонарушении.

Заявитель оспаривает наличие непристойных образов в рекламном ролике «DFM-3».

Между тем, данный довод общества не может быть принят судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением была исследована видеозапись спорного рекламного ролика, прокат которого, согласно представленной эфирной справке осуществляло ООО «Орен-ТВ» в качестве рекламодателя.

В материалы арбитражного дела указанный рекламный ролик был представлен заявителем и обозревался в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что определение непристойности образов, используемых в рекламном ролике носит субъективный характер и основано на оценочных категориях.

Между тем, из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 08.06.2004г. № 226-О следует, что понятие "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

В ходе судебного разбирательства, как заявитель так и ответчик обратились в экспертные заведения с целью определения содержания рекламного ролика.

Заявителем в материалы дела представлено экспертное заключение № 589-ф от 28.06.2007г., подписанное главным экспертом фирмы «Экспертиза» (л. д. 97). Согласно п. 8 указанного документа «фрагмент рекламного ролика является демонстрацией интимных (сексуальных) отношений между мужчиной и женщиной. Однозначно расценивать действия, показанные во фрагменте как использование непристойных образов, не представляется возможным. Однако имеет смысл говорить о недопустимости использования в рекламном продукте столь откровенных сцен интимного характера, если реклама предназначена широкой аудитории и транслируется в дневное время, т.к. восприятие визуальной информации индивидуально для разных возрастных категорий зрителей».

Административным органом в материалы дела представлено заключение экспертной комиссии при департаменте по культуре и искусству Оренбургской области по контролю за распространением и демонстрацией эротической продукции, на территории Оренбургской области № 4 от 09.06.2007г. Исследовав рекламный ролик, экспертная комиссия пришла к выводу, что его содержание является эротическим. Кроме того, антимонопольный орган представил в материалы дела письменное отношение Оренбургского епархиального управления к демонстрации интимных отношений мужчины и женщины в средствах массовой информации.

Данные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что прокат рекламного ролика радиостанции «DFM 104,3» осуществлялся в эфире телеканала «Орен-ТВ» без временных ограничений эфира (в том числе в дневное время), в связи с чем суд принимает во внимание нормы "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступила в силу для СССР 15.09.1990). Требованием Конвенции о правах ребенка (ст. 17) является разработка надлежащих принципов защиты детей от любой информации и материалов, наносящих вред их благополучию. Достаточно высокой степенью общественной опасности обладает распространение материалов, которые составляют недопустимые в обществе (либо на уровне нормативных предписаний, либо на уровне нравственных норм) формы поведения и (или) способы отображения допустимого поведения человека.

Толковый словарь русского языка ФИО3 (под ред. ФИО4, М. Рус. яз., 1991г.) дает следующее определение слову непристойный – бесстыдный, неприличный. При этом слово стыд – чувство сильного смущения, слово приличие – правило поведения. Из системного анализа данных определений можно прийти к выводу, что непристойность – это поведение, вызывающее смущение, стыд.

Толкование терминов «интимные отношения», «сексуальные отношения» приводится в Глоссарии «Охрана репродуктивного здоровья работников. Основные термины и понятия» (под ред. академика РАМН ФИО5

и проф. ФИО6), (утв. Руководителем Департамента госсанэпиднадзора

Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО7 2 октября 2003 г. N 11-8/13-09). Данные термины основаны на стандартной международной терминологии, применяемой в документах ООН, ВОЗ, МОТ и имеют следующее содержание.

Сексуальные функции - психические и физические функции, связанные с половым актом, включая стадии возбуждения, подготовки, оргазма и разрешения (МКФ, b640) [6].

Интимные отношения - создание и поддержание близких или романтичных отношений между индивидами, например мужа и жены, влюбленных или сексуальных партнеров.

Сексуальные отношения - создание и поддержание отношений сексуального характера с супругом (супругой) или другим партнером (МКФ, d7702) [6].

Суд считает обоснованной позицию административного органа, основанную на том, что открытая демонстрация сексуальных отношений (за исключением произведений искусства) нарушает сложившиеся в российском обществе нормы морали и нравственности и является непристойным.

Основой повседневной жизни служат объединяющие общество моральные ценности и нравственные ориентиры, сохранение и поддержание которых является задачей не только государственных органов, но и всех участников общественных отношений (применительно к спорному правоотношению рекламодателей).

С учётом изложенного, суд, на основании положений ст. ст. 65-71, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности позиции антимонопольного органа в части оценки спорной рекламной информации как нарушающей требования ч. 6 ст. 5 Федерального закона РФ № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем событие и состав правонарушения, предусмотренного ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует считать установленными и документально подтверждёнными. Выявленному правонарушению ответчиком дана верная оценка и правовая квалификация.

В соответствии с п. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ч. 6 ст. 5 Закона несет рекламодатель.

Факт того, что рекламодателем спорного рекламного ролика выступает ООО «Орен-ТВ» подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу положений п. 2 ст. 2.1, ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения установленных государством требований к рекламе, в связи с чем вину общества следует считать установленной.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, процессуальных прав и гарантий, предоставленных заявителю как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (ст.ст. 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), судом не установлено.

О составлении протокола об административном правонарушении № 3 от 28.02.2007 г. заявитель был извещен надлежащим образом, что соответствует положениям п. 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От подписания протокола заявитель отказался. Копия протокола направлена обществу по почте.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель также был извещен (л. д. 27). При назначении наказания административным органом учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ, штраф наложен в минимальном размере.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела выяснены объективно, в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу ст. 33 Федерального закона № 38-ФЗ, административным органом не были нарушены права заявителя как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также процессуальный порядок производства по делу, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, оспариваемое постановление от 14.03.2007г. по делу об административном правонарушении № 07-18-03/07 следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2007г. по делу об административном правонарушении № 07-18-03/07 обществу с ограниченной ответственностью «Орен-ТВ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья С. Г. Фёдорова