Гражданский кодекс часть 1

по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

г. Оренбург Дело № А47-2622/2008АК-30

«23» сентября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2008г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2008г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе:

судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Пикмулиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Открытого акционерного общества имени М. Горького, с. Степановка Переволоцкого района Оренбургской области к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Оренбургской области о признании незаконным решения № 10-20/1437 от 29.02.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя (доверенность б/н от 02.08.2008 г., постоянная), ФИО2 – бухгалтера – консультанта (доверенность б/н от 14.03.2008 г., постоянная),

от ответчика: ФИО3 – главного специалиста – эксперта юридического отдела (доверенность б/н от 17.04.2008 г., постоянная),

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 09.09.2008 г. до 16.09.2008 г.

Установил:

Открытое акционерное общество имени М. Горького (далее по тексту: общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Оренбургской области о признании незаконным решения № 10-20/1437 от 29.02.2008 г.

Представителям сторон участвующим в судебном заседании, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отводов составу суда и секретарю судебного заседания не заявлено.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено уточнение требований, где он просит суд признать недействительными пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.4 решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-20/1437 от 29.02.2008 г.

Ходатайство судом удовлетворяется на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ОАО имени М. Горького по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов согласно утвержденного перечня за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен Акт № 10-28/1 от 07.02.2008 г. и вынесено Решение № 10-20/1437 от 29.02.2008 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 524 818 руб., начислены пени в размере 994 815 руб.

Кроме того, указанным Решением обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 2 323 653 руб., налог на прибыль – 135 862 руб., налог на доходы физических лиц – 2 257 362 руб., единый социальный налог – 121 120 руб.

Не согласившись с Решением налогового органа в выше указанной части, посчитав его нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В свою очередь ответчик требования заявителя не признал, ссылаясь в отзыве на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО имени М. Горького в течение 2006 г. формировало книгу продаж и книгу покупок, а также показатели деклараций по НДС, исходя из «факта оплаты».

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон) с 1 января 2006 года в целях применения налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) имущественных прав;

день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, в соответствии с данной нормой Закона исчисление налога на добавленную стоимость всеми налогоплательщиками этого налога, включая банки, производится по мере отгрузки товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом моментом определения налоговой базы является одна из наиболее ранних дат, т.е. день отгрузки товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей отгрузки товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации за 2006 год по операциям, совершенным в 2004, 2005 годах. В отношении данных налоговых вычетов установлен особый порядок их исчисления.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Закона, по состоянию на 1 января 2006 года, плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей, по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщики НДС, определяющие до вступления в силу данного Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи (часть 2 статьи 2 Закона N 119-ФЗ).

ОАО имени М. Горького в 2004, 2005 гг. момент определения налоговой базы был установлен как день оплаты. Таким образом, по мере поступления оплаты налогоплательщик правомерно к кредиторской задолженности в размере 839 000 руб., 70 коп. применил порядок действовавший до 01.01.2006 г., поскольку такая задолженность возникла в 2004, 2005 годах, а оплата произведена согласно платежным поручениям в 2006 г.

Таким образом, общество в силу прямого указания Закона № 119-ФЗ правомерно предъявило налоговые вычеты за операции, осуществленные в 2004, 2005 годах в 2006 году.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании чего, довод налогового органа о неправомерном применении способа определения налогооблагаемой базы по мере поступления оплаты, отклоняется судом, поскольку данный метод применен заявителем, по операциям, возникшим до 01.01.2006 г.

Также, по мнению налогового органа, заявитель в нарушении пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не исчислил налог на добавленную стоимость при реализации сельскохозяйственной продукции в декабре 2006 г.:

- зерна за наличный расчет ИП ФИО4 на сумму 305 817 руб.,

- зерна за услуги ЗАО «Кубанская МТС» на сумме 400 000 руб.,

- скота ООО «Мужичья Павловка» на сумму 167 025 руб.,

- подсолнечника ООО «Элегант» на сумму 1 004 879 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, привели к неполному исчислению налога на добавленную стоимость в сумме 170 685 руб.

Однако, налогоплательщик согласившись с доначислением НДС в сумме 91 336 руб. за реализацию подсолнечника ООО «Элегант» на сумму 1 004 879 руб. отрицает правомерность доначисления оставшейся суммы налога по контрагентам - ЗАО «Кубанская МТС», «Мужичья Павловка», ИП ФИО4, ссылаясь на то, что реализация сельскохозяйственной продукции в декабре 2006 г. указанным контрагентам не осуществлялась, а в бухгалтерском учете была допущена ошибка и соответственно неправильно произведена бухгалтерская проводка при списании просроченной кредиторской задолженности.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ОАО имени М. Горького на основании Приказа № 11 от 12 декабря 2006 г. в связи с истечением срока исковой давности произвело списание просроченной кредиторской задолженности числящийся на 31.12.2005 г.:

- ЗАО «Кубанская МТС» в сумме 400 000 руб.;

- «Мужичья Павловка» в сумме 167 025 руб.;

- ИП ФИО4 в сумме 305 817 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела бухгалтерской справкой, в которой указано о необходимости сторнировать ранее проведенную запись в проводке 21 за декабрь 2006г. в сумме 872 842 руб.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на добавленную стоимость

с суммы кредиторской задолженности по указанным контрагентам неправомерно.

Кроме того, налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 244 773 руб. по счетам – фактурам, полученным от ООО «Татнефть – Северный» в 2006 г., по причине отсутствия товаро – транспортных накладных, а также в виду указания в счетах – фактурах недостоверных сведений относительно адреса и личности руководителя ООО «Татнефть - Северный».

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм законодательства, для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: выставление продавцом счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенного товара (работ, услуг).

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии указанных счетов-фактур, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что не оспаривается инспекцией, однако, ссылаясь на содержание в них недостоверных сведений, касающихся личности руководителя и адреса ООО «Татнефть – Северный» налоговый орган отказал в предоставлении вычета НДС.

Вместе с тем, суд считает, что формальный подход при определении правомерности предъявления к вычету налога, может привести к нарушению прав налогоплательщика, гарантированных ему налоговым законодательством, Конституцией РФ, а также иными нормативно – правовыми актами, регулирующих ту или иную сферу взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Также, согласно правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, Общество не может нести ответственность за действия других организаций, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками.

Учитывая, что наличие договорных отношений между заявителем и ООО «Татнефть – Северный» инспекцией не ставится по сомнение, в материалы дела представлены счета – фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ суд считает, что отказ в вычете по вышеназванному основанию неправомерен. Равно как и по основанию - отсутствия товаро – транспортных накладных. Кроме того,названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указанный в учредительных документах, или его фактический адрес.

Факт принятия на учет и оприходования товара (работ, услуг) также подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, книгой покупок (т. 1. л.д. 81-83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Как видно из материалов дела, факт оприходования товара подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Такие товарные накладные являются надлежащими доказательствами поступления товара покупателю.

Таким образом, налогоплательщиком подтвержден факт оприходования товара, оформление товаро – транспортных накладных в данном случае не имеет принципиального значения.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствуют правовые основания для отказа в предоставлении вычета по НДС в сумме 244 773 руб. по счетам – фактурам, полученным от ООО «Татнефть – Северный».

Также налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 88 858 руб. на сумму субсидий, на продукцию животноводства в размере 977 557 руб., полученных в 2006г.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

На основании п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Пунктом 1 статьи 85 БК РФ установлено, что совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются функциональные виды расходов, в том числе сельского хозяйства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщик в 2006 г. получал субсидии от Администрации Переволоцкого района Оренбургской области, в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области № 64-П от 06.03.2006 г. Правомерность получения субсидий и их целевое использование Инспекцией не оспариваются.

Получение Обществом денежных средств из областного бюджета в виде субсидий не связано с расчетами по оплате реализованной продукции животноводства конкретным покупателям. В силу названных норм указанные субсидии необходимо рассматривать как частичное финансирование субъектом Российской Федерации расходов налогоплательщика на производство продукции животноводства.

Данные средства не относятся к суммам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, и, соответственно, не включаются в налоговую базу при реализации товаров.

Суд считает, что правом на получение субсидий на оказание материальной поддержки из федерального и регионального бюджетов обладают не только государственные или муниципальные унитарные предприятия и учреждения, но и иные юридические лица в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации (абзац 12 статьи 6, абзац 9 статьи 689, статья 78, абзац 10 статьи 152 БК РФ).

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС, пеней и взыскания с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Также, в ходе проверки, налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на 566 092 руб., в связи с чем, занижен налог на прибыль - 135 862 руб.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 4 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:

1) расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

При этом перечень расходов, включаемых в состав внереализационных расходов, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела налогоплательщиком в 2005, 2006 гг. заключены договоры аренды земельного участка с ООО «Геонефть» и с ООО «Татнефтегеофизика» о предоставлении земель для проведения сейсморазведочных работ с последующим возмещением убытков от необоснованных потрав сельскохозяйственных угодий. Таким образом, согласно платежным поручениям № 43 от 18.01.2006 г., № 23 от 12.01.2006 г., № 68 от 17.02.2006 г., № 144 от 21.04.2006 г., № 252 от 16.05.2006 г. сумма полученного внереализационного дохода за 2006 г. составила – 566 092 руб.

Однако, налоговый орган доначисляя налог на прибыль с указанной суммы не учел сумму внереализационных расходов – 570 200 руб. Земельные участки по указанным договорам сданы в аренду в ноябре 2006 г., в связи с чем, заявителем произведены расходы по обработке земельного участка. Указанные расходы отражены по форме отчетности о финансово – экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2006 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу с указанной суммы (566 092 руб.) налога на прибыль, пеней и штрафа по этому налогу.

Также оспариваемым решением ОАО имени М. Горького доначислен НДФЛ в сумме 2 257 362 руб., сложившийся из суммы задолженности - 2 171 221 руб. и суммы своевременно не удержанного и не перечисленного налога – 86 141 руб.

Как следует из материалов дела, обществом в 2004 - 2006 гг. заключены с физическими лицами гражданско – правовые договоры на выполнение подрядных работ, общая сумма доходов по указанным договорам составляет – 662 623 руб., следовательно с указанной суммы подлежит к уплате в бюджет НДФЛ в размере 86 141 руб.

Довод налогового органа о несвоевременном исчислении и перечислении указанной суммы налога отклоняется судом, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии переплаты по данному налогу. Согласно справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам ОАО имени М. Горького: № 8898 по состоянию на 27.02.2007 г. переплата по НДФЛ составляет 152 459 руб., № 13346 по состоянию на 17.02.2008 г. переплата по указанному налогу составляет – 309 512 руб., № 8531 по состоянию на 15.01.2007 г. – 152 459 руб.

Таким образом, учитывая имеющуюся переплату, доначисление НДФЛ в сумме 86 141 руб. следует признать неправомерным, равно как и довод о задолженности по НДФЛ в сумме 2 171 221 руб.

Кроме того, статьями 87, 89 НК РФ установлены ограничения к проведению выездной налоговой проверки, согласно которым не допускается назначение в течение одного календарного года двух и более выездных налоговых проверок налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) либо его филиала или представительства по одним и тем же налогам за один и тот же период; запрещается назначение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка назначается в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), непосредственно предшествовавших году проведения проверки.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО имени М. Горького Межрайонной ИФНС России № 6 по Оренбургской области дважды проводилась проверка по одним и тем же налогам и по одному и тому же периоду – 2004, 2005 гг.

Указные обстоятельства подтверждаются Актами выездной налоговой проверки № 10-28/54 от 11.04.2006 г. (т. 1 л.д. 65-72) и № 10-28/1 о 07.02.2008 г. (л.д. 30-43).

Поскольку указанное нарушает права и законные интересы налогоплательщика, учитывая также, что в Акте от 11.04.2006 г. не установлено нарушений касающихся исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН за период 2003 -2005 гг., суд расценивает действия налогового органа в данной части неправомерными.

Таким образом, поскольку правомерность доначисления ЕСН за 2006 г. в сумме 74 906 руб. (сумма доначисленного ЕСН за 2006 г. за минусом имеющейся переплаты (справка № 8898 от 27.02.2007 г.)) налогоплательщиком не оспаривается, суд считает неправомерным доначисление ЕСН в оставшейся части - 46 214 руб., равно как и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 242 руб. 80 коп.

Поскольку не установлена обязанность налогоплательщика по уплате сумм доначисленного налога, то с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г., суд пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за не полную уплату налогов 51 396 руб.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Оренбургской области № 10-20/1437 от 29.02.2008 г. следует признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 217 071 руб. (пп. 2.1.1., 2.1.4., 2.1.5, 2.1.6 мотивировочной части решения), налога на прибыль в сумме 135 862 руб. (п. 2.2.1), налога на доходы физических лиц – 2 257 362 руб. (пп. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3), единого социального налога - 46 214 руб. (п. 2.4), привлечения к налоговой ответственности в сумме по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 51 396 руб., начисления пени в соответствующей части.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. возлагаются на налоговый орган (как на сторону по делу) в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Оренбургской области

Р Е Ш И Л:

1. Требования Открытого акционерного общества имени М. Горького удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Оренбургской области № 10-20/1437 от 29.02.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 217 071 руб. (пп. 2.1.1., 2.1.4., 2.1.5, 2.1.6 мотивировочной части решения), налога на прибыль в сумме 135 862 руб. (п. 2.2.1), налога на доходы физических лиц – 2 257 362 руб. (пп. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3), единого социального налога - 46 214 руб. (п. 2.4), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 51 396 руб., начисления пени в соответствующей части.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Оренбургской области (Краснопартизанская ул., 39, п. Новосергиевка, Оренбургская обл., 461201) в пользу Открытого акционерного общества имени М. Горького (с, Степановка, Переволоцкий район, Оренбургская обл., 461283) 3 000 руб. расходы по государственной пошлине.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать Открытому акционерному обществу имени М. Горького (с, Степановка, Переволоцкий район, Оренбургская обл., 461283) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.А. Вернигорова

Арбитражный суд Оренбургской области

460046, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)