Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Фёдоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л. П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании частично недействительным решения от 31.03.2008г. № 15-34/12202,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя, главного бухгалтера (доверенность № 2 от 19.01.2009г., постоянная), ФИО2 – представителя (доверенность б/н от 07.04.2009г., постоянная);

от ответчика: ФИО3 – начальника Инспекции (Приказ № ММ-2б-4/738 от 30.10.2008г.), ФИО4 – начальника юридического отдела (доверенность № 03/07 от 11.01.2009г., постоянная), ФИО5 – главного госналогинспектора отдела выездных проверок № 1 (доверенность № 03/85 от 24.06.2008г., в деле), ФИО6 – специалиста юридического отдела (доверенность № 03/45 от 11.01.2009г., постоянная), ФИО7 представителя, главного госналогинспектора отдела налогового аудита (доверенность № 19/1 от 12.02.2009г., постоянная), ФИО8 – главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС (доверенность № 4 от 13.01.2009г., постоянная)

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 апреля 2009г. до 06 мая 2009г. до 17 час. 00 мин.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании частично недействительным решения от 31.03.2008г. № 15-34/12202.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю не заявлено.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета спора. На основании проведенной двусторонней сверки оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов ООО «Арсенал» просит признать недействительным решение налогового органа от 31.03.2008г. № 15-34/12202 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 874 427 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 623 286 руб. 38 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 574 885 руб. 40 коп., налога на прибыль организаций в размере 3 832 569 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 766 513 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 615 221 руб. 62 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 139 551 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 490 146 руб. 70 коп., привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 427 910 руб. 20 коп., а также доначисления единого социального налога (ЕСН) в размере 504 364 руб., пени по ЕСН в размере 120 559 руб. 81 коп., штрафа в размере 79 364 руб. 20 коп., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 107 543 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 31 073 руб. 52 коп. В остальной части решение налогового органа заявителем не оспаривается.

Ходатайство заявителя удовлетворено судом на основании ст. ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом установлено следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 17.05.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт № 14-19/102 от 03.08.2007г. и вынесено решение № 15-34/2257 от 21.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 1 902 617 руб. 20 коп., начислены пени по налогам в общей сумме 1 894 976 руб. 78 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в общей сумме 7 391 205 руб.

Основанием для начисления сумм налога на прибыль и начисления соответствующих пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов в сумме 15 969 036 руб. 79 коп., в том числе за 2005г. в размере 4 135 136 руб. 45 коп., за 2006г. в размере 11 833 900 руб. 34 коп. при определении налогооблагаемой базы. Инспекция признала необоснованными и документально не подтвержденными расходы, связанные с приобретением запасных частей, битума, транспортных услуг у поставщиков: индивидуального предпринимателя ФИО9, ООО «Нико», ООО «СП Мобайл».

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 было установлено указание фиктивного ИНН в выставленных им счетах-фактурах, поскольку по данным налогового органа в Едином государственном реестре сведения об указанном лице отсутствуют, на налоговом учете предприниматель не состоит, договор о покупке запасных частей и оказании транспортных услуг в письменной форме между ИП ФИО9 и ООО «Арсенал» не заключался. Также ИФНС России по Дзержинскому району пришла к выводу о не подтверждении реальности понесенных расходов (57 699 руб. 82 коп. за 2005г., 11 833 900 руб. 34 коп. за 2006г.) по сделкам, заключенным с ИП ФИО9, по причине оплаты за наличный расчет при отсутствии в чеках ККТ, выданных ФИО9, признаков фискального режима, а также совершение расчетов наличными денежными средствами в один и тот же день в разных городах с разными поставщиками заместителем директора ООО «Арсенал» ФИО10

Не приняв расходы по накладным, счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «НИКО» в 2005г. на сумму 261 966 руб. 72 коп. за приобретение битума, налоговый орган указал, что договоры на приобретение битума между ООО «Арсенал» и ООО «НИКО» не заключались, по юридическому адресу общество отсутствует, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, учредитель и руководитель ООО «НИКО» отрицает свое отношение к указанной организации, в чеках ККТ ООО «НИКО», представленных ООО «Арсенал» в ходе выездной налоговой проверки отсутствовал признак фискального режима. Кроме того, по данным налогового органа контрольно-кассовая техника за ООО «НИКО» не зарегистрирована.

В отношении поставщика битума, запасных частей, услуг погрузчика, экскаватора, автоуслуг ООО «СП «Мобайл» Инспекция установила отсутствие письменных соглашений, за исключением поставки битума, подписание накладных, актов выполненных работ неуполномоченными лицами, несоответствие юридического адреса, указанного в счетах-фактурах, юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ. По данным ЕГРН ООО «СП Мобайл» не является организацией, оказывающей автоуслуги, услуги по погрузке, услуги экскаватора, реализующей битум и запасные части к автомобилям, в связи с ликвидацией снято с налогового учета 07.12.2005г.

Доначисление налога на добавленную стоимость в оспариваемой части и, соответственно, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начисление пени произведено по идентичным основаниям, а именно ввиду необоснованного предъявления к вычету из бюджета сумм налога на основании счетов-фактур, выставленных ООО «НИКО», ООО «СП Мобайл».

Помимо этого, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о получении в 2005-2006 г.г. работником общества (заместителем директора) ФИО10 дохода в сумме 16 458 081 руб. 90 коп., с которого ООО «Арсенал» не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 2 139 551 руб. (за 2005г. – 629 307 руб., за 2006г. – 1 510 244 руб.). Позиция Инспекции основана на следующем: ФИО10 выдавались наличные денежные средства под отчет в сумме 35 695 805 руб. 69 коп. На основании представленных авансовых отчетов с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков ККТ ООО «НИКО», индивидуального предпринимателя ФИО9, ООО «СП Мобайл» с подотчета ФИО10 списаны суммы задолженности. По итогам проверки обоснованности списания с подотчетного лица сумм, налоговый орган пришел к выводу, что представленные счета-фактуры, контрольно-кассовые чеки, накладные, акты выполненных работ содержат недостоверную, не соответствующую действительности информацию, поскольку ФИО10 осуществлял расчеты наличными денежными средствами, одновременно находясь в различных городах, пробивал контрольно-кассовые чеки по ККТ, которые не могли быть применены, в чеках ККТ отсутствует признак фискального режима, расчеты осуществлялись преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, индивидуальный предприниматель ФИО9 является несуществующим лицом, документы подписаны от имени лиц, не имеющих отношение к поставщикам, отсутствуют приказы о направлении ФИО10 в командировку, отсутствуют авансовые отчеты по командировочным расходам. В результате налоговый орган посчитал, что реально сделки заключены и исполнены не были, а выданные под отчет денежные средства являются скрытой формой дохода, при этом главной целью оформления и принятия налогоплательщиком от подотчетного лица документов являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Аналогичные обстоятельства послужили причиной доначисления единого социального налога за 2005г. в размере 185 843 руб., за 2006г. в размере 318 521 руб., а также начисления пени и штрафа. Кроме того, налоговый орган признал, что за счет невключения в налогооблагаемую базу по ЕСН списанной с подотчетного лица суммы 16 458 081 руб. 90 коп. за 2005, 2006г.г., общество не исчислило и не уплатило в Пенсионный Фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 107 543 руб., в связи с чем страхователю начислены пени в размере 31 073 руб. 52 коп.

Полагая, что решение № 15-34/12202 от 31.03.2008г. не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 874 427 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 623 286 руб. 38 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 574 885 руб. 40 коп., налога на прибыль организаций в размере 3 832 569 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 766 513 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 615 221 руб. 62 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 139 551 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 490 146 руб. 70 коп., привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 427 910 руб. 20 коп., а также доначисления единого социального налога (ЕСН) в размере 504 364 руб., пени по ЕСН в размере 120 559 руб. 81 коп., штрафа в размере 79 364 руб. 20 коп., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 107 543 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 31 073 руб. 52 коп. Кроме того, заявитель просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафов. В остальной части решение налогового органа заявителем не оспаривается.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующее: произведенные доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость являются незаконными, поскольку произведенные расходы подтверждены документально, все первичные документы представлены, обществом выполнены все необходимые условия для принятия НДС к вычету. Также отмечает, что согласно действующей в гражданском обороте презумпции добросовестности участников отношений следует, что на контрагентов не может быть возложена ответственность за сделки с недобросовестными лицами. По факту расчета наличными денежными средствами от имени общества заместителем директора ФИО10 в один и тот же день в разных городах в г. Москве и в г. Челябинске поясняет, что причиной возникновения данной ситуации явилось нарушение кассовой дисциплины, выразившееся в фактической выдаче денежных средств под отчет нескольким лицам при документальном оформлении их выдачи ФИО10 Впоследствии, представитель заявителя отказался от указанного довода и пояснил, что расчет производился самим ФИО10, но не в разных городах, а в г. Оренбурге, где находились представители поставщиков. Общество находит необоснованным вывод налогового органа о формальности операций со спорными контрагентами, поскольку, по его утверждению, приобретенные товары были оприходованы надлежащим образом и использованы для производственных нужд.

Считает незаконным доначисление НДФЛ и ЕСН в связи с неполучением ФИО10 дохода в размере 16 458 081 руб. 90 коп., общество считает, что в налоговый орган представлены все документы, свидетельствующие об отчете за полученные денежные средства, израсходованные на приобретение запасных частей, битума, оплаты за транспортные услуги и т.д.

В уточнении к заявлению налогоплательщик также выразил несогласие с привлечением к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, поскольку полагает, что самостоятельно обнаружил факт неполного отражения сведений, приводящих к занижению суммы налога, самостоятельно представил уточненную налоговую декларацию и в силу ст. 81 НК РФ должен быть освобожден от ответственности. Одновременно заявитель отмечает, что при разрешении вопроса о привлечении к ответственности, налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Налоговый орган требования заявителя не признает, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же аргументами, что лежат в основе оспариваемого решения. В дополнении к отзыву настаивает на том, что все представленные налогоплательщиком документы не отвечают признакам достоверности и непротиворечивости, поскольку ККТ с заводским номером 20227188, проставленным на чеках, выданных ООО «НИКО» принадлежит другому юридическому лицу, ККТ с заводскими номерами № 27723283 и № 00592457, проставленными на чеках ИП ФИО9 и ООО «СП «Мобайл» в Российской Федерации вообще не зарегистрированы. Далее отмечает, что поскольку в 2005г. налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производились на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие товара (работ, услуг) к учету, а также фактическую уплату сумм налога, при этом по результатам проверки надлежащих доказательств уплаты сумм поставщику не выявлено, то, следовательно, считает, что заявитель не подтвердил право на принятие к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур. Возражает против довода заявителя об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, поскольку, по утверждению ответчика, условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговый орган не принял расходы общества по оплате товаров (работ, услуг), поскольку посчитал, что расходы на приобретение запасных частей, битума, транспортных услуг, услуг экскаватора у поставщиков: индивидуального предпринимателя ФИО9, ООО «Нико», ООО «СП Мобайл» не являются документально подтвержденными.

Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какие документы могут подтверждать понесенные налогоплательщиком расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ. Из толкования совокупности норм следует, что такими документами являются первичные бухгалтерские документы, которые в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" подтверждают хозяйственную операцию по несению расхода, в частности по оплате товаров (работ, услуг).

Оценивая законность и обоснованность решения в этой части, суд учитывает, что все поставки оплачивались наличными денежными средствами, на момент проверки в качестве подтверждения несения расходов по операциям, совершенным с контрагентами ООО «Арсенал» представило кассовые чеки ККТ, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, акты выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, арбитражным судом рассматривалось заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 10.02.2009г. № 03-18/03846 о фальсификации доказательств (подлинных чеков ККТ). Определением арбитражного суда от 24 февраля 2009г. по настоящему делу с согласия ООО «Арсенал» подлинные чеки ККТ, полученные от ИП ФИО9, ООО «СП Мобайл», ООО «Нико» (перечисленные в заявлении о фальсификации) исключены из числа доказательств по делу, в связи с чем, правовой оценке не подлежат и не могут служить подтверждением доводов заявителя о несении расходов.

Исследование представленных подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам, счетов-фактур, актов выполненных работ, оформленных от имени ИП ФИО9, позволяет суду прийти к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств несения затрат по приобретенным услугам.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Налоговым органом документально подтверждено, что указанный в квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетам-фактурам ИНН ФИО9 7444073522824 имеет нарушенную структуру (13 знаков вместо 12, предусмотренных Приложением № 1 к Приказу от 03.03.2004г. № БГ-3-09/178 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц». В соответствии с первыми 4 цифрами ИНН, соответствующими коду налогового органа, который присваивает ИНН, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга был определен уполномоченный налоговый орган – ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска. Согласно представленному в материалы дела ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска № 10-10/16289 от 12.09.2007г. индивидуальный предприниматель ФИО9 на налоговом учете в инспекции не состоит. Аналогичная информация содержится в ответе УФНС России по Челябинской области № 12-10/008461 от 15.10.2007г., в соответствии с которым в базе данных ЕГРИП по Челябинской области сведений в отношении ФИО9 не имеется, ул. Манежная (указанная в счетах-фактурах как адрес места нахождения предпринимателя) в г. Челябинске отсутствует.

Таким образом, нельзя признать соответствующими действительности квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, акты выполненных работ, оформленные лицом, доказательств существования которого материалы дела не содержат. При этом заявитель также не представил доказательств существования индивидуального предпринимателя ФИО9 на момент совершения сделок.

В связи с чем суд находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы налогового органа в части отсутствия права налогоплательщика на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов в размере 57 699 руб. 82 коп. за 2005г., 11 833 900 руб. 34 коп. за 2006г.

Также нельзя признать аргументированной позицию заявителя относительно документально подтвержденных расходов, понесенных в связи с заключением сделок с ООО «НИКО» и ООО «СП «Мобайл».

Несмотря на то обстоятельство, что на момент возникновения спорных правоотношений данные юридические лица были зарегистрированы в установленном законом порядке, т. е. обладали правоспособностью, оформленные от их имени оправдательные документы не отвечают признакам достоверности и не могут быть расценены как доказательство реальности несения затрат по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Материалами дела подтверждается, что учредителем и руководителем ООО «Нико» является ФИО11 Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО11, следует, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нико», никакие документы от имени этой фирмы он не подписывал. ООО «Нико» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за март 2005г., сведения о расчетных счетах отсутствуют, местонахождение организации не установлено. Руководитель ООО «Нико» ФИО11 является руководителем еще 5 организаций, которые также относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность и не представляющих отчетность в налоговый орган. Основным видом деятельности является оптовая торговля топливом. Согласно вступившим в законную силу решениям арбитражного суда по делу № А47-14844/2005, № А47-8633/2005 общество было задействовано в схемах по уходу от налогообложения.

Таким образом, следует вывод, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени данной организации неустановленными лицами.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что оплата битума, приобретенного у ООО "НИКО" производилась заместителем директора ФИО10 наличными денежными средствами, предоставленными ему "под отчет", и в подтверждение оплаты представило квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Представленные обществом квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат подписи кассира, либо в них отсутствует расшифровка фамилии лица, подписавшего квитанции. В нарушение положений статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ из представленных квитанций невозможно установить, какой в действительности товар приобретался у ООО «НИКО».

Кроме того, отрицание ФИО11 факта подписания каких-либо документов в качестве руководителя ООО «НИКО» не позволяет считать достоверным наличие полномочий у лиц, подписавших квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «НИКО» (главный бухгалтер, кассир). Помимо этого, результаты налогового контроля свидетельствуют об отсутствии каких-либо иных должностных лиц в обществе, кроме директора, поскольку фактически оно является недействующим по признакам, предусмотренным ст. 21.1 Федерального закона от 08.08. 2001 года N 129-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ».

Таким образом, предъявленные обществом документы содержат недостоверные, неполные сведения и не позволяют идентифицировать осуществленные хозяйственные операции, поэтому не могут являться основанием для отнесения к расходам указанных в них сумм.

Заявитель утверждает, что реальность операций с контрагентом ООО «НИКО» подтверждает факт принятия на учет приобретенного битума, направленного в дальнейшем на выполнение дорожно-ремонтных работ на целом ряде объектов.

Между тем, данные документы носят односторонний характер. При этом суд учитывает представленные налоговым органом сведения, содержащие анализ финансово-хозяйственной деятельности двух взаимозависимых лиц ООО «Аренсал» и ООО «СУ-809», находящихся по одному адресу и имеющими в штате одних и тех же руководящих лиц. Численность ООО «Арсенал» составляет 5 человек, что подтверждается представленными в материалы дела справками формы 2-НДФЛ. Из протоколов допроса свидетелей (работников ООО «СУ-809») следует, что работы на объектах, указанных заявителем фактически выполнялись силами и материалами ООО «СУ-809».

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одной из таких форм, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, является участие свидетеля (ст. 90 НК РФ). В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Принимая во внимание, что налоговым органом представлены допустимые и относимые к делу доказательства, не опровергнутые заявителем, суд считает, что фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о том, что представленные заявителем документы не подтверждают обоснованное получение налоговой выгоды по сделкам, заключенным с ООО «НИКО».

Кроме того, битум, используемый в хозяйственной деятельности ООО «Арсенал» приобретался и у иных поставщиков в спорном периоде, что не позволяет сделать однозначный вывод об использовании на объектах именно битума, приобретенного у ООО «НИКО»

Исследованная в ходе судебного разбирательства подлинная книга покупок содержит исправления по поставщику ООО «НИКО».

В связи с чем, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 62 872 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 183 142 руб. 60 коп. и начисления пени в размере 146 976 руб. 45 коп. является законным и обоснованным.

В подтверждение понесенных расходов по сделкам, совершенным с ООО «СП Мобайл» заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные руководителем ФИО12, главным бухгалтером ФИО13

Между тем, судом установлено, и представленными в материалы дела документами подтверждено, что согласно Федеральной базе данных ЕГРН, выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «СП Мобайл» является ФИО14, руководителями ООО «СП Мобайл» являлись ФИО15, ФИО16, главным бухгалтером ООО «СП Мобайл» являлась ФИО17 (ответ Межрайонной ИФНС России № 6 по Ульяновской области № 16-08/29492 от 17.10.2007 г.). Для целей налогообложения общество применяло упрощенную систему налогообложения.

31.08.2005 г. подано заявление о ликвидации юридического лица ООО «СП Мобайл», руководителем ликвидационной комиссии назначена ФИО17. ООО «СП Мобайл» 07.12.2005 г. ликвидировано и снято с налогового учета. Кроме того, согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки счетам-фактурам, выставленным ООО «СП Мобайл» в адрес ООО «Арсенал» юридический адрес ООО «СП Мобайл»: <...>. Юридический адрес ООО «СП Мобайл», согласно Федеральной базы данных ЕГРН: 433830, Ульяновская область, Павловский район, рабочий <...>.

Как обоснованно отметил ответчик, в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, за период с 31.08.2005 г. по 07.12.2005 г. полномочия по управлению делами юридического лица в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации переданы ФИО17. Однако накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО «СП Мобайл» в адрес ООО «Арсенал» за весь проверяемый период подписаны руководителем ФИО12 Доказательств наделения полномочиями ФИО12, ФИО13 материалы дела не содержат.

Кроме того, статус ООО «СП «Мобайл» как налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, не предполагает выставление счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость. Организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, в добровольном порядке выставляющая покупателям счета-фактуры с выделением в них налога на добавленную стоимость, обязана перечислить всю сумму налога, указанную в этом счете-фактуре, в бюджет.

Результаты налогового контроля показали, что ООО «СП «Мобайл» не перечисляло подлежащий уплате на основании выставленных счетов-фактур налог на добавленную стоимость, что свидетельствует о создании механизма, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС со стороны ООО «Арсенал», а также в целом о недобросовестности контрагента.

Налоговый орган, настаивает на том, что реально сделки между ООО «Арсенал» и ООО «СП «Мобайл» заключены и исполнены не были, в том числе по причине расчета наличными денежными средствами заместителем директора ООО «Арсенал» ФИО10 в один и тот же день в разных городах.

Данный довод Инспекции подтвержден документально имеющимися в материалах дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам, сравнительной таблицей, отраженной в оспариваемом решении.

Заявитель, не отрицая данного факта, ссылается на нарушение кассовой дисциплины, а именно передачу подотчетных ФИО10 сумм нескольким лицам.

Между тем, данное утверждение документально не подтверждено, приказы о направлении кого-либо из работников ООО «Арсенал» в командировку в г. Москва либо в п. Павловка Ульяновской области отсутствуют, проездные документы также не представлены.

Вместе с тем, из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ФИО10 одновременно (28.08.2005г., 09.09.2005г., 12.09.2005г., 10.09.2005г. и др.) расплачивался наличными денежными средствами в п. Павловка Ульяновской области и г. Москва, что с учетом временных и географических критериев ставит под сомнение достоверность данных документов. Как уже отмечалось выше, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя отказался от указанного довода, а пояснил, что расчеты с поставщиками производились в г. Оренбурге ФИО10. Однако доказательств, подтверждающих данный аргумент, заявителем не представлено, в связи с чем, указанный довод не принят судом.

Таким образом, между представленными заявителем документами и сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц, результатами налогового контроля, имеются явные противоречия, которые не позволяют признать представленные документы ООО «СП «Мобайл» надлежащими доказательствами по делу.

Помимо этого, суд учитывает, что содержанием спорных операций с ООО «СП «Мобайл» явилось оказание контрагентом автоуслуг, услуг по погрузке, услуг экскаватора с июля по октябрь 2005г. Письменные соглашения, определяющие предмет договора, условия и сроки оказания услуг, вид техники между ООО «Арсенал» и ООО «СП «Мобайл» не заключались. Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур и актов выполненных работ, невозможно установить какими конкретно транспортными средствами (марка, г/номер и т.д.) оказывались услуги. Вместе с тем, наличие договора аренды автотранспорта, машин и оборудования для дорожно- строительных работ от 01.07.2005г. № 52/03-03, заключенного между ООО «Оренбургавтодор» (арендодатель) и заявителем (арендатор) с указанием наименования, марки, гос. номеров передаваемой техники (трактор, автогрейдер, экскаватор, погрузчик, бульдозер, асфальтосмеситель, асфальтоукладчик, каток и др.) (т. 13, л.д. 24), позволяет сделать вывод о том, что фактически при производстве дорожно-строительных работ ООО «Арсенал», отраженных в документах, оформленных от имени ООО «СП «Мобайл» как услуги, были использованы техника и оборудование, арендованные заявителем (аналогичный период, аналогичный результат – использование экскаватора, погрузчика и др. техники), что ставит под сомнение реальность хозяйственной операции между ООО «Арсенал» и ООО «СП «Мобайл». Книга покупок содержит исправления в части отражения операций с поставщиком ООО «СП «Мобайл».

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 71 АПК РФ, суд считает, что представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам, оформленные ООО «СП «Мобайл» не соответствуют действительности, не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ и не подтверждают понесенные ООО «Арсенал» расходы за 2005г. в размере 3 815 469 руб. 91 коп., что правомерно явилось основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 915 713 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 183 142 руб. 60 коп. и начисления пени в размере 146 976 руб. 45 коп.

Оценив законность оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов, по приобретенным товарам (работам, услугам) у индивидуального предпринимателя ФИО9, ООО «Нико», ООО «СП Мобайл».

Условия предоставления вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком продавцам при приобретении товаров, определены ст. ст. 171, 172 НК РФ (в редакциях, действовавших в рассматриваемые периоды).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг). За период 2006г. документы, подтверждающих фактическую уплату сумм налога не требуются.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Из пунктов 5 и 6 данной статьи следует, что в счете-фактуре должны быть, среди прочего, указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определении № 93-О от 15.02.2005 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога.

Отсутствие счетов-фактур, предусмотренных ст. 169 НК РФ, препятствует реализации налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде сумм НДС, уплаченных поставщикам.

Аналогичные последствия влечет наличие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных продавцами с нарушением установленного порядка: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку счет-фактура является документом налогового учета, его отсутствие у налогоплательщика в надлежаще оформленном виде лишает последнего права на получение вычета.

Судом установлено, что в обоснование правомерности возмещения налога на добавленную стоимость в спорной сумме Общество представило счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем ФИО9

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что с указанными в счетах-фактурах ИНН и местом нахождения ФИО9 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не значится.

Кроме того, выше судом дана оценка платежных документов по сделкам, заключенным с ИП ФИО9, исходя из чего суд считает, что материалами дела не подтверждается факт оплаты поставщику налога на добавленную стоимость за период 2005г., являющийся одним из условий для принятия НДС к вычету.

Заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченные налогоплательщикам, не состоящим на налоговом учете в налоговых органах.

Таким образом, представленные счета-фактуры оформлены от имени несуществующего лица, поскольку названный контрагент на налоговом учете не состоит, по адресу, указанному в счетах-фактурах не находится, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован, содержащийся в счетах-фактурах ИНН фиктивен, что не позволяет принять вычет по НДС в размере 2 140 488 руб., поскольку такие счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Изложенное выше, свидетельствуют о недобросовестности действий и злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика при предъявлении налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в оспариваемой сумме 2 140 488 руб. и соответствующие суммы штрафа (428 097 руб. 60 коп.) и пени по налогу в размере 464 161 руб. 37 коп.

Также ООО «Арсенал» предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 47 154 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «НИКО». Оплата счетов-фактур произведена за наличный расчет.

Оценивая соблюдение налогоплательщиком условий для принятия сумм НДС в размере 23 577 руб. за июнь 2005г. и 23 577 руб. за июль 2005г. суд учитывает, что в спорный период налогоплательщик обязан представить счет-фактуру, доказательство оприходования приобретенного товара, а также уплаты налога поставщику.

В судебном заседании исследовались счета-фактуры, выставленные ООО «НИКО» за поставку битума с расшифровкой подписи руководителя организации ФИО11, юридический адрес указан <...>.

Между тем, мероприятия налогового контроля (ответ ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга № 02-41/3-26734 от 09.10.2007г.) свидетельствуют о том, что поставщик по юридическому адресу отсутствует, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя декларация, представленная по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2005г. «нулевая».

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения ФИО11, данные в ОРЧ УНП УВД Оренбургской области, из которых следует, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нико», никакие документы от имени этой фирмы он не подписывал.

Также в судебном заседании установлено, что руководитель ООО «Нико» ФИО11 является руководителем еще 5 организаций, которые также относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность и не представляющих отчетность в налоговый орган. Согласно вступившим в законную силу решениям арбитражного суда по делу № А47-14844/2005, № А47-8633/2005 общество было задействовано в схемах по уходу от налогообложения.

Таким образом, анализируя все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО «НИКО» не отвечают обязательным требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, так как содержат недостоверные сведения относительно местонахождения поставщика. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. С учетом имеющихся в материалах дела объяснений ФИО11 суд приходит к выводу, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. Приняв от поставщика документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик принимает на себя риск негативных последствий в виде невозможности принятия к вычету сумм по налогу на добавленную стоимость.

Оплата счетов-фактур, выставленных ООО «НИКО» произведена за наличный расчет. Оценка доказательств оплаты спорных сделок дана выше и показала отсутствие оснований для признания сумм НДС оплаченных поставщику.

В отношении счетов-фактур, оформленных ООО «СП «Мобайл», следует отметить следующее.

Согласно предъявленным счетам-фактурам адрес продавца указан как <...>.

Тогда как из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СП «Мобайл» следует, что юридический адрес и адрес местонахождения общества 433830, Ульяновская область, Павловский район, рабочий <...>. Счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные подписаны ФИО12, который указан в качестве руководителя общества и ФИО18, которая указана в качестве главного бухгалтера общества.

Однако достоверность данных сведений опровергается имеющимися документальными доказательствами, а именно выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СП «Мобайл», заверенной в установленном законом порядке. Из содержания данного документа следует, что за период деятельности общества с 08.02.2005г. по 07.12.2005г. руководителями ООО «СП «Мобайл» являлись ФИО15, ФИО16, главным бухгалтером являлась ФИО17 31.08.2005г. подано заявление о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначена ФИО17, следовательно, в силу ст. 62 Гражданского кодекса РФ, уполномоченным лицом на подписание первичных бухгалтерских документов являлась ФИО17

Исходя из изложенного, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера организации лицами, не имеющими отношения к контрагентам бщества, содержат недостоверные данные и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, суд не может признать установленным и документально подтвержденным факт взаимоотношений на основании представленных заявителем документов, поскольку имеются противоречащие друг другу сведения относительно полномочий лиц, подписавших данные документы, местонахождения контрагента. Заявителем данные противоречия не разъяснены.

Императивные требования Налогового кодекса РФ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов счетов-фактур, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В связи с чем, следует признать, что одно из условий для принятия НДС к вычету, а именно наличие счетов-фактур, отвечающих требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ ООО «Арсенал» не соблюдено.

Кроме того, Инспекцией поставлена под сомнение реальность расчетов общества за приобретенную продукцию.

Из норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства произведенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету. Оплата счетов-фактур осуществлена наличными денежными средствами одним лицом – заместителем директора ФИО10

Оценка представленных заявителем платежных документов, оформленных ООО «СП «Мобайл» приведена судом выше. Еще раз следует отметить, что ООО «СП «Мобайл» не являлось плательщиком НДС, поскольку находилось на упрощенной системе налогообложения и, выставляя ООО «Арсенал» счета-фактуры, для создания возможности получения необоснованного вычета по НДС действовал как недобросовестный налогоплательщик.

Действительно, п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрена возможность выставления счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, однако данное право непосредственно связано с обязанностью исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет. Материалы дела свидетельствуют о том, что данная обязанность ООО «СП «Мобайл» не исполнена.

Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о формировании обществом документооборота, направленного на создание ситуации формального наличия права на вычет НДС.

При установленных судом обстоятельствах решение налогового органа в части доначисление налога на добавленную стоимость в размере 686 785 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 137 357 руб. и начисления пени в размере 148 903 руб. 12 коп. в связи с неправомерным предъявлением налогового вычета на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СП «Мобайл» является законным и обоснованным.

Заявитель также считает неправомерным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку полагает, что им соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные ст. 81 НК РФ, обществом поданы уточненные налоговые декларации по НДС (уточнение к заявлению т. 13 л.д. 3-9).

Между тем, суд не может согласиться с доводами ООО «Арсенал», исходя из следующего.

В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 4. ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

- представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

- представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, в спорном случае для освобождения ООО «Арсенал» от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ необходимо одновременное соблюдение двух условий: подача уточненных налоговых деклараций до ознакомления общества с решением о назначении выездной налоговой проверки и уплата недостающей суммы налога и пени.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 29.06.2007г. (т. 5 л.д. 1). Копия указанного решения получена директором ООО «Арсенал» 11.07.2007г., что подтверждается его подписью. Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2005г. представлены в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в период с 27.07.2007г. по 31.07.2007г. (приложение № 3 к Акту выездной налоговой проверки - т. 4 л.д. 114).

В уточнении к заявлению общество указывает другие даты представления уточненных деклараций – 18.07.2007г., однако признает, что оплата налога осуществлена 19.07.2007г. платежными поручениями № 149-153, т.е. после подачи уточненных деклараций.

Таким образом, требования п. 4 ст. 81 НК РФ как условие освобождения от ответственности заявителем не соблюдены, чему имеется документальное подтверждение, привлечение к ответственности является законным и обоснованным.

В отношении возможности применения смягчающих обстоятельств при определении размера штрафных санкций необходимо отметить следующее.

Как следует из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в подпунктах 1 и 2 данной нормы, является правом, а не обязанностью суда и производится с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении каждого конкретного дела. Безусловных оснований для признания обстоятельств совершенных правонарушений смягчающими заявителем не приведено и из материалов дела не следует. Одновременно характер выявленных нарушений, установленные факты недобросовестности налогоплательщика не позволяют суду применить положения ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Решение по результатам выездной налоговой проверки также оспаривается в части доначисления налога на доходы физических лиц.

Налоговый орган пришел к выводу, что по выданным под отчет наличным денежным средствам в сумме 35 695 805 руб. 69 коп. ФИО10 не отчитался надлежащим образом, поскольку приложенные к авансовым отчетам документы не отвечают признакам действительности.

В силу ст. 209, 210 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Согласно авансовым отчетам ФИО10, полученные им денежные средства в сумме 35 695 805 руб. 69 коп. израсходованы на приобретение товаров и оплату услуг у ИП ФИО9, ООО «НИКО», ООО «СП «Мобайл».

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО9 в Едином государственном реестре не зарегистрирован, по адресу, указанному в документах не находится по причине фактического отсутствия такого адреса, что подтверждено документально. Кроме того, анализ квитанций к приходным кассовым ордерам, приведенный в оспариваемом решении, показал, что подотчетным лицом в один и тот же день в г. Москве и г. Челябинске оплачивались приобретаемые товары и услуги, что не может соответствовать действительности. Учитывая, что документы, свидетельствующие об оплате товара, оформлены от имени несуществующего лица, они содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к первичным документам.

Представленные ФИО10 документы по сделкам, совершенным с ООО «НИКО» и ООО «СП «Мобайл» также признаны судом недостоверными для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций. Этот вывод не должен противоречить выводам и в части решения вопроса о документальном подтверждении авансовых отчетов названного работника общества.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты, утвержденные руководителем общества, оформлены, в том числе в выходные дни, в частности авансовый отчет № 44 от 04.09.2005г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 180 от 04.09.2005г., выданная ООО «СП «Мобайл» (04.09.2005г. – воскресенье). Отсутствие приказов о направлении работника в командировку, ненахождение контрагентов по адресам, указанным в оправдательных документах, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности и иные обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о создании видимости несения расходов.

Доводам общества о нарушении кассовой дисциплины дана оценка выше. При этом тот факт, что обществом приняты авансовые отчеты и списаны подотчетные суммы с ФИО10, не может рассматриваться как право ООО «Арсенал» самостоятельно определять достоверность и достаточность документов, подтверждающих произведенные расходы. Нарушение Порядка ведения кассовых операций, доведенного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18 также свидетельствует о пренебрежительном отношении налогоплательщика к действующему законодательству.

Учитывая, что представленные заявителем документы только формально создают видимость оплаты, принимая во внимание выводы, изложенные в оспариваемом решении относительно представленных на момент проверки чеков ККТ, в отношении которых заявитель не представил возражений, напротив заявил ходатайство об исключении чеков ККТ по всем контрагентам из числа доказательств, в связи с чем, данные документы не были исследованы в рамках судебного разбирательства, суд считает что надлежащих доказательств, подтверждающих расходование ФИО10 35 695 805 руб. 69 коп. материалы дела не содержат. По указанной причине, общество в качестве налогового агента обязано исчислить и удержать с указанного дохода налогоплательщика НДФЛ в размере 2 139 551 руб. Неисполнение обществом этих обязанностей является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса и начисления пени. Оспариваемое решение в этой части является законным и обоснованным.

Основанием для начисления спорных сумм ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и штрафов, послужили выводы о невключении в налоговые базы выплат, произведенных ФИО10 по аналогичным основаниям.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт получения работником ООО «Арсенал» ФИО10 денежных средств, с которых неправомерно неисчислен и не уплачен в бюджет единый социальный налог в размере 504 364 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 107 543 руб. В связи с этим, налоговый орган также правомерно привлек заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 79 364 руб. 20 коп. и начислил пени по ЕСН в размере 120 559 руб. 81 коп., а также пени на страховые взносы в размере 31 073 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 31.03.2008г. № 15-34/12202 в оспариваемой части является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений порядка производства по делу о налоговом правонарушении в судебном заседании не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 31.03.2008г. № 15-34/12202 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 874 427 руб., налога на прибыль организаций в размере 3 832 569 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2 139 551 руб., единого социального налога в размере 504 364 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 107 543 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 574 885 руб. 40 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 766513 руб. 80 коп., штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 427 910 руб. 20 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 623 286 руб. 38 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 615 221 руб. 62 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 490 146 руб. 69 коп., пени по единому социальному налогу в размере 120 559 руб. 81 коп., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 31 073 руб. 52 коп. оставить без удовлетворения.

3. Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. отнести на заявителя.

4. Обеспечительные меры отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья С. Г. Фёдорова