Гражданский кодекс часть 1

Установил: общество с ограниченной ответственностью «ПМК-10» просит суд признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга № 15-25/11031 от 28.02.2007г.

Налоговая инспекция в отзыве от 17.04.2007г. № 03-09 просит суд в удовлетворении заявления отказать в связи с правомерностью вынесенного решения.

В ходе судебного разбирательства ходатайств, отводов не заявлено.

Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Изучив материалы дела и законодательство, регулирующее данные правоотношения, арбитражный суд счел заявление общества подлежащим удовлетворению частично по следующим правовым основаниям.

1. Расходы, связанные с производством и реализацией.

Как видно из оспариваемого решения налоговая инспекция считает, что обществом нарушен порядок определения расходов в целях налогообложения прибыли в результате завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Данный вывод сделан на основании того, что обществом были заключены сделки с юридическими лицами, которые, согласно ответов на запросы налоговой инспекции, не существуют. В обоснование такого вывода инспекция ссылается на ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, на ч. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, а также на ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ, которые определяют правоспособность юридических лиц, которая не может быть у несуществующих организаций и соответственно на п. 2 ст. 170 ГК РФ – сделки, заключенные с несуществующими юридическими лицами являются ничтожными.

Суд отклоняет правовую позицию налоговой инспекции, так как затраты, произведенные предприятием подтверждаются первичными документами, а именно, договорами, актами, квитанциями, накладными, счетами- фактурами. Названные действия закреплены в бухгалтерском учете предприятия.

Таким образом, предприятие понесло реальные затраты, связанные с его производственной деятельностью и правомерно включило такие затраты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы налоговой инспекции о неправомерности включения в состав расходов спорных затрат, в связи с недостоверностью сведений о контрагентах также не соответствуют законодательству РФ о налогах и сборах не доказывает отсутствие у предприятия расходов.

Налоговым органом не предоставлены доказательства преднамеренного выбора несуществующего партнера и не представлены документальные доказательства недобросовестности предприятия и поэтому в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УНП Оренбургской области от 26.01.2007г. (по организациям, не состоящим в ЕГРЮЛ: Архимед, Феникс, Волга-МТ) – отсутствует состав преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть нет факта преднамеренного выбора несуществующих контрагентов.

Далее инспекция пишет об отсутствии первичных документов по ООО «Архимед», однако, эти документы (договоры, счета-фактуры, акты и т.д.) были представлены инспекции при проверке.

Представленные предприятием документы (договоры, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также документы бухгалтерского учета) свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направлены на извлечение дохода.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражный суд считает расходы доказанными, подтверждающимися следующими первичными документами:

-по услугам, оказанным ООО «Архимед» - договор на оказание услуг № 144/17 от 11.03.2005г., счет-фактура № 96 от 21.06.2005г., № 136 от 14.12.2005г., квитанция к ПКО № 24 от 03.02.2005г., № 31 от 08.02.2005г., № 37 от 17.02.2005г., № 58 от 03.05.2005г., № 61 от 05.05.2005г., № 69 от 09.06.2005г., № 72 от 17.06.2005г., № 74 от 26.07.2005г., № 81 от 11.08.2005г., № 99 от 20.10.2005г.

Указанное свидетельствует о фактическом совершении сделок, которые являются документально подтвержденными.

Таким образом, вывод инспекции о том, что вышеуказанные расходы реально не осуществлены на основании ст. 270 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерен.

Вывод инспекции об отсутствии реальных затрат в данном случае является безосновательным, также и потому, что организация-продавец не внесена в ЕГРЮЛ Самарской области не свидетельствует об отсутствии затрат предприятия. Следует иметь ввиду, что законодательство РФ не возлагает на покупателя обязанности при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт постановки на налоговый учет продавца (поставщика, подрядчика) и не связывает отсутствие продавца в реестре налогоплательщика в невозможностью учета произведенных расходов предприятия.

В соответствии с вышеизложенным, доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 100 714 рублей за счет завышения расходов на сумму оказанных услуг ООО «Архимед» - 423 728 рублей суд считает необоснованным.

2. Далее инспекция в решении указывает на завышение сумм амортизации на 211 161 рублей исходя из срока государственной регистрации объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включить в амортизационные группы объекты недвижимого имущества, в том месяце, когда поданы документы для их государственной регистрации. Ответчиком был направлен запрос в Федеральную регистрационную службу, на который получен ответ. Получив ответ, налоговый орган по прежнему принимает эти расходы только с месяца внесения объектов недвижимости в государственный реестр.

При рассмотрении вопроса о незарегистрированных объектах инспекция не приняла во внимание следующее:

-дважды указаны литеры ЕЕ1 (зарегистрированные) – следует исключить расходы из доначислений;

-вагон-дом КСО (тамбур) литер е (литера маленькая по техпаспорту) – не подлежит государственной регистрации поскольку является холодным временным пристроем;

-склад готовой продукции является открытым складом и вообще не имеет литеры, поэтому аналогично не подлежит государственной регистрации.

3. В части рубительной машины сумма начисленной амортизации за 2005г. составляет 41 182 рубля. Дробильная установка приобретена у ООО «Волга МТ» - накладная № 71 от 01.11.2004г., счет-фактура № 203 от 01.11.2004г., оплата производилась в 2005г.

Затраты, произведенные предприятием подтверждаются первичными документами, а именно квитанциями, накладной, счетом-фактурой. Названные действия (приобретение машины) нашли отражение в бухгалтерском учете предприятия. Таким образом, предприятие понесло реальные затраты, связанные с его производственной деятельностью, следовательно, правомерно включило объект внеоборотных активов в состав амортизационной группы и правомерно включило затраты по амортизации в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 41 182 рублей. Недобросовестность по выбору несуществующего контрагента инспекцией не доказана. Действующее законодательство РФ не обязывает предприятие осуществлять проверку регистрации в ЕГРЮЛ поставщика. Рубительная машина имеется в наличии, что подтверждается актом обследования инспекции, об этом указано в приложении к акту проверки № 295 от 30.10.2006г.

В связи с изложенным суд счел неправомерным исключение суммы амортизации рубительной машины 41 182 рубля, а также сумм 98 334 и 71 645 рублей (до выяснения) – амортизация имущества из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и, соответственно, доначислением самого налога в сумме 50 679 рублей.

4. Внереализационные расходы.

В решении инспекции указано на то, что предприятие неправомерно отнесло к внереализационным расходам проценты по кредитным договорам и договорам займа с физическими лицами. Данный вывод налоговой инспекцией сделан на основании анализа ряда сделок предприятия после получения кредита. В частности налоговая инспекция проводит сделки с ЗАО «Стройиндустрия», которые, по мнению инспекторов, совершены взаимозависимыми лицами, на законодательство РФ не запрещает таковым лицам совершать сделки, а лишь предоставляет в таких случаях право налоговой инспекции проверять цену сделок.

В силу п.3 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 % от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги). Анализ цен сделок инспекцией не представлен. Не осуществлялся анализ заключенных договоров на предмет экономического смысла и «добросовестности налогоплательщика», поскольку в приведенных договорах, заключенных ООО «ПМК-10» в акте проверки нет ссылок на договоры, в которых отсутствует экономический смысл..

Оплаты со стороны ООО «ПМК-10» в пользу ЗАО «Стройиндустрия» за электроэнергию, коммунальные услуги материалы, оплаты в ПСП Ленинского района задолженность по заработной плате в пользу работников ЗАО «Стройиндустрия», кроме того, задолженности по налогам и сборам производились в пользу ЗАО «Стройиндустрия» денежными средствами. Приобретенные внеоборотные активы в 2004-2005гг. на сумму 9 000 000 рублей оплачены денежными средствами, которые ООО «ПМК-10» оплатило в пользу ЗАО «Стройиндустрия». Зачетом взаимных обязательств в счет договора аренды из 9 000 000 млн. оплачена сумма 401 000 рублей. Договор аренды в свою очередь заключался не ранее следующего месяца с момента приобретения активов. Сумма арендной платы ООО «ПМК-10» отражалась в составе доходов общества для целей налогообложения прибыли, а с сумм арендной платы исчислялся к уплате НДС, со стоимости имущества исчислялся налог на имущество организаций, а с транспортных средств – транспортный налог.

Получение кредита на пополнение оборотных средств не обязывает заемщика использовать заемные средства на определенные цели. Выводы инспекции о том, что денежные средства использованы нецеленаправленно не подтверждены, так как под пополнением оборотных средств понимается использование займов по назначению, определяемому самим налогоплательщиком, например, выплата заработной платы, приобретение ТМЦ, покупка долей и п.т.

Согласно определению Конституции Суда РФ от 04.11.2004г. № 32-О налогоплательщику не запрещено производить налоговый вычет, если сумма налога уплачена им поставщику, в том числе средствами до погашения заемных обязательств, тем более, что заемные средства налогоплательщик получает в собственность. Таким образом, подтверждение недобросовестности предприятия исходя из заключенных сделок, которые оплачиваются, например, путем зачета встречных требований не имеет под собой правового обоснования.

ООО «ПМК-10» начало осуществить свою деятельность с июля 2004г. Инспекция исключила из расходов проценты по договорам займа с Чеботаревым Ф.В. в сумме 160 082 рублей – проценты за 2005г. со ссылкой на то, что Чеботарев мог предоставить займ напрямую в ЗАО «Стройиндустрия», а не взаимозависимому лицу ООО «ПМК-10».

Чеботарев Ф.В. являлся на тот момент (июль 2004г.) учредителем ООО «ПМК-10». ООО «ПМК-10» еще не являлось собственником ЗАО «Стройиндустрия».

Необходимость заемных средств была обусловлена необходимостью начала работы ЗАО «Стройиндустрия» как производителя, так как завод начал свою деятельность в мае 2004г.

Инспекция не приняла в качестве расходов проценты по договорам займа ООО «ПМК-10» с Чеботаревым Ф.В. в 2005г. в сумме 75 182 рублей ссылаясь на принадлежность этих расходов к 2004г. неправомерно, так как дала неправильную правовую оценку договоров займа, в которых указано, что проценты уплачиваются одновременно с погашением основного долга. Погашение основного долга, равно как и процентов, осуществлено в августе 2005г. (срок действия договоров займа), соответственно эти суммы относятся к расходам 2005г.

В ноябре и декабре 2004г. ООО «ПМК-10» взяло кредит 4 000 000 и 10 000 000 рублей в АК «Газпромбанк» под 16 процентов годовых для производственной деятельности. Однако инспекция не приняла к расходам проценты по кредитному договору № 03-1-2303 от 04.11.2004г. в сумме 1 202 767 рублей (за 2005г.) неправомерно.

Согласно кредитному договору № 3-1-2590 от 23.12.2004г. (договор на сумму 4 000 000 рублей) денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были оплачены в пользу ЗАО «Стройиндустрия» (в ООО «Оренбурггазпром») согласно письма организации, а проценты, уплаченные по кредиту ООО «ПМК-10» в сумме 556 331 рубля впоследствии компенсированы в 2005г. арендной платой за пользование имуществом.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика сделан без учета указанных выше обстоятельств, а именно на мнимом характере совершенных сделок, без признания указанных сделок недействительными или ничтожными, без проверки обстоятельств, свидетельствующих об исполнении либо неисполнении указанных сделок.

Вывод инспекции о том, что действия ООО «ПМК-10» во исполнение договоров не были направлены на оздоровление финансово-хозяйственной деятельности ЗАО Стройиндустрия, а именно, что оплаты со стороны ООО «ПМК-10» в пользу ЗАО «Стройиндустрия» за электроэнергию, коммунальные услуги, материалы, оплаты в ПСП Ленинского района, кроме задолженности по налогам и сборам не доказан материалами проверки.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что налоговой инспекцией не доказана недобросовестность и «экономическая неоправданность затрат» предприятия в виде уплаченных процентов по кредитным договорам и договорам займа с физическим лицом за 2005г., а также использование кредитов и займов на цели, не связанные с получением дохода, а следовательно, необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 478 647 рублей.

5. ЕСН и страховые взносы.

Действующее законодательство РФ не обязывает покупателя проверять факт постановки на налоговый учет продавца (поставщика, подрядчика) и не связывает отсутствие продавца товара в реестре налогоплательщиков с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов предприятия. Поэтому, при наличии первичных документов (договоры, акты, квитанции), подтверждающих расходы сотрудников, отсутствуют правовые основания для включения соответствующих сумм в доход физических лиц, который эти лица фактически не получали и, соответственно, начисление на эти доходы ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, тем более, что суммы, полученные под авансовый отчет, были переданы поставщикам и до составления акта, сведения об отсутствии этих поставщиков в ЕГРЮЛ у предприятия отсутствовали, тем более, что проверка УНП УВД Оренбургской области подтвердила факт непреднамеренного выбора несуществующего поставщика.

Денежные средства выданы по доверенности контрагента по расходному кассовому ордеру, сделаны соответствующие бухгалтерские проводки.

Таким образом, является неправомерным включение в доход подотчетного лица Евсеевой Л.Е. суммы 927 000 рублей и обложение его ЕСН и страховыми взносами на пенсионное обеспечение, который таковым не является.

6. Полнота и своевременность представления документов.

В соответствии с решением ООО «ПМК-10» не представило копии документов по требованию инспекции № 97277 от 19.10.2006г. в связи с чем, был наложен штраф по 50 рублей за каждый документ (всего 2 100 рублей) по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд считает исчисление такой суммы штрафа неправомерным, так как документы, указанные в требовании частично были представлены при обжаловании акта № 295, имеет место запрос документов неустановленных налоговым законодательством, документов не являющихся первичными либо регистрами учета.

С учетом изложенного арбитражный суд не может согласиться в правовой позицией налоговой инспекции и считает, что права и законные интересы налогоплательщика нарушены и подлежат защите и восстановлению в силу подп. 1 ст. 2 АПК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

1.Заявление ООО «ПМК-10» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга № 15-25/11031 от 28.02.2007г. частично, а именно:

п. 1 под. 1.1: п. 1. ст. 126 НК РФ штраф в сумме 1 400 рублей;

подп. 1.2: п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в полной сумме по ЕСН, зачисляемому во все указанные фонды по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение в сумме 25 956 рублей;

по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 27 303,80 рублей;

по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в сумме 23 387,40 рублей;

п. 2 подп. «б»: недоимки по ЕСН, зачисляемому во все указанные в решении фонды,

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 129 780 рублей;

по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 136 521 рубля;

по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в сумме 466 890 рублей;

по п. 2 подп. «в»: пени по ЕСН, зачисляемому во все указанные в решении фонды

по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 72 143,49 рублей;

по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в сумме 26 796,20 рублей;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 925,09 рублей.

Обязать инспекцию устранить допущенное нарушение в недельный срок.

2.Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей возвратить заявителю из федерального бюджета, выдав справку после вступления решения в законную силу.

3.Меры по обеспечению заявления отменить после вступления решения в законную силу

4.Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.И. Говырина

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2007г.

В полном объеме решение изготовлено и отдано в печать 05.06.2007г.