Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пивоварни Ивана Таранова», г. Новотроицк Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г. Оренбург о признании недействительным решения № 07-31/3 от 31 марта 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

С участием:

От заявителя: Буркиной А.П. - директора по правовым вопросам (доверенность № 07 от 25.12.08г., пост.); Черной Л.П. - финансового директора (дов. № 96 от 25.07.08г., пост.); Аверьяновой О.Н. - представителя (дов. № 03 от 25.12.08г., пост.);

От ответчика: Жевановой Н.П. –начальника юротдела (дов. № 05/02 от 11.01.09г., пост.); Демченко Д.Г. – главного специалиста – эксперта (дов. № 05/14 от 13.01.09г., пост.); Шуваловой О.П. - начальника отдела выездных проверок (дов. № 05/36 от 12.03.09г., пост.); Дроздовой Г.И. – зам. начальника Инспекции (дов. № 05/07 от 11.01.09г., пост.); Огуречниковой Н.А. – вед. Специалиста (дов. № 05/03 от 11.01.09г., пост.); Каплиной М.А.- заместителя начальника отдела выездных проверок (дов. № 05/57 от 24.07.08г. на участие в деле); Гудовой К.А. - представителя (дов. в материалах дела);

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.09г. до 17.03.09г. (для представления дополнительных документов Инспекцией), и с 17.03.09г. до 24.03.09г. (без учета выходных дней) на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О перерыве представители лиц, участвующих в деле, извещались под роспись в протоколе судебного заседания, а также информация о перерыве размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Оренбургской области. После перерыва судебное заседание продолжено 24.03.09г. представителям лиц, участвующих в деле, судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок его обжалования.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоварни Ивана Таранова» (далее по тексту заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008 № 07-31/3 (исх. № 07-31/03879), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г. Оренбург (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.07.2004 по 31.12.2005 года.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 07-31/00308 от 04.02.08г.

По итогам рассмотрения материалов проверки, а также материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, проведенным на основании решения № 5 от 12.03.08г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», заместителем начальника Инспекции, с учетом возражений налогоплательщика, представленных на акт проверки, вынесено решение № 07-31/3 (исх. № 07-31/03879) от 31.03.08г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ООО «Пивоварни Ивана Таранова» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 36959181 руб. 32 коп. Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 183829070 руб. 56 коп., пени в общей сумме 74580343 руб. 02 коп.

Решением от 31 03.2008 года № 07-31/3. обществу доначислены следующие налоги, пени: налог на прибыль в размере 111 201 157 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 39 725 195, 6 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 71 320 951 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 34 714 364, 01 рублей, единый социальный налог в размере 1 269 223, 38 рублей, пени по единому социальному налогу в размере 96 909, 49 рублей, акцизы размере 18 215 рублей, пени по акцизам в размере 37, 34 рублей, транспортный налог в размере 19 524 рублей, пени по транспортному налогу в размере 7 979, 44 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 35 837, 14 рублей, Итого сумма доначисленных налогов составляет 183 829 070 рублей, сумма начисленных пени составляет 74 580 343, 02 рублей, Общество привлечено к ответственности по основаниям статьи пункта 1 122 НК РФ в виде штрафов в размере 20% от сумм неуплаченных налогов в размере 36 959 181, 32 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 21 719 630 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 14 264 190, 2 рублей, по единому социальному налогу в размере 160352,78 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии – 74 069, 5 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части пенсии 19 422, 4 рублей, по транспортному налогу – 3 904, 8 рублей.

Принятие налоговым органом такого решения послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Общество обжалует Решение от 31.03.2008 № 07-31/3 (исх. № 07-31/03879) в полном объеме.

В судебном заседании представители общества полностью поддержали заявленные требования (с учетом представленных письменных дополнений к заявлению) и считают, что общество в полном объеме исчислили и уплатили в бюджет за период с 01.07.2004 по 31.12.2005 года налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, транспортный налог, акцизы, что Решением от 31.03.2008 № 07-31/3 неправомерно доначислены указанные налоги, пени, что общество необоснованно привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде штрафов по основаниям статьи 122 НК РФ.

По мнению заявителя, доначисление налога на прибыль в размере 41 871 273 рублей за 2004 год и 69 329 884 рублей за 2005 год произведено налоговым органом неправомерно, а общество обоснованно, согласно требованиям главы 25 НК РФ, уменьшило полученные доходы от реализации товаров, работ, услуг при налогообложении прибыли на суммы уплаченных расходов за 2004 год в размере 164 181 778 рублей, за 2005 год в размере 261 494 328 рублей по следующим эпизодам:

1. По эпизоду уменьшения доходов от реализации товаров, работ, услуг в целях налогообложения прибыли на суммы расходов, перечисленных в виде лицензионных платежей за использование товарных знаков «ПИТ» по свидетельству № 208316, «Три Медведя», по свидетельствам № 176929, № 181797, «Доктор Дизель»по свидетельству № 191395 согласно Субсублицензионного соглашения № LA-NOV/1-02 от 05.06.2002г. и дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2003г. к субсублицензионному соглашению № LA-NOV/1-02 от 05.06.2002г. в размере 31 769 881 рублей в 2004 году и 64 693 075 рублей в 2005 году. Сумма , доначисленного налога на прибыль составляет 7 624 771, 44 рублей в 2004 году и 15 526 338 рублей в 2005 году ( подпункт 1.1.1. пункта 1 Решения), налога на добавленную стоимость в размере 351 838 рублей в 2004году и 12 872 715 рублей в 2005 году (подпункт 3.1. пункта 3 Решения)

Общество считает (с учетом позиции изложенной в заявлении и дополнении к заявлению), что расходы в виде сумм лицензионных платежей за использование товарных знаков «ПИТ» (свидетельство 208316), «Три медведя» (свидетельства №176929 и № 181797), «Доктор дизель» (свидетельство № 191395) обоснованы, документально подтверждены, экономическими оправданны, т.к. они выражены в денежной форме и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода,

Размер лицензионных платежей оговорен сторонами договоров в п.11.1. Субсублицензионного соглашения № LA-NOV/1-02 от 05.06.2002г., расценка роялти за 1 Гл пива - 4,8 долларов США с НДС за «ПИТ» (свидетельство 208316), 6 долларов США с НДС за «Три медведя» (свидетельства № 176929 и № 181797), «Доктор дизель» (свидетельство № 191395) и «Золотой Бык» (свидетельство № 174860).

Объем реализованного пива, согласовывался сторонами в Актах об объемах реализации. Заключая ООО «ПИТ Интернейшенл» Субсублицензионное соглашение № LA-NOV/1-02 от 05.06.2002г., общество приобретало неисключительное право использовать товарные знаки и их элементы: «ПИТ» (свидетельство 208316), «Три медведя» (свидетельства №176929 и № 181797), «Доктор дизель» (свидетельство № 191395) и «Золотой Бык» (свидетельство №174860) на производимой продукции: на этикетке, колпачках, упаковочных материалах, с целью индивидуализации своей продукции на рынке.

Общество представило суду и инспекции доказательства, что Субсублицензионное соглашение № LA-NOV/1-02 от 05.06.2002г. и дополнительное соглашение № 1 от 05.12.2003г. к субсублицензионному соглашению № LA-NOV/1-02 от 05.06.2002г на право использования указанных товарных знаков были им заключены с целью увеличения выпуска и реализации, выпускаемого пива, маркированного указанными товарными знаками, что выручка от реализации пива, увеличилась после заключения указанных сделок более чем в два раза, расширился ассортимент выпускаемого пива, за счет полученного дохода от реализации пива, общество осуществило реконструкцию предприятия, увеличило суммы налогов, перечисляемых в бюджет, особенно акцизов на реализуемое пиво. Доля расходов по лицензионным платежам в проверяемом периоде года была неизменной.

Следовательно, за счет расходов по уплате лицензионных платежей за использование товарных знаков по Субсублицензионному соглашению № LA-NOV/1-02 от 05.06.2002г. и дополнительному соглашению № 1 от 05.12.2003г. к субсублицензионному соглашению № LA-NOV/1-02 от 05.06.2002г общество не имело цели получить необоснованную налоговую выгоду.

Субсублицензионное соглашение № LA-NOV/1-02 от 05.06.2002г. и дополнительное соглашение № 1 от 05.12.2003г. к субсублицензионному соглашению № LA-NOV/1-02 от 05.06.2002г не могут носит характер мнимых сделок так как воля сторон выражена в п.2.2. и п. 11.1 Субсублицензионного соглашения от 05.06.2002г. с изменениями от 05.12.2003г. Субсублицензиар предоставил, а Субсублицензиат получил неисключительное, непереуступаемое и нелецензируемое право на использование указанных товарных знаков. Правовые последствия реально наступили, право на товарные знаки было передано, что подтверждается регистрацией данного действия в Роспатенте РФ; товарные знаки использовались обществом для производства пива, лицензионные платежи перечислялись, общество получило доходы от реализации пива, маркированного товарными знаками, предоставленными по сублицензионному договору; добросовестно уплачивало все налоги от реализации пива; все действия общества направлены на увеличение дохода от предпринимательской деятельности по выпуску пива. В проверяемый период общество не имело иных прав на рассматриваемые товарные знаки, кроме прав, предоставленных по сублицензионному договору. Финансово-хозяйственные операции участников сделок начиная от «ПИТ Интернейшенл» и далее являлись предметом рассмотрения судебными органами. Решением 20.02.2007г. Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-71183/06-20-384 установлено:- «ПИТ Интернейшенл» обоснованно включил расходы в виде оплаты лицензионных платежей, начисленных от Компании «Иван Таранов Бревериз» по сублицензионному соглашению № TAR-PIT/1-02 от 05.06.2002г. в уменьшении налогооблагаемой базы на прибыль; правомерно «ПИТ Интернейшенл» применил вычеты по НДС по вышеуказанным лицензионным платежам. Представленных документов достаточно для квалификации произведенных лицензионных платежей в качестве периодических платежей за пользование товарными знаками. Законность принятого решения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 21.06.2007г. дело №09-П-4804/2007-АК) и Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановление от 25.10.2007г. дело № КА-А40/9904-07).

Также общество считает, что не является взаимозависимым с ООО «ПИТ Интернейшенл», с которым заключено Сублицензионное соглашение № LA-NOV/1-02 от 05.06.2002г. и дополнительное соглашение № 1 от 05.12.2003г. к субсублицензионному соглашению № LA-NOV/1-02 от 05.06.2002г., так как ООО «ПИТ Интернейшенл не имеет доли в уставном капитале общества, также как и общество не имеет доли в уставном капитале ООО «ПИТ Интернейшенл».

Общество считает, что правомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПИТ Интернейшенл» по услугам за использование товарных знаков «ПИТ», «Три медведя» и «Доктор дизель» в размере 351 838 рублей в 2004году и в размере 12 872 715 рублей в 2005 году, что выполнило все требования, установленные статьями 171, 172 НК РФ, а именно: приобретенные услуги по предоставлению права на использование товарных знаков приняты к учету и включены в себестоимость продукции, услуги приобретены для осуществления операции, облагаемой НДС, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, услуги оплачены ( сумма лицензионных платежей включает НДС).

Таким образом, общество считает, что налоговый орган вышел за пределы своих задач и полномочий, предусмотренных ст. 31 НК РФ - права налогового органа; ст.6 ФЗ № 943-1 от 21.03.1991г. «О налоговых органах РФ» - контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а именно:

- переоценивает результаты выездных налоговых проверок за период с 01.10.2001 по третий квартал 2004 года;

- оспаривает вступившие в силу судебные акты, необоснованно указывая на их неприменимость (Решение 20.02.2007г. Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-71183/06-20-384, постановление от 21.06.2007г. дело №09-П-4804/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, постановление от 25.10.2007г. дело № КА-А40/9904-07 ФАС Московского округа), что не соответствует п.2 ст.69 АПК РФ;

- переоценивает действия Роспатента РФ, исходя из собственного понимания законодательства о товарных знаках;

- оценивает исполнение сторонами договорных обязательств по Субсублицензионногму соглашению, исходя из собственного толкования термина «техническая документация», не учитывая требования ФЗ «О Защите прав потребителей»№ 2300-1 от 07.02.1002г.; ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1992г.; ФЗ «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 7.02.2002г.; «Правил проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных постановлением №21 от 28.04.1999г. ГК РФ по стандартизации и метрологии, ст. 8, 189 ТК РФ;

- толкует расширительно ст. 20НК РФ и применяет данную статью вне связи со ст.40 НК РФ.

Инспекция не признает требования налогоплательщика по указанному эпизоду и (с учетом позиции изложенной представителями инспекции в судебном заседании и в отзыве) считает, что обществом не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль за 2004 год в размере 41 871 273 рублей, за 2005 год в размере 69 329 884 рублей в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за счет необоснованного включения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) за 2004 год 164 181 778 рублей, за 2005 год 261 494 328 рублей, в том числе: сумм лицензионных платежей за использование товарных знаков за 2004 год в размере 31 769 881 рублей, за 2005 год в размере 64 693 075 рублей. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество в 2001 и 2002 году являлось первоначальным владельцем товарных знаков «ПИТ» на основании свидетельств 208316, 255399, товарных знаков «Три медведя» на основании свидетельств 244370, 262231(этикетка), 176929, 181797(этикетка.). Общество на основании договора об уступке прав на товарные знаки от 08.04.2002 № 991 уступает товарный знак «ПИТ» по свидетельству № 208216, товарный знак «Три медведя» по свидетельствам № 181787, 176929 компании Иван Таранов Бревериз (Сайпрус) Лимитед, Республика Кипр.

Далее в один день 05.06.2002 года в Российском Агентстве по патентам и товарным знакам осуществляется регистрация лицензионного договора № 993, по которому Иван Таранов Бревериз (Сайпрус) Лимитед передает ООО «ПИТ Интернейшенл»( Москва) неисключительное право на товарный знак «ПИТ» по свидетельству № 208316, на товарный знак «Три медведя» по свидетельствам № 176929, 181797, сублицензионного соглашения от 07.05.2002 года № LA-NOV/1-02, по которому общество получает от ООО «ПИТ Интернешенл» неисключительное право на использование товарных знаков «ПИТ» по свидетельству № 208316, на товарный знак «Три медведя» по свидетельствам № 176929, 181797 для товаров по классу МКТУ № 32-пиво, включая право на производство и сбыт лицензионного продукта. По условиям указанного сублицензионного соглашения общество вправе и обязано осуществлять производство, розлив и упаковку лицензионного пива на производственных мощностях в г. Новотроицке, производить лицензионный продукт не ниже качества, предусмотренного в технической документации, переданной Лицензиаром, перечислять лицензионные платежи согласно условиям указанного соглашения в размере 6 долларов США за каждый произведенный гектолитр лицензионного продукта, маркированного товарным знаком «Три медведя», «Доктор Дизель», «Золотой бык», 4, 8 доллара США за каждый гектолитр реализованного лицензионного продукта, маркированного товарным знаком « ПИТ», осуществлять реализацию лицензионного продукта на территории РФ. Инспекция считает, что в заключении лицензионного договора на использование товарных знаков сходных до степени смешения и /или тождественных по звуковому, графическому и смысловым признакам на использование товарных знаков «ПИТ» по свидетельству № 208316, на товарный знак «Три медведя» по свидетельствам № 176929, 181797 для товаров по классу МКТУ № 32-пиво, включая право на производство и сбыт лицензионного продукта, не имелось разумной цели и направленности на получение дохода, так как у общества на тот момент имелись собственные товарные знаки «ПИТ» по свидетельству 255399, «Три медведя» по свидетельствам у № 262231(этикетка), 262231 сходные до степени смешения с приобретенными товарными знаками, что доказано на основании экспертного заключения от 12.10.2007 года № 277 –ТЗ и маркетинговыми исследованиями изучения общественного мнения ОАО «Всероссийский центр изучения общественного мнения». Также инспекция считает, что юридическими лицами, участниками заключенных договоров уступки от 08.04.02 № 991, лицензионного соглашения от 07.05.02 №994, сублицензионного соглашения от 07.05.02 № LA-NOV/1-02 созданы и реализованы «схемы» с целью увеличения расходов за счет уплаты лицензионных платежей, т.к. все договоры заключались в городе Москва, юридические лица являются взаимозависимыми лицами по составу уставного капитала, реальное использование товарных знаков происходит на территории РФ, а одна из компаний, участников договоров, а именно ООО «ПИТ Интернейшенл» перечисляет лицензионные платежи на Кипр в пользу компании Иван Таранов Бревериз (Сайпрус) Лимитед – собственнику товарных знаков «ПИТ» по свидетельству по свидетельству № 208316, на товарного знака «Три медведя» по свидетельствам № 176929, 181797. Инспекция не отрицает, что общество производило пиво, маркированное товарными знаками по свидетельству № 208316, товарными знаками «Три медведя» по свидетельствам № 176929, 181797, однако, считает, что отсутствовала необходимость использования полученных товарных знаков на основании указанных заключенных договоров, что фактически техническая документация на производство пива, маркированного, переданными товарными знаками была утверждена обществом. Также инспекция не отрицает, что общество, начиная с 2002 года произвело реконструкцию производственных мощностей, увеличило ассортимент выпускаемого пива, увеличились цены на реализуемое пиво, увеличились объемы реализации поэтому произошло увеличение полученного дохода, а, следовательно, произошло и увеличение прибыли. Инспекция считает, что сделки с лицензионным договорам являются ничтожными, так как лишены хозяйственного значения и направлены на минимизацию платежей в бюджет путем неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли, и неправомерного получения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период. Вывод инспекции о недействительности сделок основывается на пороке, по ее мнению, воли сторон, то есть сделки формально соответствуют закону, но воля сторон не соответствует их волеизъявлению. Кроме того, инспекция считает, что судебные акты по оспариванию решения по выездной налоговой проверке участника сделок ООО «ПИТ Интернешенл» не имеют отношения к настоящему спору.

2. По эпизоду уменьшения доходов от реализации товаров, работ, услуг в целях налогообложения прибыли на суммы расходов в размере 74 660 246 рублей в 2004году и в размере 98 347 763 рублей в 2005 году, перечисленных Агенту по договору за оказание услуг по организации рекламы производимого и реализуемого пива. Доначислен налог на прибыль в размере 17 918 459 рублей за 2004 год и 23 609 943, 12 рублей за 2005 год и налог на добавленную стоимость в размере 9 986 146 рублей за 2004 год и 17 540 437 рублей за 2005 год. (Подпункт 1.1.2. пункта 1 (стр. 20-47 ), пункт 3.2. пункта 3, (стр 85-110) Решения от 31.03.2008 № 07-31/3 )

Общество полагает, что им правомерно уменьшены доходы, полученные от реализации продукции, работ услуг при налогообложении прибыли на суммы расходов в виде сумм рекламных платежей за 2004 год в размере 74 660 246 рублей и за 2005 год в размере 98 347 763 рублей, уплаченные Агенту по Агентскому договору №03/01/02 –Н от 03.01.2002г, так как Агент оказал обществу услуги по организации рекламы производимого и реализуемого пива, а именно: на разработку и издание рекламных изделий (иллюстрированных прейскурантов, каталогов, брошюр, альбомов, проспектов, плакатов, афиш, рекламных писем, открыток и т.п.), на разработку и изготовление эскизов этикеток, образцов оригинальных и фирменных пакетов, упаковки, приобретение и изготовление рекламных сувениров и т. д., на рекламные мероприятия через средства массовой информации (объявления в печати, передачи по радио и телевидению), на световую и иную наружную рекламу; на приобретение, изготовление, копирование, дублирование и демонстрацию рекламных кино-, видео-, диафильмов и т.п, на изготовление стендов, муляжей, рекламных щитов, указателей и др.; на хранение и экспедирование рекламных материалов, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов; на уценку товаров, полностью или частично потерявших свое первоначальное качество при экспонировании в витринах; на проведение иных рекламных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, а также они экономически оправданны: выражены в денежной форме и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 28 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на рекламу производимых (приобретаемых) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания. Общество считает, что доказало на цифрах, что расходы на рекламу повлияли на увеличение спроса потребительского рынка и рост узнаваемости пива, увеличение объемов производства пива, увеличение объемов продаж рекламируемого пива, разработку новых упаковок и запуск новых сортов пива, продвижение на рынок и увеличение объемов производства и продажу по линейки все сортов рекламируемого пива, получение большей выручки от произведенного и реализованного пива. В результате достигнутых финансовых результатов, общество увеличило объем отчислений в бюджеты всех уровней и уплаты налоговых и иных обязательных платежей во внебюджетные фонды, при этом не увеличивая долю расходов по рекламным платежам в составе затрат на производство, и были направлены исключительно на рекламу производимого и реализуемого продукта – пива,Общество рекламировало реально производимый продукт – пиво, производство которого является основной деятельностью (ОКВЭД 15.96), направленной на получение дохода. Общество считает, что представило суду и налоговому органу в полном объеме имеющиеся документы и иные доказательства реальности оказанных услуг Агентом, и что правомерно приняло документы к учету и отнесло расходы в порядке ст. 252 НК РФ в налоговую базу по налогу на прибыль. Документами, обоснования правомерности рекламных платежей являются: Агентский договор №03/01/02 –Н от 03.01.2002г, диск, отчеты Агента, акты сдачи-приемки работ (услуг), счета-фактуры Агента, договора, акты приема-передачи Агента с третьими лицами, эфирные справки и графики фактического размещения рекламы, диски с рекламными роликами, которые транслировались по телевиденью, фото наружной рекламы, печатные издания средств массовой информации, отчеты об исследованиях рынка и т.п, платежные поручения об оплате услуг по Агентскому договору и об оплате услуг Агентом. В вышеперечисленных документах можно конкретно и однозначно определить: наименование документа, дату его составления и период, к которому он относится; наименование сторон, должностных лиц, составивших и подписавших документ, какой хозяйственной операции идет речь в документе (рекламных услугах и(или) агентском вознаграждении), стоимость данной хозяйственной операции и результат услуги ( эфирные справки и графики фактического размещения рекламы, ролики, фотографии, печатные издания, отчеты о результатах исследований, отчеты о проведении рекламных акций и т.п.). Общество считает, что имеющиеся недостатки в отдельных первичных документах, такие как опечатки в дате документа, тогда как из его смысла можно установить период к которому от относиться не являются основанием доначисления указанных сумм налогов.

Недопустимо оценивать при проведении налоговой проверки один первичный документ, и из-за имеющегося в нем недостатка: например, опечатка в дате, распространять на его весь объем рекламных затрат. Первичные документы должны быть рассмотрены в совокупности, т.к. незначительный порок одного документа не искажает сути финансовых и материальных показателей и в совокупности документы содержат всю необходимую информацию для целей налогообложения. Факт исполнения поручения Агент подтверждал путем передачи полученного результата: эфирные справки и графики фактического размещения рекламы, ролики, фотографии, печатные издания, отчеты о результатах исследований, отчеты о проведении рекламных акций и т.п. Ни один переданный результат не мог быть получен, без произведенных расходов со стороны Агента и количество представленных документов с третьими лицами было достаточно для принятия к учету данных затрат. По всем 87 подпунктам (эпизодам) пункта 1.1.2 Решения от 31.03.2008 года № 07-31/3 общество представило суду полные комплекты документов как внешних, так и внутренних правоотношений Агента, имевших место при оказании Агентом услуг по организации рекламы производимого обществом пива, подтверждающих расходы по организации рекламных мероприятий. Общество оплачивало Агенту организацию рекламы, производимого Обществом пива. Каждый представленный в суд первичный документ, подтверждает отчеты Агента по расходованию средств общества на организацию рекламы и инспекция не доказано того, что средства общества, перечисленные агенту на цели организации рекламы производимого им пива, расходовались агентом на иные цели.

Налогоплательщик также считает, что правомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПИТ Интернейшенл» по Агентскому договору №03/01/02–Н от 03.01.2002г. в размере 9 986 146 рублей в 2004году и в размере 17 540 437 рублей в 2005 году, по тем же основаниям, что и по налогу на прибыль, так как выполнило все условия для принятия НДС к вычету согласно требованиям статей 170, 171, 172 НК РФ, а именно: приобретенные услуги по организации рекламных компаний, размещению рекламных материалов в средствах массовой информации, посредством наружной рекламы, по организации маркетинговых рекламных исследований, по организации изготовления рекламных продуктов приняты к учету и включены в себестоимость продукции, услуги приобретены для осуществления операции, облагаемой НДС, имеются оформленные счета-фактуры, в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, услуги и агентское вознаграждение оплачены и представило при проверке необходимый пакет документов, подтверждающий правомерность применения обществом налогового вычета: агентский договор №03/01/02 –Н от 03.01.2002г. с приложениями; отчеты Агента; акты сдачи-приемки работ (услуг); счета-фактуры Агента; договора, акты приема-передачи Агента с третьими лицами; платежные поручения об оплате услуг и агентского вознаграждения по агентскому договору.

Инспекция не признает исковые требования общества в части уменьшения дохода от реализации продукции, работ, услуг на суммы расходов по рекламным платежам в размере 74 660 246 рублей в 2004 году и в размере 98 347 763 рублей в 2005 году, уплаченным ООО «ПИТ Интернейшенл» - агенту по агентскому договору №03/01/02 –Н от 03.01.2002г.; считает, что представленные документы не могут являться документами, подтверждающими расходы общества на организацию рекламы, производимого пива, так как отчет Агента должен содержать не только вид выполненных работ, услуг, но и информацию об организациях, выполнивших работы, оказавших услуги с приложением к отчету агента договоров с этими организациями, документов, подтверждающих, что агент оплатил этим организациям выполненные ими работы, услуги. Часть таких документов при проведении выездной налоговой проверки не представлена обществом инспекции

Также указанные в решении некоторые документы, обосновывающие расходы общества подписаны его должностными лицами в дни, когда по уважительным причинам они не могли быть на работе. Помимо этого отсутствует экономическое подтверждение влияние произведенной рекламы на прибыль от реализации продукции. Заключенный агентский договор не повлиял ни на один из факторов, под воздействием которых формируется прибыль. В Решении (пункт1.1.2) указано о недостаточности документов, обосновывающих произведенные обществом расходы на рекламу, а также о недостатках некоторых документов при их оформлении, которые должны быть исключены из числа документов, обосновывающих расходы по рекламе. По аналогичным основаниям инспекция считает, что общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПИТ Интернейшенл» по агентскому договору №03/01/02–Н от 03.01.2002г. в размере 9 986 146 рублей в 2004году и в размере 17 540 437 рублей в 2005 году.

3. По эпизоду уменьшения доходов от реализации товаров, работ, услуг в целях налогообложения прибыли на суммы расходов в размере 55 907 214 рублей за 2004 год и 95 479 294 рублей за 2005 год (транспортные расходы по доставке товара покупателям) Доначислен налог на прибыль в размере в размере 13 417 731 рублей в 2004 году и 22 915 030 рублей в 2005 году, (Подпункт 1.1.3. пункта 1 Решения от 31.03.2008 № 07-31/3, стр. 47-53 Решения) и налога на добавленную стоимость в размере 10 089 566рублей в 2004году и 19 754 825 рублей в 2005 году, (Подпункт 3.3. пункта 3 Решения от 31.03.2008 № 07-31/3, стр.110- 114)

Общество считает, что правомерно уменьшило доходы, полученные от реализации продукции, работ услуг при налогообложении прибыли на суммы расходов транспортных расходов по доставке товара покупателям в размере 55 907 214 рублей за 2004 год и 95 479 294 рублей за 2005 год, а инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль в размере в размере 13 417 731 рублей в 2004 году и 22 915 030 рублей в 2005 году и налога на добавленную стоимость в размере 10 089 566рублей в 2004году и 19 754 825 рублей в 2005 году. Транспортные расходы по доставке товара покупателям в размере 55 907 214 рублей за 2004 год и 95 479 294 рублей за 2005 год являются обоснованными, т.е. экономически оправданными, они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, п.п.1 п.1 ст. 253 НК РФ относит расходы, связанные с доставкой и реализацией товара, к производственным расходам, п.п.6 п.1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относит затраты налогоплательщика на приобретения работ и услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями, в том числе к работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций. Общество фактически осуществило следующие финансово-хозяйственные операции: заключило договоры перевозки, договора на транспортно-экспедиторские услуги (автомобильный транспорт) и договора на организацию железнодорожных перевозок и предоставления подвижного состава (железнодорожный транспорт) с целью доставки до покупателей и/или грузополучателей, оплатило предоставленные транспортно-экспедиторские услуги и железнодорожные услуги путем перечисления денежных средств на расчетные счета согласно условиям договоров и на основании первичных документов (акта приема- передачи услуг, счета-фактуры, ТТН), подтверждающих факт доставки товара покупателю/грузополучателю осуществило учет указанных услуг в бухгалтерском учете по его правилам и включило стоимость указанных услуг в стоимость реализуемого пива, стоимость транспортно-экспедиторской услуги согласовывалась между обществом и Экспедиторами в приложениях к договору (дополнительных соглашениях) и/или актах приема-передачи услуг и путем акцепта счета-фактуры, стоимость услуги устанавливалась за один рейс в зависимости от маршрута, который определялся от г. Новотроицк до конечного пункта назначения, затраты, связанные с приобретение транспортных услуг сторонних организаций учитывались и формировались на субсчете 3 «коммерческие расходы по автотранспортным перевозкам» счета 44 «Расходы на продажу», далее, затраты, связанные с приобретение транспортных услуг сторонних организаций отражались по счету 90.2.1. «Себестоимость собственного товара», т.е. включались в себестоимость пива. (данный факт подтвержден налоговым органом стр.50, абзац3 Решения), составляющая часть цены товара является себестоимость товара. Цена за единицу товара согласовывалась между обществом и Покупателем пива с учетом затрат, связанных с приобретением транспортных услуг сторонних организаций, т.е. в цену товара входила стоимость доставки, что подтверждается бухгалтерскими проводками, прайс-листами на пиво, приложениями к контрактам на поставку пива, счетами-фактурами, выставленными обществом. Исходя из финансово-хозяйственных операций, осуществленных обществом следует, что расходы по доставке пива до покупателей/грузополучателей включены в себестоимость пива и возвращаются в полученной выручке от реализации пива, оплата сторонним организациям за транспортные услуги является затратами ПИТ, связанными с продажей пива, т.е. с деятельностью направленной на получение дохода.

Нормы ГК РФ и пункты контрактов, регулирующие вопрос перехода права собственности на товар, на которые ссылается налоговый орган не применимы, т.к. момент перехода права собственности не влияет на формирования цены товара и порядок распределения сторонами договора транспортных расходов по доставке товара покупателю/грузополучателю. Мнение инспекции, что затраты связанные с оплатой транспортных услуг сторонних организаций по доставке пива не являются обоснованными и не включены в цену товара – является предположением, т.к. - не соответствует нормам налогового права, документам, оформленным сторонами по договорам оказания транспортно-экспедиторских услуг, и договорам поставки, бухгалтерским проводкам. Доводы налогового органа, изложенные в Решении от 31.03.2008г. и отзыве от 11.07.2008г. в отношении контрактов на поставку пива, и выводы, сделанные на их основе не соответствуют фактическим финансово-хозяйственным операциям, осуществленным обществом, не основаны на документах, оформленных обществом и покупателями, не основаны на нормах гражданского и налогового права, не вытекают из бухгалтерского и налогового учета предприятия по оспариваемым операциям. При проведении проверки Инспекция ознакомилась с оригиналами договоров, представленными обществом согласно требования № 07-31/2745 от 28.03.2007г. Дополнительно в требованиях № 07-31/3766 от 19.04.2007г. и № 07-31/933 от 31.05.2007г были запрошены договора с конкретным контрагентами. Следовательно, при проведении проверки инспекция не надлежаще исследовала контракты (договоры) на поставку пива, и в Решение от 31.03.2008г. делает вывод, что все контракты на поставку пива носят идентичный характер, и делает ссылку на контракты, которые не действовали в течение всего проверяемого периода. Выводы инспекции, изложенные в решении от 31.03.2008 № 07-31/3 налогового органа, носят предположительный характер, т.к. не основаны на реальных взаимоотношений сторон, на условиях контрактов на поставку пива и первичных документах. Условия одного контракта по одному покупателю недопустимо распространять на правоотношения с прочими покупателями, игнорируя реально сложившиеся правоотношения и документы.

В проверяемом периоде с 01.07.2004г. по 31.12.2005г. в зависимости от редакции пунктов, регулирующих вопрос условий доставки товара и включения стоимости доставки (транспортных расходов) в цену товара действовало 6 видов контрактов на поставку пива. Из них 5 (пять) видов контрактов, редакции которых содержат фразу, предусматривающую включение в цену товара стоимости доставки, действовали с 26-ю основными покупателями пива. И только 1 (один) вид контракта, в котором нет фразы о включении стоимости доставки в цену товара, действовал с 5-ю основными покупателями. При этом по одному из которых последняя поставка пива осуществлена в июле 2004года, что наглядно видно из прилагаемой таблицы контрактов с покупателями и условий доставки. Кроме того, отсутствие фразы о включение в цену товара стоимости доставки, не может являться доказательством не включения транспортных расходов в цену товара. Установленный налоговым органом факт отличия цены за одну марку пива в зависимости от региона, только подтверждает, что цены на одну марку зависят от стоимости доставки и связаны со стоимостью транспортных услуг, видом транспорта, географической отдаленностью покупателя/грузополучателя. ( стр.50, абзац 4 Решения).

Относительно документального подтверждения транспортных затрат инспекция в Решении от 31.03.200г. указывает на имеющиеся опечатки и на неполное заполнение ТТН «транспортный раздел» и на этом основании считает транспортные затраты не подтвержденными документально. Согласно указаниям по применению указанного Постановления Госкомстата РФ №78 от 28.11.1997г., ТНН (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки. Общество оформляло ТТН по форме №1-Т с целью учета движения товарно-материальных ценностей и подтверждения факта доставки. ТТН предоставлены по всем перевозкам и за весь проверяемый период, что не опровергается налоговым органом. Общество, являясь грузоотправителем пива, первый экземпляр ТТН оставляло для оформления реализации пива, второй экземпляр ТТН Перевозчик передавал грузополучателю для оприходования пива. Вся необходимая информация по товару: наименование, количество, единицы измерения для списания и оприходования пива в ТТН содержится. Инспекция не имеет претензий к оформлению ТТН в части «товарный раздел», следовательно, представленные ТТН назначению учета движения товарно-материальных ценностей полностью соответствуют. Вместе с тем инспекция орган не оспаривает правильность и полноту оформления остальных документов, представленных «ПИТ», подтверждающих факт проведения финансово-хозяйственных операций по доставке пива в адрес покупателей/грузополучателей с помощью сторонних организаций, а именно: договоров на транспортно-экспедиционные услуги и договоров на услуги перевозки, актов оказанных услуг между обществом и Экспедитором, между обществом и Перевозчиком, счетов-фактур, выставленных Экспедиторами и Перевозчиками, платежных поручений об оплате услуг по доставке пива Экспедиторам и Перевозчикам. Отдельно следует обратить внимание на Приложение №2 и №3 к Решению от 31.03.2008г., в которых указаны две организации: ЗАО «СВ-Транс» и ООО «Транспортная компания «НеваРефТранс», являющиеся Посредниками в организации транспортно-экспедиторского обслуживания и обеспечения подвижным составом для осуществления железнодорожных перевозок. ТТН не оформляется при поставке товара железнодорожным транспортом. Документом, подтверждающим железнодорожную перевозку, является квитанция о приемки груза. В Решение МИФНС от 31.03.2008г. не оспаривается правильность и полнота оформления железнодорожных перевозок, следовательно, суммы указанные в приложениях №2 и №3 Решения по вышеуказанным компаниям в размере 25 421 823 рублей за 2004г. и 28 815 523рублей за 2005 год являются обоснованными расходами и подтверждены надлежаще оформленными документами. Оказание транспортно-экспедиционных услуг регулируются нормами главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003г.

Для документального подтверждения затрат и отнесения на себестоимость затрат по транспортно-экспедиционным услугам налогоплательщику достаточно счета-фактуры и акта оказанных услуг, т.к. законодательство не устанавливает обязанность налогоплательщика по оформлению ТТН при оказании транспортно-экспедиционных услуг. Следовательно, ТТН не является обязательным документом для подтверждения оказания транспортно-экспедиционных услуг. Суммы, указанные в приложениях № 2 и № 3 Решения в размере 12 760 086 руб. за 2004г. и 32 929 281 руб. за 2005г. являются обоснованными, так как подтверждены надлежаще оформленными документами, такими как акты выполненных работ, оказанных услуг. Кроме того, общество считает, что основным документом для отнесения затрат по оплате транспортных услуг сторонних организаций на себестоимость, является акт оказанных услуг перевозки, который содержит все необходимые реквизиты, согласно, ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г., а именно: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц, следовательно, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу. Следовательно, общество подтвердило транспортные расходы по доставке пива покупателям, кроме ТТН, актами выполненных услуг перевозчиков. Суммы, указанные в приложениях №2 и №3 Решения по компаниям-перевозчикам в размере 17 725 305руб. за 2004г. и 33 734 490 руб. за 2005 год обоснованы т.к. затраты по услугам перевозки документально подтверждены совокупностью документов и обоснованы.

Комплексная оценка, представленных первичных документов: договоров на транспортно-экспедиционные услуги и договоров перевозки, актов оказанных услуг между ПИТ и Экспедитором, между ПИТ и Перевозчиком, счетов-фактур, выставленных перевозчиком, товарно-транспортных накладных и платежных поручений, подтверждает, что транспортные затраты по доставке пива покупателям/грузополучателям, с помощью сторонних организаций были реально осуществлены, стоимость доставки включена в цену товара.

Общество считает, что правомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным перевозчиками в размере 10 089 566 руб. в 2004году и в размере 19 754 825 руб. в 2005 году, так как выполнило все условия, установленные статьями 170, 171, 172 НК РФ, а именно: приобрело транспортные услуги, связанные с доставкой пива до покупателей и грузополучателей, приняло их к учету и включило в себестоимость продукции, услуги приобретены для осуществления операции, облагаемой НДС, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, транспортные услуги оплачены. Для налоговой проверки общество представило необходимый пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговых вычетов по НДС: Договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с приложениями; Акты оказанных услуг; счета-фактуры перевозчика; договоры на перевозку, договоры на перевозку железнодорожным транспортом, ТТН и платежные поручения об оплате услуг. (Приложение № 21,22 и 24)

Инспекция не признает исковые требования общества в указанной части и считает, что общество не вправе доставлять товар до покупателей и грузополучателей за свой счет. Инспекция считает, что ТТН оформлены ненадлежащим образом, а также указывает, что по условиям договоров право собственности на товар переходит к покупателям в момент передачи товара перевозчику, следовательно, расходы по доставке товара должен осуществлять покупатель, а не продавец; все договоры носят идентичный характер; что по учету транспортных расходов невозможно определить, включены они в себестоимость пива, либо не включены; , общество, по требованию инспекции, не представило калькуляцию расчета себестоимости пива, а следовательно, расходы по доставке пива покупателям в размере 55 907 214 рублей за 2004 год и 95 479 294 рублей за 2005 год, не могут уменьшить сумму доходов от реализации товаров, работ, услуг в целях налогообложения прибыли за 2004 и 2005 год. По этим же основаниям общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 10 089 566 руб. в 2004году и 19 754 825 руб. в 2005 году.

4. По эпизоду уменьшения доходов от реализации товаров, работ, услуг в целях налогообложения прибыли на суммы расходов в размере 1 844 437 руб. в 2004 году и 2 974 196 руб. за 2005 год, по оказанию услуг по транспортному обслуживанию и расходов по уплаченным штрафам за простой вагонов и иных штрафов, связанных с транспортным обслуживанием в размере 10 281 860 руб. за 2004 год и 27 380 188 руб. за 2005 год. (затраты по транспортному обслуживанию) Доначислен налог на прибыль в размере 1 844 437 руб. за 2004 год и 2 974 196 руб. за 2005 год. (Подпункт 1.1.4. пункта 1 Решения от 31.03.2008 № 07-31/3, стр. 53-55 Решения и налог на добавленную стоимость в размере 304 097руб. за 2004год и 421 326 руб. за 2005 год (Подпункт 3.4. пункта 3 Решения от 31.03.2008 № 07-31/3, стр.114- 118 Решения.).

Общество считает, что правомерно уменьшило доходы, полученные от реализации продукции, работ услуг при налогообложении прибыли на суммы расходов в размере 1 844 437 руб. в 2004 году и 2 974 196 руб. за 2005 год, по оказанию услуг по транспортному обслуживанию и расходов по уплаченным штрафам за простой вагонов и иных штрафов, связанных с транспортным обслуживанием в размере 10 281 860 руб. за 2004 год и 27 380 188 руб. за 2005 год. Общество приобрело услуги по транспортному обслуживанию у ООО «Уральская сталь» на основании договора № УС/03-1047 от 05.12.2003г. для осуществления деятельности, направленной на получения дохода. С целью осуществления основной экономической деятельности по производству пива (код ОКВЭД 15.96), общество должно приобретать сырье, упаковочные материалы, комплектующие, оборудование и т.д., а также должно доставлять готовую продукцию – пиво до покупателей/грузополучателей, находящихся в отдаленных географических районах. Общество подтвердило документами затраты по транспортному обслуживанию ООО «Уральская сталь». Из первичных учетных документов следует, что согласно условиям договора и требованиям Устава железных дорог ООО «Уральская сталь» оказывало услуги: перевозки грузов локомотивом, предоставления пользования подъездными железнодорожными путями, проведения маневровых работ, взвешивания вагонов, грузов, пользования вагонами ОАО «РЖД». В зависимости от вида оказанных услуг, проведенных работ, а также от назначения платежа (оплата услуги/работы, плата за вагоны ОАО «РЖД» или штрафные санкции) стороны оформляли соответствующие первичные документы. Суду и инспекции общество представило первичные документы, подтверждающие факт проведения финансово-хозяйственных операций по транспортному обслуживанию с помощью сторонней организаций ООО «Уральская сталь», а именно: Договор № УС/04-14 от 19.11.2003г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новотроицк между ОАО «РЖД» и ООО «Уральская сталь», Договор № УС/03-1047 от 05.12.2003г. между ООО «Уральская сталь» и ЗАО «ПИТ», Счета-фактуры ООО «Уральская сталь», Платежные требования ООО «Уральская сталь», Приложение-спецификация к платежному требованию ООО «Уральская сталь», Ведомости уборки и подачи вагонов, Акты общей формы, Расчеты плат за услуги, оказываемые на подъездных путях ООО «Уральская сталь», Справки по плате за пользование вагонами по ст.39 Устава ж/д, Платежные поручения по оплате оказанных услуг и сумм штрафов. Для выставления платы за пользование вагонами достаточно ведомостей на подачу и уборку вагонов, что соответствует требованиям Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования от 18.06.2003г. и предусмотрено условиями договора на транспортное обслуживание № УС/03-1047 от 28.11.2003г.

Все представленные документы, в том числе и Акт общей формы, содержат все необходимые реквизиты, согласно, ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г., а именно: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц, следовательно, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу. Комплексная оценка, выше обозначенных первичных документов подтверждает, что транспортное обслуживание, заключающееся в перевозке грузов локомотивом, в предоставление подъездных железнодорожных путей, в проведение маневровых работ и во взвешивание вагонов, грузов с помощью сторонней организации ООО «Уральская сталь» было реально осуществлено.

В оспариваемом решении от 31.03.2008г. были допущены арифметические ошибки при подсчете стоимости услуг по транспортному обслуживанию: стоимость услуг по транспортному обслуживанию согласно счетам – фактурам за 2004 год составляет 1689 436 руб., в решении 1884437 руб. (отклонение 155 001 руб.). За 2005 год стоимость услуг согласно счетов – фактур 2 762 266, 91 руб., в решении 2 974 196,0 руб., (отклонение 211 940,09 руб.), следовательно, инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль с сумм 155001 руб., 211 940, 09 руб..

Суммы штрафов, уплаченных ООО «Уральская сталь» в размерах 10 281 860 рублей в 2004 году и 27 380 188рублей в 2005 году общество обосновано включило в состав затрат так как согласно условиям договора на транспортное обслуживание № УС/03-1047 от 05.12.2003г. и нормам Устава железнодорожного транспорта общество обязано - оплачивать ОАО «РЖД» через ООО «Уральская сталь» убытки, штрафы ОАО «РЖД» согласно ст.39, 62 Устава железнодорожного транспорта, - оплачивать ООО «Уральская сталь» штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда (20 рублей) за несвоевременную уборку вагонов, т.е. свыше 2-х часов с выставочных путей ООО «Уральская сталь» (п.2.5. и п.3.6. договора).

Инспекция не разграничила при проведении налоговой проверки суммы штрафов, уплаченные ООО «Уральская сталь» согласно пункта 3.6 договора и пункта 2.5 договора. Указанные штрафы носят различную правовую основу. Согласно данным первичных документов, счетов –фактур и платежных поручений сумма штрафа по п.3.6 договора составляет за 2004 год - 77 260рублей, а не 10 281 860рублей как указано в Решении от 31.03.2008 № 31-07/3, за 2005 год – 905 200рублей, а не 27 380 188 рублей как указано в Решении от 31.03.2008 № 31-07/3. Условиями договора на транспортное обслуживание № УС/03-1047 от 05.12.2003г. не предусмотрен перечень документов, предоставляемых ООО «Уральская сталь» вместе со счетом-фактурой. Следовательно, ПИТ имел право, как налогоплательщик подтверждать свои расходы любыми документами, что соответствует ст.252 и ст.313 НК РФ. Штрафы, предъявленные ООО «Уральская сталь» к «ПИТ» по п.3.6. договора подтверждались: счетами-фактурами ООО «Уральская сталь», актами общей формы, фиксирующих факт нахождения вагонов в ожидании, ведомостями подачи и уборки вагонов, расчетом штрафа, исходя из времени ожидания. Общество считает, что документально подтвердило совокупностью указанных документов штрафы, уплаченные ООО «Уральская сталь». Общество признавало сумму штрафов путем акцепта счетов-фактур и фактом добровольной оплаты штрафных санкций по п.3.6. договора, что является единственным условием включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль согласно п.п.13 п.1. ст.265 НК РФ. Погрешности, допущенные при оформлении первичных документов (вместо «ПИТ» написано «Пивзавод»), не могут являться основание доначисления сумм налогов. т.к. незначительный недостаток в оформлении некоторых актов общей формы не искажает сути финансовых и материальных показателей и первичные документы в связи друг с другом содержат необходимую информацию для целей налогообложения.

Акт выездной налоговой проверки и Решении от 31.03.2008г. № 07-31/3 не содержат сведений о недостатках в оформлении документов, либо о необоснованности сумм штрафов, уплаченных по основаниям пункта 2.5 договора на транспортное обслуживание № УС/03-1047 от 05.12.2003г.

Общество считает, что правомерно предъявило к возмещению из бюджета суммы налоговых вычетов по НДС в размере 304 097руб. за 2004год и 421 326 руб. за 2005 год, так как выполнило все условия, установленные статьями 170, 171, 172 НК РФ, а именно: приняло к учету включил в себестоимость продукции плату за пользование вагонами, предусмотренную ст.39 Устава ж/д, плата за пользование вагонами осуществлялась за операции, облагаемой НДС, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, плата за пользование вагонами оплачена.

Инспекция не признает требования общества по указанному эпизоду, и считает не подтвержденными документально суммы затрат по транспортному обслуживанию в размере 1 844 437 руб. в 2004 году и 2 974 196 руб. за 2005 год, по оказанию услуг по транспортному обслуживанию и расходов по уплаченным штрафам за простой вагонов и иных штрафов, связанных с транспортным обслуживанием в размере 10 281 860 руб. за 2004 год и 27 380 188 руб. за 2005 год. Проверкой установлено, что обществом и ООО «Уральская сталь» заключен договор на транспортное обслуживание № УС/03-1047 от 05.12.2003года. Пунктом 3.4 Приказа МПС РФ № 45 установлено, что акты общей формы являются основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, платы за простой локомотива, на его основании определяют время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования, для начисления платы за пользование вагонами. Акты общей формы составлены с нарушением раздела 3 Правил составления актов общей формы Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45. В актах не указаны перевозчик, станция отправления и назначения, дата приемки груза к перевозке, наименование груза, в описаниях обстоятельств, вызвавших составление акта, не указан номер вагона, время простоя. Некоторые акты общей формы в наименовании организации содержат словосочетание «Пивзавод», вместо ООО «ПИТ». Ведомости на подачу и уборку вагонов не содержат необходимых реквизитов и не заполнены все графы. Суммы штрафов превышают суммы платы за пользование вагонами, имеются случаи многодневных простоев вагонов.

5. По эпизоду доначисления единого социального в размере 1 269 223, 38 руб., в том числе по ЕСН, зачисляемому в: Федеральный бюджет 610 360, 9 руб.; Федеральный ФОМС – 25 520, 39 руб.; Территориальный ФОМС 63 801 руб.; Фонд социального страхования – 102 081, 61 руб.; Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части пенсии – 370 347, 48 руб.; Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части пенсии – 97 112 руб. в результате занижения налоговой базы по ЕСН в размере 2 843 594,66 руб., по приказу № 244 от 01.09.2005г. в размере 331 455,60 руб. и приказу № 246 от 01.9.2005г. в размере 15 000 руб. (Пункт 6 Решения от 31.03.2008 № 07-31/3)

Заявитель считает незаконным и не обоснованным доначисление указанных сумм ЕСН так как в апреле , сентябре 2005 года исчислило налоговую базу по ЕСН согласно требованиям главы 24 и 25 НК РФ и полностью уплатило налог в бюджет. Общество обосновано не включило в налоговую базу по ЕСН суммы выплат физическим лицам на основании приказа от 27.04.2005 года в размере 2 843 594, 66 рубле, так как указанные выплаты не носят производственного характера и произведены из прибыли, оставшейся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль, что не оспаривает инспекция, а также не включены в налоговую базу по налогу на прибыль в качестве расходов. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные выплаты не являются объектом налогообложения по ЕСН. Выплаты, произведенные обществом по приказу от 01.09.2005 года № 244, производились не в сентябре месяце, а в августе 2005 года, следовательно, инспекция ошибочно исключила из налоговой базы по ЕСН за сентябрь 2005 года выплаты физическим лицам в размере 331 455,60 рублей. Выплаты физическим лицам на основании приказа от 01.09.2005 года № 246 в размере 15 000 рублей произведены обществом из прибыли, оставшейся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль и не носят производственный характер, также не включены в налоговую базу по налогу на прибыль в качестве расходов. следовательно не являются объектом обложения ЕСН в сентябре 2005 года. Суммы выплат физическим лицам по перечисленным приказам: не были предусмотрены Положением об оплате труда работников, действующим на момент выплат, не предусмотрены трудовыми договорами работников, перечисленных в приказах, не предусмотрены внутренними локальными документами, в том числе коллективным договором, носили единовременный характер, не включены в расходы, уменьшающую налогооблагаемую базу прибыли, выплачена за счет средств, оставшихся в распоряжении Общества, т.е за счет чистой прибыли.

Инспекция не признает исковые требования общества по указанному эпизоду и считает, что общество нарушило п.1 ст.236, п.1 ст.237 НК РФ, п.2 ст.10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», в налоговую базу для исчисления единого социального налога не включены суммы, выплаченные по приказу № 117 от 27.04.2005г. в размере 2 843 594,66рублей, по приказу № 244 от 01.09.2005г. в размере 331 455,60 рублей и приказу № 246 от 01.9.2005г. в размере 15 000рублей. Премия по итогам работы за 2004 год выплачена работникам общества в размере 2 843 594, 66 рублей по приказу № 117 от 27.04.2005г., не имеющим дисциплинарных взысканий, отработавшим полностью календарный год, премия за успешное завершение первого этапа реконструкции завода выплачена по приказу № 244 от 01.09.2005г. в размере 331 455,60 рублей, премия за эффективное сокращение дебиторской задолженности выплачена на основании приказа № 246 от 01.9.2005г в размере 15 000рублей. Инспекция считает, что выплаты физическим лицам, связаны с выполнением ими трудовых обязанностей.

6. По эпизоду доначисления транспортного налога в размере 19 524 рублей за 2004 год. (пункт 7 Решения от 31.03.08 № -7-31/3)

Общество считает, что транспортный налог в размере 19 524 рублей. Управление МНС РФ по Оренбургской области дало Информацию-разъяснение от 07.04.2004 года «О порядке исчисления транспортного налога» в связи с вступившим в действие с января 2004 года Закона Оренбургской области от 10.10.2003г. № 466/45-III-ОЗ «О транспортном налоге». Согласно разъяснениям налогоплательщик ежеквартально самостоятельно исчисляет авансовые платежи по налогу, а коэффициент применяет при перерасчете суммы налога по окончании налогового периода (года). Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал. Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода. Неправильное исчисление суммы транспортного налога по одному из объектов было в отчетном периоде, а по итогам 2004г. транспортный налог подлежал к уменьшению в размере 59 891 рублей, т.е. образовалась переплата. Следовательно, инспекция не проверила полностью порядок исчисления транспортного налога на основании налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год и доначислила авансовый платеж, при этом, не проверяя сумму налога, исчисленную по итогам налогового периода, что является нарушением принципа исчисления и уплаты транспортного налога в бюджет.

Инспекция не признает требования общества по указанному эпизоду и считает, что проверила выборочно порядок исчисления транспортного налога в бюджет, по отдельным транспортным средствам обществом неправильно исчислен налог в бюджет Общество вправе при наличии переплаты транспортного налога в бюджет на основании декларации по транспортному налогу за 2004 год, представить уточненную декларацию в порядке статьи 81 НК РФ и размер переплаты по налогу возвратить из бюджета либо зачесть в счет предстоящих платежей, либо недоимки по указанному налогу.

7. По эпизоду доначисления акциза в размере 18 215 рублей. (пункт 4 Решения от 31.03.08 № 07-31/3)

Общество считает, что полностью уплатило акциз в бюджет, а передача пива для собственных нужд не может являться объектом налогообложения акцизами.

Инспекция не признает требования общество по указанному эпизоду и считает, что за 2004 год общество передало для собственных нужд 6 228, 5 литров пива различных марок, сумма акциза составляет 9 654, 18 рублей, за 2005 год общество передало для собственных нужд 5 767 литров пива различных марок, сумма акциза составляет 10 092, 25 рублей. Общество нарушило пункт 2 статьи 179 НК РФ, не исчислило и не уплатило в бюджет, с учетом принятых возражений сумму акциза в размере 18 215 рублей.

8 По эпизоду доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 35 857, 14 рублей.(пункт 5 Решения от 31.03.08 №07-31/3)

Общество считает, что инспекция неправомерно доначислила пени по НДФЛ в размере 35 857, 14 рублей, что общество своевременно уплачивало НДФЛ в бюджет и в полном объеме. При проверке своевременности перечисления НДФЛ в бюджет в приложении № 14 ошибочно пропущено платежное поручение на уплату НДФЛ в бюджет в размере 700 000 рублей.

Инспекция не признает ошибки в приложении № 14 и считает, что правомерно начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в бюджет.

9. По эпизоду привлечения общества к ответственности по основаниям статьи 122 НК РФ

в виде штрафов в размере 20% от сумм неуплаченных налогов (пункт 1 резолютивной части Решения от 31.03.08 № 07-31/3).

Общество считает, что инспекция неправомерно привлекла его к ответственности в виде штрафа в размере 20-% от неуплаченных сумм налогов в бюджет по основаниям истечения срока давности для такого привлечения в силу статьи 113 НК РФ, в следующих суммах и по следующим налогам: Акцизы на пиво КБК 18210302100010000110 в размере 1 930, 84 рублей, в размере 713 968 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет на КБК 182 109 010 200 400 001 10, в размере 6 068731,6 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому, в бюджет субъекта Федерации на КБК 182 101 010 120 200 001 10, в размере 1 784 921, 4 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому, в федеральный бюджет на КБК 182 101 010 110 100 001 10, Итого: общество незаконно привлечено к ответственности по основаниям статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 8 557 621, 6 рублей. Общество не признает штраф в размере 5 867 569, 4 рублей по следующим основаниям: по НДС на товары, реализуемые на территории РФ КБК 182 10301000010000110 в виде штрафа в размере 816 114 рублей. НДС, доначисленный за июль 2004 года (дата совершения налогового правонарушения 20.08.2004 года), НДС на товары, реализуемые на территории РФ КБК 182 10301000010000110 в виде штрафа в размере 730 356 рублей. НДС, доначисленный за август 2004 года (дата совершения налогового правонарушения 20.08.2004 года), НДС на товары, реализуемые на территории РФ КБК 182 10301000010000110 в виде штрафа в размере 659 916, 6 рублей. НДС, доначисленный за сентябрь 2004 года (дата совершения налогового правонарушения 20.10.2004 года), НДС на товары, реализуемые на территории РФ КБК 182 10301000010000110 в виде штрафа в размере 424 993, 6 рублей. НДС, доначисленный за октябрь 2004 года (дата совершения налогового правонарушения 20.11.2004 года), НДС на товары, реализуемые на территории РФ КБК 182 10301000010000110 в виде штрафа в размере 628 210рублей. НДС, доначисленный за ноябрь 2004 года (дата совершения налогового правонарушения 20.12.2004 года), НДС на товары, реализуемые на территории РФ КБК 182 10301000010000110 в виде штрафа в размере 886 739, 4 рублей. НДС, доначисленный за декабрь 2004 года (дата совершения налогового правонарушения 20.01.2005 года), НДС на товары, реализуемые на территории РФ КБК 182 10301000010000110 в виде штрафа в размере 1 143 019, 6 рублей. НДС, доначисленный за январь 2005 года (дата совершения налогового правонарушения 20.02.2005 года, НДС на товары, реализуемые на территории РФ КБК 182 10301000010000110 в виде штрафа в размере 578 220, 2 рублей . НДС, доначисленный за февраль 2005 года (дата совершения налогового правонарушения 20.03.2005 года). Транспортный налог Дата совершения правонарушения 22.03.2004 года Сумма незаконно начисленного штрафа составляет 3 904, 8 рублей. Кроме того, общество не признает привлечение к налоговой ответственности в виде сумм штрафов по основаниям статьи 122 НК РФ по основаниям оспаривания сумм доначисленных налогов.

Инспекция не признает требования общества по указанному эпизоду и считает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по основаниям статьи 122 НК РФ.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

1. Судом проверены и признаны необоснованными доводы инспекции изложенные в подпункте 1.1.1 пункта 1 пункта 3.1 раздела 3 Решения от 31.03.2008 № 07-313 и отзыве по указанному эпизоду в части необоснованного уменьшения обществом доходов от реализации товаров, работ, услуг в целях налогообложения прибыли на суммы расходов, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «ПИТ Интернейшенл» в виде лицензионных платежей за использование товарных знаков «ПИТ» по свидетельству № 208316, «Три Медведя», по свидетельствам № 176929, № 181797, «Доктор Дизель»по свидетельству № 191395 согласно Субсублицензионного соглашения № LA-NOV/1-02 от 05.06.2002г. и дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2003г. к субсублицензионному соглашению № LA-NOV/1-02 от 05.06.2002г. в размере 31 769 881 рублей в 2004 году и 64 693 075 рублей в 2005 году.

Что по мнению налогового органа, повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 7 624 771, 44 рублей в 2004 году и 15 526 338 рублей в 2005 году, и налога на добавленную стоимость в размере 351 838 рублей в 2004году и 12 872 715 рублей в 2005 году.

Вышеуказанные доводы инспекции не соответствует фактическим материалам дела, является незаконными и не обоснованными по следующим основаниям:

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно статье 252 НК РФ расходы считаются обоснованными экономически оправданными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Субсублицензионное соглашение № LA-NOV/1-02 от 05.06.2002г. и дополнительное соглашение № 1 от 05.12.2003г. к субсублицензионному соглашению № LA-NOV/1-02 от 05.06.2002г. заключены в соответствии пунктами 1 и 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 , частью первой статьи 26 и статьей 27 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в части права правообладателя распоряжаться интеллектуальной собственностью по своему усмотрению и преследуя разумные цели увеличения выпуска товаров, маркированных указанными товарными знаками, расширения их ассортимента, улучшения качества, технологического перевооружения, не снижая при этом налоговой нагрузки в отношении комплекса налогов, уплачиваемых в бюджет при реализации товаров, маркированных этим товарным знаком.

Общество представило доказательства, что целью заключения указанных соглашений являлось получение от лицензиара новых технологий в области производства новых сортов пива; расширение ассортимента, выпускаемого пива, улучшение качества выпускаемого лицензионного продукта (пива), создание деловой репутации и привлечение инвесторов.

Стороны указанных соглашений не преследовали иных целей, кроме цели технического перевооружения производства, расширения ассортимента и улучшения качества продукта, увеличения объемов выпуск и узнаваемости продукта в других регионах.

Пиво под зарегистрированными товарными знаками № 191385 (Доктор Дизель), № 176929 и № 181797 (Три медведя) и №208316 (ПИТ) производилось согласно утвержденным «Технологическим параметрам и рецептур», предоставленным Лицензиаром. Лицензиар внедрял системы управления качеством, постоянно осуществлял контроль над производством пива и организацией систем качества на предприятии, что подтверждается документами, представленными Истцом:

- рецептурами «Технологические параметры и рецептуры», утвержденные 25.01 2004года с изменениями от 9.07.2004г.;

- Системы управления качеством от марта 2004г.

Суд считает, что расходы в виде сумм лицензионных платежей за использование товарных знаков «ПИТ» (свидетельство 208316), «Три медведя» (свидетельства №176929 и № 181797) и «Доктор дизель» (свидетельство № 191395) экономическими оправданны, т.к. они выражены в денежной форме и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Размер лицензионных платежей оговорен в п.11.1. Субсублицензионного соглашения № LA-NOV/1-02 от 05.06.2002г., расценка роялти за 1 Гл пива - 4,8 долларов США с НДС за «ПИТ» (свидетельство 208316), 6 долларов США с НДС за «Три медведя» (свидетельства №176929 и № 181797), «Доктор дизель» (свидетельство № 191395) и «Золотой Бык» (свидетельство №174860).

Субсублицензионное соглашение № LA-NOV/1-02 от 05.06.2002г. и дополнительное соглашения № 1 от 05.12.2003г. к субсублицензионному соглашению № LA-NOV/1-02 от 05.06.2002г не являются ничтожными сделками. После заключения указанных соглашений наступили следующие правовые последствия: право на товарные знаки передано, что подтверждается регистрацией данного действия в Роспатенте РФ, товарные знаки использовались в производстве Субсублицензиатом (ПИТ), лицензионные платежи перечислялись.

Соглашения, заключенные разными датами, но зарегистрированные в Роспатенте одним днем не могут считаться ничтожными по основанию единовременности их регистрации.

Финансово-хозяйственные отношения участников лицензионных правоотношений в части правомерности уплаты лицензионных платежей являлись предметом рассмотрения судебными органами. Решением 20.02.2007г. Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-71183/06-20-384 установлено: «ПИТ Интернейшенл» обоснованно включил расходы в виде оплаты лицензионных платежей, начисленных от Компании «Иван Таранов Бревериз» по сублицензионному соглашению № TAR-PIT/1-02 от 05.06.2002г. в уменьшении налогооблагаемой базы на прибыль; «ПИТ Интернейшенл» правомерно применил вычеты по НДС по вышеуказанным лицензионным платежам. Законность принятого решения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 21.06.2007г. дело №09-П-4804/2007-АК) и Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановление от 25.10.2007г. дело № КА-А40/9904-07), Решение от 20.02.2007г. по делу А40-71183/06-20-384 оставлено в силе.

«ПИТ Интернейшенл» является стороной по Субсублицензионному соглашению от 05.05.2002г. с изменениям от 05.12.2003г., заключенному с ООО «ПИТ», и являющемуся предметом оспаривания со стороны инспекции. Вступившими в силу выше указанными решениями, действия ООО «ПИТ Интернейшенл» признаны законными с точки зрения соблюдения налогового, гражданского права, а также законодательства об интеллектуальной собственности, в т.ч. признаны заключенными надлежащим образом и соответствующими требованиям законодательства и Субсублицензионные соглашения, включая Субсублицензионное соглашение от 05.05.2002г. с изменениям от 05.12.2003г., заключенное с ООО «ПИТ».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доводы Инспекции о том, что Общество является участником схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не принимаются судом, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства с безусловностью свидетельствующие о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Учитывая изложенное, следует признать, что утверждение налогового органа о том, что Общество действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды, документально не подтверждено.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 252 169, 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем, суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Такие доказательства налоговым органом не представлены.

Суд считает что общество правомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным ООО «ПИТ Интернейшенл» за использование товарных знаков «ПИТ», «Три медведя» и «Доктор дизель» в размере 351 838 рублей в 2004году и в размере 12 872 715 рублей в 2005 году выполнило требования, установленные статьями 171, 172 НК РФ, а именно: приобретенные услуги по предоставлению права на использование товарных знаков приняты к учету и включены в себестоимость продукции, услуги приобретены для осуществления операции, облагаемой НДС, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, услуги оплачены (сумма лицензионных платежей включает НДС). К документальному оформлению затрат налоговый орган претензий не имеет

2. Судом проверены и признаны необоснованными доводы инспекции изложенные в подпункте 1.1.2 пункта 1 пункта 3.1 раздела 3 Решения от 31.03.2008 № 07-313 и отзыве по эпизоду необоснованного уменьшения обществом доходов от реализации товаров, работ, услуг в целях налогообложения прибыли на суммы расходов, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «ПИТ Интернейшенл» в виде платежей по организации рекламы производимого и реализуемого пива, а именно: на разработку и издание рекламных изделий (иллюстрированных прейскурантов, каталогов, брошюр, альбомов, проспектов, плакатов, афиш, рекламных писем, открыток и т.п.), на разработку и изготовление эскизов этикеток, образцов оригинальных и фирменных пакетов, упаковки, приобретение и изготовление рекламных сувениров и т.д, на рекламные мероприятия через средства массовой информации (объявления в печати, передачи по радио и телевидению), на световую и иную наружную рекламу; на приобретение, изготовление, копирование, дублирование и демонстрацию рекламных кино-, видео-, диафильмов и т.п, на изготовление стендов, муляжей, рекламных щитов, указателей и др.; на хранение и экспедирование рекламных материалов, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов; на уценку товаров, полностью или частично потерявших свое первоначальное качество при экспонировании в витринах; на проведение иных рекламных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью.

Что по мнению налогового органа, повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 17 918 459 рублей за 2004 год и 23 609 943, 12 рублей за 2005 год и налога на добавленную стоимость в сумме 9 986 146 рублей за 2004 год и 17 540 437 рублей за 2005 год.)

Выше указанные доводы инспекции по настоящему эпизоду судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключение расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Расходы признаются обоснованными, если они экономически оправданны: выражены в денежной форме и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Материалами дела подтверждено, что общество рекламировало только производимый и реализуемый продукт (пиво).

Работники общества после вручения акта выездной налоговой проверки выезжали в командировку в Москву для получения от агента договоров, счетов -фактур, платежных документов и иных документов, в отношении организаций с которыми , агент заключал договоры по организации рекламы. Однако указанные документы не были приняты инспекцией во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Документы, содержащие информацию об организациях, выполнивших работы, оказавших услуги агенту, а также счета - фактуры, платежные и иные документы, общество в полном объеме предоставило в суд, как приложения к заявлению об обжаловании решения по выездной налоговой проверки, которые были оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представленные обществом в материалы дела документы по каждому из 87 подэпизодов, подпункта 1.1.2. пункта 1 решения от 31.03.2008 № 07-31/03 являются обосновывающими правомерность рекламных платежей в том числе: Агентский договор №03/01/02 –Н от 03.01.2002г, отчеты Агента, акты сдачи-приемки работ(услуг), счета-фактуры Агента, договоры, акты приема-передачи Агента с третьими лицами, эфирные справки и графики фактического размещения рекламы, диски с рекламными роликами, которые транслировались по телевиденью, фото наружной рекламы, печатные издания средств массовой информации, отчеты об исследованиях рынка, платежные поручения об оплате услуг по Агентскому договору и об оплате услуг Агентом.

В вышеперечисленных документах установлены следующие реквизиты: наименование документа, дата его составления и период, к которому он относится; наименование сторон, должностных лиц, составивших и подписавших документ, информация о хозяйственной операции, о которой идет речь в документе (рекламных услугах и(или) агентском вознаграждении), стоимость данной хозяйственной операции и информация и/или документы, описывающие результат услуги (эфирные справки и графики фактического размещения рекламы, ролики, фотографии, печатные издания, отчеты о результатах исследований, отчеты о проведении рекламных акций).

Представленные обществом документы оценены судом и признаны достаточными для подтверждения расходов по организации рекламы произведенного и реализованного пива за период 2004 и 2005 год.

Указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, а также экономически оправданными, т.к. выражены в денежной форме и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также суд считает, что общество правомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПИТ Интернейшенл» по Агентскому договору №03/01/02–Н от 03.01.2002г. в размере 9 986 146 рублей в 2004году и в размере 17 540 437 рублей в 2005 году. так как выполнило все условия для принятия НДС к вычету согласно требованиям статей 170, 171, 172 НК РФ,, а именно: приобретенные услуги по организации рекламных компаний, размещению рекламных материалов в средствах массовой информации, посредством наружной рекламы, по организации маркетинговых рекламных исследований, по организации изготовления рекламных продуктов приняты к учету и включены в себестоимость продукции, услуги приобретены для осуществления операции, облагаемой НДС, имеются оформленные счета-фактуры, в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, услуги и агентское вознаграждение оплачены и представило при проверке необходимый пакет документов, подтверждающий правомерность применения обществом налогового вычета: Агентский договор №03/01/02 –Н от 03.01.2002г. с приложениями ; Отчеты Агента; Акты сдачи-приемки работ(услуг); счета-фактуры Агента; договора, акты приема-передачи Агента с третьими лицами; платежные поручения об оплате услуг и агентского вознаграждения по Агентскому договору.

3. Судом также признаются необоснованными доводы инспекции изложенные в подпункте 1.1.3 пункта 1, пункте 3.3 пункта 3 Решения от 31.03.2008 № 07-313 и отзыве по эпизоду необоснованного уменьшения обществом доходов от реализации товаров, работ, услуг в целях налогообложения прибыли на суммы расходов, уплаченных транспортным организациям в размере 55 907 214 рублей за 2004 год и 95 479 294 рублей за 2005 год (транспортные расходы по доставке товара покупателям), что по мнению налогового органа, повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 13 417 731 рублей в 2004 году и 22 915 030 рублей в 2005 году и налога на добавленную стоимость в размере 10 089 566рублей в 2004году и 19 754 825 рублей в 2005 году

Подпункт 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ относит расходы, связанные с доставкой и реализацией товара, к производственным расходам, подпункт .6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относит затраты налогоплательщика на приобретения работ и услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями, в том числе к работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций.

ЗАО «СВ-Транс» и ООО «Транспортная компания «НеваРефТранс», являются Посредниками в организации транспортно-экспедиторского обслуживания и обеспечения подвижным составом для осуществления железнодорожных перевозок. Документом, подтверждающим железнодорожную перевозку, является квитанция о приемки груза. Указанным компаниям за организацию перевозок пива железнодорожным транспортом уплачено 25 421 823 рублей за 2004г. и 28 815 523рублей за 2005году. Железнодорожные транспортные затраты являются документально подтвержденными и обоснованными.

В проверяемом периоде общество также заключило ряд договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг Оказание транспортно-экспедиционных услуг регулируются нормами главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003г

Нормативными документами допускается для цели списания и оприходования товара оформление следующих документов:

- товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России №132 от 25.12.1998г. или товарно-транспортной накладной по типовой форме №1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России №78 от 28.11.1997г.

Суммы, указанные в приложениях № 2 и № 3 Решения по вышеуказанным компаниям в размере 12 760 086рублей за 2004г. и 32 929 281рублей за 2005г. по транспортно - экспедиционным услугам документально подтверждены и обоснованны.

Общество осуществило учет указанных услуг в бухгалтерском учете по его правилам и включило стоимость указанных услуг в стоимость реализуемого пива, стоимость транспортно-экспедиторской услуги согласовывалась между обществом и Экспедиторами в приложениях к договору (дополнительных соглашениях) и/или актах приема-передачи услуг и путем акцепта счета-фактуры, стоимость услуги устанавливалась за один рейс в зависимости от маршрута, который определялся от города Новотроицк до конечного пункта назначения, затраты, связанные с приобретение транспортных услуг сторонних организаций учитывались и формировались на субсчете 3 «коммерческие расходы по автотранспортным перевозкам» счета 44 «Расходы на продажу», далее, затраты, связанные с приобретение транспортных услуг сторонних организаций отражались по счету 90.2.1. «Себестоимость собственного товара», т.е. включались в себестоимость пива. (данный факт подтвержден налоговым органом стр.50, абзац3 Решения), составляющая часть цены товара является себестоимость товара. Цена за единицу товара согласовывалась между обществом и Покупателем пива с учетом затрат, связанных с приобретением транспортных услуг сторонних организаций, т.е. в цену товара входила стоимость доставки, что подтверждается бухгалтерскими проводками, прайс-листами на пиво, приложениями к контрактам на поставку пива, счетами-фактурами, выставленными обществом. Исходя из финансово-хозяйственных операций, осуществленных обществом следует, что расходы по доставке пива до покупателей/грузополучателей включены в себестоимость пива и возвращаются в полученной выручке от реализации пива, оплата сторонним организациям за транспортные услуги является затратами общества связанными с продажей пива, т.е. с деятельностью направленной на получение дохода. Калькуляция себестоимости продукции, запрошенная инспекцией, не является первичным документом, и может влиять на документальное подтверждения обоснованности расходов по доставке товара покупателю/грузополучателю.

Установленный инспекцией факт отличия цены за одну марку пива в зависимости от региона, только подтверждает то, что цены на одну марку зависят от стоимости доставки и связаны со стоимостью транспортных услуг, видом транспорта, географической отдаленностью покупателя/грузополучателя (стр.50, абзац 4 Решения).

Момент перехода права собственности на товар к покупателю не влияет на формирования цены товара и порядок распределения сторонами договора транспортных расходов по доставке товара покупателю/грузополучателю

Выводы инспекции о том, что все контракты на поставку пива являются идентичными носят предположительный характер, т.к. не основаны на реальных взаимоотношений сторон, на фактических условиях контрактов на поставку пива и первичных документах.

Условия одного контракта по одному покупателю недопустимо распространять на правоотношения с прочими покупателями, игнорируя фактические договорные отношения в прочими контрагентами.

Представленные обществом ТТН имеют неполное заполнение в поле «транспортный раздел». Согласно указаниям по применению указанного Постановления Госкомстата РФ № 78 от 28.11.1997г., ТНН (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки.

Общество оформляло ТТН по форме № 1-Т с целью учета движения товарно-материальных ценностей и подтверждения факта доставки. В материалы дела предоставлены ТТН по всем перевозкам и за весь проверяемый период, что не опровергается инспекцией.

Заявитель, являясь грузоотправителем пива, первый экземпляр ТТН оставляло для оформления реализации пива, второй экземпляр ТТН Перевозчик передавал грузополучателю для оприходования пива. Вся необходимая информация по товару: наименование, количество, единицы измерения для списания и оприходования пива в ТТН содержится. Инспекция не имеет претензий к оформлению ТТН в части «товарный раздел», следовательно, представленные ТТН назначению учета движения товарно-материальных ценностей полностью соответствуют.

В качестве доказательств общество также представило в материалы дела документы, подтверждающих факт проведения финансово-хозяйственных операций по доставке пива в адрес покупателей/грузополучателей сторонними организациями, а именно: договоры на транспортно-экспедиционные услуги и договоры на услуги перевозки, акты оказанных услуг между обществом и Экспедитором, между обществом и Перевозчиком, счета-фактуры, выставленных Экспедиторами и Перевозчиками, платежные поручения об оплате услуг по доставке пива Экспедиторам и Перевозчикам.

Документы судом оценены в совокупности и содержат все необходимые реквизиты, необходимые согласно, ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г., а именно: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц, следовательно, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу. Следовательно суммы расходов по доставке пива покупателям, уплаченные организациям перевозчикам указанные в приложениях №2 и №3 в размере 17 725 305рублей за 2004г. и 33 734 490 рублей за 2005 год обоснованы т.к. затраты по услугам перевозки документально подтверждены совокупностью документов.

Комплексная оценка, представленных первичных документов: договоров на транспортно-экспедиционные услуги и договоров перевозки, актов оказанных услуг между ПИТ и Экспедитором, между ПИТ и Перевозчиком, счетов-фактур, выставленных перевозчиком, товарно-транспортных накладных и платежных поручений, подтверждает, что транспортные затраты по доставке пива покупателям/грузополучателям, сторонними организациями были реально осуществлены, стоимость доставки включена в цену товара.

Также общество правомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным перевозчиками в размере 10 089 566 рублей в 2004году и в размере 19 754 825 рублей в 2005 году, так как выполнило все условия, установленные статьями 170, 171, 172 НК РФ, а именно: приобрело транспортные услуги, связанные с доставкой пива до покупателей и грузополучателей, приняло их к учету и включило в себестоимость продукции, услуги приобретены для осуществления операции, облагаемой НДС, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, транспортные услуги оплачены. Для налоговой проверки общество представило необходимый пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговых вычетов по НДС: Договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с приложениями; Акты оказанных услуг; счета-фактуры перевозчика; договоры на перевозку, договоры на перевозку железнодорожным транспортом, ТТН и платежные поручения об оплате услуг.

4. Суд признает необоснованными доводы инспекции изложенные в подпункте 1.1.4 пункта 1, пункте 3.4 пункта 3 Решения от 31.03.2008 № 07-313 и отзыве по эпизоду необоснованного уменьшения обществом доходов от реализации товаров, работ, услуг в целях налогообложения прибыли на суммы расходов, уплаченных ООО «Уральская сталь» в рамках договора на транспортное обслуживание № УС/03-1047 от 05.12.2003года в размере 1 844 437 рублей в 2004 году и 2 974 196рублей в 2005 году и сумм уплаченных сумм штрафов за пользование вагонами согласно пункту 3.6.указанного в размере 10 281 860 рублей в 2004 году и 27 380 188рублей в 2005 году. Инспекция считает, что указанные расходы - затраты не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, документально не подтверждены.

Выше указанные доводы инспекции по настоящему эпизоду являются необоснованными и незаконными, не соответствует фактическим материалам дела по следующим основания:

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы считаются обоснованными, т.е. экономически оправданными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пункт 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера расходов делит их на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы. Подпункт 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ относит расходы, связанные с доставкой товаров, приобретением и реализацией товара, к производственным расходам;

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретения работ и услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями.

Согласно договору от 05.12.2003года № УС/03-1047 ООО «Уральская сталь» оказывало обществу услуги: перевозки грузов локомотивом, предоставления пользования подъездными железнодорожными путями, проведения маневровых работ, взвешивания вагонов, грузов, пользования вагонами ОАО «РЖД». Указанные услуги непосредственно связаны с производственной деятельностью общество.

Общество по указанному эпизоду представило в материалы дела следующие документы: Договор № УС/04-14 от 19.11.2003г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новотроицк между ОАО «РЖД» и ООО «Уральская сталь», Договор № УС/03-1047 от 05.12.2003г. между ООО «Уральская сталь» и ЗАО «ПИТ», счета-фактуры ООО «Уральская сталь», платежные требования ООО «Уральская сталь», приложение-спецификация к платежному требованию ООО «Уральская сталь», ведомости уборки и подачи вагонов, Акты общей формы, расчеты платы за услуги, оказываемые на подъездных путях ООО «Уральская сталь», справки по плате за пользование вагонами, платежные поручения по оплате оказанных услуг и сумм штрафов

Из представленных первичных учетных документов следует, что согласно условиям договора и требованиям Устава железных дорог, в зависимости от вида оказанных услуг, проведенных работ, а также от назначения платежа (оплата услуги/работы, плата за вагоны ОАО «РЖД» или штрафные санкции) стороны оформляли соответствующие первичные документы.

Представленные документы содержат необходимые реквизиты, согласно, статье .9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г., а именно: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц,. Комплексная оценка, выше обозначенных первичных документов подтверждает, что транспортное обслуживание, заключающееся в перевозке грузов локомотивом, в предоставление подъездных железнодорожных путей, в проведение маневровых работ и во взвешивание вагонов, грузов с помощью сторонней организации ООО «Уральская сталь» было реально осуществлено.

В Решение от 31.03.2008года № 07-31/3. были допущены арифметические ошибки при подсчете стоимости услуг по транспортному обслуживанию. Стоимость услуг по транспортному обслуживанию согласно счетам –фактурам за 2004 год составляет 1 689 436 рублей (в решении 1884437 рублей, отклонение 155 001 рублей). За 2005 год стоимость услуг согласно счетов –фактур составляет 2 762 266, 91 рублей (в решении - 2 974 196,0 рублей, отклонение 211 940,09 рублей), следовательно, инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль из отклонений в размере 155001 рублей и 211 940, 09 рублей.

Согласно условиям договора на транспортное обслуживание № УС/03-1047 от 05.12.2003года (п.2.5. и п.3.6. договора) и нормам Устава железнодорожного транспорта, общество обязано оплачивать ОАО «РЖД» через ООО «Уральская сталь» убытки, штрафы ОАО «РЖД» согласно статьям 39, 62 Устава железнодорожного транспорта оплачивать ООО «Уральская сталь» штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда (20 рублей) за несвоевременную уборку вагонов, свыше 2-х часов с выставочных путей ООО «Уральская сталь»

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией не разделены суммы штрафов, уплаченные ООО «Уральская сталь» согласно пункту 3.6 договора и пункту 2.5 договора. Указанные штрафы носят различную правовую основу.

Согласно данным первичных документов, счетов – фактур и платежных поручений сумма штрафа по пункту 3.6 договора составляет за 2004 год 77 260рублей, а не 10 281 860рублей как указано в Решении от 31.03.2008 № 31-07/3, за 2005 год – 905 200рублей, а не 27 380 188 рублей как указано в Решении от 31.03.2008 № 31-07/3.

Условиями договора на транспортное обслуживание № УС/03-1047 от 05.12.2003г. не предусмотрен перечень документов, предоставляемых ООО «Уральская сталь» вместе со счетом-фактурой.

Штрафы, предъявленные ООО «Уральская сталь» к обществу по п.3.6. договора подтверждались: счетами-фактурами ООО «Уральская сталь», актами общей формы, фиксирующих факт нахождения вагонов в ожидании, ведомостями подачи и уборки вагонов, расчетом штрафа, исходя из времени ожидания. Общество признавало сумму штрафов путем акцепта счетов-фактур и фактом добровольной оплаты штрафных санкций по п.3.6. договора, что является условием включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль согласно п.п.13 п.1. ст.265 НК РФ. Погрешности, допущенные при оформлении первичных документов (вместо «ПИТ» написано «Пивзавод») и незначительные недостатки в оформлении некоторых актов общей формы не искажает сути финансовых и материальных показателей. Первичные документы содержат необходимую информацию для целей налогообложения.

Акт выездной налоговой проверки и Решение от 31.03.2008г. № 07-31/3 не содержат сведений о недостатках в оформлении документов, либо о необоснованности сумм штрафов, уплаченных по основаниям пункта 2.5 договора на транспортное обслуживание № УС/03-1047 от 05.12.2003г.

Суд считает, что общество правомерно предъявило к возмещению из бюджета суммы налоговых вычетов по НДС в размере 304 097рублей за 2004год и 421 326 рублей за 2005 год, так как выполнило все условия, установленные статьями 170, 171, 172 НК РФ, а именно: приняло к учету включило в себестоимость продукции плату за пользование вагонами, предусмотренную статьей 39 Устава железных дорог, плата за пользование вагонами осуществлялась за операции, облагаемой НДС, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, плата за пользование вагонами оплачена.

5. Суд признает необоснованными доводы инспекции изложенные в пункте 6 Решения от 31.03.2008 № 07-31/3), касающиеся единого социального в размере 1 269 223, 38 рублей, в том числе по ЕСН, зачисляемому в: Федеральный бюджет 610 360, 9 рублей, Федеральный ФОМС – 25 520, 39 рублей, Территориальный ФОМС 63 801 рублей, Фонд социального страхования – 102 081, 61 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части пенсии – 370 347, 48 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части пенсии – 97 112 рублей

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, если:

у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде;

Судом проверено и не оспаривается инспекцией, что суммы выплат физическим лицам на основании приказа от 27.04.2005 года в размере 2 843 594, 66 рубле не отнесены обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 год. Также указанные выплаты не носят производственного характера и произведены с прибыли, оставшейся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль. Следовательно, обоснованно не включены обществом в налоговую базу по ЕСН апрель 2005 года.

Таким же образом выплаты, произведенные обществом физическим лицам по приказу от 01.09.2005 года № 244, произведены им из прибыли оставшейся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль и не включались обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год. Кроме того, выплаты, произведенные обществом по приказу от 01.09.2005 года № 244, не производились обществом в сентябре месяце 2005 года, а были произведены в августе 2005 года, следовательно, инспекция ошибочно включила в налоговую базу по ЕСН за сентябрь 2005 года выплаты физическим лицам в размере 331 455,60 рублей.

Выплаты физическим лицам на основании приказа от 01.09.2005 года № 246 в размере 15 000 рублей произведены обществом из прибыли, оставшейся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль и не отнесены обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 год, не носят производственный характер, следовательно, не являются объектом обложения ЕСН в сентябре 2005 года.

Суммы выплат физическим лицам по выше перечисленным приказам: не были предусмотрены Положением об оплате труда работников, действующим на момент выплат, не предусмотрены трудовыми договорами работников, перечисленных в приказах, не предусмотрены внутренними локальными документами, в том числе коллективным договором, носили единовременный характер, не включены в расходы, уменьшающую налогооблагаемую базу прибыли, выплачена за счет средств, оставшихся в распоряжении общества, т.е за счет чистой прибыли.

5. Судом проверены и признаны необоснованными доводы инспекции изложенные в пункте 7 Решения от 31.03.2008 № 07-31/3, в результате налогоплательщику доначислен транспортный налог в размере 19 524 рублей за 2004 год.

Вышеуказанные доводы инспекции по настоящему эпизоду не принимаются судом во внимание по следующим основаниям

Согласно Закону Оренбургской области от 10.10.2003г. № 466/45-III-ОЗ «О транспортном налоге» налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал. Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия его транспортного средства с регистрации в течение налогового (отчетного) периода) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев в течение, которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом(отчетном) периоде. При этом месяц регистрации и снятия с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Согласно подпункта1 пункта 1 статьи 4, статьи 3, пункта 2 статьи 7 Закона Оренбургской области «О транспортном налоге» от 15.11.2002 № 322/66-Ш-03 налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговой проверкой установлено, что при исчислении сумм транспортного налога с транспортных средств таких как: МАЗ-54240-2120 (УМ354324040002195) с мощностью 330 лошадиных сил, зарегистрированного на налогоплательщика 28.04.2004 года, МАЗ-54240-2120 (УМ354324040002335) с мощностью 330 лошадиных сил, зарегистрированного на налогоплательщика19.05.2004 года, МАЗ-54240-2120 (УМ354324040002301) с мощностью 330 лошадиных сил, зарегистрированного на налогоплательщика 19.05.2004 года, МАЗ-54240-2120 (УМ354324040002226) с мощностью 330 лошадиных сил, зарегистрированного на налогоплательщика 09.05.2004 года, МАЗ-54240-2120 (УМ354324040002201) с мощностью 330 лошадиных сил, зарегистрированного на налогоплательщика 28.04.2004 года, МАЗ-54240-2120 (УМ354324040002162) с мощностью 330 лошадиных сил, зарегистрированного на налогоплательщика 28.04.2004 года обществом неправильно исчислен транспортный налог в результате ошибочного определения количества месяцев, подлежащих исчислению при определении налоговой базы.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается факт уплаты обществом транспортного налога за 2004 год в полном объеме. Недоимки по уплате транспортного налога за 2004 год у общества не имеется.

При проведении выездной налоговой проверки инспекции не осуществила проверку сведений по исчислению и уплате транспортного налога на основании налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год,

Таким образом, у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу транспортного налога за указанный период, а при отсутствии недоимки - соответственно для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления соответствующих сумм пеней.

6. Что касается доначисления налогоплательщику акциза в размере 18 215 рублей (пункт 4 Решения от 31.03.2008 № 07-31/3), то доводы инспекции по указанному эпизоду соответствуют фактическим материалам дела, являются законными и обоснованными по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 НК РФ организации являются плательщиками акцизов в случае, если они совершают операции, подлежащие налогообложению акцизами в соответствии с главой 22 НК РФ

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами является передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров для собственных нужд.

Пунктом 1 статьи 193 НК РФ установлена налоговая ставка по акцизам в размере 1, 55 рублей за 1 литр в отношении пива с нормативным содержанием объемной доли спирта этилового свыше 05% и до 8, 6% включительно.

Налоговой проверкой установлен факт передачи обществом для собственных нужд (для представительских расходов) в 2004 году 6 228, 5 литров пива различных марок.

При передаче пива для собственных нужд общество не исчислило и не уплатило в бюджет сумму акцизов в размере 9 654, 18 рублей.

Также налоговой проверкой установлен факт передачи обществом в 2005 году для собственных нужд 5 767 литров пива различных марок.

Как и ранее при передаче пива различных марок для собственных нужд общество не исчислило и не уплатило в бюджет сумму акцизов в размере 10 092, 25 рублей.

Следовательно налоговым органом правомерно доначислены акцизы в размере 18 215 рублей (с учетом принятых возражений общества).

7. Судом проверены и признаны необоснованными доводы инспекции, изложенные в пункте 5 Решения от 31.03.2008 № 07-31/3. Пеня по налогу на доходы физических лиц в размере 35 857, 14 копеек.

Доводы инспекции по настоящему эпизоду не соответствуют фактическим материалам дела, являются незаконными и не обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Указанные организации именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Удержанная налоговым агентом из доходов физических лиц, в отношении которых он признается источником дохода, совокупная сумма налога, превышающая 100 рублей, перечисляется в бюджет в установленном НК РФ порядке.

При проверке платежных поручений по перечислению обществом, удержанного им с физических лиц НДФЛ в бюджет и кассовых документов за период с 01.04 2005 года по 31 12.2005 года инспекция ошибочно не осуществила проверку суммы налога на доходы физических лиц в размере 700 000 рублей, уплаченного обществом в бюджет. В результате указанной ошибки обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в бюджет. Фактически налог на доходы физических лиц за указанный в Решении от 31.03.2008 № 07-31/3 период в полном объеме и своевременно перечислялся обществом в бюджет

8. Судом проверены и признаны частично необоснованными доводы инспекции изложенные в пункте 1 резолютивной части Решения от 31.03.08 № 07-31/3.

Инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности в виде штрафа в размере 20-% от неуплаченных сумм налогов в бюджет по основаниям статьи 122 НК РФ в результате истечения срока давности для такого привлечения в силу статьи 113 НК РФ, в следующих суммах и по следующим налогам:

по акцизам на пиво КБК 18210302100010000110 в размере 1 930, 84 рублей, в размере 713 968 рублей.

по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет на КБК 182 109 010 200 400 001 10, в размере 6 068731,6 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому, в бюджет субъекта Федерации на КБК 182 101 010 120 200 001 10, в размере 1 784 921, 4 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому, в федеральный бюджет на КБК 182 101 010 110 100 001 10. Итого: общество незаконно привлечено к ответственности по основаниям статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 8 557 621, 6 рублей.

по НДС на товары, реализуемые на территории РФ КБК 182 10301000010000110 в размере 816 114 рублей. (дата совершения налогового правонарушения 20.08.2004 года), НДС на товары, реализуемые на территории РФ КБК 182 10301000010000110 в размере 730 356 рублей. (дата совершения налогового правонарушения 20.08.2004 года), НДС на товары, реализуемые на территории РФ КБК 182 10301000010000110 в размере 659 916, 6 рублей. (дата совершения налогового правонарушения 20.10.2004 года), НДС на товары, реализуемые на территории РФ КБК 182 10301000010000110 в размере 424 993, 6 рублей. года (дата совершения налогового правонарушения 20.11.2004 года), НДС на товары, реализуемые на территории РФ КБК 182 10301000010000110 в размере 628 210рублей. (дата совершения налогового правонарушения 20.12.2004 года), НДС на товары, реализуемые на территории РФ КБК 182 10301000010000110 в размере 886 739, 4 рублей. (дата совершения налогового правонарушения 20.01.2005 года), НДС на товары, реализуемые на территории РФ КБК 182 10301000010000110 в размере 1 143 019, 6 рублей. (дата совершения налогового правонарушения 20.02.2005 года, НДС на товары, реализуемые на территории РФ КБК 182 10301000010000110 в размере 578 220, 2 рублей (дата совершения налогового правонарушения 20.03.2005 года).

Транспортный налог в размере 3 904, 8 рублей Дата совершения правонарушения 22.03.2004 года.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом рассмотрение материалов налоговой проверки должно осуществляется налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, редакция пункта 14 статьи 101 НК РФ однозначно и без каких-либо отлагательных условий в качестве прямого основания к отмене судом решения налогового органа указывает его вынесение без обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, то есть в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Во вводной части оспариваемого решения инспекции № 07-31/3 (исх. № 07-31/03879) от 31.03.08г. указано, что решение выносится начальником инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.02.08г. № 07-31/00308, а также материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, проведенным на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 5 от 12.03.08г.

Как усматривается из материалов дела, извещением от 12.02.08г. № 07-31/01548, поименованным в оспариваемом решении, налогоплательщик уведомлялся о рассмотрении материалов проверки, оформленных актом выездной проверки от 04.02.08г. № 07-31/00308 на 03.03.08г. на 15 часов по адресу: каб. 519 , ул. 60 лет Октября, 11а, г. Оренбург, 460021. Факт получения указанного уведомления налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно имеющемуся протоколу № 2 от 03.03.08г. рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки (представленных в налоговый орган 29.02.08г. исх. б/№ от 21.02.08г.) было проведено в назначенный день в присутствии представителей общества. Однако, 12.03.08г. инспекцией принято решение № 07-31/03106@ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено руководителю Общества под роспись 13.03.08г. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (согласно резолютивной части решения) налоговым органом решено истребовать документы, в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ у ООО «ПИТ» и его контрагентов, провести допрос свидетелей, в соответствии со статьей 90 НК РФ по представленным к возражениям документам.

Так, в результате дополнительных мероприятий налоговым органом были, в частности направлены требования о предоставлении документов: № 07-31/220/03107 от 12.03.08г., № 07-31/748/234 от 14.03.08г. в адрес заявителя, составлен протокол допроса Черной Л.П. от 13.03.08г.

Судом установлено, что налогоплательщик не был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем не мог представить объяснения и возражения по всем материалам проверки, положенным в основу вынесенного решения.

Поскольку в результате дополнительных мероприятий налогового контроля появляются новые данные, инспекция обязана довести их до сведения плательщика. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обязательно соблюдение требований, изложенных в статьях 100-101 НК РФ, применяются последствия, указанных в п. 14 ст. 101 НК РФ.

Оспариваемое решение вынесено инспекцией 31.03.2008г. без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которые были получены после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

Доказательств извещения налогоплательщика о приглашении в инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения на 31.03.2008г. налоговым органом в порядке ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Таким образом, общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения по всем имеющимся в распоряжении налогового органа материалам.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Анализ и буквальное толкование положений пункта 1 статьи 101 НК РФ показывает, что законодатель связывает рассмотрение акта налоговой проверки и вынесение по его результатам соответствующего решения в одну процедуру. Иное истолкование положений пункта 1 статьи 101 НК РФ противоречит смыслу и толкованию этой нормы, её взаимосвязанным с пунктами 5 и 7 статьи 101 НК РФ положениям, согласно которым состав и обстоятельства совершения налогового правонарушения устанавливаются, а соответствующее решение налогового органа, определяющее меры ответственности, выносится непосредственно после окончания рассмотрения материалов налоговой проверки.

По условиям пункта 1 статьи 101 НК РФ акт проверки должен быть рассмотрен с вынесением решения в течение десяти дней со дня истечения пятнадцатидневного срока на представление возражений по акту проверки, то есть акт проверки должен быть рассмотрен и решение по результатам налоговой проверки принято не позднее двадцати пяти дней со дня составления акта проверки.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости соблюдения установленных данными нормами требований.

Как отмечается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, внесением Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ изменений в статью 101 НК РФ исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объёме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством. Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании. Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения её материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал неправомерной ссылку нижестоящих арбитражных судов на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (о необходимости оценки характера и существенности допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения), поскольку суды применили содержащееся в нём разъяснение без учёта изменений, внесённых в статью 101 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2006 № 137-ФЗ.
Представленный инспекцией протокол № 2 от 03.03.08г. рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки не подтверждает соблюдение вышеуказанных положений статьи 101 НК РФ.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, наделил налоговые органы определёнными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности.
Согласно положениям пунктов 5 и 7 статьи 101 НК РФ меры налоговой ответственности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, суммы, подлежащие доначислению, определяются вынесением правоприменительного акта - решения налогового органа, которым заканчивается рассмотрение материалов налоговой проверки.

Решение налогового органа представляет собой ненормативный правовой акт индивидуального правового регулирования, а налоговый орган в данном случае выступает как орган административной юрисдикции, в связи с чем процессуально-правовое значение имеет обеспечение присутствия лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, именно на стадии непосредственного вынесения инспекцией решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении инспекцией установленного статьёй 101 НК РФ порядка производства по делу о налоговом правонарушении и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решения незаконным в оспариваемой части.

Ссылка налогового органа на то, что нарушение порядка не является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, не принимается судом во внимание в силу вышеизложенного и как основанная на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 07-31/3 (исх. № 07-31/03879) от 31.03.08г. подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и обеспечительным мерам относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Пивоварни Ивана Таранова», г. Новотроицк удовлетворить.

Решение № 07-31/3 (исх. № 07-31/03879) от 31 марта 2008 года, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г. Оренбург признать недействительным.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

2. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пивоварни Ивана Таранова», г. Новотроицк 3000 рублей (2000 руб. по иску, 1000 руб. по обеспечительным мерам) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварни Ивана Таранова», г. Новотроицк после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В. Сердюк

Арбитражный суд Оренбургской области

460046, г. Оренбург, ул. 9 января 64

e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

По делу об оспаривании ненормативного правового акта

(резолютивная часть)

г. Оренбург Дело № А47-2636/2008

«24» марта 2009 года

Р Е Ш И Л:

2. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Судья Т.В. Сердюк