Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой Ю.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1035601950361 ИНН 5604009020, Оренбургская область, г. Гай)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новая» (ОГРН 1165658056464 ИНН 5640032484, Оренбургская область, г. Гай)

о взыскании 332 641 руб. 30 коп. (с учетом уточненных требований).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель Таратухина Е.И. (доверенность от 01.08.2018, паспорт),

от ответчика – директор Колошкин М.А. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новая» (далее – ООО «Управляющая организация «Новая») о взыскании 535850 руб. 49 коп. (первоначальные требования).

06.09.2018 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленные энергоресурсы холодная и горячая вода за расчетный период с февраля 2017 по декабрь 2017 в размере 284 182 руб. 44 коп., пени за период с 16.01.2018 по 06.09.2018 в размере 48 458 руб. 86 коп., пени, начисленные по правилам ч.6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части холодного водоснабжения, и ч.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в части горячего водоснабжения с 07.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате энергоресурсов за период февраль 2017г. - декабрь 2017г.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, с учетом названной нормы права, принимает уточненные заявленные требования истца и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных дополнений к исковому заявлению, письменных возражений на отзыв.

Представители ответчика требования отклонили по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является ресурсоснабжающей организацией в г. Гае Оренбургской области и осуществляет поставку горячей и холодной воды в многоквартирные дома, управляемые ответчиком (8 МКР 11,13,14,21,25; пр. Победы 21а; ул.Пионерская 7а, ул. Декабристов 4а, 6а).

При определении объемов и стоимости энергоресурсов между сторонами МУП ЖКХ и ООО «Управляющая организация «Новая» возникли разногласия относительно применения повышающего коэффициента 1,5 предусмотренного положениями ст. 157 ЖК РФ, а так же относительно определения стоимости коммунального ресурса «горячая вода» поставленного в адрес ответчика в целях использования при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик полагает, что МУП ЖКХ при определении по формуле 21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» объема холодной и горячей воды подлежащей оплате Ответчиком, повышающий коэффициент 1,5 подлежал применению к нормативу соответствующего коммунального ресурса, что в свою очередь уменьшало бы общий объем ресурса подлежащего оплате ответчиком.

Истец считает, что повышающий коэффициент 1,5 подлежит применению не к нормативам, а к размеру платы.

Ответчик указывает, что при расчете размера платы, подлежащей внесению истцу в счет оплаты за горячую воду, потребленной при использовании общего имущества (определенной по формуле 21(1) Правил 124) применению подлежит тариф, установленный для холодной воды, а не для горячей воды.

В свою очередь истец считает, что оплата ответчиком горячей воды должна производиться по тарифу для горячей воды, установленному соответствующими органами государственной власти.

Объем компонента «тепловая энергия на подогрев» определен МУП ЖКХ методом математических действий 0,05332 Гкал/м.куб. исходя из принципов неизменности ранее сложившихся правоотношений.

До 01.01.2017г. Истец поставлял Ответчику горячую воду, цена которой определялась по однокомпонентному тарифу - 93,10 руб. куб. м. (Решение Гайского городского совета депутатов № 38 от 28.12.2015г. «Об установлении тарифа на горячее водоснабжение для МУП ЖКХ на 2016г.».

С 01.01.2017г. Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 214-т/э от 13.12.2016 года для МУП ЖКХ установлен двухкомпонентный тариф. Однако норматив на подогрев горячей воды не установлен.

Истец путем математических действий определил стоимость компонента «тепловая энергия на подогрев»: 93,10 руб. - 25,36 руб. = 67,74 руб. в денежном выражении и определил количество Гкал в вышеназванном компоненте: 67,74 руб. / 1270,39 руб. = 0,05332 Гкал. в физической величине.

Общая сумма долга за поставленные энергоресурсы составила 751 731, 44 руб.

По состоянию на 26.01.2018г. ответчиком было оплачено 221 842, 20 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 529 889,24 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 157 от 30.01.2018г. об оплате задолженности, в том числе в претензии ответчику предлагалось при наличии сомнений в определенных МУП ЖКХ объемов ознакомиться в помещении МУП ЖКХ со всеми первичными документами подтверждающими расчет объемов энергоресурсов.

Поскольку претензия истца ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в спорном периоде (февраль-декабрь 2017 года) являлся управляющей организацией для многоквартирных домов в городе Гае Оренбургской области.

Постановлением Администрации г. Гая от 20.12.2016 № 1923-пА для истца установлен тариф на холодную воду на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 25 руб. 36 коп. за 1 куб. м, за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 26 руб. 24 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС).

Соответствующая информация размещена на официальном сайте муниципалитета.

Для истца как поставщика горячей воды Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 13.12.2016 № 214-т/э на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен двухкомпонентный тариф, в том числе на компонент "теплоноситель" - 25 руб. 36 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС), на компонент "тепловая энергия на подогрев" - 1 270 руб. 39 коп. за 1 Гкал, на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлен двухкомпонентный тариф, в том числе на компонент "теплоноситель" - 26 руб. 24 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС), на компонент "тепловая энергия на подогрев" - 1 314 руб. 91 коп. за 1 Гкал (с учетом НДС)

Согласно расчету истца, объем поставленной в многоквартирные дома холодной воды, использованной на общедомовые нужды, составляет 8 440,872 куб.м., а объем горячей воды, использованной на общедомовые нужды – 5 658,137 куб.м.

В расчете истцом использованы данные о поставке холодной воды, определенные для каждого из многоквартирных домов общедомовыми приборами учета (таблицы данных приборов учета), объемы потребления собственниками жилых помещений по нормативам (при отсутствии приборов учета) и индивидуальным приборам учета (соответствующие данные истца по каждому из жилых и нежилых помещений).

С учетом совокупности письменных и устных пояснений истца и ответчика, арбитражным судом установлено, что разногласия между сторонами в данном случае связаны с тремя вопросами:
1) ответчик полагает, что объем коммунального ресурса (и холодного, и горячего водоснабжения), поступившего в МКД, подлежит уменьшению на указанный истцом показатель как расход по нормативам (при отсутствии индивидуального прибора учета) с коэффициентом 1,5;

2) ответчик возражал против включения истцом в объем коммунального ресурса тепловой энергии в объеме 22,634 Гкал по причине отсутствия утвержденного для Оренбургской области норматива на подогрев горячей воды;

3) ответчик утверждает, что общедомовой прибор учета горячей воды МКД 8 МКР-21 начал выдавать некорректные показания за ноябрь, декабрь 2016гг. и январь 2017г., в связи с его неисправностью, соответственно, истец при расчетах должен был применять норматив потребления на коммунальные ресурсы при содержании общего имущества.

Ответчик согласился с объемами ОДН и расчетами истца на сумму 256659 руб. и пеней 2 887, 41 руб. Ответчиком была произведена оплата, в связи с чем истцом впоследствии были уточнены исковые требования.

Истец соглашается с доводами Ответчика о том, что в случае наличия Акта обследования на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности установления ОДПУ ГВС, в котором имеются выводы об отсутствии технической возможности установки ОДПУ, стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме без применения повышающего коэффициента.

Кроме того, согласно расчетам поставленных объемов энергоресурсов, приложенных к исковому заявлению, Истец в названных случаях не применял повышающий коэффициент.

В своих расчетах ответчик объемы, потребленные собственниками жилых помещений по нормативу, в отсутствие действующих приборов учета коммунального ресурса, рассчитал с коэффициентом 1,5 к тем же объемам, указанным истцом по делу, то есть увеличил их в полтора раза.

Судом правомерность данного довода ответчика отклоняется в связи со следующим.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 с 30.06.2016 утратили силу положения «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 в части определения нормативов потребления коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента.

Вместе с тем, с вступлением в силу указанных изменений согласно Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета, определяется с учетом повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что повышающий коэффициент применяется не к объему поставленного коммунального ресурса, а к размеру платы за коммунальную услугу. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем представленных коммунальных услуг, ни объем поставленного в многоквартирный дом ресурса.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Письма Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04: "Повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, а также указанные в подпункте "е" пункта 22 Правил № 124 применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде.

Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии. Соответственно при оформлении платежных документов на оплату коммунальных услуг и тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения исполнителю коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения и стоимость тепловой энергии по договору теплоснабжения, определяемые с учетом повышающего коэффициента, подлежат указанию отдельно без повышающего коэффициента и в части, превышающей рассчитанную с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента".

Повышающий коэффициент является стимулирующей мерой для исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 112 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Определение объемов потребления потребителями коммунальной услуги осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в соответствии с которыми в случае наличия у потребителя установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета объемы коммунальных услуг по электроснабжению определяются на основании показании такого прибора учета. В случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подп. "в" п. 21 Правил № 124 Vн - это объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Произведение норматива на повышающий коэффициент при определении объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, Правила № 124 не устанавливают.

Норматив потребления коммунальной услуги определяется Правилами № 354, а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (п. 2 Правил № 354, п. 2 Правил № 306).

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг были введены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

В соответствии с п. 60 Правил № 354 по истечении указанного в подп. "а" п. 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Между тем, оснований претендовать на снижение объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды, у ответчика как управляющей компании не имеется.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета в соответствии с подп. "а" п. 21 Правил № 124 определяется по показаниям общедомового прибора учета, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей повышающих коэффициентов, а объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей повышающего коэффициента.

Таким образом, контррасчеты ответчика подлежат отклонению.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

С учетом изложенного арбитражный суд исходит из доказанности факта поставки холодной и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг по поставке холодной и горячей воды для общедомовых нужд. Объемы холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды исчислены истцом верно, с учетом изложенного выше, указанные в основании иска объемы не превышают те, которые могли быть предъявлены к оплате.

Соответственно, указанные истцом в качестве платы за холодную воду и горячую воду в виде теплоносителя арбитражный суд полагает исчисленными верно.

Довод ответчика о неправомерном исчислении истцом стоимости компонента "тепловая энергия" за горячее водоснабжение в связи с отсутствием утвержденного надлежащим образом норматива на подогрев горячей воды при наличии двухкомпонентного тарифа арбитражный суд также вынужден отклонить исходя из следующего.

Доказательств заключения договора на поставку тепловой энергии для обеспечения общедомовых нужд в материалы дела не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку горячая вода и тепловая энергия в ее составе поставлялись в многоквартирные жилые дома, к отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что в спорный период многоквартирными домами ответчика потреблены горячая вода, в том числе тепловая энергия и теплоноситель, поставляемые в отсутствие заключенного сторонами договора.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что в МКД ответчика используется открытая система теплоснабжения.

Открытая система теплоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Материалами дела подтверждается фактическое потребление многоквартирными домами ответчика тепловой энергии в горячей воде, отпускаемой истцом, а отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает ответчика от необходимости ее оплаты.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) на указанные объекты для обеспечения теплоснабжения ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд приходит к выводу о фактически доказанном материалами дела и не опровергнутом ответчиком по делу факте получения ответчиком от истца не только горячей воды, но и тепловой энергии для обеспечения функции отопления. При этом суд полагает, что правовые основания для получения спорной тепловой энергии и горячей воды по тарифу за теплоноситель, приравненный к холодной воде, у ответчика отсутствуют.

Заявленная в иске задолженность рассчитана истцом исходя из тарифов, утвержденных приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

Из письменных пояснений истца следует, что расчет количества тепловой энергии (на приготовление горячей воды) производился истцом путем умножении количества Гкал, затраченных на нагрев потребленных кубических метров с применением показателя 0,053.

Расчет аналогичного показателя с учетом исходных данных о температуре холодной воды приведен истцом в письменных пояснениях по формуле, предусмотренной п. 24 (1) Постановления Правительства Российской федерации от 23.05.2006 № 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

В открытых системах водоснабжения предусмотрена температура 60 градусов Цельсия (пункт 9.5.8. от 24.03.2003 Приказа № 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", п. 3.1.10 "Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения к СанПин 2.1.4.1074).

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства в письмах от 10.11.2014 № 86-3644 и от 02.02.2015 № 232-451, направленных в целях устранения противоречий в вопросах применения способа определения объема тепловой энергии на цели горячего водоснабжения в адрес ресурсоснабжающих организаций, разъясняло, что при приготовлении горячей воды используется показатель 0,06.

Суд соглашается с расчетами истца, поскольку установленные приборы учета расчетным методом выделяют тепловую энергию, приходящиеся на нужды горячего водоснабжения, однако не учитывают объем тепловой энергии на нагрев теплоносителя, в связи с чем, расчет платы должен осуществляться за оба компонента горячего водоснабжения, в том числе, с учетом нормативного расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб. м теплоносителя в размере 0,053 Гкал, как это указано истцом.
При этом арбитражный суд принимает во внимание, что показатель расхода тепла, исчисленный истцом, не превышает установленный нормативно и указанный в письмах Минэнерго РФ от 10.11.2014 № 86-3644 и от 02.02.2015 № 232-451, а также тот факт, что данный показатель определен истцом в соответствии с Правилами № 306 от 23.05.2006.

Ответчиком в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не опровергнут расчет истца, касающийся объема тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды, не доказано, что для подогрева холодной воды требуется иное количество тепловой энергии.
Арбитражный суд в вопросе возможности взыскания стоимости тепловой энергии при отсутствии утвержденного надлежащим образом норматива на подогрев принимал во внимание правовую позицию, изложенную Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 27.10.2016 по делу № А50-25270/2015, а также вступившего в законную силу решения суда по делу № А47-5422/2017.

В отношении доводов ответчика о том, что общедомовой прибор учета горячей воды МКД 8 МКР-21 начал выдавать некорректные показания за ноябрь, декабрь 2016гг. и январь 2017г., в связи с его неисправностью, соответственно, истец при расчетах должен был применять норматив потребления на коммунальные ресурсы при содержании общего имущества, суд считает необходимым отметить следующее.

По мнению Ответчика, показания ОДПУ ГВС, установленного в МКД по адресу г.Гай 8-й мкр. д. 21 не подлежат применению к расчетам, в связи с его неисправностью, которая подтверждается актом от 28.02.2017 г.

В свою очередь, Истец считает необходимым учитывать показания названного ОДПУ.

Как указывает Ответчик в своих возражениях, ОДПУ ГВС, установленный в вышеуказанном доме был неисправен, указанное обстоятельство, по его мнению, помимо акта от 28.02.2017г. также подтверждается тем, что 19.04.2017 г. совместно с представителями Истца и Ответчика приборы учета ТЭ, ХВС, ГВС были сняты для проведения поверки, впоследствии прибор учета прошел калибровку, в обоснование своих доводов ответчик также ссылается на письма ООО «ДУ-3» и Орского отдела ФБУ «Оренбургский ЦСМ».

Однако, суд считает необходимым отметить, что в акте от 19.05.2017г. отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие недостатков в данных приборах учета, что не может свидетельствовать о снятии прибора именно в связи с его неисправностью.

Кроме того, из писем ООО «ДУ-3», Орского отдела ФБУ «Оренбургский ЦСМ» также с безусловностью не следует, что ОДПУ ГВС был неисправен и не мог в спорный период быть применен в целях коммерческого учета энергоресурсов.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что при определении объемов потребленных энергоресурсов истец вправе руководствоваться только документальным подтверждением исправности/неисправности ОДПУ. На настоящее время отсутствуют какие-либо документы, позволяющие с достоверностью определить, что в спорный ОДПУ ГВС являлся вышедшим из строя, поскольку даже при условии проведения в последующем периоде специализированной организацией мероприятий по калибровке ОДПУ, это обстоятельство не может свидетельствовать о неисправности прибора учета в спорный период. Кроме того, ссылку ответчика в подтверждение неисправности прибора учета ГВС в спорный период на разницу между показаниями ОДПУ ТЭ и ОДПУ ГВС суд также не может принять во внимание, поскольку и после проведения калибровки и допуска узла учета ГВС 26.07.2017 г. разница в показаниях ОДПУ ТЭ и ОДПУ ГВС также присутствует, в том числе, периодически и в таком же соотношении, как и в ноябре - декабре 2016 г., январе 2017 г. и феврале 2017г. Так, например, согласно показаниям ОДПУ ТЭ в августе 2017 г. расход тепловой энергии в многоквартирном доме составил 50,412 мЗ., расход ГВС составил 73,2013 мЗ., в сентябре 2017 г. расход ТЭ - 78,967 мЗ., расход ГВС -112,395 мЗ., в октябре 2017 г. расход ТЭ - 106,586 мЗ., расход ГВС - 322,622 мЗ и т.д. Названный факт позволяет сделать вывод о том, что наличие расхождений в показаниях ОДПУ ТЭ и ОДПУ ГВС в различном соотношении не говорит о неисправности данных приборов учета.

В соответствии с п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее Правила № 134), акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил N 1034).

При этом п.53-59 Правил № 1034 определен порядок составления акта, из которого следует, что в комиссию по вводу в эксплуатацию узла учета должен входить, в том числе и представитель Истца. Согласно акту, в комиссию вошел технолог по метрологии МУП ЖКХ Хридина О.Ж. Вместе с тем, в период с 27.02.2017 г. по 01.03.2017 г. Хридина О.Ж. на основании личного заявления находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается в том числе Приказом № 083-к., табелем учета рабочего времени. Из отпуска Хридина О.Ж не отзывалась. Соответственно, не могла выполнять какую-либо трудовую функцию в период нахождения в отпуске.

Кроме того, согласно п. 75. Правил № 1034 Узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах,
входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав
узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

При этом, как следует из Приложения № 1 к методическим рекомендациям по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденных Приказом Минпромторга России от 21.01.2011 №57 «Об утверждении методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии», характеристики счётчиков воды:

Минимальный расход (Q₁) - наименьшее значение расхода, при котором счетчик воды обеспечивает измерения, удовлетворяющие требованиям к максимально допускаемой погрешности измерений.

Переходный расход (Q₂) - значение расхода между номинальным и минимальным расходами, при котором диапазон измерений расхода разбивается на два поддиапазона: "верхний" и "нижний". Каждый поддиапазон характеризуется своим значением максимально допускаемой погрешности измерений.

Номинальный расход (Q₃) - наибольшее значение расхода, при котором счетчик воды при нормальных условиях эксплуатации удовлетворительно работает без ухудшения характеристик длительное время при установившихся либо прерывистых режимах потока.

Максимальный расход (Q₄) - наибольшее значение расхода, при котором счетчик воды удовлетворительно работает без ухудшения характеристик в течение короткого интервала времени.

Измеренный счетчиком воды объем воды представляется (отображается) в кубических метрах.

При: этом, согласно паспорту па ОДПУ ГВС, наибольший измеряемый средний объемный расход у данного прибора учета составляет 28,98 куб.м./ч. (стр.9 Руководства по эксплуатации). Таким образом, наибольший средний объемный расход в сутки составляет 695,52 куб.м.

Соответственно, о работе с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода возможно говорить только в случае превышения, вышеуказанных параметров. Вместе с тем, согласно показаниям. ОДПУ ГВС. в течение всего 2017 г. прибор учета работал, не превышая нормированные пределы (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г.).

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств тому, что ОДПУ является вышедшим из строя и не пригодным к коммерческому учету.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к возражениям, согласно которым Ответчик не согласен с расчетам объемов потребленного энергоресурса горячая вода в многоквартирном доме по адресу г.Гай 8-й мкр. д.21, считает необходимым при расчете объемов потребленного энергоресурса горячая вода учитывать показания ОДПУ ТЭ, также не согласен с расчетами по МКД по адресу г.Гай ул.Пионерская д.7А.

Истец в свою очередь считает необходимым учитывать показания названного ОДПУ.

Довод о необходимости учитывать показания ОДПУ ТЭ при расчете объемов горячей воды, поставленной в МКД также не может быть принят во внимание, так как отопление и горячее водоснабжение являются неоднородными коммунальными ресурсами.

Так, в указанном доме установлены общедомовые приборы учета ТЭ, ГВС, ХВС. При этом, ОДПУ ГВС фиксирует количество теплоносителя (массу и объем), температуру теплоносителя, тепловую энергию, поданную потребителю. ОДПУ ГВС является самостоятельным (автономным) прибором учета, независящим от иных систем расчета. Первичные преобразователи ОДПУ ГВС не входят в состав ОДПУ ТЭ ,также как и первичные преобразователи ОДПУ ТЭ не входят в состав ОДПУ ГВС, что подтверждается в том числе рабочей документацией на установку узла учета.

Алгоритмы расчета тепловой энергии, массы и объема теплоносителя в теплосистеме горячего водоснабжения не учитывают результаты вычислений и измерений теплоносителя в теплосистеме тепловой энергии (отопления), что подтверждается технической документацией производителя - ПС «Взлёт».

Таким образом, объемы потребления энергоресурсов зафиксированные ОДПУ ТЭ и ОДПУ ГВС не взаимосвязаны между собой,

Суд считает обоснованным доводы истца о том, что увеличение объемов потребления коммунального ресурса горячая вода в отдельные периоды не может однозначно свидетельствовать о неисправности прибора учета.

Также наличие акта от 19.04.2017 г. и проведение калибровки не может свидетельствовать о том, что прибор учета является вышедшим из строя. Так, согласно акту от 19.04.2017 г. узел учета ТЭ не был принят к коммерческим расчетам в связи с отсутствием датчиков давления. Вместе с тем, факт непринятия ОДПУ ТЭ к коммерческим расчетам не свидетельствует о непринятии к коммерческому учету ОДПУ ГВС.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метеорологических характеристик средств измерений. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств. П.5 Положения «О признании результатов калибровки при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2015 № 311, регламентировано, что исполнитель проверяет соответствие сертификата калибровки установленным требованиям, предусмотренным приложением к настоящему Положению, и оценивает результаты калибровки на соответствие следующим требованиям: проведенные операции калибровки средства измерений и условии, при которых эти измерения проведены, идентичны операциям поверки средства измерений и условиям их проведения, предусмотренным методикой поверки этого средства измерений, установленной при утверждении его типа, информация об эталонах, с помощью которых выполнена калибровка средства измерений, позволяет установить прослеживаемость к государственным первичным: эталонам соответствующих единиц величин, а в случае их отсутствия - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств; значения метрологических и технических характеристик средства измерений позволяют подтвердить его соответствие или несоответствие установленным: значениям метрологических и технических характеристик этого типа средства измерений.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, операции; проводимые при калибровке средств измерений фактически соответствуют операциям, производимым при поверке средств измерений. Соответственно, калибровка прибора учета не является его ремонтом и не может влиять на его функциональные возможности, Кроме того, в письме от 28.06.2018 г, Орский: отдел ФБУ «Оренбургский ЦСМ» не указывает причину, по который ОДПУ ГВС был «забракован» после поверки и как это могло повлиять на результаты измерений. Более того, в соответствии с п.5 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, если средство измерения по результатам поверки, проведенной аккредитованными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признано ими непригодным к применению, свидетельство о поверке аннулируется и. выписывается извещение о непригодности к применению. Вместе с тем,как видно из документов, представленных ответчиком, прибор учета непригодным к применению не признавался. В числе прочего, в случае признания прибора учета непригодным к применению, он не принимается к учету на будущий период, но при этом:, показания за предыдущий период не аннулируются и: перерасчету ее подлежат (Постановление Правительства РФ от 18.11.201." № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

Согласно п. 21.1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила № 124) объем коммунального ресурса подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношени, многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V^д = V^одпу - V^потр,

где:

V^одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V^потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Иной порядок расчета объема коммунального ресурса «горячая вода», потребленного Ответчиком в целях содержания общего имущества многоквартирного дома действующим законодательством не установлен. Таким образом, факт установки ОДПУ ТЭ в многоквартирных домах и учтенный им объем тепловой энергии, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, так как для расчетов объема коммунального ресурса «горячая вода», подлежащего оплате Ответчиком, применяются показания ОДПУ ГВС.

Более того, частью 5 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В соответствии с пунктом 42 Правил № 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. В целях учета всего объема (количества) коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, пунктом 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. При этом в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду приходящийся на жилое или нежилое помещение, объем холодной воды, использованной на общедомовые нужды при потреблении коммунальных услуг горячего водоснабжения, распределяется в отношении коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по формуле 11.2 приложения № 2 к Правилам № 354. Вместе с тем, Правилами № 354 не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, Правилами № 354 предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, требования заявлены истцом правомерно, уплаченная в хода судебного разбирательства сумма задолженности учтена истцом, в связи с чем, и были уточнены исковые требования.

В связи с указанным, исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку частичная оплата произведена ответчиком после принятия к производству искового заявления, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 717 руб. 00 коп. относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новая» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства задолженность по оплате за поставленные энергоресурсы холодная и горячая вода за расчетный период с февраля 2017 по декабрь 2017 в размере 284 182 руб. 44 коп., пени за период с 16.01.2018 по 06.09.2018 в размере 48 458 руб. 86 коп., пени, начисленные по правилам ч.6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части холодного водоснабжения, и ч.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в части горячего водоснабжения с 07.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате энергоресурсов за период февраль 2017г. - декабрь 2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 717 руб. 01 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 318 - 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С. Г. Федорова