Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург

к ответчикам 1. Государственному учреждению Войсковая часть 63180, г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>)

3. Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», г.Екатеринбург Свердловская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

4. Федеральному бюджетному учреждению – Управление Приволжско-Уральского военного округа, г.Екатеринбург Свердловская область (ОГРН <***>)

о взыскании 223 090 руб. 78 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – ведущий юрисконсульт (доверенность 56АА 0801313 от 17.09.2013, сроком действия по 24.07.2015), ФИО2 – представитель (доверенность 56АА 0920215 от 03.02.2014, сроком действия по 24.07.2015)

от ответчиков: не явились

В судебном заседании 23.10.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2014, 10.00 час.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 223 090 руб. 78 коп. основного долга за оказанные услуги связи за период с января по декабрь 2013 года.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчики не явились. В порядке пункта 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу не сообщали. Информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда и в порядке пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с изложенным, ответчики в порядке пунктов 1, 6 статьи 121, пунктов 1, 3 статьи 123, пункта 2 статьи 124 признаются судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие ответчиков на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания и обязании истца направить в адрес ответчика детализацию телефонных переговоров абонента ГУ Войсковая часть 63180.

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, а именно, с представленной истцом 06.08.2014 (согласно штампу экспедиции суда) детализацией телефонных переговоров (ст. 41 АПК РФ), что ответчиком не было сделано, своим правом он своевременно не воспользовался. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, отложения судебного разбирательства и дальнейшего затягивания судебного процесса (ст. 152 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО «Ростелеком» (оператор связи) на основании договоров об оказании услуг связи (т. 1 л.д. 76-79, 80-81, 82-85, 86-87) предоставлял ответчику – Войсковой части 63180 – филиалу федерального бюджетного учреждения Управление Приволжско-Уральского военного округа (абонент) услуги связи, а абонент вносит плату за оказанные ему услуги в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами и (или) тарифными планами оператора связи и в сроки установленные договором.

Срок действия договоров установлен с 01.01.2010 по 31.03.2010, с 01.04.2010 по 30.06.2010, с 01.10.2010 по 31.12.2010, с 01.12.2010 по 31.12.2010.

По окончании действия договоров ответчик – Войсковая часть 63180 продолжал пользоваться услугами связи, предоставляемым истцом, однако оплату за оказанные услуги связи не произвел, в результате чего образовалась задолженность за оказанные услуги связи за период с января по декабрь 2013 года, которая составила 223 090 руб. 78 коп.

Как указал истец, обязанности ОАО «Ростелеком» по оказанию услуг связи выполнены в полном объеме, никаких претензий со стороны ответчика по качеству и количеству услуг в спорный период не поступало. Обязанность по оплате оказанных услуг выполнена ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 88) на день подачи иска, как и на момент рассмотрения спора по существу, задолженность ответчика за оказанные услуги связи составляет 223 090 руб. 78 коп., что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе прейскурантом тарифов на услуги связи, оказываемые истцом (т. 1 л.д. 129-164), выставленными и неоплаченными счетами-фактурами (т. 1 л.д. 90-113), расчетом истца (т. 1 л.д. 88), справками по услугам (т. 1 л.д. 114-128), детализацией местных телефонных переговоров за 2013 год и детализацией внутризоновых, международных и междугородних переговоров за 2013 год (т. 2 л.д. 104-191; т. 3 л.д. 1-124).

Сумму основного долга в размере 223 090 руб. 78 коп. истец просит взыскать с ответчика – Государственного учреждения Войсковая часть 63180, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик - Войсковая часть 63180, возражая против требований истца, в письменном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 49-50) указал, что согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2010 по делу № А47-9777/2009 государственная регистрация Войсковой части 63180 в качестве юридического лица признана незаконной. Войсковая часть 63180 27.04.2010 снята с учета в налоговом органе, в подтверждение чего представил уведомление от 06.05.2010 № 1376278 о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 54).

Ответчик ссылается на то, что Войсковая часть 63180 не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, она финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам.

В дополнении к отзыву (т. 3 л.д. 134-135) ответчик пояснил, что договоры об оказании услуг связи заключены между оператором связи и войсковой частью 63180 – филиалом ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа, а согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа прекратило свою деятельность. Истец не заявлял соответствующее требование в процессе ликвидации, следовательно, по мнению ответчика, утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104).

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2010 № 1144 «О военно-административном делении Российской Федерации» сформированы четыре военных округа, где Центральный военный округ – военно-административная единица Вооруженных Сил РФ, объединяющая учреждения, заведения, объединения, соединения, воинские части, дислоцированные в Поволжье, Сибире и на Урале (бывшие ПУрВО и запад СибВО).

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражая против требований истца, ответчик – Министерство обороны Российской Федерации, в письменном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 24-26) с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными.

Как указал ответчик в отзыве, между ОАО «ВолгаТелеком» и Войсковая часть 63180 – филиал федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа были заключены договоры на оказание услуг связи сроком действия до 31.12.2010.

От имени заказчика вышеуказанные договоры подписаны командиром части ФИО3, действующим на основании доверенности № 11/34/125 от 11.01.2010. В материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего договоры.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Исходя из текста договоров, Войсковая часть 63180 является филиалом федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2013.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 595 от 28.04.2011 «О ликвидации федерального бюджетного учреждения «Федеральное бюджетное учреждение – Управление Приволжско-Уральского военного округа» принято решение ликвидировать «Федеральное бюджетное учреждение – Управление Приволжско-Уральского военного округа».

15 октября 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации «Федеральное бюджетное учреждение – Управление Приволжско-Уральского военного округа», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.10.2013.

По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, установленный ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения в ликвидационную комиссию после ликвидации ФБУ – Управление Приволжско-Уральского военного округа. Следовательно, как полагает ответчик, требования истца не подлежат удовлетворению за счет субсидиарного ответчика.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае ликвидации стороны по делу.

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что в период с января по декабрь 2013 года между сторонами договор на оказание услуг связи не заключался.

Ответчик ссылается на сложившуюся судебную практику, согласно которой при регулировании правоотношений по поводу оказания услуг связи для нужд учреждений, исполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства, законодатель установил императивное правило о том, что такие услуги, исходя из особой важности, могут оказываться только при заключении в установленной форме государственного контракта и с соблюдением условий, предусмотренных законодательством.

Таким образом, при отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта на оказание спорных услуг связи оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании таких услуг, по мнению ответчика, не имеется.

Помимо этого, ответчик, ссылаясь на статьи 35 и 36 АПК РФ, полагает, что дело должно быть передано на рассмотрение в суд по месту нахождения Министерства обороны РФ, г.Москва или ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», г.Екатеринбург.

Также ответчик пояснил, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и внесением изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим с 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Субсидиарную ответственность собственник несет лишь по обязательствам казенного учреждения.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» с момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Ответчик указал, что представленные истцом счета-фактуры являются документами налогового учета и не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик – Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в письменном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 39-41) пояснил, что учреждение не является надлежащим ответчиком по иску, так как не является правопреемником «Федеральное бюджетное учреждение – Управление Приволжско-Уральского военного округа».

По мнению ответчика, представленное в материалы дела письмо № 438 от 04.03.2014 не подтверждает, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» является правопреемником Войсковой части 63180 или признает за собой обязательства по оплате образовавшейся задолженности Войсковой части 63180.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Довод ответчика – Министерства обороны Российской Федерации о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Оренбургской области, судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на предъявление иска к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной налоговым органом по запросу суда (т. 2 л.д. 6-8), ответчик 1 – Государственное учреждение Войсковая часть 63180 расположено в <...> (адрес (место нахождения) юридического лица).

Судом установлено что пользовательское (оконечное) оборудование также установлено по месту нахождения Войсковой части 63180, Оренбургская область, г.Оренбург.

Факт пользования указанным оборудованием Войсковой частью 63180 подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела (справками по услугам, детализацией телефонных переговоров).

Поскольку иск заявлен по месту нахождения одного из ответчиков, ОАО «Ростелеком» правомерно воспользовалось предоставленной частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Согласно пункту 113 Правил оказания услуг местной, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, расчетным документом, выставляемым абоненту для оплаты услуг телефонной связи, является счет, отражающий данные о денежных обязательствах абонента.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг связи местной внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 18.05.2005, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» оборудование связи подлежит обязательной сертификации.

Факт оказания услуг телефонной связи за период с января по декабрь 2013 года подтверждается представленными в материалы дела доказательства, а именно: справками по услугам (т. 1 л.д. 114-128), детализацией местных телефонных переговоров за 2013 год и детализацией внутризоновых, международных и междугородних переговоров за 2013 год (т. 2 л.д. 104-191; т. 3 л.д. 1-124).

Принадлежность абонентских номеров в спорный период ответчику – Государственному учреждению Войсковая часть 63180 подтверждена материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик – Государственное учреждение Войсковая часть 63180 в спорный период являлось фактическим потребителем (услугополучателем) услуг телефонной связи, предоставляемых истцом.

Согласно представленным в материалы дела документам в период с января по декабрь 2013 года истцом оказаны услуги связи в заявленном объеме, что подтверждается показаниями оборудования связи.

Кроме того, ответчиками сам факт оказания услуг связи в указанном объеме и стоимость данных услуг в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Спорные услуги связи истцом фактически оказаны и приняты ответчиком - Государственным учреждением Войсковая часть 63180, а следовательно подлежат оплате.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего договоры, командира части ФИО3 (доверенность № 11/34/125 от 11.01.2010), является необоснованным с учетом наличия в материалах дела доказательств фактического оказания услуг в январе-декабре 2013 года и их принятия ответчиком – ГУ Войсковая часть 63180.

Довод ответчика – Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии обязанности по оплате услуг в связи с не заключением в спорный период государственного контракта согласно требованиям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), судом отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом, имели место договорные отношения между ОАО «Ростелеком» и Государственным учреждением Войсковая часть 563180 путем обмена офертой и акцептом оферты.

Договор заключен путем опубликования публичной оферты (т. 1 л.д. 72-75) и поступления акцепта на нее конклюдентными действиями пользователей.

Выбор способа заключения договора возлагается на усмотрение сторон. Это может быть как обмен офертой и акцептом, так и торги.

Невыполнение ответчиком императивных положений закона по удовлетворению потребностей в услугах связи путем проведения соответствующей процедуры согласно Федеральному закону № 94-ФЗ не может рассматриваться как невыполнение истцом положений Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона № 126-ФЗ, частью 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

С учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава сторон (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, принимая во внимание недобросовестность действий ответчика по уклонению от оплаты полученных услуг и невозможность со стороны оператора связи в силу прямого указания в законе прекратить оказание услуг связи такому контрагенту (часть 4 статьи 51.1 Федерального закона № 126-ФЗ, часть 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»), истец фактически продолжал оказывать ответчику услуги связи и иные услуги, указанные в действующем прейскуранте на момент оказания услуг, в полном объеме, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Указание ответчиком – Министерством обороны Российской Федерации на нарушение положений Федерального закона № 94-ФЗ не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, поскольку ответчик знал о принадлежности ему телефонных номеров, пользовался услугами связи, однако, не предпринял действий по заключению государственного контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ссылка Министерства обороны Российской Федерации на иную судебную практику является необоснованной, поскольку не соотносится с обстоятельствами по настоящему делу.

Следовательно, услуги связи на сумму 223 090 руб. 78 коп., оказанные истцом за период с января по декабрь 2013 года признаются судом принятыми ответчиком – ГУ Войсковая часть 63180.

Ответчиком 1 не представлено доказательств того, что сумма задолженности за оказанные услуги им оплачена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть оплаты в полном объеме потребленных услуг, закон возлагает на потребителя – абонента, а не на истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом ответчику 1 неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, однако, последний своим правом не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Согласно предоставленной по запросу суда налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2014 № 23196В/2014 (т. 2 л.д. 6-8) Государственное учреждение Войсковая часть 63180 является действующим юридическим лицом, сведения о ней не исключены из реестра.

Из выписки следует, что 27.04.2010 – дата регистрации способа прекращения деятельности: регистрация признана недействительной по решению суда, государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2105658196554.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2364/12 внесенная в ЕГРЮЛ на основании решения суда регистрационная запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной создает правовые основания для последующей ликвидации юридического лица, однако, такая запись не означает регистрацию ликвидации юридического лица. Вывод о ликвидации юридического лица может быть сделан только при установлении судами соблюдения определенного порядка его ликвидации. Прекращение судом производства по делу в связи с внесением записи в раздел ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица (в отсутствие факта проведения ликвидации юридического лица в установленном законом порядке) является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ в реестре отсутствуют сведения о ликвидации ГУ Войсковая часть 63180, равно как и данные о том, что Войсковая часть 63180 является филиалом Федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФБУ Управление Приволжско-Уральского военного округа также отсутствуют сведения о филиалах (т. 2 л.д. 63-69).

В ходе рассмотрения дела ответчик – ГУ Войсковая часть 63180 представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, заявлял письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика 1, подписанные представителем командира Войсковой части 63180 ФИО4 по доверенности от 15.05.2014 № 365 на представление интересов Войсковой части 63180 в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ОАО «Ростелеком».

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Исковые требования к ГУ Войсковой части 63180 заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 223 090 руб. 78 коп. при недостаточности денежных средств у Государственного учреждения Войсковая часть 63180 в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 Минобороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом, подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации, находящихся в ведении Минобороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2007 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» далее – Постановление № 23) также предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года, согласно ст. 33 Закона № 83-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.10.2012 № 7463/12, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договоров, заключенных до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику – собственнику учреждения – в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования в сумме 223 090 руб. 78 коп., составляющие задолженность ответчика - Государственного учреждения Войсковая часть 63180, образовавшуюся по договорам, заключенным 01.01.2010, подлежат удовлетворению за счет Государственного учреждения Войсковая часть 63180, а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с положениями абз. 6 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В удовлетворении исковых требований к ответчику 3 – Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» отказывается, поскольку истец, несмотря на неоднократные требования суда, не указал, какие требования предъявляются им к данному ответчику (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

В обоснование требований к ответчику 3 истец ссылается на письма ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» исх. № 21/19/59/32 от 14.01.2013 и б/н, б/д (т. 2 л.д. 16, 17), в которых Учреждение просит предоставить данные по фактически оказанным услугам в 2012 году за каждую воинскую часть (организацию), обслуживаемую на территории Оренбургской области, а также просит не отключать телефонные номерам войсковых частей (организаций, учреждений) из-за не внесения абонентской платы, так как оплата задолженности будет производиться с 01 января 2013 года в рамках государственного контракта, заключенного ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на 2013 год.

Однако, данные письма не могут являться основанием для возложения на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» обязанности по оплате спорной задолженности, поскольку данное Учреждение не является правопреемником ни ГУ Войсковая часть 63180, ни Федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа. Также в материалах дела отсутствуют доказательства перемены лица в спорном обязательстве в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Согласно представленному истцом в материалы дела письму от 17.04.2013 № 06-05-15/23 ОАО «Ростелеком» предъявляло требование кредитора в ликвидационную комиссию Федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа по договору об оказании услуг связи № 6605486, заключенному с войсковой частью 63180 – филиалом федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа. Указанное письмо получено ликвидационной комиссией 29.04.2013, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказного письма, почтовой квитанцией и реестром на отправку.

В связи с представленными истцом вышеуказанными документами, доводы ответчиков в данной части судом отклоняются.

Производство по делу в отношении требований к Федеральному бюджетному учреждению – Управление Приволжско-Уральского военного округа подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно предоставленной налоговым органом по запросу суда выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного учреждения от 08.05.2014 (т. 2 л.д. 63-69) юридическое лицо ликвидировано, о чем 15.10.2013 внесена запись за номером № 2136670325317.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 7 461 руб. 81 коп. относятся на ответчика 1 и взыскиваются в пользу истца. Также истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 538 руб. 19 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 398650 от 14.10.2013.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Государственного учреждения Войсковая часть 63180, г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-Петербург (ИНН <***> ОГРН <***>) 223 090 руб. 78 коп. основного долга, а также 7 461 руб. 81 коп. расходов по госпошлине.

В иске к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», г.Екатеринбург Свердловская область (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

2. Производство по делу в части требований к Федеральному бюджетному учреждению – Управление Приволжско-Уральского военного округа, г.Екатеринбург Свердловская область (ОГРН <***>) прекратить.

3. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 538 руб. 19 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 398650 от 14.10.2013.

4. Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Бочарова