Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Горохова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Житнёвой А.Г., рассмотрев дело по иску ООО «Оренбурггазпромтранс» г. Оренбург к ответчику ОАО «Российское страховое общество «РОСНО» г. Москва в лице филиала «Оренбург-РОСНО» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1 г. Оренбург и ФИО2 г. Оренбург

о взыскании 44 111,25 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца- ФИО3 доверенность от 28.07.2008

От ответчика: явки нет

От третьих лиц: ФИО1 паспорт <...> выдан 13.07.2002 ОВД Дзержинского района, ФИО4 представитель ФИО1 доверенность от 15.07.2008, от ФИО2 явки нет

Установил сущность спора в следующем:

Иск предъявлен о взыскании с ответчика 44 111,25 руб.

ущерба, причинённого ДТП, и состоящего из 17 550 утраты товарной стоимости , 2 000 руб. возмещения затрат на её проведение и 24 561,25 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик и третье лицо ФИО2 извещённые надлежащим образом о дне и месте судебного заседания в суд не явились. Ответчик требования в устном порядке в судебном заседании от 22.08.2008 иск не признал, мотивируя это тем, что вина в ДТП обоюдна у водителей.

Отводов судье, секретарю и ходатайств по делу не заявлено.

Заслушав доводы представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПАЗ-4230-01 регистрационный знак <***> (управлял ФИО1), принадлежащий ООО «Оренбурггазпромтранс» получил механические повреждения ( деформация левой задней двери, левого заднего крыла , возможны скрытные дефекты), что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.9).

Автомобиль ПАЗ-4230-01 регистрационный знак <***> механические повреждения получил от столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 и который этим автомобилем управлял в момент ДТП.

Согласно протоколов об административном правонарушении (т.1 л.д.10-11), постановлений по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.12-15) ФИО1 привлечён к административной ответственности в результате ДТП (т.1 л.д.10-11) за пересечение двойной сплошной линии решётки и за невыполнение обязанности водителя в связи с ДТП не убирать транспорт с места ДТП, а ФИО2 привлечён к административной ответственности за управление автомобилем без соблюдения безопасного бокового интервала, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем ПАЗ-4230-01 регистрационный знак <***> (управлял ФИО1) (т.1 л.д.13).

Факт столкновения автомобилей по вине ФИО2 подтверждается также схемой происшествия (т.1 л.д.53) и его объяснениями сотрудникам ГИБДД (т.1 л.д.54).

Характер повреждений автомобиля ПАЗ-4230-01 регистрационный знак <***> (управлял ФИО1), зафиксированный в справке о ДТП (т.1 л.д.9), схема происшествия и другие вышеприведённые документы из административного материала свидетельствуют о том, что виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО2, который не выдержал безопасный интервал движения и допустил столкновение.

Автомобиль ФИО2 застрахован в ОАО «РОСНО» в лице филиала Оренбург-РОСНО (полис ААА №0413783736 т.1 л.д.9) по линии обязательного страхования..

Согласно смете (расчёт стоимости ремонта (восстановления), произведённого ООО «Кротон» (т.1л.д.16) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автобуса ПАЗ-4230-01 регистрационный знак <***> составила 24 561,25 руб.

Согласно отчёту, составленного оценщиком ООО «Предприятия «ЭНАПРАКТ» на основании договора №965/2-216-07 от 9.11.2007, величина утраты товарной стоимости повреждённого в результате вышеназванного ДТП автомобиля ПАЗ-4230-01 регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Оренбурггазпромтранс», составила 17 550 руб. (т.1 л.д.59-67).

Кроме этого, затраты истца, выплатившие страховщику, на проведение экспертной оценке по утрате товарной стоимости составили в размере 2 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №2894 от 14.11.2007 (т.1 л.д.61).

Таким образом, общий размер ущерба в виде утраты товарной стоимости составил в размере 19 550 руб.

Ответчик отказал в возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта автобуса ПАЗ-4230-01 регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Оренбурггазпромтранс, ссылаясь на грубую неосторожность самого потерпевшего.

Однако, как выше указано, в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО2 в столкновении с автобусом ПАЗ, а действия ФИО1 не могли привести к столкновению ввиду того, что ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию при торможении.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб это те расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, ущерб, определённый на основании сметы (расчёт стоимости ремонта (восстановления), произведённой ООО «Кротон» (т.1 л.д.16), стоимости восстановительного ремонта повреждённого автобуса ПАЗ-4230-01 регистрационный знак <***> в сумме 24 561,25 руб. и согласно отчёту, составленного оценщиком ООО «Предприятия «ЭНАПРАКТ» на основании договора №965/2-216-07 от 9.11.2007, о величине утраты товарной стоимости повреждённого в результате вышеназванного ДТП автомобиля ПАЗ-4230-01 регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Оренбурггазпромтранс» в сумме 17 550 руб. (т.1 л.д.59-67) следует признать достоверным. Ответчик в установленном законом порядке не оспорил оценку ущерба повреждённого от ДТП автомобиля.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 44 111,25 руб. ущерба, причинённого ДТП, и состоящего из 17 550 утраты товарной стоимости , 2 000 руб. возмещения затрат на её проведение и 24 561,25 руб. стоимости восстановительного ремонта.

В соответствие со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 1 764,45 руб. относятся на ответчика, из которых 983 руб. взыскиваются в пользу истца в счёт возмещения, а 781,45 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» г. Москва в лице филиала «Оренбург-РОСНО» в пользу ООО «Оренбурггазпромтранс» г. Оренбург44 111,25 руб.

2. Взыскать с ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» г. Москва в лице филиала «Оренбург-РОСНО» в пользу ООО «Оренбурггазпромтранс» г. Оренбург 983 руб. в счёт возмещения госпошлины.

3. Взыскать с ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» г. Москва в лице филиала «Оренбург-РОСНО» в доход федерального бюджета 781,45 руб. госпошлины.

4.Исполнительные листы выдать истцу и ИФНС по Ленинскому района г. Оренбурга в порядке ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.А. Горохов