Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Г.Н. Лазебной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Комлевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Оренбургская область, г. Новотроицк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, Оренбургская область, г. Новотроицк, о признании недействительным решения налогового органа от 23.12.2008г. № 16-19/11297240,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 – представителя (доверенность от 19.12.2009г., постоянная),

от ответчика: ФИО3 – старшего специалиста 2 разряда (доверенность от 19.02.2010г, № 01/05287, постоянная), ФИО4 – старшего государственного налогового инспектора (доверенность от 01.04.2010г., № 01/10399, постоянная),

с объявлением в судебном заседании в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивной части решения по делу,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Оренбургская область, г. Новотроицк, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, Оренбургская область, г. Новотроицк о признании недействительным решения налогового органа от 23.12.2008г. № 16-19/11297240.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Отводов суду, ходатайств сторонами не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 Оренбургской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 16-19/68 от 06.10.2008г. и вынесено решение № 16-19/11297240 от 23.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 123 155,15 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 700 рублей, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 239 рублей, начислены пени в сумме 247 067,79 рублей, а также доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 304 283 рублей, единый социальный налог в сумме 101 564,75 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 348 039 рублей.

Основанием для вынесения Решения послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель, осуществляя деятельность по общей системе налогообложения и по системе налогообложения в виде ЕНВД, в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ не вел раздельный учет доходов и расходов, а также непредставление предпринимателем в ходе проверки первичных документов, подтверждающих расходы, по требованию налогового органа.

Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о том, что предпринимателем не исчислен и не уплачен в бюджет налог в сумме 348 039 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.

С учетом уточнений от 23.12.2009г. просит признать недействительным решение налогового органа от 23.12.2008г. № 16-19/11297240 в части доначисления ФИО5 в сумме 194 872 рублей, ЕСН в сумме 36 878,19 рублей, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме123 155 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 700 руб.

По мнению заявителя, инспекцией неправомерно доначислены налоги, поскольку начисление произведено с учетом только доходной части без учета произведенных расходов.

Кроме того, предприниматель указал, что им велся раздельный учет в виде пропорции в соответствии с п. 10 ст. 346.6 и п. 8 ст. 346.18 НК РФ.

По мнению предпринимателя, указанное решение инспекции нарушает его права, поскольку отсутствует вина в непредставлении бухгалтерских документов в срок, указанный в требовании, в связи с их кражей, о чем представлена справка ОВД по МО г. Новотроицк. При этом, предприниматель указал, что им предпринимались меры по восстановлению документов путем направления запросов в адрес контрагентов, часть документов восстановлена в ходе проверки, часть – после проверки.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения.

Поскольку заявителем в обоснование доводов представлены документы, не исследованные налоговым органом в ходе проверки, по инициативе суда сторонами проведена сверка, результаты которой представлены в материалы дела.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением предпринимателю доначислен ФИО5 за 2005, 2006 гг. в общей сумме 303 086 руб., ЕСН за 2005, 2006 гг. в общей сумме 101 564,75 руб.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2005, 2006 гг. явилось то обстоятельство, что предпринимателем, по мнению налогового органа, завышена общая сумма налоговых вычетов в результате неправомерного включения в общую сумму налоговых вычетов сумм материальных расходов и прочих расходов, которые не подтверждены документально.

Судом установлено, что в 2005, 2006 гг. предприниматель осуществлял розничную торговлю мебелью в магазине по адресу: <...>, а также оптовую торговлю лесостроительными материалами со склада в указанном магазине.

Предпринимателем в налоговой орган были представлены первичные и уточненные декларации по ФИО5 и ЕСН за 2005, 2006 гг.

Согласно уточненной декларации по ФИО5, уточненной декларации по ЕСН за 2005 год налогоплательщиком отражен доход в сумме 1 291 489 рублей, налоговым органом данная сумма не оспаривается; общая сумма налоговых вычетов указана 1 281 763,32 рублей, которая сложилась из суммы 1 210 723,80 рублей – материальных расходов, и 71 039,52 рублей – прочих расходов.

В свою очередь, налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком необоснованно заявлена к вычету сумма 1 281 763,32 рублей, по данным налогового органа сумма к вычету составила 63 444,49 рублей. Указанная сумма рассчитана налоговым органом в пропорции относительно двух видов деятельности и состоит из суммы 10 300,73 рублей – расходы на услуги банка, и 53 143,76 рублей – исчисленный по результатам проверки ЕСН.

Согласно уточненной декларации по ФИО5, уточненной декларации по ЕСН за 2006 год налогоплательщиком отражен доход в сумме 1 224 058 рублей, налоговым органом данная сумма не оспаривается; общая сумма налоговых вычетов указана 1 207 446 рублей, которая сложилась из суммы 1 070 730,60 рублей – материальных расходов, 135 742,96 рублей – прочих расходов, 972,57 рублей – исчисленного ЕСН.

В свою очередь, налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком необоснованно заявлена к вычету сумма 1 207 446 рублей, по данным налогового органа сумма к вычету составила 58 386,51 рублей. Указанная сумма рассчитана налоговым органом в пропорции относительно двух видов деятельности и состоит из суммы 6 515,66 рублей – прочие расходы, и 51 870,85 рублей – исчисленный по результатам проверки ЕСН.

Основанием для подобных выводов налогового органа послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком, осуществляющим деятельность по общей системе налогообложения и по системе налогообложения в виде ЕНВД, при этом, в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ не велся раздельный учет доходов и расходов. Также в нарушение Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина № 86 и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002г., не велась книга учета доходов и расходов.

Между с тем, согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предпринимателем велся раздельный учет в форме пропорции в соответствии с п. 10 ст. 346.6 и п. 8 ст. 346.18 НК РФ. Ведение раздельного учета зафиксировано в книгах учета доходов и расходов за 2005, 2006 гг., восстановленных предпринимателем в 2009 году и представленных в материалы дела.

В указанных книгах товар учитывался по выставляемым и по полученным счетам-фактурам, однако, как указал предприниматель, ввиду большого объема номенклатуры товара учет велся в суммовом выражении.

В связи с этим, налоговый орган посчитал, что предпринимателем не обеспечен количественный учет товара, при этом, при суммовом учете товара невозможно проследить дальнейшую реализацию товара.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что приобретенные товары реализовывались одновременно как оптом, так и в розницу, что подтверждается представленными в материалы дела документами (книги учета доходов и расходов, выписки банка, т. 11 л.д. 1-57).

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом, как пояснил заявитель, на дату приобретения товара невозможно было однозначно определить, какая часть приобретенного товара будет использована в деятельности, облагаемой по общему режиму, и какая – в деятельности, облагаемой ЕНВД.

По итогам каждого квартала в книге и на дополнительном листе к ней формировалась таблица с пропорциональным разделением доходов и расходов.

При этом, выручка по общей системе поступала на расчетный счет предпринимателя, выручка по деятельности, облагаемой ЕНВД, - в кассу предпринимателя.

Обратного налоговым органом не доказано.

В подтверждение ведения раздельного учета предпринимателем представлены в налоговый орган и в материалы настоящего дела книга учета доходов и расходов, составленная по восстановленным первичным документам и банковским справкам; пропорциональный расчет доходов и сумм вычетов по каждому налогу; расчет налогов, подлежащих уплате; реестры выставленных и оплаченных счетов-фактур; книги покупок и продаж.

В связи с вышеизложенным, суд не принимает как необоснованный довод налогового органа о том, что предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов и хозяйственных операций как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Так, согласно ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. При этом, налогоплательщики – индивидуальные предприниматели обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, декларации по ФИО5 и ЕСН были представлены предпринимателем в налоговый орган своевременно. При этом сумма дохода в декларациях по ФИО5 отражена в размере 1 291 489 руб., что подтверждается и налоговым органом; по ЕСН – 1 224 058 руб.

Согласно указанным декларациям суммы профессиональных вычетов составили: за 2005 год – 1 281 763,32 рублей, за 2006 год – 1 207 446,13 рублей.

К декларациям приложены реестры расходов на закупку товара (т.е. материальных расходов), в которых указаны наименования контрагентов, дата осуществления расходов и сумма, подлежащая включению в состав профессиональных налоговых вычетов.

При этом, первичные учетные документы, подтверждающие расходы, заявленные в декларациях, налогоплательщиком в ходе проверки представлены не были.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В данном случае судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что инспекция произвела расчет указанных налогов на основании анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, а также данных налоговых деклараций, представленных предпринимателем в инспекцию.

При этом, инспекция указала, что применение расчетного метода возможно только при полном отсутствии первичных документов, а поскольку предпринимателем часть документов была представлена на проверку, в применении расчетного метода было отказано.

Однако, суд не принимает во внимание данный довод налогового органа как противоречащий закону.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, налоговый орган произвел расчет налога лишь с учетом доходов, заявленных в декларации, а также информации о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, без учета сумм произведенных предпринимателем расходов, что противоречит принципам налогообложения в РФ, установленным в НК РФ, и тем самым нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.07.2005г. № 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Так, в ходе судебного разбирательства предпринимателем были восстановлены и представлены в материалы дела документы, с учетом которых суммы профессиональных вычетов по ФИО5 и ЕСН за 2005 год составили 845 755,35 рублей, за 2006 год – 775 094,90 рублей (т. 18 л.д. 143-146).

При этом, доводы налогового органа о нарушении предпринимателем требований к оформлению и ведению бухгалтерских документов сам по себе, без учета фактических обстоятельств и всех первичных документов, не дает основания суду считать правомерным расчет налоговых обязательств предпринимателя за проверенный период, произведенный налоговым органом.

Таким образом, с учетом восстановленных и представленных заявителем расходных документов налоговая база по ФИО5 и ЕСН за 2005 год составила 445 733,65 руб. (1 291 489 руб. – 845 755,35 руб.), за 2006 год – 448 963,10 руб. (1 224 058 руб. – 775 094,90 руб.).

Следовательно, ФИО5 за 2005, 2006гг. к уплате составляет 108 214 руб.; ЕСН за 2005, 2006 гг. к уплате составляет 62 590,35 руб.

С учетом изложенного, следует признать неправомерным доначисление ФИО5 за 2005, 2006 гг. в сумме 194 872 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ФИО5 в виде штрафа в сумме 38 974,40 руб., доначисление ЕСН за 2005, 2006 гг. в сумме 36 878,19 рублей, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 7 375,64 руб., а также соответствующих сумм пени. В указанной части требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов (в неоспариваемой сумме) в виде штрафа в размере 123 155,15 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 50 700 рублей.

Заявитель просит признать недействительным привлечение к ответственности в виде штрафов в полной сумме.

Вместе с тем, в связи с признанием судом незаконным доначисления предпринимателю ФИО5 и ЕСН судом выше признано также необоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ФИО5 в виде штрафа в сумме 38 974,40 руб., а также за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 7 375,64 руб., всего в сумме 76 805,11 руб. Таким образом, оставшаяся сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 69 429,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 126 непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Статья 17 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает организацию хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не менее пяти лет.

Заявитель считает, что отсутствует его вина в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ. Так, в обоснование довода об отсутствии вины предпринимателем представлена в материалы дела справка ОВД по МО г. Новотроицк Оренбургской области от 03.08.2007г. (т. 8 л.д. 98), из которой следует, что ФИО1 обращался в ОВД по МО г. Новотроицк Оренбургской области по факту пропажи из его личного автомобиля бухгалтерской документации.

Вместе с тем, в свою очередь налоговый орган обратился в ОВД по МО г. Новотроицк Оренбургской области с запросом, на который был получен ответ о том, что ФИО1 по факту кражи из его личного автомобиля бухгалтерской документации в ОВД по МО г. Новотроицк Оренбургской области не обращался, в связи с чем, справка о его обращении в ОВД ему не выдавалась (т. 8 л.д. 97).

В связи с этим, налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о направлении судом запроса в ОВД по МО г. Новотроицк Оренбургской области (т. 8 л.д. 97).

Судом 30.06.2009г. был направлен запрос в ОВД по МО г. Новотроицк Оренбургской области о предоставлении информации о том, обращался ли ФИО1 в ОВД по МО г. Новотроицк Оренбургской области по факту кражи бухгалтерских документов из его автомобиля (т. 10 л.д. 106).

01.07.2009г. из ОВД по МО г. Новотроицк Оренбургской области поступил ответ № 10/115, согласно которому ФИО1 в ОВД по МО г. Новотроицк Оренбургской области по факту кражи бухгалтерских документов из его автомобиля не обращался.

Таким образом, факт совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, подтвержден материалами дела. В свою очередь, факт отсутствия нарушения предпринимателем с позиции ст. 65 АПК РФ не доказан.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть наличие смягчающих вину предпринимателя обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Исследовав представленные в дело документы, суд установил наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает то, что налогоплательщик впервые привлекается к налоговой ответственности (доказательств обратного в материалы дела не представлено); сумма штрафа несоразмерна характеру совершенного правонарушения, учитывая, что налогоплательщик восстановил документы и представил их частично в ходе налоговой проверки, частично – в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что уплата предпринимателем штрафа в требуемом налоговым органом размере может привести к невозможности уплаты текущих платежей в бюджет, выполнению обязательств перед работниками и контрагентами.

Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 года № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

Рассмотрение дела с учетом смягчающих вину заявителя обстоятельств позволяет соблюсти баланс публичного и частного интересов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в 10 раз, т.е. до 6 942,95 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в 10 раз, т.е. до 5 070 руб.

Таким образом, требования предпринимателя в данной части подлежат удовлетворению в части признания недействительным привлечения к ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 942,95 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 45 630 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель просит суд взыскать судебные издержки, связанные с защитой его законных интересов, в сумме 35 000 рублей.

В подтверждении оказанных услуг в материалы дела представлены: договор об оказание юридических услуг от 19.12.2008 г., квитанция от 19.12.2008г. серия АА № 034961.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется:

- составить и направить заявление в суд;

- готовить необходимые документы, исходя из судебной перспективы;

- участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела;

- составлять необходимые документы для апелляционной, кассационной инстанций, ВАС РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с этим в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Налоговый орган не заявлял о чрезмерности понесенных заявителем расходов и не обосновал, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

С учетом изложенного, исходя из объема фактически оказанных представителем налогоплательщика услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции и участия в судебных заседаниях (участие в 11 заседаниях) суд приходит к выводу об обоснованности и документальном подтверждении расходов в сумме 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 462360, <...>) следует удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области от 23.12.2008г. № 16-19/11297240 в части доначисления ФИО5 в сумме 194 872 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ФИО5 в виде штрафа в сумме 38 974,40 руб., доначисления ЕСН в сумме 36 878,19 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 7 375,64 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 942,95 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 630 рублей.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Меры по обеспечению заявления следует отменить со дня вступления решения в законную силу.

Также следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей следует возложить на налоговый орган как сторону по делу в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 462360, <...>) удовлетворить частично.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Меры по обеспечению заявления отменить со дня вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в пользу заявителя – Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 462360, <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов на услуги представителя выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 462360, <...>) в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в пользу заявителя – Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 462360, <...>) расходы по государственной пошлине в сумме 1 100 (Одна тысяча сто) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 462360, <...>) в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.

Решение, суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд не подана жалоба через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области. В этом случае решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Н. Лазебная