Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Третьяковым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Бузулук Оренбургской области) к Западному территориальному отдела инспекции государственному строительному надзора Оренбургской области (г.Бузулук Оренбургской области), Инспекции государственному строительному надзора Оренбургской области об отмене постановления №56-24-08/2011-21-07 от 15.03.2011г.,

при участии:

от заявителя - представителя ФИО2 (доверенность от 26.04.2011г. №1Д-260);

от Инспекции государственному строительному надзора Оренбургской области – консультантов отдела документационного и правового обеспечения и надзора за долевым строительством ФИО3 ( доверенность №24-05/2011-10-4 от 11.01.2011г.), ФИО4 (доверенность от 11.01.2011г. №24-05/2011-10-2).

Представитель Западного территориального отдела инспекции государственному строительному надзора Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Западного территориального отдела инспекции государственному строительному надзора Оренбургской области и на основании имеющихся в деле документов в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.06.2011г. до 15.06.2011г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Западному территориальному отделау инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее – административный орган, ответчик) об отмене постановления №56-24-08/2011-21-07 от 15.03.2011г.

Суд с учетом заявленного требования о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2011 года №56-24-08/2011-21-07, вынесенного Западным территориальным отделом Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, определением от 05.05.2011г. привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Инспекцию государственного строительного надзора Оренбургской области, в связи с тем, что административный орган, вынесший оспариваемое постановление, является её структурным подразделением, соответственно действовал от ее имени.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Бузулукской межрайонной прокуратуры совместно с Западным территориальным отделом инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области проведена проверка соблюдения предпринимателем требований в области строительства при проведении работ в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.03.2011г., в котором отмечено, что заявителем осуществлялась реконструкция подвального помещения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2011г., вынесенном Бузулукским межрайонным прокурором, в отношении предпринимателя возбуждено административное производство по ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и материалы дела направлены на рассмотрение в Западный территориальный отдела инспекции государственному строительному надзора Оренбургской области.

Постановлением №56-24-08/2011-21-07 от 15.03.2011г. предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В ходе судебного заседания предприниматель уточнил заявленные требования и просит признать незаконным и отменить постановление Западного территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области №56-24-08/2011-21-07 от 15.03.2011г.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявленное ходатайство об уточнении требований. Судом принимаются к рассмотрению уточненные требования.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на тот факт, что проводимые в подвальном помещении работы не являются реконструкцией, и, следовательно, разрешение на проведение таких работ не требуется.

Ответчик в представленном отзыве на заявление указывает, что требования заявителя подлежат отклонению, поскольку в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность за реконструкцию без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что разрешение на выполнение предпринимателем спорных работ у заявителя отсутствует.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик не доказал событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также статьи 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности не позволяют определить, являются ли проводимые предпринимателем работы реконструкцией помещения или нет.

В связи с этим суд считает, что административным органом не доказано выполнение предпринимателем таких работ, которые должны быть квалифицированы как реконструкция объекта капитального строительства и (или) его частей, возлагающих на него обязанность получить разрешение на строительство.

При этом суд отмечает, что акт проверки от 29.08.2008 N 405 не является достаточным доказательством того, что выполнение работ, указанных в этом акте, требует получения разрешения на строительство, поскольку не позволяет бесспорно определить, затрагивают ли перечисленные в нем работы конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений первого и второго этажей и (или) всего здания.

Таким образом, в отсутствие таких доказательств, у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, вне зависимости от изложенного выше, применительно к нарушению требований градостроительного законодательства, ответчиком при вынесении постановления не выяснен надлежащим образом вопрос о вине заявителя, что является необходимым для привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В свою очередь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался административным органом. В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности заявителя, в связи с чем его вина не выяснена, и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ч. 4 ст.210 АПК РФ не представлено.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обратное, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65, п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела объективной стороны административного правонарушения, вменяемого в вину заявителю, о недостаточности собранных ответчиком доказательств для точного вывода о совершении заявителем противоправных действий и для подтверждения его вины в совершении данного правонарушения, а также учитывая тот факт, что, поскольку правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, что является его обязанностью в ходе производства по делу об административном правонарушении, а ее невыполнение - безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, и считает, что заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приводимые сторонами, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Бузулук Оренбургской области) об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Бузулук Оренбургской области) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления №56-24-08/2011-21-07 от 15.03.2011г. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №56-24-08/2011-21-07 от 15.03.2011г., вынесенное Западным территориальным отделом инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (г.Бузулук Оренбургской области), признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Ю. Хижняя