Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе о признании незаконным и отмене постановления № 42-11-20/пп от 23.12.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, с участием третьего лица Закрытого акционерного общества «Степная Пальмира»,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще в силу ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще в силу ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

от ЗАО «Степная Пальмира»: ФИО2 – руководителя (приказ № 3 от 13.12.2011, протокол от 05.12.2011, паспорт),

установил:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, акционер) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее по тексту – административный орган, РО ФСФР России в ЮВР) о признании незаконным и отмене постановления № 42-11-20/пп от 23.12.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Степная Пальмира» (далее по тексту – общество, ЗАО «Степная Пальмира»).

ФИО1, являясь акционером ЗАО «Степная Пальмира» владеющим более 2% акций 13.10.2011 обратился в общество с требованием о предоставлении документов от 11.10.2011, согласно которому, акционер просит представить в течение 7 календарных дней надлежаще заверенные копии следующих документов:

1) договоры, относящиеся к получению заемных средств обществом в 2006-2007 годах в сумме свыше 54 млн. руб., а именно:

- договор займа б/н от 28.07.2006 на сумму 1 010 000 руб.,

- договор займа б/н от 14.08.2006 на сумму 2 000 000 руб.,

- договор займа б/н от 10.11.2006 на сумму 2 000 000 руб.,

- договор займа б/н от 19.12.2006 на сумму 2 000 000 руб.,

- договор займа б/н от 03.02.2007 на сумму 2 000 000 руб.,

- договор займа б/н от 05.03.2007 на сумму 3 000 000 руб.,

- договор займа б/н от 22.03.2007 на сумму 1 000 000 руб.,

- договор займа б/н от 28.03.2007 на сумму 3 000 000 руб.,

- договор займа б/н от 04.04.2007 на сумму 2 000 000 руб.,

- договор займа б/н от 12.04.2007 на сумму 2 000 000 руб.,

- договор займа б/н от 10.05.2007 на сумму 2 000 000 руб.,

- договор займа б/н от 15.05.2007 на сумму 2 000 000 руб.,

- договор займа б/н от 21.06.2007 на сумму 1 500 000 руб.,

- договор займа б/н от 29.06.2007 на сумму 2 000 000 руб.,

- договор займа б/н от 13.07.2007 на сумму 3 000 000 руб.,

- договор займа б/н от 08.08.2007 на сумму 240 000 руб.,

- договор займа б/н от 18.10.2007 на сумму 50 000 руб.,

- договор займа б/н от 30.10.2007 на сумму 20 000 руб.,

- договор займа б/н от 25.12.2007 на сумму 580 000 руб.,

- договор займа б/н от 28.06.2006 на сумму 997 100 руб.,

- договор займа б/н от 26.09.2006 на сумму 2 000 000 руб.,

- договор займа б/н от 16.10.2006 на сумму 2 000 000 руб.,

- договор займа б/н от 05.12.2006 на сумму 2 000 000 руб.,

- договор займа б/н от 31.01.2007 на сумму 2 000 000 руб.,

- договор займа б/н от 07.08.2006 на сумму 1 636 118,4 руб.,

- договор займа б/н от 13.09.2006 на сумму 2 000 000 руб.,

- договор займа б/н от 27.11.2006 на сумму 2 000 000 руб.,

- договор займа б/н от 11.01.2007 на сумму 2 000 000 руб.,

- договор займа б/н от 09.02.2007 на сумму 2 000 000 руб.;

2) протоколы общего (общих) собраний об одобрении перечисленных крупных и (или) сделок с заинтересованностью;

3) договор на оказание услуг с гражданином ФИО3, акты выполненных работ во исполнение данного договора с обоснованием объемов выполненных работ по каждому месяцу или за весь период выполнения услуг;

4) бухгалтерскую отчетность в подтверждение оплаты налогов и иных обязательных платежей по договору на оказание услуг с гражданином ФИО3

По мнению ФИО1 испрашиваемые документы по требованию от 11.10.2011 обществом не были представлены, что нарушает его права как владельца ценных бумаг, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

31.10.2011 ФИО1 обратился в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе с жалобой на действия эмитента ЗАО «Степная Пальмира» ввиду нарушения обществом его прав, выразившиеся в непредставлении запрашиваемых документов акционеру с приложением к жалобе копии требования о предоставлении документов от 11.10.2011г.

Административный орган, рассмотрев жалобу акционера и приложенные к ней документы, установил, что действия ЗАО «Степная Пальмира» квалифицируются как нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для выяснения всех обстоятельств необходимо проведение процессуальных действий, в связи с чем, 25.11.2011г. РО ФСФР России в ЮВР было вынесено определение № 42-11-3/оп-в о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования ЗАО «Степная Пальмира» представило в РО ФСФР России в ЮВР письменные объяснения, указав на то обстоятельство, что им в адрес акционера направлялся ответ на требование, согласно которому договоры займа утилизированы в связи с истечением срока хранения; перечисленные в требовании от 11.10.2011 сделки не являлись крупными сделками или сделками в отношении которых имеется заинтересованность; договор с гражданином ФИО3 не заключался.В обоснование своих объяснений обществом были представлены следующие копии документов: акт о перечне документов на уничтожение от 01.04.2011, ответ ЗАО «Степная Пальмира» от 19.10.2011, приказ о создании экспертной комиссии № 3 от 01.03.2011, акт об уничтожении документов от 05.04.2011, опись вложения и почтовые квитанции об отправке ответа.

Изучив представленные обществом документы, РО ФСФР России в ЮВР пришло к выводу, что состав административного правонарушения отсутствует, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как ЗАО «Степная Пальмира» не имело возможности представить документы по требованию ФИО4 от 11.10.2011 в связи с их отсутствием у общества.

23.12.2011 РО ФСФР России в ЮВР вынесло постановление № 42-11-20/пп о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 42-11-256/ап.

ФИО1 не согласившись с вынесенным административным органом постановлением № 42-11-20/пп о прекращении производства по делу об административном правонарушении обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО1 считает, что при вынесении оспариваемого постановления допущен ряд процессуальных нарушений, указанное постановление не содержит полной и объективной оценки обстоятельств дела, а также считает, что вывод административного органа об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

По мнению заявителя, ЗАО «Степная пальмира» не исполнило свою обязанность как по предоставлению документов акционеру в течении семи дней, при этом документы, запрашиваемые заявителем, предусмотрены пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ и Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправлении и организаций, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010г. № 558 (далее по тексту - Перечнем типовых управленческих архивных документов), а также обязанность по сообщению акционеру об отсутствии документов, что является обязательным условием в случае отсутствия запрашиваемых документов.

Административный орган требования ФИО1 не признает по основаниям изложенным в отзыве, указывая на отсутствие в действиях ЗАО «Степная Пальмира» состава административного правонарушения, а также отсутствие у общества обязанности хранить и предоставлять гражданско-правовые договоры, поскольку Перечень типовых управленческих архивных документов, которым предусмотрены указанные договоры, вступил в законную силу 30.09.2011 и его действие распространяется на отношения возникшие после его введения в действие.

ЗАО «Степная Пальмира» с заявленными требованиями несогласно, считает требования заявителя необоснованными, правовая позиция изложена в отзыве. Общество считает, что при проведении административного расследования права ФИО1 не нарушались, о проводимом по его жалобе расследовании заявитель должным образом был извещен, а ссылка на Перечень типовых управленческих архивных документов несостоятельна, в виду того, что он вступил в силу 30.09.2011 и обратной силы не имеет. Также общество указывает, на то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 не является акционером ЗАО «Степная Пальмира».

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении возбуждается при наличии одного из поводов, установленных ч. ч. 1 и 1.1 этой статьи.

Одним из таких поводов для правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сообщение и заявление физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (ч. 4 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из смысла ч.ч. 1, 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства об акционерных обществах осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10настоящего Кодекса.

Так согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 (в редакции от 10.11.2011 года) установлено, что в силу части 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные постановления регламентирован положениями § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для цели проверки законности и обоснованности оспоренного по настоящему делу постановления о прекращении производства по делу подлежит установлению факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так объектом правонарушения исходя из смысла ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются охраняемые законом общественные отношения, складывающиеся при исполнении обществом обязанности по предоставлению информации акционеру, а субъектом правонарушения выступает ЗАО «Степная Пальмира».

В силу ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективной стороной административного правонарушения является непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144) установлено, что в случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Частью 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пункт 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту – Федеральный закон от 26.12.1995г. № 208-ФЗ) предусматривает, что акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2011 года № 8-О-П указал, что норма абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ обязывает акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, указанным в пункте 1 статьи 89 данного Федерального закона, которые подлежат обязательному хранению акционерным обществом в целях достоверного и полного отражения деятельности общества, ее сопоставления с деятельностью других хозяйствующих субъектов, оценки, а также обеспечения государственного регулирования и контроля в финансово-экономической сфере.

Подобное правовое регулирование - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - отвечает целям обеспечения информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации всеми его участниками своих прав, а также обеспечения необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и тем самым публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.

В силу п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ указанные выше документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Кроме того, общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии этих документов.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность акционерного общества предоставить акционеру (в оговоренных законом случаях - обладающему необходимым количеством голосов) по его требованию копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности этого общества.

Непредставление акционеру указанной информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что запрашиваемые акционером ФИО1 по требованию о предоставления информации от 11.10.2011 копии документов ЗАО «Степная Пальмира» не представлены.

Из требования от 11.10.2011 следует, что акционером были запрошены договоры, относящиеся к получению заемных средств обществом в 2006-2007 годах; протоколы общего (общих) собраний об одобрении перечисленных крупных и (или) сделок с заинтересованностью; договор на оказание услуг с гражданином ФИО3, акты выполненных работ во исполнение данного договора с обоснованием объемов выполненных работ по каждому месяцу или за весь период выполнения услуг; бухгалтерская отчетность в подтверждение оплаты налогов и иных обязательных платежей по договору на оказание услуг с гражданином ФИО3

Заявитель, при обращении с жалобой к ответчику на действия ЗАО «Степная Пальмира» указал, что требование от 11.10.2011 о предоставлении копий документов получено обществом 19.10.2011 и по состоянию на 31.10.2011 запрашиваемые документы не предоставлены, чем нарушаются его права как акционера.

РО ФСФР России в ЮВР по факту поступившей от ФИО1 жалобы вынесло определение № 42-11-3/оп-в о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проведенного административного расследования административный орган на основании представленных пояснений и документов ЗАО «Степная Пальмира» пришел к выводу об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекращено, о чем вынесено постановление № 42-11-20/пп о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2011.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Степная Пальмира» направило в адрес акционера письмо от 19.10.2011, указав что, перечисленные в требовании договоры займа отсутствуют в связи с утилизацией по истечении срока хранения; сделки по указанным договорам не являлись крупными сделками или сделками в отношении которых имеется заинтересованность; договор с гражданином ФИО3 не заключался, в связи с чем запрашиваемые документы относительно его деятельности нет возможности представить.

Таким образом, фактически ЗАО «Степная Пальмира» не предоставило копии запрашиваемых по требованию документов, в связи с их отсутствием у общества.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 следует, что когда участник хозяйственного общества обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Из представленных обществом в ходе административного расследования документов и пояснений не усматривается наличие той информации, которую общество в силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 обязано сообщить акционеру в случае отсутствия запрашиваемой информации.

Так из акта о перечне документов на уничтожение от 01.04.2011 следует, что в результате проведенной экспертной оценки подлежат уничтожению следующие документы, срок хранения которых истек 01.01.2011:

- банковские документы за 2004-2006 гг. (6 папок),

- документы по кассе за период 01.08.2005 по 31.12.2006 (2 папки),

- документы по авансовым отчетам за период с 01.08.2005 по 31.12.2006 (2 папки),

- главная книга за 2004-2006 ( 3 штуки),

- договоры займа за период с 2005 по 2007 гг.(38 договоров, 1 папка),

- счета на оплату за период с 2004-2007 (4 папки).

Согласно акту об уничтожении документов ЗАО «Степная Пальмира», срок хранения которых истек, документы по описи указанной в акте от 01.04.2011 уничтожены 05.04.2011 в присутствии членов комиссии.

Из содержания указанного акта от 01.04.2011 не представляется возможным сделать вывод о том, что обществом были утилизированы те договоры займа, которые были перечислены в требовании акционера.

Таким образом, нельзя считать подтвержденным то обстоятельство, что ЗАО «Степная пальмира» уничтожены запрашиваемые ФИО5 договоры займа, так как идентифицировать утилизированные обществом договоры нельзя, доказательств обратного обществом не представлено.

Следовательно, эмитентом ЗАО «Степная пальмира» было допущено нарушение права акционера на информацию, ввиду ее не представления по требованию.

Также ФИО1 в своем заявлении указал, что административный орган при вынесении постановления о прекращении производства по делу проигнорировал то факт, что на дату уничтожения договоров срок их хранения не истек (5 лет).

Пункт 340 раздел 3 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 устанавливает срок хранения договоров займа в течении 5 лет после полного исполнения обязательств, списание задолженностей по обязательству или иным основаниям.

ЗАО «Степная Пальмира» ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не представило списка или реестра уничтоженных договоров либо доказательств их исполнения.

В своих отзывах ответчик и общество указывают, что ФИО1 в подтверждение своего права на получение запрашиваемых договоров ссылается на Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее по тексту – Перечень), что по их мнению, является необоснованным, поскольку данный Перечень вступил в законную силу только 30.09.2011г., и значит именно с этой даты ОАО «Степная пальмира» должна руководствовать положениями данного Перечня для определения срока хранения.

Как указывалось выше, в пункте 340 раздела 3 Перечня указано, что организация обязана хранить договоры займа.

А из смысла п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 следует, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.

Следовательно, договоры займа запрашиваемые ФИО1, ЗАО «Степная пальмира» должно хранить в течении 5 лет и предоставлять по требованию акционеров общества.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом ответчика и общества, относительно того, общество обязано руководствовать положениями Перечня лишь с 30.09.2011, поскольку на момент обращения акционера 11.10.2011 с требованием о предоставлении документов Перечень, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 был официально опубликован 19.09.2011 и вступил в законную силу 30.09.2011, а исходя из смысла статьи 15 Конституции Российской Федерации официально опубликованные законы подлежат применению.

На основании изложенного, суд считает, что вывод административного органа об отсутствии в действиях общества события и как следствие состава правонарушения является ошибочным и необоснованным.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права как потерпевшего, установленные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не принимается как несостоятельный.

Административный орган представил в материалы дела доказательства надлежащего извещения заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таковым доказательством является телеграмма, направленная в адрес заявителя с отметкой о личном вручении 25.11.2011.

Из ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении РО ФСФР России в ЮВР допущено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии у административного органа законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было отменено, для рассмотрения.

В оригинале материалы дела в отношении ЗАО «Пальмира» суду в настоящее дело не представлялись, представленные копии административного дела возвратить в административный орган нельзя – возвращение (передача) административному органу имеющихся в распоряжении суда материалов арбитражного дела действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, суд считает возможным в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать административный орган продолжить производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ЗАО «Пальмира» по части 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что довод ЗАО «Степная Пальмира» относительно того, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, так как на настоящий момент данное лицо не является акционером ЗАО «Степная Пальмира» и не обладает полномочиями предоставляемыми акционеру ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ судом не принимается, как несостоятельный.

Представленные обществом документы в обоснование указанного довода свидетельствуют о том, что ФИО1 исключен из реестра акционеров ЗАО «Степная Пальмира» и соответственно не обладает полномочиями акционера в рамках законодательства.

Однако, указанное обстоятельство, не имеет значения для рассмотрения заявленных ФИО5 требований в рамках настоящего дела, так как данное дело рассматривается судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как корпоративный спор (глава 281 рассмотрение дел по корпоративным спорам).

Следовательно, обращение ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа правомерно.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе № 42-11-20/пп о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2011г. следует признать незаконным и отменить.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.ст. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Требования ФИО1 (Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление № 42-11-20/пп от 23.12.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник