Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.Г. Фёдоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» (г. Орск, Оренбургская область) к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о признании недействительным требования № 6 от 15.03.2007г.,

С участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ломохов Игорь Юрьевич – начальник юридического отдела (доверенность от 02.02.2009г., № 066/4-09, постоянная);

от ответчика: Жеванова Наталья Павловна – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2009г., доверенность № 05/02, постоянная), Шанава Анастасия Валерьевна – ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС (доверенность № 05/40 от 14.04.2009г., постоянная);

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южно-Уральский никелевый комбинат» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о признании недействительным требования № 6 от 15.03.2007г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган)в адресоткрытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее по тексту – Общество, заявитель) было направлено требование № 6 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2007г., в котором предложено до 02.04.2007г. уплатить 82 436 467 руб. 36 коп. (налоги в размере 68 965 178 руб. 33 коп., пени в размере 4 281 140 руб. 03 коп., штрафы в размере 9 190 149 руб.).

Полагая, что указанное требование не соответствует закону и нарушает его права и охраняемые интересы, ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель считает, что оспариваемое требование выставлено с нарушением правил, установленных п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) в редакции Закона РФ № 137-ФЗ. Требования были вынесены до вступления в силу решения от 05.03.2007г.№ 08-31/1908 «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», что фактически лишило общество права на обжалование решения налогового органа в апелляционном порядке, создает угрозу досрочного безакцептного взыскания налоговых платежей с комбината, без проверки обоснованности их начисления в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом. Кроме того, указывает на нарушение п. 4 ст. 69 Кодекса ввиду отсутствия сведений по доначисленным суммам налогов с указанием задолженности по каждому налоговому периоду.

Налоговый орган требования заявителя не признает, считая оспариваемое требование № 6 законным и обоснованным. В отзыве на заявление отмечает, что, поскольку требование, относящиеся к мероприятиям налогового контроля, выставлялось на основании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, которая была проведена в 2006г., то, соответственно, при их выставлении инспекция руководствовалась законодательством, действующим до дня вступления в силу Федерального Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006г. Выставленные инспекцией требования соответствуют ст. 69 Кодекса. Форма требования утверждена п. 1 Приказа Федеральной налоговой службы от 01.12.2006г. № САЭ-3-19/825@. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в отзыве на заявление поддержала правовую позицию ответчика. В удовлетворении требований заявителю просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 101.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 101.3 Кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно п. 2 ст. 70 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как установлено судом, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» за 2004-2005 г.г. По результатам проверки было принято Решение от 05.03.2007г. № 08-31/1908 «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение от 05.03.2007г. № 08-31/1908 было получено обществом 15.03.2007г., о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера бщества на последней странице данного решения и подтверждается самим заявителем.

Налоговым органом, в нарушение положений п. 2 ст. 70 Кодекса, требование № 6 (об уплате недоимки, доначисленной на основании решения от 05.03.2007г. № 08-31/1908 за период с 05.03.2007г. по 15.03.2007г., а также пени и штрафов), было выставлено налоговой инспекцией 15.03.2007г., то есть в день вручения копии решения налогоплательщику – ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат».

Таким образом, поскольку налоговым органом нарушен срок направления требования, установленный п. 2 ст. 70 Кодекса, требование № 6 подлежит признанию недействительным.

Доводы налогового органа о том, что при выставлении оспариваемого акта налоговая инспекция правомерно руководствовалась законодательством, действующим до дня вступления в силу Федерального Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006г., судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01 января 2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть до 01 января 2007 г.

Из материалов дела следует, что инспекцией выездная налоговая проверка начата 29.03.2006г. и окончена 20.11.2006г., что отражено в акте № 08-31/143/111 ДСП выездной налоговой проверки от 19.01.2007г. Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов подлежат применению положения, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В силу ст. 100 Кодекса оформление результатов выездной налоговой проверки заканчивается составлением акта проверки, а не вынесением решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Из ст. 101 Кодекса следует, что решение о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности является результатом рассмотрения материалов налоговой проверки и относится к отношениям, возникающим в процессе производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом.

Статья 100.1 Кодекса (введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) во взаимосвязи со ст. 101 Кодекса определяет, что вынесение решения о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является составляющей частью порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях (а не порядка проведения налоговых проверок либо порядка оформления результатов налоговых проверок).

Принятие решения о привлечении к налоговой ответственности и ненормативных актов по его исполнению относится к процедурным отношениям, а не к выявлению налоговых правонарушений (материальные правоотношения), поэтому подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, сроки вынесения и вступления в силу решения налоговой инспекции по результатам проверки следует исчислять в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность, на которую начислены пени и штрафы, образовалась в результате доначисления налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц по результатам выездной налоговой проверки.

Решение от 05.03.2007г. № 08-31/1908 «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое по результатам проверки было обжаловано ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» в судебном порядке.

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2007г. и 11.09.2008г. по делу № А47-3797/2007АК-104, решение налоговой инспекции от 05.03.2007г. № 08-31/1908 было признано частично недействительным, в том числе, полностью в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, частично в части доначисления налога на добавленную стоимость. Вышестоящими инстанциями решение суда оставлено в силе.

Таким образом, руководствуясь статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у налоговой инспекции отсутствуют основания для начисления пени и штрафа на недоимку, незаконность взыскания которой признана вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием налоговой инспекции и общества.

Довод заявителя о нарушении налоговой инспекцией п. 4 ст. 69 Кодекса ввиду отсутствия сведений в оспариваемых требованиях по доначисленным суммам налогов с указанием задолженности по каждому налоговому периоду судом принимается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика, уплатить налог.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" разъяснил, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Обжалуемое заявителем требование содержит сумму задолженности по налогам, размер пени и штрафов, начисленных на момент направления требования, срок в который требования должны быть исполнены, меры по взысканию налога.

Действительно, из требования № 6 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 15.03.2007г. невозможно установить обстоятельства, послужившие основаниями для начисления налога, пени, и штрафов, ссылка на решение налогового органа отсутствует.

В связи с изложенным, требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.03.2007г. № 6, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, подлежат признанию недействительным.

При подаче заявления в арбитражный суд, заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (1 000 рублей - по заявлению о принятии обеспечительных мер и 2000 рублей – по заявлению о признании недействительным ненормативного акта).

С 30.01.2009 вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому п. 1 ст. 333.37 дополнен пунктом 1.1, предусматривающий освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В статью 333.40 Налогового кодекса РФ, определяющей порядок возврата государственной пошлины, законодателем изменения и дополнения внесены не были.

Поэтому суд, при решении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов - расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Требование Открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» (г. Орск) удовлетворить.

Признать недействительным Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.03.2007г. № 6, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области.

2.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, находящейся по адресу: 460021, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 11а, в пользу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

3.Обеспечительные меры отменить.

4.Исполнительный лист выдать заявителю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья С.Г. Фёдорова