Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.Н.Книгиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя ФИО1, г.Оренбург

к ИФНС РФ по Ленинскому району г.Оренбурга, г. Оренбург

о признании недействительным решения

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель,заявитель) обратилась к налоговой инспекции по Ленинскому району г.Оренбурга (далее- ответчик, налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности №13-25/2097 от 26.02.2008г.

Ответчик требования не признал, считая решение законным и обоснованным.

Права и обязанности разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

Согласно оспариваемого решения налоговой инспекции №13-25/2097 от 26.02.2008г. предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (далее-ЕНВД) по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 3 кв.2007г., штраф за недоплату налога по п.1 ст.122 НК РФ 4039 руб.40коп., пени за несвоевременную уплату налога 811 руб.68 коп.

Заявитель считает доначисления незаконными, поскольку им правомерно применен физический показатель «торговое место» в декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 кв.2007г. Магазин «Магнат» находится в нулевом этаже жилого дома, согласно инвентаризационных документов арендуемое помещение характеризуется как подвал. Тот факт, что подвал фактически обустроен как магазин, не влияет на его статус. Поскольку по инвентаризационным документам помещение значится как подвал, а не как магазин, единый налог на вмененный доход должен платиться с применением физического показателя «торговое место».

Налоговая инспекция отклонила требования заявителя. По мнению налоговой инспекции физический показатель «торговое место» при исчислении налога применен предпринимателем неправомерно в связи с тем, что торговая точка находится в капитальном строении, стационарно обустроена, приспособлена для торговли, имеет витрины, проход между стеллажами, место для установки ККМ, т.е. обустроена как обычный магазин. Тот факт, что собственником помещения инвентаризационные документы не приведены в соответствие с фактическим назначением помещения не влияет на налогооблагаемую базу. Фактически торговля ведется предпринимателем в магазине, что отражено и в названии торговой точки.

Налоговая инспекция считает, что для расчета налога ею правомерно взята за основу площадь торгового зала 75 кв.м. исходя из данных протоколов осмотра от 13.09.2007г., от 16.01.2008г. и договора аренды от 01.12.2006г. В договоре аренды общая площадь сданного в аренду помещения составляет 75 кв.м., из них торговая- 12 кв.м.

Требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в заседании, предприниматель арендует нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу <...> площадью 75 кв.м. В данном помещении располагается магазин «Магнат», принадлежащий заявителю. В магазине продаются товары бытовой химии.

Предпринимателем сдана декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 кв.2007г., в которой налог исчислен с применением показателя «торговое место».При этом, предприниматель считала, что магазин находится в подвале, т.е. в неприспособленном для торговли месте и в связи с этим должен применяться показатель «торговое место».Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за 3 кв.2007г.

По результатам проверки вынесено решение №13-25/2097 от 26.02.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения- недоплату единого налога вмененный доход по п.1 ст.122 НК РФ 4039 руб.40коп., доначислен ЕНВД в размере 20197 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД 811 руб.68коп.

В результате проведенной налоговой проверки налоговый орган выявил неправильное применение физического показателя в магазине, расположенном по адресу <...>. По мнению налогового органа, исчисление налога должно производиться согласно величины торговой площади, указанной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах. В соответствии с договором аренды, общая площадь сданного в аренду помещения составляет 75 кв.м., в т.ч. торговая 12 кв.м. Назначение помещения- подвал. Экспликация составлена по состоянию на декабрь 2005г.

При исчислении торговой площади налоговая инспекция взяла за основу общий размер сданного в аренду помещения-75 кв.м. необоснованно.

Для исчисления налога используется специальный налоговый термин «площадь торгового зала», который отличается по значению от гражданско-правового термина «площадь», поэтому должен применяться в порядке, установленном налоговым, а не гражданским законодательством.

Согласно ст. 346.27. НК РФ и ст.2 Закона Оренбургской области от 14.11.02 г. №321/61-III-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (в ред. изменений и дополнений) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что предприниматель использовала для торговли 75 кв.м.

В документах техинвентаризации площадь торгового зала не выделена, поскольку собственник помещения не внес изменения в инвентаризационные документы об изменении назначения подвала.

В документах техинвентаризации содержится только общая характеристика помещения. В то время, как заявитель действительно торгует в данном помещении различными товарами бытовой химии, что подтверждается заявителем и не оспаривается налоговым органом.

В соответствие с ч. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговой инспекцией произведен осмотр торговой точки 13.09.2007г. и 16.01.2008г. Схема к протоколам осмотра не составлялась, каким образом определена при осмотре площадь торгового зала – неясно.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств факта использования предпринимателем площади 75 кв.м как торгового зала налоговым органом не представлено. Следовательно, налоговым органом не доказана законность вынесенного решения в части начисления налога, штрафа, пени исходя из площади 75 кв.м.

В Определении от 9 апреля 2001 года N 82-О по жалобам граждан ФИО2, ФИО3 и других на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов Республики Марий Эл, Ставропольского края, Нижегородской области и Пермской области Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что «По своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому - постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации); решения налоговых органов и судов, не учитывающие требование статьи 2 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которой вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Изложенная в названном Определении правовая позиция носит общий характер и, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 21-О, применима и к действующему регулированию системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Налоговым кодексом Российской Федерации устанавливается, что вмененный доход представляет собой потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27). При этом, в случае нарушения своих прав налогоплательщики не лишены возможности защитить их в арбитражном суде, доказывая, что произведенный налоговыми органами расчет единого налога не основан на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, и такой расчет единого налога не соответствует фактической способности налогоплательщика к его уплате».

Налоговый орган, в нарушение ч. 4 ст. 215 АПК РФ, не доказал что потенциально возможный доход предприниматель получала с площади 75 кв.м.

Доводы налоговой инспекции о том, что фотографии подтверждают использование предпринимателем большей площади, чем 12 кв.м. отклоняются. Фотографии без документов инвентаризации, протоколов осмотра не подтверждают использование площади 75 кв.м. для торговли.

В то же время суд считает неправомерным применение физического показателя «торговое место».Подвал обустроен и приспособлен для торговли как магазин. Неприведение инвентаризационных документов в соответствии с фактическим назначением и использованием подвала не лишает торговую точку статуса магазина. В соответствии с договором аренды предприниматель получила в пользование помещение площадью 75 кв.м., в т.ч. 12 кв.м. под торговую площадь. Согласно представленным в материалы дела фотографиям фактическая площадь торгового зала превышает 12 кв.м. Однако, установить фактическую площадь торгового зала невозможно. В связи с чем, суд считает правомерным решение о начислении единого налога на вмененный доход 6249 руб.( за вычетом суммы страховых взносов) исходя из площади 12 кв.м.Однако, из этой суммы необходимо исключить сумму единого налога на вмененный доход 1553 руб., исчисленную предпринимателем по декларации за 3 кв.2007г. исходя из физического показателя «торговое место».Таким образом, сумма доначисленного налога должна составить 4696 руб. Штраф по п.1 ст.122 от суммы 4696 руб.составит 939 руб.20 коп.

Представителем заявителя заявлено о снижении размера штрафа по п.1 ст.122 НК РФ на основании ст.112,114 НК РФ в связи с нахождением ФИО1 в течении проверяемого периода в состоянии беременности, а затем на больничном листке по беременности и родам.Указанные обстоятельства подтверждены документально, доводы заявителя принимаются, штраф по п.1 ст.122 НК РФ 939 руб.20коп. снижается в два раза, до 469 руб.60 коп.

Требования заявителя подлежат удовлетворению частично, решение налогового органа признается недействительным п.1.1 решения- в части суммы единого налога 15501 руб. (20197 руб. по решению минус 4696 руб.), п.2.1 решения- в части соответствующей сумы пеней , п.3.1-в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 3569 руб.80 коп. (сумма 4039 руб.20коп. по решению минус 469 руб.60коп.).

Заявитель просит взыскать с налоговой инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. Представитель налоговой инспекции считает расходы завышенными, однако не подтверждает документально факт завышения судебных расходов.

Суд считает, то расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, учитывая различную судебную практику по данной категории споров. Однако, считает необходимым применить п.1 ст.110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом содержания статей 101,106 АПК РФ, предусматривающих включение в судебные расходы оплату услуг представителя.

Судебные расходы (судебные издержки и госпошлина) возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, в т.ч. госпошлина 75 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя 5250 руб.

В остальной части требования заявителя отклоняются.

Руководствуясь статьями 101,106,110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга №13-25/2097 от 26.02.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.1.1 решения- в сумме единого налога на вмененный доход 15501 руб., в части п.2.1 решения- соответствующей сумы пеней, в части п.3.1- в сумме штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 3569 руб.80 коп., как не соответствующее ст.346.27,346.29 НК РФ.

Налоговому органу принять меры по устранению нарушения законных прав и интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Госпошлину по рассмотрению дела 75 руб. взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г,Оренбурга в пользу заявителя.

Судебные расходы в сумме 5250 руб. взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга в пользу заявителя.

Исполнительные листы выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Книгина Л.Н.