Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Машьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (ОАО «НИКО-БАНК») (г.Оренбург) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления № 1687-12-02 от 26.02.2013,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – старший юрисконсульт, доверенность от 10.01.2013, паспорт;

от административного органа: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

До начала судебного заседания от заявителя в электронном виде поступили письменные уточнения к заявлению, согласно которым заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление № 1687-12-02 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, вынесенное 26 февраля 2013 г. о признании открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Уточнение заявленных требований приняты судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования рассматриваются с учетом принятого уточнения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, административный орган) на основании распоряжения органа государственного контроля (приказа), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, от 20.06.2012 № 10-116-П заместителя руководителя ФИО2, проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности», г. Оренбург (далее по тексту – заявитель, общество) по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки была рассмотрена представленная обществом копия кредитного договора на сумму 200 000 рублей, заключенного открытым акционерным обществом «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности», в лице исполняющего обязанности управляющего дополнительным офисом «Центральный» ОАО «Нико-Банк» в г.Оренбург, действующий на основании доверенности и физическим лицом-Заемщиком (место заключения договора г.Оренбург), 04.07.2012 на срок до 30.06.2015 и установлено, что при заключении кредитного договора с гражданином-Заемщиком включены условия, противоречащие действующему законодательству РФ и ущемляющие его права потребителя, а именно:

- пункты 3.3, 4.2, 4.3, 4.4 (4.4.1, 4.4.2), 4.5, 2.9, 4.9 указанного кредитного договора.

По результатам проведенной проверки, ответчиком составлен акт, в котором зафиксированы допущенные банком нарушения и вынесено предписание № 10-176А от 16.08.2012, содержащее перечень мероприятий подлежащих реализации банком в целях устранения нарушения прав потребителей и обеспечения соблюдения обязательных требований действующего законодательства.

Законность данного предписания рассматривалась в рамках арбитражного дела № А47-15379/2012 и ему была дана надлежащая правовая оценка.

20.09.2012 по юридическому адресу заявителя: 460021, <...>, административным органом направлено письмо от 17.08.2012 № 10-788 в котором содержалось приглашение законного представителя на 10.10.2012 в 14 час. 30 мин. на составление протокола об административном правонарушении (извещение 2, т.1, л.д.74). Данное письмо было получено лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, что подтверждается его подписью на уведомлении № 46002151035940, копия которого имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 77 оборотная сторона).

По результатам проверки 10.10.2012 в отношении заявителя в присутствии представителя общества – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.10.2012 № 251, составлен протокол об административном правонарушении № 000535, согласно которому в действиях (бездействии) банка усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1, л.д.65-72).

Копия данного протокола вручена указанному представителю общества в тот же день под расписку.

04.02.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 вынесено определение № 1684-12-02 о подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, которым назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя на 26.02.2013 на 15 час. 10 мин.

Данное определение направлено по юридическому адресу заявителя: 460021, <...> и получено лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, что подтверждается его подписью на уведомлении № 46002155041216, копия которого имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 60).

Рассмотрев материалы проверки, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2013 № 1687-12-02, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (т.1, л.д. 51-58).

Копия постановления 28.02.2013 направлено по юридическому адресу заявителя: 460021, <...> и получено лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, что подтверждается его подписью на уведомлении № 4600215204501, копия которого имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 59).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения и события административного правонарушения.

Управление требования заявителя не признает, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В отзыве на заявление отмечает, что вина заявителя в совершении правонарушения установлена, состав правонарушения подтвержден материалами проверки. В удовлетворении требований заявителю просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства:

1. наличие события административного правонарушения;

2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при заключении договора с гражданином - потребителем как экономически слабой стороной в гражданских правоотношениях не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ послужил вывод Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о том, что кредитный договор, заключенный 04.07.2012 на срок до 30.06.2015 содержит условия, нарушающие права потребителя: пункты 3.3, 4.2, 4.3, 4.4. (4.4.1, 4.4.2), 4.5, 2.9 и 4.9 договора.

Суд, изучив представленные в материалы дела документальные доказательства, пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.3 кредитного договора на сумму 200 000 рублей, заключенного 04.07.2012 на срок до 30.06.2015 установлено, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает его безоговорочное согласие на осуществление Банком обработки (сбора, систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения), использования, распространения (в том числе передачи другим операторам), обезличивания, блокирования, уничтожения), в том числе автоматизированной, его персональных данных, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные с обработкой персональных данных.

Согласно тексту оспариваемого постановления, данный пункт противоречит ст.857 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По мнению административного органа, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Суд находит вывод административного органа соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться только с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 указанной статьи, подобных случаев не предусматривающей.

Основополагающими принципами обработки персональных данных согласно ст.5 Федерального закона РФ «О персональных данных» являются: законность целей и способов обработки персональных данных и добросовестность; соответствие целей обработки персональных данных целям, заранее определенным и заявленным при сборе персональных данных, а также полномочиям оператора; соответствия объема и характера обрабатываемых персональных данных, способов обработки персональных данных, целям обработки персональных данных; недопустимости объединения созданных для несовместимых между собой целей баз данных информационных систем персональных данных.

Согласно ст.9 Федерального закона РФ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

В случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, обработка персональных данных, осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Кроме того, исходя из положений ст. 857 Гражданского кодекса РФ, Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций но счету и сведений о клиенте.

В силу ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание кредитного договора заемщиком также не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика и данные условия договора по предоставлению указанных сведений без согласия заемщика в вышеуказанных целях по кредитному договору является не допустимым и ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 4.2 договора размер процентной ставки, указанный в п. 2.3 договора (16 (шестнадцать) процентов годовых, может быть изменен Банком в случае изменения Банком России ставки рефинансирования, в случае изменения условий на рынке кредитных ресурсов, изменений кредитной политики Банка, а также с учетом происходящих в России инфляционных процессов.

Банк вправе снизить размер процентной ставки, указанный в п. 2.3 договора, до уровня ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения Банком.

Изменение размера процентной ставки по настоящему договору оформляется дополнительным соглашением, которое заключается между сторонами настоящего договора.

О принятом решении об изменении процентной ставки и необходимости заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему кредитному договору Банк письменно сообщает Заемщику по адресу постоянного места жительства или адресу регистрации, указанным в п. 8 настоящего договора. Заемщик принимает на себя все неблагоприятные последствия ненадлежащего уведомления или неуведомления Банка об изменении своих адресов, указанных в п.8 настоящего договора.

Если в течение десяти календарных дней с даты отправления или передачи под расписку Заемщику письменного сообщения об изменении процентной ставки Заемщик не дает Банку никакого ответа и не является в Банк для подписания дополнительного соглашения об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом, то Банк считает, что Заемщик не согласился с изменением процентной ставки.

В случае несогласия Заемщика с изменением процентной ставки в соответствии с п. 4.2 договора Банк и Заемщик вправе воспользоваться следующими правами:

а) Заемщик имеет право досрочно погасить всю сумму полученного им в Банке кредита и уплатить проценты за пользование им, начисленные на дату погашения кредита из расчета ставки, установленной п. 2.3 договора, в течение десяти календарных дней, следующих за днем отправки или передачи Заемщику Банком письменного сообщения об изменении процентной ставки;

б) Банк имеет право в судебном порядке совершить следующие действия (по своему выбору):

> досрочно расторгнуть настоящий договор без предварительного уведомления Заемщика, потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования им в размере, определенном п.2.3 договора;

> потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования кредитом Банка в размере, определенном п. 2.3 договора.

С позиции Управления, исходя из содержания указанного пункта договора Банк фактически принуждает Заемщика согласиться со своим правом изменять в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, так как в соответствии с условиями рассматриваемого пункта отказ Заемщика подписывать дополнительное соглашение об изменении процентной ставки и отказ при этом погасить кредит досрочно ведет к предъявлению Банком судебного иска к Заемщику.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданским законодательством предусматривается ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Так ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 813 Гражданского кодекса РФ закрепляет положение о том, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 821 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 ГК РФ), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, право банка на одностороннее изменение (увеличение) ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Нормы указанной статьи, положения Гражданского кодекса РФ и иных Федеральных законов такого права банка этого прямо не предусматривают.

Исходя из буквального толкования указанной нормы договор, одной из сторон которого является гражданин, не может предусматривать случаев одностороннего изменения обязательства. Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитном договору, не допускается.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Следовательно, указанные нормы права в отношениях с гражданами должны оцениваться как правила, установленные законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что содержание п.4.2, рассматриваемого кредитного договора противоречит действующему законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Пунктом 2.9 кредитного договора установлено, что Банк вправе привлекать любых третьих лиц, как имеющих лицензию на право осуществления банковской деятельности, так и не имеющих указанную лицензию, в т.ч., на договорной основе, в целях погашения образовавшейся задолженности Заемщика по любым платежам по кредитному договору, вне зависимости от размера задолженности и сроков просрочки. Для чего Заемщик предоставляет Банку право передавать таким лицам информацию о нем. Заемщике, его фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, сведения о месте работы, месте жительства и контактных номерах телефонов для проведения мероприятий по погашению просроченной задолженности Заемщика по настоящему договору. Предоставление Банком такой информации третьим лицам не будет считаться нарушением конфиденциальности настоящего договора и незаконным разглашением банковской тайны и персональных данных Заемщика.

По мнению административного органа положения приведенного пункта договора противоречат требованиям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Банковская тайна», а также ст. 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Суд признает данный вывод административного органа обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на 04.07.2012 - на дату заключения рассматриваемого договора) следует, что Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанными нормами определен объем предоставляемой информации, составляющей банковскую тайну, и установлен закрытый перечень лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять эту информацию.

При этом законом установлена ответственность за разглашение (то есть передачу иным лицам) банком указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса РФ банковскую тайну.

Как следует из положений приведенной выше ст. 857 Гражданского кодекса РФ, к числу сведений, составляющих банковскую тайну, помимо прочего, относятся сведения о клиенте, то есть, в рассматриваемом случае, о заемщике.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (в редакции, действовавшей на 04.07.2012 - на дату заключения рассматриваемого договора), любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.

Согласно ст. 7 указанного закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Порядок получения названного согласия установлен ст. 9 названного Федерального закона, в силу ч.ч. 1, 2 которой, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, персональные данные представляют собой элемент банковской тайны (сведений о клиенте - ст. 857 Гражданского кодекса РФ), для которого предусмотрен особый режим его обработки - с согласия субъекта персональных данных, либо без этого согласия, но в случаях и в порядке, установленных федеральными законами.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, положения пункта 2.9 договора от 04.07.2012 являются условием этого договора, в котором закреплено согласие субъекта персональных данных - заемщика на обработку его персональных данных оператором - банком.

Вместе с тем, по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ) поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В результате граждане - заемщики, как стороны договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-п).

Включение в разработанную ОАО «НИКО-БАНК» типовую форму кредитного договора рассматриваемого условия не позволяет потребителю реализовать свое право принимать решение о предоставлении банку своих персональных данных, поскольку это условие диктуется не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, как то предусмотрено, приведенными выше положениями ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а интересами банка.

При этом правовая природа договора присоединения лишает заемщика возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации так, как он сам это считает необходимым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что привлечение Банком третьих лиц для осуществления действий, направленных на погашение заемщиком или взыскания с заемщика просроченной задолженности по договору с предоставлением указанным лицам информации и документов, подтверждающих права кредитора по договору, в том числе, о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информации о заемщике нарушает нормы Гражданского кодекса РФ и Закона о банках и банковской деятельности.

Таким образом, оспариваемое постановление в части п. 2.9 договора является законным и обоснованным.

Довод заявителя в указанной части о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) нельзя признать обоснованным, поскольку, как указано выше, потребительский кредитный договор является договором присоединения и в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ его условия могут быть приняты гражданином - потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. До заключения договора заемщик лишен возможности изменить предложенные банком условия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с выводами административного органа о том, что п. 2.9 рассматриваемого договора ущемляет установленные законом права потребителя и о неправомерности его включения в договор.

Довод заявителя об отсутствии у Управления полномочий на проверку соответствия кредитного договора положениям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» судом отклоняется, поскольку наделение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций полномочиями по защите прав субъектов персональных данных (п. 1 положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228), не исключает возможность осуществления Управлением своих полномочий по проведению проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора (ст. 40 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае заемщиком по договору от 04.07.2012 является гражданин-потребитель и условия этого договора не должны ущемлять его права по сравнению с правилами, установленными любыми законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

При этом правоотношения в области защиты прав потребителей не исключены из сферы действия Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (п. 2 ст. 1).

В соответствии с п. 4.3 договора, Банк в одностороннем внесудебном порядке, в случаях предусмотренных законодательством, и в судебном порядке вправе:

- досрочно расторгнуть договор и взыскать с Заемщика досрочно сумму кредита, причитающихся процентов за пользование им, убытки Банка;

- досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, убытки Банка.

Требование о досрочном расторжении договора и/или досрочном возврате кредита направляется Банком Заемщику по почте по адресу постоянного места жительства или по адресу регистрации, указанным в п.8 договора, или вручается Заемщику лично под расписку. Заемщик принимает на себя все неблагоприятные последствия ненадлежащего уведомления или неуведомления Банка об изменении своих адресов, указанных в п.8 договора.

Пунктом 4.4 рассматриваемого договора, Банк вправе воспользоваться своими правами, предусмотренными пунктом 4.3 договора, в следующих случаях:

4.4.1 в одностороннем внесудебном порядке:

- при нарушении Заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, независимо от количества и времени просрочек в исполнении обязательств;

- при нарушении Заемщиком размера, срока и порядка совершения аннуитетного платежа, независимо от количества допущенных нарушений и времени просрочек в его совершении;

- при несообщении Банку Заемщиком или залогодателем о предшествующих залогах недвижимого имущества, заложенного в обеспечение обязательств Заемщика по настоящему договору;

- при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным недвижимым имуществом, правил содержания или ремонта заложенного недвижимого - имущества, обязанности принимать меры по сохранению данного недвижимого имущества, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного недвижимого имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного недвижимого имущества, и при необоснованном отказе Банку в проверке заложенного недвижимого имущества, в случае, если заложенное недвижимое имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось;

- при отчуждении недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке без согласия Банка;

- при утрате обеспечения, или ухудшении его условий и состояния по любым обстоятельствам, или нарушении правил о замене предмета залога;

- при невыполнении Заемщиком обязательств по обеспечению возврата суммы кредита;

4.4.2 в судебном порядке:

- при нарушении обязанностей по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по договору, а также в случаях, предусмотренных этими договорами;

- при предъявлении третьими лицами Заемщику иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение Заемщиком обязательств по договору;

- при ухудшении финансового состояния поручителя, заключившего договор поручительства с Банком в обеспечение обязательств Заемщика по договору;

- при нарушении Заемщиком любого условия договора;

- в случае, если в результате проверки Банк придет к выводу об ухудшении финансового положения Заемщика, возможности непогашения кредита в срок или неисполнения иных условий договора;

- при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком своих обязательств по любым действующим кредитным договорам, заключенным между Банком и Заемщиком;

- при признании Заемщика недееспособным или ограниченно дееспособным.

В этих же случаях Банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителям и/или обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 4.5 договора, при досрочном взыскании кредита и процентов за пользование им или досрочном расторжении кредитного договора в случаях, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора, Банк вправе во внесудебном порядке, в случаях, предусмотренных законодательством и судебном порядке изменять условия настоящего договора о сроках возврата кредита, уплаты процентов за пользование им.

По мнению Управления, условия данных пунктов противоречат действующему законодательству РФ и ущемляют права потребителя.

Суд соглашается с доводами административного органа в указанной части в силу следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Условия п.п. 4.3, 4.4, 4.5 судом оцениваются в совокупности и взаимосвязи, поскольку из текста данных пунктов следует, что правами указанными в одном пункте банк имеет право воспользоваться в случаях установленных в других пунктах.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить тарифы, процентные ставки, очередность погашения задолженности, срока кредитования, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса РФ.

К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности досрочного возврата кредита в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами Гражданского кодекса РФ, ущемляет права потребителя, поскольку последний в данном случае не выражает свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

При этом указанные нарушения являются основаниями для досрочного возврата кредита, но не для досрочного расторжения кредитного договора.

Поскольку клиентом по кредитному договору являются гражданин, то отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ существенными для рассматриваемого договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает, что определенные условия договора являются существенными для каждой стороны договора в отдельности.

Таким образом, перечисленные банком условия, по мнению суда не являются теми существенными условиями, нарушения которых может повлечь изменение или расторжение договора.

Кроме того, указывая в п. 4.3 на возможность как требования досрочного погашения кредита так и требования досрочного расторжения и погашения кредита, банком не делается ссылка в каком порядке (внесудебном или судебном) будут производится данные действия.

Заемщик, как более экономически и юридически слабая сторона кредитного договора, не обязан знать в каких случаях законом для банка предусмотрена возможность требовать досрочного возврата кредита, а когда банк имеет право требовать досрочного расторжения договора и возврата кредита, следовательно, ссылку в тексте спорного пункта на то что данные случаи установлены законом суд считает недостаточной для надлежащего соблюдения прав потребителей.

Следовательно, условия в п.п. 4.3., 4.4., 4.5 должны содержать четкую и понятную формулировку когда и в каком порядке (во внесудебном или судебном порядке) банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а когда досрочного расторжения и взыскания суммы кредита и причитающихся процентов.

Также следует согласиться с доводами Управления о том, что соглашение об изменении условий договора должно быть составлено в письменной форме и подписано его сторонами, однако условия о праве банка в одностороннем порядке изменить обязательства по договору не содержат указание на необходимость получения от потребителя подписанного им документа, выражающего его согласие на подобное изменение.

На основании положений ст. 450 и ст. 452 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, определенных сторонами в договоре, этот договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия данных пунктов рассматриваемого договора противоречат действующему законодательству, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

При анализе указанных пунктов договора суд учитывает выводы Арбитражного суда Оренбургской области, изложенные во вступившем в законную силу решении от 25.02.2013 по делу № А47-15379/2012, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 № 18АП-4198/2013.

В рамках дела № А47-15379/2012 судом рассматривался вопрос о законности выставленного банку предписания № 10-176А от 16.08.2012.

По мнению суда, указанное решение и постановление имеют преюдициальное значение для настоящего спора по исследованным обстоятельствам в части несоответствия действующему законодательству п.п. 4.3, 4.4, 4.5 рассматриваемого договора (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 4.9 договора, заключенного 04.07.2012 предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, обеспечивающим обязательства Заемщика но настоящему договору другому лицу, без письменного согласия Заемщика.

Как следует из оспариваемого постановления, по мнению Управления Роспотребнадзора, включение в договор приведенного пункта нарушает права и законные интересы потребителя, поскольку этот пункт не соответствует действующему законодательству РФ.

Суд считает, что выводы административного органа в указанной части противоречат действующему законодательству в силу следующего.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Суд считает, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, закрепленное в п. 4.9 условие рассматриваемого договора неправомерно признано административным органом, ущемляющим права потребителей.

При таких обстоятельствах, включение в договор рассматриваемого условия (п.4.9) не ущемляет права и законные интересы потребителя.

Однако, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о правомерности привлечения банка к административной ответственности, поскольку включение в договор с потребителем любого условия (в данном случае положений п.п. 3.3, 2.9, 4.2 и п. 4.3, 4.4 (4.4.1, 4.4.2), 4.5), ущемляющего права потребителя образует состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Факт включения названных выше условий в конкретный договор подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, верно определена административным органом и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценка условий договора применительно к п. 4.9 кредитного договора не влияют на вывод суда о правомерности привлечения банка к административной ответственности, поскольку включение в договор с потребителем иных условий, ущемляющих права потребителя образует состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Вопрос наличия вины в действиях банка устанавливался в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными.

По мнению суда, условия, ущемляющие права потребителя, в кредитный договор, заключенный 04.07.2012 были включены именно ОАО «НИКО-БАНК», в силу чего субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является банк.

Доказательств того, что банком принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными выводы административного органа, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, следовательно, банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, арбитражным судом не установлено.

Мера административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, примененная к заявителю, соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, оснований для ее изменения у суда не имеется.

Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, уплаченная заявителем согласно платежному поручению №49382 от 14.03.2013 государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 000 рублей, подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточнение заявленных требований принять.

2. В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (г. Оренбург) отказать.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 49382 от 14.03.2013г.), выдав справку.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья А.В. Калашникова