Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания А.Е. Кузьминой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» - ОАО «НИКО-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления № 1683-12-02 от 26.02.2013 года о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1– старший юрисконсульт юридической службы банка (доверенность постоянная № 2 от 10.01.2013, паспорт), после перерыва: ФИО2 – ведущий юрисконсульт (доверенность постоянная № 1 от 10.01.2013, паспорт);

от административного органа: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт юридического обеспечения (доверенность постоянная № 59 от 12.09.2012, удостоверение).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.08.2013 объявлялся перерыв до 08.08.2013.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил.

Должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, Управление, административный орган, Роспотребнадзор) на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 20.06.2012 № 10-116-П, изданного заместителем руководителя Управления, с целью выполнения плана проверок на 2012 год проведена плановая выездная проверка (далее по тексту - проверка) соблюдения Открытым акционерным обществом «Новый инвестиционно - коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» - ОАО «НИКО-БАНК» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «НИКО-БАНК», банк, кредитор) обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки Управлением был выявлен факт включения ОАО «НИКО-БАНК» в кредитный договор №… ЭкоДолье (проценты и основной долг) от 01.06.2012 (далее по тексту – Договор, Договор от 01.06.2012), заключенный с заемщиком-гражданином (далее по тексту – заемщик, потребитель) на основании утвержденной им типовой формы на предоставление денежных средств (кредита) в размере 2 453 947 руб., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Результаты проверки отражены в акте по результатам мероприятий по надзору от 16.08.2012.

В связи с выявлением указанного факта 11.10.2012 Управлением в присутствии представителя банка ФИО4, действующей на основании доверенности № 251 от 10.10.2012 был составлен протокол № 000540 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (том 1 л.д. 59-63). Копия протокола в тот же день (11.10.2012) была вручена указанному представителю Общества под роспись в нем.

О времени и месте составления названного протокола заявитель был уведомлен письмом от 17.08.2012 № 10-788, направленным в его адрес почтовым отправлением, которое было им получено 24.09.2012 (том 1 л.д. 67-68).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.02.2013 административным органом в присутствии представителя ОАО «НИКО-БАНК» ФИО1, действующей по доверенности № 146 от 26.02.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1683-12-02 (далее по тексту – Постановление, оспариваемое постановление). Согласно данному постановлению заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д. 47-52). Копия Постановления была направлена в адрес банка почтовым отправлением и была им получена 04.03.2013 (том 1 л.д. 53).

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк 18.03.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 22.03.2013 данное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предлагалось до 15.04.2013 выполнить, указанные в определении действия, в срок до 13.05.2013 сторонам предлагалось направить друг другу дополнительные документы.

По определению суда от 20.05.2013 дело рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель считает необоснованными доводы административного органа о неправомерности включения в рассматриваемый договор спорных условий, поскольку, по его мнению, эти условия не нарушают положений действующего законодательства и не ущемляют права и законные интересы потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель банка настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель административного органа в письменном отзыве возражает против требований заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями действующего законодательства, выводы, положенные в обоснование привлечения банка к административной ответственности поддержал в полном объёме.

Вина заявителя, в совершении вмененного ему правонарушения доказана материалами дела.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 16 названного Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при заключении договора с гражданином – потребителем как экономически слабой стороной в гражданских правоотношениях не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявление административным органом факта включения в договор от 01.06.2012 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктом 2.8 договора от 01.06.2012 установлено, что банк вправе привлекать любых третьих лиц, в т.ч. на договорной основе, в целях погашения образовавшейся задолженности Заемщика по любым платежам по договору, вне зависимости от размера задолженности и сроков просрочки, в связи с чем, заемщик предоставляет банку право передавать таким лицам информацию о нем Заемщике (его фамилию, имени, отчество, паспортные данные, сведения о месте работы, месте жительства, имуществе Заемщика и контактные номера телефонов) для проведения мероприятий по погашению просроченной задолженности Заемщика по договору. Предоставление банком такой информации третьим лицам не будет считаться нарушением конфиденциальности договора, незаконным разглашением банковской тайны.

Лица, не имеющие лицензию на осуществление банковской деятельности, не являющиеся сотрудниками Банка, не входят в перечень лиц и организаций, которым Кредитная организация может предоставлять информацию о клиентах – физических лицах, в том числе составляющие банковскую тайну и указанные положения договора, устанавливающие обратное, противоречат положениям ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ущемляют права потребителя.

Исходя из п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Следовательно, в случае заключения Банком договора уступки требования с третьими лицами, условие о предоставлении третьим лицам вышеуказанной информации не нарушает права потребителей.

Между тем, как следует из условий п. 2.8 кредитного договора от 01.06.2012г., Банк имеет право привлекать любых третьих лиц, т.ч. на договорной основе, в целях погашения образовавшейся задолженности Заемщика по любым платежам по настоящему договору, вне зависимости от размера задолженности и сроков просрочки, чем Заемщик, подписав настоящий договор, дает Банку согласие на передачу таким лицам всей необходимой информации о нем (Заемщике), в том числе о его фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, сведения о месте работы, месте жительства, имуществе Заемщика, контактных номерах телефонов и другую информацию, для проведения мероприятий по погашению просроченной задолженности Заемщика по настоящему договору.

Таким образом, исходя из указанных пунктов кредитных договоров, банк может передать сведения о клиенте не только при уступке права требования, но и третьим лицам, привлекаемым для взыскания задолженности, то есть фактически речь идет об агентском договоре, и взыскателем по договору по-прежнему остается банк.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности следует, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьей 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным (то есть любой информации, относящейся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация), должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется: в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

Довод заявителя в указанной части о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) нельзя признать обоснованным, поскольку, потребительский кредитный договор является договором присоединения и в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ его условия могут быть приняты гражданином – потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. До заключения договора заемщик лишен возможности изменить предложенные банком условия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с выводами административного органа о том, что пункт 2.8 договора от 01.06.2012 ущемляет установленные законом права потребителя и о неправомерности его включения в договор.

Довод заявителя об отсутствии у Управления полномочий на проверку соответствия кредитного договора положениям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» судом отклоняется, поскольку наделение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций полномочиями по защите прав субъектов персональных данных (п. 1 положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228), не исключает возможность осуществления Управлением своих полномочий по проведению проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора (ст. 40 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае заемщиком по договору от 01.06.2012 является гражданин-потребитель и условия этого договора не должны ущемлять его права по сравнению с правилами, установленными любыми законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

При этом правоотношения в области защиты прав потребителей не исключены из сферы действия Федерального закона № 152-ФЗ (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что банк в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных законодательством, или судебном порядке (по своему выбору) вправе:

- досрочно расторгнуть договор и взыскать с Заемщика досрочно возврата сумму кредита, причитающихся процентов за пользование, убытки банка;

- досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, убытки банка.

Требование о досрочном расторжении настоящего договора и/или досрочном возврате кредита направляется банком заемщику по почте по адресу постоянного места жительства или адресу регистрации, указанном в п. 7 настоящего договора, или вручается заемщику лично под расписку. Заемщик принимает на себя все неблагоприятные последствия ненадлежащего уведомления или неуведомления банка об изменении своих адресов, указанных в п. 7 договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора банк вправе воспользоваться своими правами, предусмотренными пунктом 4.2 Договора (досрочно расторгнуть договор и взыскать с заемщика досрочно сумму кредита, причитающихся процентов за пользование им, убытки банка или досрочно взыскать с заемщика сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, убытки банка), в следующих случаях:

4.3.1.в одностороннем внесудебном порядке:

- при нарушении Заемщиком установленного срока возврат кредита;

- при нарушении Заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, независимо от количества и времени просрочек в исполнении обязательств;

- при утрате обеспечения, или ухудшении его условий и состояния по любым обстоятельствам;

- при невыполнении Заемщиком обязательств по обеспечению возврата суммы кредита.

4.3.2 в судебном порядке:

- при нарушении обязанностей по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по договору, а также, в случаях, предусмотренных этими договорами;

- при предъявлении третьими лицами Заемщику иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору;

- при ухудшении финансового состояния поручителя, заключившего договор поручительства с Банком в обеспечение обязательств Заемщика по договору;

- при нарушении Заемщиком любого условия настоящего договора;

- в случае, если в результат проверки Банк придет к выводу об ухудшении финансового положения Заемщика, возможности непогашения кредита в срок или неисполнении иных условий договора;

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по любым действующим кредитным договорам, заключенным между Банком и Заемщиком;

- при признании Заемщика недееспособным или ограниченно дееспособным.

В этих случаях Банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителям и/или обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что при досрочном взыскании кредита и процентов за пользование им или досрочном расторжении кредитного договора в случаях, предусмотренными пунктами 3.1.1, 4.2, 4.3 договора, Банк вправе во внесудебном порядке, в случаях, предусмотренных законодательством и в судебном порядке изменять условия настоящего договора о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов за пользование им.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Условия п.п. 4.2, 4.3, 4.4 судом оцениваются в совокупности и взаимосвязи, поскольку, из текста данных пунктов следует, что правами, указанными в одном пункте банк имеет право воспользоваться в случаях, установленных в других пунктах.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положению п. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить тарифы, процентные ставки, очередность погашения задолженности, срока кредитования, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности досрочного возврата кредита в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя, поскольку последний в данном случае не выражает свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

При этом указанные нарушения являются основаниями для досрочного возврата кредита, но не для досрочного расторжения кредитного договора.

Поскольку клиентом по кредитному договору являются гражданин, то отказ от исполнения обязательства не допускается.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 432, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для рассматриваемого договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает, что определенные условия договора являются существенными для каждой стороны договора в отдельности.

Таким образом, перечисленные банком условия, по мнению суда, не являются теми существенными условиями, нарушения которых может повлечь изменение или расторжение договора.

Кроме того, указывая в п. 4.2 на возможность, как требования досрочного погашения кредита, так и требования досрочного расторжения и погашения кредита, банком не делается ссылка в каком порядке (внесудебном или судебном) будут производиться данные действия.

Заемщик, как более экономически и юридически слабая сторона кредитного договора, не обязан знать в каких случаях законом для банка предусмотрена возможность требовать досрочного возврата кредита, а когда банк имеет право требовать досрочного расторжения договора и возврата кредита, следовательно, ссылку в тексте спорного пункта на то, что данные случаи установлены законом, суд считает недостаточной для надлежащего соблюдения прав потребителей.

Следовательно, условия в п.п. 4.2., 4.3., 4.4 должны содержать четкую и понятную формулировку, когда и в каком порядке (во внесудебном или судебном порядке) банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а когда досрочного расторжения и взыскания суммы кредита и причитающихся процентов.

Также, следует согласиться с доводами Управления о том, что соглашение об изменении условий договора должно быть составлено в письменной форме и подписано его сторонами, однако условия о праве банка в одностороннем порядке изменить обязательства по договору не содержат указание на необходимость получения от потребителя подписанного им документа, выражающего его согласие на подобное изменение.

На основании положений ст. 450 и 452 ГК РФ при наличии условий, определенных сторонами в договоре, этот договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в установленный срок.

Таким образом, включение в договор рассматриваемых условий (п.п. 4.2, 4.3, 4.4) ущемляет права и законные интересы потребителя.

Пунктом 4.11 договора от 01.06.2012 установлено, что при возникновении просрочки исполнения денежных обязательств по Договору банк вправе списать в безакцептном порядке денежные средства с банковских счетов Заемщика, открытых в банке и иных кредитных организациях, в размере суммы фактической задолженности Заемщика по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из оспариваемого постановления, по мнению Управления Роспотребнадзора, включение в договор приведенного пункта нарушает права и законные интересы потребителя, поскольку этот пункт не соответствует ст. 854 Гражданского кодекса РФ.

Суд признает правильными выводы административного органа в указанной части в силу следующего.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 819 данного Кодекса предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

В договоре от 01.06.2012 указанные обстоятельства не определены.

Согласно пункту 3.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Приведенные положения действующего законодательства не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 № 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Таким образом, закрепленное в п. 4.11 условие договора, о безакцептном списании денежных средств заемщика правомерно признано административным органом, ущемляющим права потребителей.

Согласно п. 6.4 Договора возникающие разногласия решаются на взаимоприемлемой основе с участием обеих сторон. Неурегулированные споры разрешаются путем обращения в суд по месту нахождения ОАО «НИКО-БАНК».

Данное положение, по мнению административного органа, противоречит части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также, гражданским процессуальным кодексом РФ, предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю. Включение в договоры подобного условия ущемляет право потребителя на выбор альтернативной территориальной подсудности.

Довод заявителя судом также отклоняется, поскольку, из буквального толкования данного пункта Договора следует, что все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрения в суде по месту нахождения банка.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также, по сделкам, обеспечивающим обязательства Заемщика по настоящему договору другому лицу, без письменного согласия Заемщика.

В обоснование данного требования, заявитель указывает, что право банка полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, обеспечивающим обязательства Заемщика по договору, другому лицу без письменного согласия заемщика не противоречит ст. 382 ГК РФ и аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011г. № 146.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При этом, достаточно письменного уведомления об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках и банковской деятельности), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В данной части суд признает обоснованными доводы заявителя.

Однако данные обстоятельства не влияют на вывод суда о правомерности привлечения банка к административной ответственности, поскольку включение в договор с потребителем любого условия (в данном случае положений пунктов 2.8, 4.2, 4.3, 4.4, 4.11, 6.4), ущемляющего права потребителя образует состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Факт включения названных условий в конкретный договор подтверждается представленной в материалы дела копией договора от 01.06.2012, заключенного с заемщиком - гражданином.

При этом исходя из диспозиции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, рассматриваемое правонарушение является законченным с момента совершения действий по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (с момента заключения этого договора либо заключения дополнительных соглашений к нему, в которых имеются указанные условия), и каждый факт включения в договор подобных условий (заключения договора) образует самостоятельный состав правонарушения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, верно, определена административным органом и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопрос наличия вины в действиях банка устанавливался в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными. Доказательств того, что банком принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованными выводы административного органа, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, арбитражным судом не установлено.

Мера применённой к заявителю административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, оснований для её изменения у суда не имеется.

Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» - ОАО «НИКО-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 1683-12-02 от 26.02.2013, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова