Гражданский кодекс часть 1

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 22.05.2012 по 30.05.2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ООО «Барс» 16 537 рублей 16 копеек – основной долг по договору оказания услуг по техническому, оперативному и эксплуатационному обслуживанию электроустановок от 27.05.2011, зарегистрированному в реестре договоров ГУП «ОКЭС» за № 383/11 от 31.05.2011.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по договору № 383/11 от 31.05.2011.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что договор № 383/11 от 31.05.2011 заключен неправомерно, т.к. ФИО3 доверенность на право заключения договоров по техническому, оперативному и эксплуатационному обслуживанию электроустановок не выдавалась, правом на подписание акта № 21/10 от 30.06.2011 ФИО3 не обладает, акты №№ 27/10 от 31.07.2011, 34/10 от 31.08.2011, 41/10 от 30.09.2011 подписаны неизвестными лицами и не заверены печатью.

Исследовав материалы дела, суд в открытом судебном заседании установил следующее.

Между сторонами 27.05.2011 заключен договор оказания услуг по техническому, оперативному и эксплуатационному обслуживанию (далее – Договор, л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.1. указанного Договора, Исполнитель (истец) обязуется на условиях настоящего договора выполнить в соответствии с заданием Заказчика (ответчик) - техническое, оперативное и эксплуатационное обслуживание электротехнического оборудования, а Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исполнитель принимает на обслуживание следующие электроустановки Заказчика:

- воздушная линия 10 кВ от ТП-246 проводом АС-Зх35 общей протяженностью 0,030 км.

- трансформаторная подстанция ТП - 10\0,4 № 246 с ТМ-100кВА и РУ-0,4 кВ (пункт 1.2. Договора, л.д. 12).

В силу пунктов 2.1., 2.2, 2.3 Договора, стоимость и график технического обслуживания определяется на основании согласованного Сторонами Плана графика производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В стоимость работ не входит стоимость материалов необходимых в случае выхода из строя обслуживаемого оборудования. Материалы приобретаются Заказчиком самостоятельно. План график производства работ составляется на один год и подлежит ежегодному пересмотру. Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет в год:

- Обслуживание ВЛ-10 кВ, общей протяженностью 0,030 км. согласно калькуляции № 1006 составляет 1450,91рублей, в т.ч. НДС 221,32 руб.

- Обслуживание электрооборудования ТП-10\100 кВА согласно калькуляции № 1000А составляет 48 160,50 рублей, в т.ч. НДС 7346,52руб.

Итого 49 611,41 рубль в т.ч. НДС 7567,84 руб.

Заказчик производит оплату стоимости технического обслуживания на расчетный счет Исполнителя до 10 числа месяца, в котором должны быть оказаны услуги, на условии 100% предоплаты, на основании счета на авансирование, выставляемого исполнителем.

Оформление акта выполненных работ осуществляется после оказания Исполнителем услуг в соответствии с планом графиком производства работ (л.д. 12).

Исходя из пунктов 4.1-4.4 Договора, приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения Сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на день заключения договора, с участием представителей сторон. Исполнитель передает Заказчику два экземпляра акта выполненных работ, Заказчик обязан в течении 2-х дней со дня получения акта передать Исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их устранения. При отказе Заказчика от участия в составлении и подписании акта выполненных работ или отказе его представителя от подписи в акте, данный акт считается действительным за подписью Исполнителя (л.д. 12 на обороте).

Согласно представленным в материалы дела актам, подписанным сторонами без замечаний, истец оказал ответчику услуги на сумму 16 537 рублей 16 копеек (л.д. 15-18).

Претензией исх. № 14/3415 от 11.11.2011 истец сообщил ответчику о наличии задолженности и о необходимости ее оплаты (л.д. 19). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из содержания договора следует, что правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору, в том числе актами на выполнение работ (л.д. 15-18), подписанными сторонами, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В судебном заседании судом опрошены свидетели: бухгалтер Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» ФИО4, электромонтерГосударственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» ФИО5, ФИО3 – сотрудник ООО «Барс».

Свидетель ФИО4 пояснила, что о существовании договора ей известно, второй экземпляр договора принес ФИО3, представившийся доверенным лицом ФИО2 по доверенности, который пояснил, что договор заключен для получения акта допуска от Росэнергонадзора.

На вопрос суда указанный свидетель пояснила, что ответчик не получил бы акт допуска без заключения договора, так как акт выдается только при условии проведения техобслуживания, а техоблуживание возможно при наличии у юридического лица квалифицированных специалистов в количестве 1-2 человек с 5 группой допуска по электробезопасности и 3 человек с 4 группой. Директор общества Барс знал о договоре, так как он сам несколько раз был у истца в связи с исполнением договора, в том числе сам директор ФИО2 пояснял свидетелю о том, что ФИО3 подписывает акты выполненных работ, поскольку является его доверенным лицом, это было осенью, в конце октября – начале ноября. По вопросам погашения задолженности директор ФИО2 также направлял к ФИО3 На вопрос суда свидетель также пояснила, что акты на выполнение работ, находящиеся на листах дела 15-18 выписывала лично, указанные в них работы выполнялись каждый месяц. Техобслуживание как единовременный платеж имеет стоимость в размере 49 611 рублей 41 копейки, но, идя на встречу контрагентам, истец разбивает указанную сумму по месяцам. Ответчиком обязательства не исполнялись, ни разу не было оплаты. От подписания акта сверки ответчик отказался. Отрицать факт заключения договора ФИО3 стал после того, как истец обратился в суд. Доверенность на ФИО3 свидетель видела лично.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что работает электромонтером Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», имеет 4 группу допуска по электробезопасности по обслуживанию электрических сетей, работает с 1994 года по настоящее время.

Пояснил, что ООО «Барс» ему известно, по распоряжению диспетчера выполнялись работы в начале и в конце сентября по обслуживанию ООО «Барс», работы, указанные в актах на выполнение работ выполнялись. ФИО2 присутствовал на плановых работах, ему о приезде специалистов истца сообщила сотрудница ООО «Барс» по телефону. Работы без подписанного договора не выполняем. ФИО2 свидетель знает давно, еще со школы. Оперативный журнал заполняется диспетчером, мы выезжаем с уведомлением диспетчера и с записью об этом в оперативном журнале. В ООО «Барс» свидетель был один раз в конце сентября выполнял работы с отключением на 30-35 минут, поэтому ФИО2 и вызывался. Свидетель пояснил, что в другие месяца свидетель не перепроверял выполнение проведенных работ.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает в ООО «Барс» примерно с февраля-марта 2011 года в должности главного энергетика, частично оформлял документацию на проведение электроснабжения с ГУП КЭС Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» тех.условия, разрешение с электронадзором, договор с ГУП КЭС Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» подписывал так как иначе невозможно подключение, имея доверенность на оформление технической документации. Директор отказался от договора, подключение осуществлялось с договором, директор знал о подключении подстанции, которая обеспечивала электроэнергией территорию ООО «Барс», система один раз обслуживалась истцом. Директор знал о том, что если подстанцию не подключат, то на всей территории ООО «Барс» не будет света. Акты о выполнении работ, акт осмотра, тех.условия свидетелю известны. Свидетель пояснил, что подписывал только акт о выполненных работ только от 30 июня 2011 года. Ключи от подстанции у свидетеля имеются. Для заключения договора свидетель пояснил, что предоставлял все требуемые документы, в том числе доверенность, которая свидетелю представлена для обозрения в судебном заседании. Аттестованного персонала для проведения работ с электричеством в ООО «Барс» нет.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание договора оказания услуг по техническому, оперативному и эксплуатационному обслуживанию электроустановок несостоятелен и опровергается материалами дела, в том числе доверенностью (л.д. 96), подписанной директором ООО «Барс» ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО6

Также суд считает необходимость отметить сбивчивость и противоречивость показаний ФИО3 (аудиозапись судебного заседания от 30.05.2012).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт осмотра электроустановки № 07-37/47211 от 16.062011 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 84), из которого следует, что 16.06.2011 проведена проверка электрооборудования и разрешен допуск в эксплуатацию, подписан от имени ООО «Барс» генеральным директором ФИО2 и в пункте 7 «Организация эксплуатации и обслуживания электроустановок» имеет ссылку на договор № 383/11 от 31.05.2011 ГУП «ОКЭС», а в пункте 6 «Ответственный за электрохозяйство» указан главный энергетик ООО «Барс» ФИО3, назначенный приказом от 01.04.2011 № 04, который от имени ООО «Барс» подписал указанный договор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документовзаключать такие сделки – генеральным директором ФИО2 – заключения договора оказания услуг по техническому, оперативному и эксплуатационному обслуживанию электроустановок № 383/11 от 31.05.2011.

Также суд считает, что истцом доказаны факты наличия правоотношений по договору оказания услуг и осуществления действий по получению спорных услуг ответчиком: истцом производились работы по подключению и обслуживанию подстанции, обеспечивающей электроэнергией ООО «Барс», что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, актами выполненных работ, договором оказания услуг по техническому, оперативному и эксплуатационному обслуживанию электроустановок, подписанным сторонами.

С учетом довода ответчика о том, что акты №№ 27/10 от 31.07.2011, 34/10 от 31.08.2011, 41/10 от 30.09.2011, содержащие подпись от имени ФИО3 им не подписывались, а подписаны неизвестными лицами, судом уточнялся вопрос о проведении соответствующей экспертизы. Сторонами ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в актах выполненных работ печати ответчика, несостоятельна, поскольку в судебном заседании 26.04.2012 суд обозревал подлинные экземпляры указанных документов, на которых имелись печати ответчика. Согласно пояснениям истца, на представленных в материалы дела копиях актов оттисков печати не видно ввиду плохого качества копий.

25.05.11 г. за исх. №08/8Д заявителю ОО «Барс» были выданы Технические условия. В п. 12.2. п.п. в заявитель обязуется произвести оформление акта допуска в эксплуатацию инспекцией Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 29.12.2011) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям установлена процедура технологического присоединения. Так, согласно п.п. г, п. 7 заявителю необходимо получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» 1.2.1. эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал, при этом допускается проведение эксплуатации электроустановок по договору со специализированной организацией.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о наличии в штате ответчика специалистов с требуемой квалификацией. Также не представлено доказательств наличия договора на техобслуживание электроустановки с иной организацией.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что при данных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям закона, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 16 537 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец в обоснование требования о возмещении судебных издержек в размере 400 рублей не представил доказательств понесенных им в связи с оплатой предоставления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, расходов.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением № 491 от 26.01.2012 на сумму 2 000 рублей (л.д. 9).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца, во взыскании судебных издержек в размере 400 рублей суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барс», п. Саракташ Оренбургской области в пользу Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», <...> 537 рублей 16 копеек – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

2. Во взыскании судебных расходов в размере 400 руб. отказать.

3.Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, предусмотренном статьями 319,320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э. Миллер