Гражданский кодекс часть 1

к Закрытому акционерному обществу «Матвеевкаагропромэнерго», с. Матвеевка, Матвеевского района, Оренбургской области
о понуждении к заключению основного договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - предприниматель (паспорт <...>, выдан УФМС по Оренбургской области в Матвеевском районе, 07.05.2008 года); ФИО2 – представитель (доверенность без номера, от 29.09.2009 г., сроком – 1 год)

от ответчика: ФИО3 – юрист (доверенность без номера, от 01.02.2009 г., сроком – до 31.12.2009 г.)

В судебном заседании объявлен перерыв без учета выходных дней в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11.11.2009 г. по 16.11.2009 г., 11-00 – для предоставления дополнительных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении к заключению основного договора купли-продажи гаража-склада обменного пункта площадью 365, 9 кв. м., расположенного по адресу: ул. Революционная, д. 113, с. Матвеевка, Матвеевского района, Оренбургской области.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые судом в порядке ст. ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Как следует из искового заявления, 28.03.2006 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи гаража-склада обменного пункта площадью 365, 9 кв. м., расположенного по адресу: <...> (л. д. 14). Со стороны продавца договор подписан директором ФИО4

Истцом на основании пункта 1.1. предварительного договора купли-продажи от 28.03.2006 г. оплачено 70 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2006 г. (л. д. 11).

Предварительный договор вступает в силу с момента подписания и действует до подписания основного договора купли-продажи и регистрации в УФРС.

Также в договоре указано на то, что он одновременно является актом приема-передачи. На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела по существу (устные пояснения истца отражены в протоколе судебного заседания) спорный объект недвижимости возвращен истцом ответчику (в фактическом владении которого и находится).

Право собственности истца на объект недвижимости возникает с момента регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Истцом по предварительному договору принятые обязательства исполнены в полном объеме. Также истец понес расходы на техническую инвентаризацию спорного объекта недвижимости (л. <...>).

Ответчик от заключения основного договора купли-продажи уклоняется.

На основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит понудить ответчика заключить основной договор купли-продажи гаража-склада обменного пункта площадью 365, 9 кв. м., расположенного по адресу: ул. Революционная, д. 113, с. Матвеевка, Матвеевского района, Оренбургской области.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Согласно пояснениям ответчика у ЗАО «Матвеевкаагропромэнерго» объекта недвижимости «гараж-склад обменного пункта»нет.

В соответствии с Распоряжением администрации Оренбургской области «Об организации учета недвижимости на территории Оренбургской области» от 16.05.1994 года №-354-р, на основании справки ф-1 службы технической инвентаризации, Распоряжения администрации Матвеевского района Оренбургской области № 153-р от 30.03.1995 г. «Об узаконении права собственности АОЗТ «Матвеевкаагропромэнерго» (правопреемником которого является ответчик), за акционерным обществом признано право собственности на гараж из сборного железобетона площадью 365,9 кв. м., 1987 года постройки, расположенный по адресу: <...>, литер Е1, на земельном участке общей площадью 7736 кв. м., принадлежащем ЗАО «Матвеевкаагропромэнерго» на праве собственности.

Также на указанном земельном участке и по тому же адресу находятся: гараж из бутового камня площадью 258 кв. м., литер Е2, гараж из бутового камня площадью 1 272 кв. м., литер Е3.

На основании ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а так же другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Данное положение ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не исполнено.

Учитывая, что к моменту подачи настоящего искового заявления, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 28.03.2006 года, прекратились, то основания для понуждения ответчика к заключению основного договора отсутствуют.

Кроме этого, по мнению ответчика, в нарушение ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре от 28.03.2006 г. не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, что влечет признание предмета договора несогласованным и признание договора незаключенным.

Ответчиком критически оцениваются доводы истца о передаче денежных средств за объект недвижимости Закрытому акционерному обществу «Матвеевкаагропромэнерго».

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 года №-88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций», приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления денег в кассу, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом на то уполномоченным. Квитанция выдается на руки сдавшему деньги, а ордер остается в кассе и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 28.03.2006 г., представленной истцом в дело, следует, что бухгалтером и кассиром указан ФИО4, являвшийся на тот момент директором ЗАО «Матвеевкаагропромэнерго». Это оценивается ответчиком критически, так как у общества есть штатный бухгалтер.

На квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует номер ордера, что свидетельствует о его незаконности и отсутствии юридической силы финансового документа. Указанное подтверждается отсутствием регистрации в журнале оформления приходных кассовых ордеров и непоступлением этих денежных средств в кассу ЗАО «Матвеевкаагропромэнерго». Также на квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2006 г. проставлен полный оттиск печати предприятия, хотя половина печати должна находиться на приходном кассовом ордере.

Кроме того, ответчиком истцу в марте 2008 года не могло быть продано имущество и, соответственно, не могли быть приняты денежные средства за него, так как вопрос о продаже базы рассматривался акционерами ЗАО «Матвеевкаагропромэнерго» только в апреле 2006 года, но вопрос о торгах и персональной кандидатуре покупателя в лице ФИО1 при этом отсутствовали.

Истец в подтверждение того, что общим собранием акционеров ЗАО «Матвеевкаагропромэнерго» от 07.04.2006 г. принято решение продать спорный объект ФИО1 представил протокол общего собрания акционеров ЗАО «Матвеевкаагропромэнерго» от 07.04.2006 г. Этот протокол, согласно доводам ответчика, не соответствует действительной редакции ведения собрания изложенной в канцелярской книге протоколов собраний ЗАО «Матвеевкаагропромэнерго» (копия соответствующих страниц приобщена в дело, оригинал обозревался в судебном заседании).

На основании редакции протокола, имеющейся у ответчика, в собрании принимало участие 14 акционерных обществ и директор ЗАО «Матвеевкаагропромэнерго» ФИО4, избранный председателем собрания.

На основании редакции протокола, имеющейся у истца, в собрании принимало участие 12 акционерных обществ, директор ЗАО «Матвеевкаагропромэнерго» ФИО4, от которых председателем собрания по предложению ФИО4, избран председатель СПК «Дзержинского» ФИО5 и принято решение продать склад обменного пункта ФИО1, за 70 000 руб., уплаченные им 28.03.2006 г.

Также в протоколах имеются и иные существенные различия в их содержании. В связи с изложенным, ответчик просит в иске истцу отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2009 г. (дата изготовления в полном объеме), вступившему в законную силу, по делу № А47-5970/2008, по иску ЗАО «Матвеевкаагпромпромэнерго» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости - гаражом из сборного железобетона площадью 365,9 кв. м., литер Е1, расположенным по адресу: <...>, установлено наличие права собственности ЗАО «Матвеевкаагпромпромэнерго» в отношении этого имущества. Также указанным решением установлено, что гараж из сборного железобетона площадью 365,9 кв. м., литер Е1, расположенный по адресу: <...> является именно тем объектом недвижимости, за который, согласно пояснениям предпринимателя ФИО1, последний вносил денежные средства в сумме 70 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2006 г.

В порядке пункта 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные обстоятельства принимаются судом в качестве установленных и не подлежащих переоценке.

Ответчик настаивает на признании предварительного договора купли-продажи от 28.03.2006 г. незаключенным в связи с несогласованностью существенного условия – о предмете.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В п. 3 указанной нормы установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Поскольку намерение сторон было направлено на заключение в будущем договора купли-продажи недвижимости, в соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор должен содержать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом предварительного договора от 28.03.2006 г. является обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи гаража-склада обменного пункта площадью 365, 9 кв. м., расположенного по адресу: ул. Революционная, д. 113, с. Матвеевка, Матвеевского района, Оренбургской области.

Ответчику на праве собственности принадлежит гараж площадью 365,9 кв. м., литер Е1, расположенный по адресу: <...>.

Действительно, наименование указанного объекта недвижимости не соответствует тому наименованию объекта недвижимости, который принадлежит на праве собственности ответчику.

Однако при рассмотрении дела № А47-5970/2008 суды установили, что разночтений между сторонами в том, каким конкретно объектом недвижимости пользовался Индивидуальный предприниматель ФИО1, и какой он намерен приобрести у ЗАО «Матвеевкаагропромэнерго» (за который он вносил плату), между сторонами отсутствуют.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, а также, что в предварительном договоре точно определена площадь объекта недвижимости, его местонахождение, то эти признаки позволяют отграничить рассматриваемый объект недвижимости от всех прочих, расположенных на земельном участке по тому же адресу, на которые указывает ответчик. Результаты технической инвентаризации спорного объекта недвижимости также подтверждают указанную в договоре площадь и местонахождение. То есть неточность наименования объекта недвижимости не влечет признание предмета этого договора несогласованным.

Таким образом, условия предварительного договора купли-продажи содержат данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Стороны не заблуждались относительно передаваемого предмета. Основания для признания предварительного договора купли-продажи от 28.03.2006 г. незаключенным у суда отсутствуют.

Вместе с тем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 названного Кодекса).

По условиям п. 3.1. предварительного договора, этот договор действует до подписания основного договора купли-продажи объекта и регистрации в УФРС.

Срок, в течение которого подлежит заключению основной договор, в предварительном договоре от 28.03.2006 г. сторонами не указан.

Согласно пунктам 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, в спорных правоотношениях, срок предварительного договора, заключенного 28.03.2006 г., истек, соответственно, 28.03.2007 г.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сторонами до 28.03.2007 г. основной договор заключался, что сам истец, либо ответчик до истечения 28.03.2007 г. направляли (с доказательствами получения) друг другу предложения заключить основной договор купли-продажи.

Доводы истца о том, что он занимался технической инвентаризацией спорного объекта недвижимости (что требовало дополнительного времени) для рассматриваемого спора не имеют правового значения, так как не относятся по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, влияющим на спорные правоотношения.

Ответчиком доводы истца оспариваются в полном объеме, но истцом обратного не доказано.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором от 28.03.2007 г., считаются прекращенными.

Поэтому требования истца о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи, заявленные после истечения срока для исполнения принятых обязательств по заключению такого договора, необоснованны, и у ответчика отсутствует обязанность заключить основной договор.

Требования о возврате денежных средств в рамках настоящего иска не заявляются.

Рассмотрев возражения ответчика в отношении представленной истцом в материалы дела квитанции от 28.03.2006 г. суд установил основания для ее критической оценки в качестве доказательства получения 70 000 руб. именно ЗАО «Матвеевкаагропромэнерго», поскольку в ней имеются нарушения по порядку оформления, указанные ответчиком, а кроме того, поступление этих денежных средств в кассу общества истцом не подтверждено и не следует из иных доказательств по делу (в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2009 г.). Оригинал кассовой книги ответчика доводы истца также не подтверждает. Передача денежных средств какому-либо должностному лицу юридического лица без подтверждения факта поступления этих денежных средств на расчетный счет или в кассу этого юридического лица, служит основанием для критической оценки доводов о получении денежных средств непосредственно юридическим лицом.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Арбитражным судом истцу неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные требования, представить дополнительные документы в обоснование имеющихся доводов, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в иске истцу отказывается.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то расходы по госпошлине и имеющиеся судебные издержки, относятся на него.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина