Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области, г. Сорочинск, о признании недействительным решения от 31.12.2009г. № 12-28/23191,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность от 31.03.2010 б/н, постоянная),

от ответчика: ФИО2 – начальника юридического отдела (доверенность от 28.12.2009 № 04-16/22981, постоянная), ФИО3 – начальник отдела выездных проверок (доверенность от 29.03.2010 № 03-16/05255, постоянная), ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Оренбургской области (доверенность от 28.12.2009 № 04-14/22977, постоянная), ФИО5 – главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Оренбургской области (доверенность от 19.10.2010 № 03-16/19096, постоянная).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2010 по 20.10.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее по тексту – ООО «Виктория», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 4 по Оренбургской области, ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2009г. № 12-28/23191.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области, на основании решения заместителя начальника инспекции от 23.07.2009 № 12-28/45, проведена выездная налоговая проверка ООО «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 461150, <...>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за периодс 01.01.2006 г. по 31.12.2008г.

Справка № 12-28/36 о проведенной выездной налоговой проверке составлена 21.09.2009.

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2009 г. № 12-28/1940, который в этот же день вручен представителю общества, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Уведомлением от 09.11.2009 № 12-28/20140 ООО «Виктория» извещено о времени (01.12.2009) и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

01.12.2009 налоговый орган, учитывая представленные 30.11.2009 письменные возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, вынес решение № 12-28/74 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде письменного запроса в ООО «Виктория» о представлении документов, на которые ссылается налогоплательщик в представленных возражениях, сроком на 1 месяц.

Уведомлением от 24.12.2009 № 12-28/22772 ООО «Виктория» извещено о времени (31.12.2009) и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

31.12.2009 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области вынесено решение № 12-28/23191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 6 240 467 руб., обществу начислены пени в общей сумме 1 960 648,14 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 595 877 руб.

Указанное решение было обжаловано обществом в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 22.03.2010 № 17-15/04220 решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области от 31.12.2009 № 12-28/23191 было изменено путем отмены его в части предъявления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 37 301 руб., в оставшейся части решение инспекции было утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа ООО «Виктория» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель оспаривает решение в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 060 330 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 369 101,82 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 6 506 203 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 574 928,57 руб., единого налога на вмененный доход в размере 29 344 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 10 969,20 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 648,55 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 203 166 руб.

По мнению общества, указанное решение инспекции нарушает его права, в связи с тем, что не содержит: обстоятельств вмененного обществу правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, расчета исчисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), указания на количество дней непредставления налоговых деклараций по НДС, расчета штрафа по ст. 119 НК РФ, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты и обстоятельства были квалифицированы налоговым органом как налоговые правонарушения.

Общество считает, что налоговый орган, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не установил и не указал в оспариваемом решении причину количественного и суммового расхождения между данными, отраженными в акте выездной налоговой проверки и данными, отраженными в решении, а также причину расхождения между данными, отраженными в самом решении.

Также заявитель указывает, что налоговый орган направил обществу акт выездной налоговой проверки без приложений к нему; по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не составил какой-либо акт и не направил его в адрес налогоплательщика, нарушив тем самым право общества полноценно и всесторонне участвовать в рассмотрении дополнительных материалов проверки, а также представлять свои возражения и объяснения. Кроме того, поскольку при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля исследовались вопросы и документы, ранее запрашиваемые и исследованные налоговым органом, т.е. не уточнялись какие-либо новые обстоятельства, то налоговым органом фактически проведена повторная выездная налоговая проверка.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения. Считает решение законным и обоснованным, поскольку в нем изложены все обстоятельства так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, книги продаж за 2006, 2007 гг.), подтверждающие указанные обстоятельства, а расшифровки расчета содержатся в приложениях к решению. С результатами проведенных на основании решения от 01.12.2009 дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен, о чем свидетельствует протокол от 31.12.2009 № 61А рассмотрения (объяснений) налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 3 060 330 руб., из которых 176 836 руб. за 2006 г., 128 896 руб. за 2007 г., 2 754 604 руб. за 2008 г., а также начислена пеня за несвоевременную уплату налога в общей сумме 369 101,82 руб..

Из текста оспариваемого решения следует, что «по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком определена выручка от реализации товаров (работ, услуг):

- за 2006 г. «в сумме 6 068 844 руб., внереализационные доходы в сумме 84 000 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 6 015 397 руб., внереализационные расходы в сумме 71 719 руб. (декларация по налогу на прибыль за 2006 год, приложение № )» (стр. 2 решения);

- за 2007 г. «в сумме 7 742 186 руб., внереализационные доходы в сумме 87 070 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 7 622 387 руб., внереализационные расходы в сумме 148 047 руб. (декларация по налогу на прибыль за 2007 год, приложение № )» (стр. 11 решения);

- за 2008 г. «в сумме 7 583 325 руб., внереализационные доходы в сумме 160 712 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 7 553 156 руб., внереализационные расходы в сумме 138 718 руб. (декларация по налогу на прибыль за 2007 год, приложение № )» (стр. 20 решения).

Проверкой установлено, что общество, в нарушение ст.ст. 249, 274 НК РФ, занизило выручку от реализации продукции (работ, услуг):

- за 2006 г. «на 2 742 253 руб. (5 216 224 руб. (согласно книги продаж 6 155 144 – (6 155 144*18/118)) + 3 678 873 руб. (согласно документов представленных контрагентами) – 6 152 844 руб. (выручка отраженная в декларации по налогу на прибыль организаций))» (стр. 2 решения);

- за 2007 г. «на 3 382 170 руб. (6 564 035 руб. (согласно книги продаж 7 745 560 – (7 745 560*18/118)) + 4 647 392 руб. (согласно документов представленных контрагентами) – 7 829 256 руб. (выручка отраженная в декларации по налогу на прибыль организаций))» (стр. 11 решения);

- за 2008 г. «на 12 870 843 руб. (6 426 548 руб. (согласно книги продаж 7 583 325 – (7 583 325*18/118)) + 14 188 332 руб. (согласно документов представленных контрагентами) – 7 744 037 руб. (выручка отраженная в декларации по налогу на прибыль организаций))» (стр. 21 решения).

К указанным выводам инспекция пришла в результате проверки данных бухгалтерского учета, книг продаж и документов, полученных по запросам на основании ст. 93.1 НК РФ от контрагентов общества:

- за 2006 г. «с Администрацией г. Гая Оренбургской области, Отделом образования администрации Красногвардейского района, ООО «Сантехник»»;

- за 2007 г. «с Отделом образования администрации Красногвардейского района (Красногвардейского РОО), Отделом образования администрации г. Гая, ООО «Сантехник», МУЗ «Тоцкое ЦРБ», отделом образования Грачевского района, отделом образования Красногвардейского района, управлением социальной защиты населения Администрации Красногвардейского района»;

- за 2008 г. «с Отделом образования администрацией Красногвардейского района, Отделом образования администрации г. Гая, ООО «Сантехник», МУЗ «Тоцкое ЦРБ», Отделом образования администрации Грачевского района, Отделом образования Красногвардейского района (Красногвардейское РОО), ООО «Прима», Администрацией Муниципального образования Задорожный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, Бузулукским отделение № 4251, Администрацией Грачевского сельсовета Грачевского района Оренбургской области, Управлением социальной защиты населению Администрации Красногвардейского района».

С учетом представленных заявителем возражений на акт выездной налоговой проверки налоговый орган уточнил установленные проверкой суммы занижения выручки от реализации продукции (работ, услуг), приняв во внимание часть представленных налогоплательщиком исправленных счетов-фактур.

Так в решении указано:

- за 2006 г. «с учетом принятых возражений в нарушении статьи 249 и статьи 274 НК РФ в 2006 г. установлено, что у ООО «Виктория» занижена выручка от реализации продукции (работ, услуг) на 2 192 443 руб. (5 432 713 руб. (согласно книги продаж + 3 722 811 руб. (согласно документов представленных контрагентами) – 6 068 844 руб. (выручка отраженная в декларации по налогу на прибыль организаций) – 532 414 руб. (НДС 63 388) (поддвоенные счета-фактуры) – 75 241 руб. (НДС 8 610) (выручка от деятельности подпадающей под уплату ЕНВД) – 286 582 руб. (НДС 51 585) (частично счет-фактура 201 от 04.10.2006 г.)» (стр. 7 решения);

-за 2007 г. «с учетом принятых возражений в нарушении статьи 249 и статьи 274 НК РФ в 2007 г. установлено, что ООО «Виктория» занижена выручка от реализации продукции (работ, услуг) на 2 555 198 руб. (6 564 035 руб. (согласно книги продаж + 4 647 392 руб. (согласно документов представленных контрагентами) – 7 742 186 руб. (выручка отраженная в декларации по налогу на прибыль организаций) – 798 670 руб. (НДС 143 761) (поддвоенные счета-фактуры) – 115 373 руб. (НДС 20 767) (выручка от деятельности подпадающей под уплату ЕНВД)» (стр. 15 решения);

- за 2008 г. «с учетом принятых возражений в нарушении статьи 249 и статьи 274 НК РФ в 2008 г. установлено, что ООО «Виктория» занижена выручка от реализации продукции (работ, услуг) на 12 768 358 руб. (6 426 548 руб. (согласно книги продаж + 14 188 358 руб. (согласно документов представленных контрагентами) – 7 583 325 руб. (выручка отраженная в декларации по налогу на прибыль организаций) – 155 537 руб. (НДС 27 997) (поддвоенные счета-фактуры) – 107 686 руб. (НДС 19 384) (счет-фактура принятая № 174 от 09.06.2008г.)» (стр. 29 решения).

Проверкой также установлено, что «в нарушении пункта 2 статьи 254 НК РФ ООО «Виктория» завышены материальные расходы на сумму налога на добавленную стоимость:

- за 2006 г. «в сумме 231 382 руб.»;

- за 2007 г. «в сумме 571 554 руб.»;

- за 2008 г. «в сумме 1 866 607 руб.».

Данное нарушение установлено на основании книг покупок за 2006-2008 г.г. и счетов-фактур, перечисленных на страницах 7-8, 15-18, 29-34 решения.

С учетом представленных заявителем возражений на акт выездной налоговой проверки налоговый орган уточнил установленные проверкой суммы завышения материальных расходов на сумму налога на добавленную стоимость.

Так в решении указано:

- за 2006 г. «ООО «Виктория» к своим представленным возражениям не представила документы, подтверждающие свои доводы. Однако согласно актов выполненных работ ООО «Виктория» израсходовало материалы на сумму 1 646 253 руб., которые не были отражены налогоплательщиком на счетах по приходу ТМЦ (счета 10 «материалы») и не было произведено списание их на счета по учету затрат на производство (счет 20 «Основное производство»).С учетом возражений налогоплательщика принимаются материалы в сумме 1 646 253 руб.» (стр. 10 решения)

«В 2006 г. ООО «Виктория» является плательщиком НДС с мая 2006 г., в связи с этим в акте выездной налоговой проверки не правомерно занижены материальные расходы на сумму налога на добавленную стоимость в сумме 21 863 руб. (231 382 руб. – 209 519 руб.)» (стр. 10 решения)

«Всего за 2006 г. занижены расходы на 1 436 734 руб. (1 646 253 руб. (занижены расходы на материалы согласно актов выполненных работ руб.) – 209 519 руб. (завышены расходы на сумму НДС)» (стр. 10 решения)

- за 2007 г. «ООО «Виктория» к своим представленным возражениям не представила документы, подтверждающие свои доводы. Однако согласно актов выполненных работ представленных контрагентами ООО «Виктория» израсходовало материалы на сумму 2 608 581 руб., которые не были отражены налогоплательщиком на счетах по приходу ТМЦ (счета 10 «материалы») и не было произведено списание их на счета по учету затрат на производство (счет 20 «Основное производство»).С учетом возражений налогоплательщика принимаются материалы в сумме 2 608 581 руб.» (стр. 19-20 решения)

«Итого за 2007 г. занижены расходы на 2 037 027 руб. (2 608 581 руб. (занижены расходы на материалы согласно актов выполненных работ руб.) – 571 554 руб. (завышены расходы на сумму НДС)» (стр. 20 решения)

- за 2008 г. «ООО «Виктория» к своим представленным возражениям не представила документы, подтверждающие свои доводы. Однако согласно актов выполненных работ представленных контрагентами ООО «Виктория» израсходовало материалы на сумму 3 157 448 руб., которые не были отражены налогоплательщиком на счетах по приходу ТМЦ (счета 10 «материалы») и не было произведено списание их на счета по учету затрат на производство (счет 20 «Основное производство»).С учетом возражений налогоплательщика принимаются материалы в сумме 3 157 448 руб.» (стр. 36 решения)

«Итого за 2008 г. занижены расходы на 1 290 841 руб. (3 157 448 руб. (занижены расходы на материалы согласно актов выполненных работ руб.) – 1 866 607 руб. (завышены расходы на сумму НДС)» (стр. 36 решения)

Таким образом, из оспариваемого решения следует, что всего:

- за 2006 г. «занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций на 736 815 руб. (2 192 443 руб. (занижены доходы) – 1 436 734 руб. (занижены расходы) – 18 894 (расходы направленные на погашение убытков прошлых лет)» (стр. 11 решения);

- за 2007 г. «занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций на 537 065 руб. (2 555 198 руб. (занижены доходы) – 2 037 027 руб. (занижены расходы) + 18 894 (расходы направленные на погашение убытков прошлых лет).» (стр. 20 решения);

- за 2008 г. «занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций на 11 477 517 руб. (12 768 358 руб. (занижены доходы) – 1 290 841 руб. (занижены расходы)» (стр. 36 решения).

Оспариваемым решением обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 506 203 руб., из которых 913 627 руб. за 2006 г., 1 986 073 руб. за 2007 г., 3 606 503 руб. за 2008 г., а также начислена пеня за несвоевременную уплату налога в общей сумме 1 574 928,57 руб.

В п. 2.2.1 оспариваемого решения указано, что «в нарушении статьи 145 НК РФ ООО «Виктория» превысила два миллиона рублей в совокупности за три предшествующих последовательных календарных месяцев. А именно в январе 2006 г. выручка составила 611 503 руб. (согласно книги продаж), в феврале 2006 г. выручка составила 313 005 руб. (согласно книги продаж), а в марте 2006 г. выручка составила 1 112 022 руб. (согласно книги продаж и встречных проверок с Красногвардейским РОО счет-фактура № 39 от 23.03.2006 г. в сумме 49 740,51 руб. и Администрацией г. Гая счет-фактура № 20 от 07.03.2006 г. на сумму 15 355 руб. и др. встречными проверками.

В соответствии с п. 5 статьи 145 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 г. подлежит восстановлению и уплате в бюджет, так как выручка превысила 2 миллиона рублей, то ООО «Виктория» является плательщиком налога на добавленную стоимость с 1 квартала 2006 г.

В нарушении п. 1 ст. 163 НК РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. в инспекцию не предоставлялись.»

С учетом представленных заявителем возражений на акт выездной налоговой проверки, налоговый орган уточнил свою позицию, указав в решении: «ООО «Виктория» является плательщиком НДС не с 1 кваратал 2006 г., а с 1 мая 2006г. сумма выручки от реализации продукции (работ, услуг) в сумме 2 072 466 руб. (1 910 150 руб. книга продаж (май 268 378,21+июнь 639 010,28+июль 1 002 762,14) – 415 542 руб. подвоенные счета фактуры (№93А от 26.05.2006 г. на 49 740,51 руб. - № 102 от 28.06.2006 г. на сумму 338 167 руб. - № 121 от 07.07.2006 г. на сумму 27 633,75 руб.)+579 941 руб. согласно документов представленных контрагентами ООО «Виктория» (счет № 108 от 20.06.2006 г. на сумму 25 076 руб., + № 102 от 09.06.2006 г. на сумму 338 167 руб. + счет 33 от 22.05.2006 г. на сумму 27 663,75 руб., + счет 109 от 21.06.2006 г. на сумму 112 533,64 руб. + счет 121 от 07.07.2006 г. на сумму 76 500 руб.)- 2 083 руб. (ЕНВД).

В нарушении п. 1 ст. 163 НК РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Виктория» не представила в инспекцию с 01 мая 2006 г. по 31.12.2008 г.»

Как следует из текста решения (пункт 2.2.2.1) «в нарушении п. 1 ст. 154 НК РФ при проверки данных бухгалтерского учета, книги продаж и счетов-фактур установлено, что предприятием занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость:

- «за 1, 2, 3, 4 квартал 2006 г. на 5 216 225 руб., НДС 938 920 руб.»,

- «за 1, 2, 3, 4 квартал 2007 г. на 6 564 035 руб., НДС 1 181 526 руб.»,

- «за 1, 2, 3, 4 квартал 2008 г. на 6 426 548 руб., НДС 1 156 778 руб.»

При этом в тексте решения указано, что:

- за 2006 г. «В нарушении статьи 146 и статьи 154 НК РФ установлено, что предприятие занизило налогооблагаемую базу по НДС согласно документов, представленных контрагентами ООО «Виктория» с Администрацией г. Гая Оренбургской области, Отделом образования администрации Красногвардейского района, ООО «Сантехник», которые не отражены в книге продаж налогоплательщика на сумму 3 678 873 руб., НДС 662 198 руб.» (стр. 39 решения)

- за 2007 г. «В нарушении статьи 146 НК РФ и статьи 154 НК РФ установлено, что предприятие занизило налогооблагаемую базу по НДС согласно документов, полученных по запросам на основании статьи 93.1 НК РФ с Отделом образования администрации Красногвардейского района, Администрацией г. Гая Отделом образования, ООО «Сантехник», МУЗ «Тоцкое ЦРБ», Отделом образования г. Гая, Администрация Грачевского района Отдел образования, Администрация Грачевского района Отдел образования, Отдел образования Красногвардейского района, Управление соцоальной защиты населения Администрации Красногвардейского района на 4 647 392 руб., НДС 836 531 руб.» (стр. 47 решения).

«В нарушении п. 1 ст. 154 НК РФ предприятием в 2007 годе не включена в декларации в налогооблагаемую базу по НДС частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в сумме 6 970 238 руб., в том числе НДС – 1 254 644 руб.» (стр. 49 решения).

- за 2008 г. «В нарушении статьи 146 и статьи 154 НК РФ установлено, что предприятие занизило налогооблагаемую базу по НДС согласно встречных проверок с Отделом образования администрации Красногвардейского района, Администрацией г. Гая Отделом образования, ООО «Сантехник», МУЗ «Тоцкое ЦРБ», Отделом образования г. Гая, Администрацией Грачевского района Отдел образования, Отделом образования Красногвардейского района, ООО «Прима», Администрацией Муниципального образования Задорожный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, Бузулукским отделение № 4251, Администрацией Грачевского сельсовета Грачевского района Оренбургской области», Управлением соцоальной защиты населению Администрации Красногвардейского района на 14 188 333 руб., НДС 2 553 900 руб.» (стр. 62 решения).

«В нарушении п. 1 ст. 154 НК РФ предприятием в 2008 годе не включена в декларации в налогооблагаемую базу по НДС частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в сумме 10 458 620 руб., в том числе НДС – 1 882 551 руб.» (стр. 69 решения).

С учетом представленных заявителем возражений на акт выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган уточнил установленные проверкой суммы занижения налогооблагаемой базы по НДС, приняв во внимание часть представленных налогоплательщиком исправленных счетов-фактур.

Так в решении указано:

- за 2007 г. «согласно ст. 93 и 93.1 НК РФ при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получены ответы от контрагентов – ОАО «Гайский ГОК», Отдел культуры администрации Сорочинского района Оренбургской области (1 ФИО6 СДК), которые подтвердили возражения налогоплательщика. В результате в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ предприятием в 2007 году не включена в декларации в налоговую базу по НДС частичная оплата в счет предстоящих поставок (работ, услуг) в сумме 586 053 руб.» (стр. 54 решения).

Таким образом, из оспариваемого решения следует, что «с учетом принятых возражений налогооблагаемая база занижена:

- за 2006 г. «на 6 761 717 руб. (7 978 826 руб. - НДС 1 217 109), НДС занижен в сумме 1 217 109 руб. (Приложение №__)»

- за 2007 г. «на 14 209 038 руб., НДС 2 557 627 руб.»

- за 2008 г. «на 30 406 167 руб., НДС 5 473 110 руб.»

Кроме того налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что «в соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость составили:

- за 2006 г. «1 квартал – 13 043 руб.; 2 квартал – 59 060 руб.; 3 квартал – 100 803,25 руб.; 4 квартал – 58 475,26 руб.»

- за 2007 г. «1 квартал – 77 966,06 руб.; 2 квартал – 113 901,82 руб.; 3 квартал – 164 617,72 руб.; 4 квартал – 215 068,30 руб.»

- за 2008 г. «1 квартал – 108 906 руб.; 2 квартал – 217 258 руб.; 3 квартал – 922 626 руб.; 4 квартал – 617 817 руб.»

Налоговые вычеты за 2006-2008 гг., как следует из текста решения, установлены на основе книг покупок и счетов-фактур, перечисленных на стр. 42-44, 55-58, 74-78.

С учетом представленных заявителем возражений на акт выездной налоговой проверки, налоговый орган уточнил установленные проверкой суммы налоговых вычетов по НДС за 2006 г., которые, как следует из текста решения «составили в сумме 303 482 руб., в том числе: 2 квартал –50 241 руб.; 3 квартал – 171 275 руб.; 4 квартал – 81 966 руб.»

При этом налоговый орган указал в решении:

«Согласно решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Виктория» было направлено требование о представлении документов (первичные бухгалтерские документы, согласно данных представленных в возражениях (счета-фактуры, акта выполненных работ, кассовые документы, платежные поручения и другие документы), предоставить документы, подтверждающие оприходование товара по данным счетам-фактурам, а также обеспечить иное документальное обоснование предоставленных возражений.

Однако счета-фактуры, документы, подтверждающие оприходование товара, товарно-транспортных накладных и других документов налогоплательщиком не представлено.

Согласно главной книги по счету 10 «Материалы» оприходовано товаров на сумму 2 015 528,85 руб. по счету 20 «Основное производство» (услуги сторонними организациями) составили 56 917,4 руб.

Согласно акта выездной налоговой проверки были учтены в сумме 1 399 550 руб., услуги учтены полностью.

В связи с тем, что ООО «Виктория» является плательщиком НДС начиная с 01.05.2006 г., то налоговые вычеты по материалам, работам, услугам можно принимать по счетам-фактурам, полученным 01.05.2006 г.

Налоговые вычеты составили: 2 квартал 2006 г. – 50241 руб.; 3 квартал 2006 г. – 100 803,25 руб., 4 квартал 2006 г. – 58 475,26 руб.

Кроме того инспекция принимает налоговые вычеты в сумме 93 963 руб. (615 979 руб.*18/118)»

Возражения налогоплательщика в части права на налоговые вычеты по НДС за 2007-2008 гг. по счетам-фактурам, а также первичным бухгалтерским документам, которые, по мнению налогоплательщика, были представлены в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией не приняты.

Так, из решения налогового органа следует:

- 2007 г. «Согласно решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Виктория» было направлено требование о представлении документов (первичные бухгалтерские документы, согласно данных представленных в возражениях (счета-фактуры, акта выполненных работ, кассовые документы, платежные поручения и другие документы), предоставить документы, подтверждающие оприходование товара по данным счетам-фактурам, а также обеспечить иное документальное обоснование предоставленных возражений. Однако счета-фактуры, документы, подтверждающие оприходование товара, товарно-транспортных накладных и других документов налогоплательщиком не представлено. Согласно главной книги по счету 10 «Материалы» оприходовано товаров на сумму 4 577 821 руб. по счету 20 «Основное производство» (услуги сторонними организациями) 258 060 руб. учтены полностью, т.е. инспекция не вправе предоставить налоговые вычеты по неоприходованным товарам.»

- 2008 г. «Согласно решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Виктория» было направлено требование о представлении документов (первичные бухгалтерские документы, согласно данных представленных в возражениях (счета-фактуры, акта выполненных работ, кассовые документы, платежные поручения и другие документы), предоставить документы, подтверждающие оприходование товара по данным счетам-фактурам, а также обеспечить иное документальное обоснование предоставленных возражений. Однако счета-фактуры, документы, подтверждающие оприходование товара, товарно-транспортных накладных и других документов налогоплательщиком не представлено. Согласно главной книги по счету 10 «Материалы» оприходовано товаров на сумму 5 340 545,54 руб. по счету 20 «Основное производство» (услуги сторонними организациями) 138 183 руб. учтены полностью, т.е. инспекция не вправе предоставить налоговые вычеты по неоприходованным товарам.»

Кроме того, общество оспариваемым решением привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа размере 5 280 880 руб.

Как следует из резолютивной части решения ООО «Виктория» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за не представление деклараций по НДС за 2006-2008 гг. в виде штрафа в размере 5 239 066 руб., за не представление деклараций по ЕНВД за 2006-2007 гг. в виде штрафа в размере 41 814 руб.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением обществу также начислена пеня за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 5 648,55 руб.

Как указано в тексте решения «в нарушение статей 24 и 226 НК РФ в ООО «Виктория» допускались случаи несвоевременного (неполного) начисления и перечисления в бюджет сумм налога, удержанного с выплаченных доходов физических лиц. Настоящей проверкой установлено, что задолженность по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период отсутствует. (Установлено по данным оборотной ведомости, по главной книге за 2006, 2007 и 2008 год, ведомостям по начисленной заработной плате за 2006-2008 гг. и выписками банка, приложение № 9)

Вместе с тем, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел следующего.

В силу ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (п. 1 ст. 274 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).

В силу требований статьи 248 НК РФ, при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ при определении объекта налогообложения налогом на прибыль организация-налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соглано п. 2 ст. 254 НК РФ, стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Пунктом 1 статьи 143 НК РФ установлено что, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ, организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций, без учета налога, не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной форме и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При этом обязанность по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком на налоговую проверку первичных документах и иных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций лежит на налоговом органе.

В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.

Согласно п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, сведения о мероприятиях налогового контроля, документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с п. 8, 14 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета, в силу статей 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки в полном объеме первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое решение отвечает требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, в описательной части решения обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения изложены так, как они установлены проведенной выездной налоговой проверкой со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства, суд отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации предписывают инспекции указывать в акте проверки именно документально подтвержденные факты налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктом 1.8.2. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах:

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

В случае если проверяемое лицо внесло в установленном порядке изменения в налоговую декларацию (расчет), а также уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки по данному налогу за данный период, то указанные изменения должны быть учтены налоговым органом при подготовке акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки. При представлении уточненных налоговых деклараций (расчетов) после назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки в акте проверки следует указать дату представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации (расчета), ее регистрационный номер, суть внесенных изменений, период, к которому они относятся, а также данные об уплате причитающихся сумм налогов и пени;

в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;

г) системность изложения. Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление)) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.

Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В данном случае в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы Кодекса или иных нормативных правовых актов, нарушенные проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий указанных нарушений и делается ссылка на соответствующие приложения к акту. При этом данные приложения должны содержать полный перечень однородных нарушений с указанием: периода, к которому они относятся; наименования, даты и номера документа, по которому совершена соответствующая операция; сущности операции; количественное (суммовое) выражение последствий нарушения. Каждое из указанных приложений должно быть подписано составившим его проверяющим либо руководителем проверяющей группы (бригады).

Судом установлено, что в оспариваемом решении налоговым органом не конкретизированы основания для вывода о занижении налогоплательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в качестве доказательства выявленных нарушений инспекция перечисляет только счета-фактуры, полученные от контрагентов, отсутствуют ссылки на иные первичные учетные документы (товарные накладные, акты выполненных работ, договоры и др.).

Кроме того, оспариваемое решение не содержит расчет пени по налогу на доходы физических лиц, подробный расчет штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком деклараций по НДС, ЕНВД, указание на пункт статьи 119 НК РФ, согласно которому общество привлекается к ответственности.

Довод налогового органа о том, что расчеты исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, с учетом периодов, а также расчет штрафных санкций по статье 119 НК РФ, расчет пени по НДФЛ, оформлены в виде приложения к акту, судом отклоняется, так как в материалах дела отсутствует доказательство того, что налогоплательщику акт был вручен вместе с приложением.

Кроме того, суд относится критически к ссылкам налогового органа в тексте оспариваемого решения на «Приложение №__», поскольку номер приложения в тексте решения не указан.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу прибыль организаций за 2006-2008 гг., налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 гг., должны основываться на результатах проверки всех документов, которые имеют отношение к излагаемому факту. По каждому факту нарушения должны быть изложены ссылки на конкретные первичные, в том числе бухгалтерские, документы, и иные доказательства.

Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого решения инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2006-2008 гг. в общей сумме 3 060 336 руб., однако в резолютивной части решения налоговый орган фактически предлагает обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 060 330 руб., из которых 828 839 руб. – налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 2 231 491 руб. – налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении инспекцией положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа, основанные на сравнении показателей налоговой отчетности, книг покупок и продаж заявителя, выписок по расчетному счету налогоплательщика и счетов-фактур, полученных от контрагентов, без ссылки на иные первичные учетные документы (товарные накладные, акты выполненных работ, договоры и др.) не могут служить основанием для доначисления налога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не имел правовых оснований для начисления обществу налога на прибыль организаций за 2006-2008 гг. в размере 3 060 330 руб., налога на добавленную стоимость за 2006-2008 гг. в размере 6 506 203 руб., а также начисления пени по НДФЛ в сумме 5 648,55 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа размере 5 280 880 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговый орган в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проводимых на основании решения от 01.12.2009 № 12-28/74, направил запросы о представлении документов в адрес самого заявителя и его контрагентов.

В пункте 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 постановления от 14.07.2005 N 9-П указал, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Вместе с тем, как следует из текста решения от 01.12.2009 № 12-28/74 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган, определив конкретную форму проведения дополнительных мероприятий – «письменный запрос в ООО «Виктория» ИНН <***>/КПП 563101001 о предоставлении документов на которые ссылается налогоплательщик в представленных возражениях», направил запросы также в адрес контрагентов заявителя.

Кроме того, толкование норм, закрепленных в ст. 100 и ст. 101 НК РФ, в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта как специального процессуального документа не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Как следует из ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки после исследования акта налоговой проверки, иных материалов мероприятий налогового контроля и с учетом возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, перед рассмотрением материалов налоговой проверки налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

Однако налоговый орган не представил в материалы дела доказательство ознакомления налогоплательщика с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 01.12.2009 № 12-28/74, перед рассмотрением материалов налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что протокол № 61А от 31.12.2009 свидетельствует об ознакомлении налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий, судом отклоняется, поскольку не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

К ссылке налогового органа в отзыве от 25.05.2010 № 03-16/07470 на документы, полученные от контрагентов ООО «Виктория» и датированные 26.02.2010, суд относится критически, поскольку они получены за рамками проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заслушав мнения сторон и изучив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен обществу налог на прибыль организаций в размере 3 060 330 руб. (из которых 176 836 руб. за 2006 г., 128 896 руб. за 2007 г., 2 754 604 руб. за 2008 г.), пеня за несвоевременную уплату налога в общей сумме 369 101,82 руб..; налог на добавленную стоимость в размере 6 506 203 руб. (из которых 913 627 руб. за 2006 г., 1 986 073 руб. за 2007 г., 3 606 503 руб. за 2008 г.), пеня за несвоевременную уплату налога в общей сумме 1 574 928,57 руб.; пеня за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 5 648,55 руб., а также общество неправомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа размере 5 280 880 руб.

Как усматривается из материалов дела, общество также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2006-2008 гг., налога на добавленную стоимость за 2006-2008 гг. в виде штрафа в размере 919 352 рубля (с учетом Решения УФНС России по Оренбургской области, отменившего решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области от 31.12.2009 № 12-28/23191 в части предъявления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 37 301 руб.).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с тем, что судом признано неправомерным доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2006-2008 гг. в размере 3 060 336 руб., налога на добавленную стоимость за 2006-2008 гг. в размере 6 506 203 руб., следует признать незаконным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации, НДС в виде штрафа в размере 919 352 руб.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением обществу также доначислен единый налога на вмененный доход в размере 29 344 руб., из которых 14 672 руб. за 2006 г., 14 672 руб. за 2007 г., начислена пеня за несвоевременную уплату налога в общей сумме 10 969,20 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 934 руб.

Из текста оспариваемого решения следует, что «на основании ст. 346.26 главы 26.3 НК РФ является плательщиком Единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. (Приложение № (основные средства))

В нарушении пункта 3 статьи 346.29 НК РФ и статьи 346.32 НК РФ ООО «Виктория» в проверяемом периоде ЕНВД не исчислен и не уплачен, а также не представлены налоговые декларации за проверяемый период».

В решении указано: «ООО «Виктория» в 2006 г., 2007 г. осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, с использованием автотранспортных средств менее 20 единиц. (установлено на основании выписки из приказа № 402 А от 13.01.2006 г. (для оказания перевозки пассажиров используется легковой автомобиль УВ 22069 АК 861 и для перевозки грузов автомобиль ЗИЛ 5301 № 581 АМ) и на основании книги продаж и выставленных счетов-фактур и выпискам из расчетного счета Оренбургского ОСБ № 8623 Приложение № )»

«В нарушении статьи 246.29 НК РФ ООО «Виктория» занизило ЕНВД:

- за 2006 г. на 14 672 руб.;

- за 2007 г. на 14 672 руб.»

В силу положений ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, поименованные в п. 3 ст. 346.29 НК РФ, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Вместе с тем судом установлено, что, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом, в нарушение приказа Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации» от 03.11.2006 № 359 «Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2007 год», при расчете ЕНВД за 2007 г. использован коэффициент-дефлятор К1 равный 1,132, тогда как следовало использовать коэффициент-дефлятор К1 равный 1,096.

Налоговый орган в судебном заседании 20.10.2010 признал указанную ошибку в расчетах ЕНВД за 2007 г., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 13-20.10.2010.

Довод налогового органа, что поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика, поданная в УФНС России по Оренбургской области на оспариваемое решение, не содержала доводов относительно неправомерности доначисления ЕНВД, соответственно, в указанной части заявителем не соблюден досудебный порядок, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, обществом оспариваемое решение было обжаловано в УФНС России по Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в полном объеме.

Вместе с тем судом установлено, что заявитель, обжалуя решение налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2006-2007 гг. в сумме 29 344 руб., не представил в материалы дела доказательств неправомерности решения в части доначисления ЕНВД за 2006 г. в сумме 14 672 руб. и фактически согласился с ним, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 13-20.10.2010.

В связи с тем, что судом признано неправомерным доначисление обществу единого налога на вмененный доход за 2007 г в размере 14 672 руб., следует признать незаконным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в размере 1 467 руб. (с учетом применения налоговым органом при расчете суммы штрафа п. 3 ст. 114 НК РФ).

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что в результате дополнительных мероприятий налогового контроля фактически налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка, а также, что налоговым органом при привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, нарушено требование ст. 113 НК РФ, судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 461150, <...>) следует удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области от 31.12.2009г. № 12-28/23191 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 201 699 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006-2008 гг. в сумме 6 506 203 рублей, налога на прибыль организаций за 2006-2008 гг. в сумме 3 060 330 рублей, единого налога на вмененный доход за 2007 г. в сумме 14 672 рубля, а также пени по НДС в сумме 1 574 928,57 руб., по налогу на прибыль в сумме 369 101,82 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 5 648,55 руб., пени по ЕНВД в соответствующей сумме.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Меры по обеспечению заявления следует отменить со дня вступления решения в законную силу.

Судебные расходы по государственной пошлине следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 184, 201, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 461150, <...>), удовлетворить частично.

Признать недействительным решение решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области от 31.12.2009г. № 12-28/23191 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 201 699 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006-2008 гг. в сумме 6 506 203 рублей, налога на прибыль организаций за 2006-2008 гг. в сумме 3 060 330 рублей, единого налога на вмененный доход за 2007 г. в сумме 14 672 рубля, а также пени по НДС в сумме 1 574 928,57 руб., по налогу на прибыль в сумме 369 101,82 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 5 648,55 руб., пени по ЕНВД в соответствующей сумме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Меры по обеспечению заявления отменить со дня вступления решения в законную силу

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 461150, <...>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по государственной пошлине выдать Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 461150, <...>) в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) через Арбитражный суд Оренбургской области не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.arbitr.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Н. Лазебная