Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления землепользования и развития пригородного хозяйства Оренбургской области, г. Оренбург

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 - представитель (доверенность без номера от 26.12.2008 г., сроком на 3 года); ФИО2 - предприниматель (паспорт <...>, выдан 1 отделом милиции Ленинского РОВД города Оренбурга)

от ответчика: ФИО4 – ведущий специалист (доверенность № 6, от 11.01.2009 г., сроком – до 31.12.2009 г.)

от третьего лица: ФИО5 – специалист юридического отдела (доверенность № 1-27/02-04, от 31.12.2008 г., сроком – 1 год)

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 25.09.2009 г. по 29.09.2009 года, 16 часов 40 минут - для подготовки лиц, участвующих в деле, к выступлениям в судебных прениях.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности на объект недвижимости - строение литер В (кафе), одноэтажное, общей площадью 131, 3 кв. м. (вместе с пристроем), расположенное на земельном участке по адресу: участок находится примерно в 15 метрах по направлению на юг от ориентира 9-ти этажный жилой дом, адрес ориентира: <...> а, в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил основание заявленных требований и просит их рассматривать в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство истца в порядке ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, исковые требования рассматриваются с учетом произведенного уточнения.

Как следует из искового заявления с учетом последующих уточнений, на основании утвержденного акта выбора земельного участка от 09.09.2003 г. № 1/90, истцу на праве аренды предоставлен земельный участок (договор аренды № 6/л-58юр, от 28.03.2006 г.) с кадастровым номером 56:44:02 15 001:0039, площадью 403 кв. м. для строительства павильона с размещением в нем кафе (л. д. 16-25).

На указанном земельном участке истцом, за счет собственных средств, на основании договора подряда № 4, от 25.02.2005 г., заключенного с ООО «Завод Трубных заготовок» (Подрядчик), работы по которому оплачены истцом в полной сумме, возведен объект недвижимости - строение литер В (кафе), одноэтажное, общей площадью 131,3 кв. м.

Строительство объекта недвижимости велось на основании проектной документации ОАО «Оренбургстройпроект».

Истцом получено разрешение от 02.03.2005 г. № Г-55/05 на выполнение СМР по строительству павильона с размещением в нем кафе, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома 40 а (л. д. 15).

01.06.2005 г. Администрацией города Оренбурга истцу выдано заключение № 72/05 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам (л. д. 37).

Однако акт ввода объекта в эксплуатацию истцом не получен, так как, по мнению ответчика, истцу разрешалось возведение только временного объекта.

По ходатайству истца, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, подтвердившая, что фактически истцом возведен капитальный объект, то есть объект недвижимости, безопасен в использовании (экспертиза поручалась Автономной некоммерческой организации «Технопарк ОГУ» (л. д. 118-162)). Это экспертное заключение ответчиком не оспаривается.

Отклонения от проектной документации, выявленные посредством судебной экспертизы, действительно не согласовывались с ответчиком, но, по мнению истца, такое согласование и не было необходимым, поскольку экспертиза подтвердила, что отступления от проекта незначительны и не повлекли за собой нарушение действующих стандартов или безопасность использования.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорный объект недвижимости соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям.

Спорный объект недвижимости прошел технический учет, что подтверждается справкой ГУП «ОЦИОН» от 27.01.2009 г. (л. д. 26) и техническим паспортом на спорный объект недвижимости (л. д. 27-33).

Истец в досудебном порядке обращался за регистрацией права собственности в УФРС по Оренбургской области (л. д. 34), однако, в регистрации права ему отказано, поскольку спорный объект на основании предоставленных документов относится к временным объектам.

На основании изложенного, истец просит в порядке пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать за собой право собственности на объект недвижимости - строение литер В (кафе), одноэтажное, общей площадью 131,3 кв. м. (вместе с пристроем), расположенное на земельном участке по адресу: участок находится примерно в 15 метрах по направлению на юг от ориентира 9-ти этажный жилой дом, адрес ориентира: <...> а

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Для возведения павильона с размещением в нем кафе истцу ответчиком выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ от 02.03.2005 г. № Г-55/05, то есть на возведение временного объекта. Разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительство кодекса Российской Федерации ответчику не выдавалось.

Таким образом, по мнению ответчика, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, истцом, в нарушение требований действующего законодательства, возведен объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пристрои к самому павильону, которые истец считает неразрывно связанными с павильоном, возведены из легких конструкций, то есть не являются объектом недвижимости, право на которые может признаваться в судебном порядке.

В дополнительном отзыве на иск ответчик также указал, что требования истца в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены еще и потому, что истцом не предоставлен акт ввода объекта в эксплуатацию.

Третье лицо письменного отзыва на иск не представило, в судебном заседании представитель третьего лица заявил о согласии с позицией ответчика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими документы в совокупности, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая, что для разрешения вопроса о возможности признания права собственности на объект недвижимости, необходимо установить статус фактически возведенного объекта (капитальный или временный) и отсутствие (наличие) признаков самовольности его возведения, судом указанные обстоятельства исследуются в первую очередь.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в отношении спорного объекта, исследовав представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, при оценке их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доводы истца о том, что им возведен объект недвижимости соответствуют действительности.

Выводы суда основаны на следующем.

Сторонами не оспаривается, что первичная техническая инвентаризация спорного объекта произведена ГУП «ОЦИОН».

В соответствии с действующим законодательством, данные полученные при первичной технической инвентаризации (технический паспорт, присвоенный инвентарный и кадастровый номера) являются основанием для первичного государственного технического учета объектов капитального строительства (Постановление Правительства № 921 от 04.12.2000 г. «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства»).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 921 от 04.12.2001 г. «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», государственный учет объектов капитального строительства независимо от их назначения и принадлежности осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета, которая представляет собой единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Реестр - это систематизированный свод сведений и документов об объектах учета. Реестр является федеральной собственностью (п. 3 Приложение № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 8 сентября 2006 г. № 268 Правила ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства).

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 921 от 04.12.2001 года, первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

На основании пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации № 921 от 04.12.2001 г., сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства того, что на рассматриваемом земельном участке им возведен объект недвижимости.

Указанные обстоятельства также подтверждаются дополнительно представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

Учитывая, что фактически возведенный истцом объект является капитальным, его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению, то по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, он полностью соответствует признакам недвижимого имущества.

Поэтому доводы истца о том, что фактически возведенный ответчиком объект является временным объектом, документально не подтверждены.

При этом признаются обоснованными доводы ответчика о том, что пристрои № 1 и № 2 к основному зданию являются временными строениями. Указанные обстоятельства следуют из экспертного заключения, истцом документально не оспариваются.

Суд не может признать в качестве обоснованности признания права собственности истца на временные пристрои то обстоятельство, что эти пристрои представляют собой единое конструктивное решение здания кафе, так как действующим гражданским законодательством не предусмотрено признание права собственности на движимое имущество, которое (право собственности) возникает у лица непосредственно с момента создания имущества и не требует его дальнейшей регистрации.

Исследовав в полном объеме доводы и возражения сторон в части наличия (отсутствия) у истца разрешения на строительство, суд установил следующее.

Представленное в материалы дела разрешение на производство СМР (строительно-монтажных работ) № Г-06/08, от 15.09.2008 г. не может быть признано разрешением на строительство установленной формы в связи со следующим.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Соответственно любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

Выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 5 части 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 г. № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утверждена форма разрешения на строительство, которое содержит обязательные реквизиты, в том числе наименование «разрешение на строительство», указание на то, что оно выдано именно в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перечисление того, какие виды работ разрешает, краткие проектные характеристики, описание этапа строительства и так далее.

Представленное в материалы дела разрешение от 02.03.2005 г. № Г-55/05 на выполнение СМР по павильону с размещением в нем кафе указанным требованиям не соответствует, установленные обязательные реквизиты в нем также отсутствуют. Рассматриваемое разрешение не содержит и указаний на то, что оно является разрешением на строительство, предусматривая лишь строительно-монтажные работы.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, разрешение на строительство имеет установленную форму с обязательными реквизитами, к которому не может приравниваться любой документ, содержащий в себе, указание на строительные или монтажные работы.

Ответчиком не представлено доказательств выдачи ему такого документа, однако, учитывая, что Постановление Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 г. № 698 вступило в силу позднее, чем истец получил разрешение от 02.03.2005 г. № Г-55/05 на выполнение СМР, то суд также считает необходимым исследовать дополнительные доказательства.

На основании ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка.

При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Согласно представленному в материалы дела архитектурно-планировочному заданию (л. д. 85-86), утвержденному 06.03.2002 г. комитетом по градостроительству и архитектуре, раздел 10 «Архитектурно-планировочные требования» устанавливает, что истец обязан индивидуально разработать объемно-планировочное решение проектируемого объекта из легких металлоконструкций и современных эффективных материалов.

Фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что требования архитектурно-планировочного задания истцом нарушены, что привело к возведению не временного, а капитального объекта.

Учитывая, что истцом не доказан факт получения архитектурно-планировочного задания на возведение капитального объекта, не доказан факт получения разрешения на строительство капитального объекта, суд приходит к выводу о самовольности фактически возведенного им строения.

Статьей 3 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (пункт 1).

Также на основании ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из фактических обстоятельств дела, усматривается, что возведенный истцом объект недвижимости, имеет правовую природу самовольной постройки, поскольку его строительство произведено в нарушение выданного архитектурно-планировочного задания, с отступлениями от проектной документации, которые с ответчиком – лицом, выдававшим разрешение на СМР, архитектурно-планировочное задание, в нарушение установленного порядка, не согласованы.

То обстоятельство, что указанные отступления не повлекли нарушение безопасности эксплуатации спорного объекта, не может компенсировать собой установленный порядок внесения изменений в уже согласованную проектную документацию.

На основании пунктов 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, выделяются следующие признаки самовольной постройки: создание постройки на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке; отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства; создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать постройку самовольной.

Учитывая, что при рассмотрении спорных правоотношений, суд установил, что в отсутствие разрешения на строительство и в нарушение выданного архитектурно-планировочного задания, истец не имел права строить капитальный объект, то спорный объект недвижимости по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой право собственности на которую не может возникнуть, введение такого объекта в гражданский оборот не допускается.

Следовательно, фактически истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание за лицом права собственности на самовольно возведенное строение возможно лишь при совокупности перечисленных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Доказательств наличия такой совокупности истцом не представлено ввиду отсутствия у истца права собственности либо постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

озможности приобрести право собственности на самовольную постройку лицу, владеющему земельным участком на основании договора аренды, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет.
Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать заявленные требования – не исполнена.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцу судом с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательства в обоснование имеющихся доводов, возражений, однако, последний своим правом не воспользовался.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то все судебные расходы и судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина