Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищным фондом «Северо-Восточная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о признании незаконным предписания от 26.12.2014 г. № ПР-4561,

при участии представителя заявителя по доверенности ФИО1 и представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области по доверенности ФИО2,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке, установленном статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 15.04.2015 по 22.04.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищным фондом «Северо-Восточная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, далее – УКЖФ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – ГЖИ, жилищная инспекция, ответчик) от 26.12.2014 г. № ПР-4561.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, полагая, что выводы, изложенные в акте проверки, а также предписание ГЖИ Оренбургской области № 03-01-61/А-1/ПР-1 от 12.09.2013 (далее - предписание) не соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы УКЖФ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя обязанности, не предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель поясняет, что 22.10.2014 направило собственникам многоквартирного дома № 44 по ул. Чкалова г. Оренбурга (далее – МКД № 44) для подписания договор на управление, содержание и ремонт МКД, согласно почтовому реестру. Поскольку в срок до 22.11.2014 собственниками жилья не представлено ни протоколов разногласий к договору, ни отказов от заключения договора, заявитель считает, что предпринял все зависящие от него действия, указав, что в настоящее время собственники помещений возвращают подписанные экземпляры договоров в адрес УКЖФ, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены, оплата собственников поступает через «Систему Город».

Также заявитель считает, что оспариваемое предписание сформулировано абстрактно, носит обобщенный характер, не содержит указание на конкретные действия, которые УКЖФ надлежит выполнить, что делает невозможным исполнение предписания.

Ответчик против требований заявителя возражает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что правомерно выбранный собственниками помещений МКД № 44 способ управления – управление «УКЖФ «Северо-Восточная» не реализован, в связи с тем, что общее количество голосов собственников помещений, подписавших договор управления данным домом, составляет 10,4 % от общего числа голосов.

Суд, исследовав материалы дела, в открытом судебном заседании установил следующее.

На основании распоряжения № 4561 от 26.11.2014 Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области проведена внеплановая документарная проверка УКЖФ «Северо-Восточная» в связи с обращением собственника помещения МКД № 44 по ул. Чкалова по вопросу проверки правомерности выбора управляющей организации - ООО «УКЖФ «Северо-Восточная», по результатам которой составлен акт № А-4561 от 26.12.2014.

Проверкой выявлено, что договор управления подписан собственниками помещений МКД № 44 по ул. Чкалова г. Оренбурга, обладающими общим количеством голосов менее пятидесяти процентов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

По результатам проведения проверки жилищной инспекцией выдано предписание № ПР-4561 от 26.12.2014 об устранении указанных нарушений (л.д. 13) в срок до 01.04.2015.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двухусловий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что протоколом от 11.09.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 44 по улице Чкалова г. Оренбург, проведенного в заочной форме, способом управления выбрано управление управляющей организацией, управляющей организацией был выбран заявитель. Этим же протоколом утверждены условия договора управления (л.д. 41-46).

В деле отсутствуют доказательства оспаривания результатов общего собрания.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Проверкой установлено, что документальное подтверждение соблюдения требований части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договоров управления МКД не представлено, договор управления с собственниками помещений, обладающими более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме не заключен.

Анализ правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, позволяет суду прийти к выводу, что отсутствие договора управления с собственниками помещений, обладающими более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, является нарушением со стороны управляющей компании. При этом общество обязано заключить договор управления с собственниками данной квартиры с указанием существенных условий, предусмотренных частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Заявитель считает, что довод инспекции о составлении договора управления в форме единого документа несостоятелен.

Судом установлено, что оспариваемым ненормативным актом обществу не предписывается составления единого документа: обществу надлежит выполнить обязательные требования к порядку и условиям заключения договора управления МКД в части подписания договора управления собственниками помещений, обладающими более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме № 44 по ул. Чкалова г. Оренбурга.

Таким образом, обществом не доказано, что предписание № ПР-4561 от 26.12.2014 не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При таких обстоятельствах дела, в удовлетворении заявленных требований ООО «Управляющая Компания жилищным фондом «Северо-Восточная» следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищным фондом «Северо-Восточная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей отнести на заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Судья О.А. Вернигорова