Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (г. Новотроицк) от б/д № б/н (в суд поступило 19.01.2011) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2010 № 2/434 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ),

при участии представители:

от заявителя: ФИО1 – директор (паспорт);

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 27.07.2010, № 53-01-16/7, постоянная).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 92), произведена замена отсутствующей по уважительным причинам судьи З.И. Галиаскаровой, на судью А.А. Александрова.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество, резидент) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Росфиннадзора в Оренбургской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 21.12.2010 № 2/434 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

ОАО «Гомельская мебельная фабрика «Прогресс» (Республика Беларусь, поставщик) и ООО «Радуга» (Российская Федерация, покупатель) заключили договор поставки от 01.06.2009 № 121-ОМ (далее - договор).

Согласно указанному договору поставщик обязуется передавать покупателю в собственность для оптовой и/или розничной торговли товар (мягкую мебель) с целью перемещения товара через границу Республики Беларусь в согласованном договаривающимися сторонами количестве, сроки согласно спецификации или заявке, являющихся неотъемлемой частью договора, и в ассортименте и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма договора составляет 10 000 000 рублей РФ.

Из пункта 3.3 договора следует, что оплата за поставляемый товар производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю частями за каждую партию товара.

Дополнительным соглашением от 23.12.2009 № б/н к договору установлено, что оплата за товар, отгруженный 26.11.2009, производится в течение 180 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Согласно п. 3.3.1 договора расчеты осуществляются в безналичном порядке в российских рублях.

Поставка товара производится на условиях DAF- Закопытье и FCA- Гомель в адрес нахождения покупателя (согласно ИНКОТЕРМС-2000).

Из пунктов 4.1, 4.5 договора следует, что поставка товара производится в течение 20 дней с момента получения заявки от покупателя.

В соответствии с п. 7.1, пп. 7.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2010 № 2 договор действует в период с 01.06.2009 по 01.05.2011. Последняя поставка по договору должна быть произведена не позднее 30.04.2011.

ООО «Радуга» 28.08.2009 оформило в филиале АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Орское отделение № 8290 паспорт сделки (далее - ПС) № 09080004/1481/1044/2/0, который был закрыт 18.02.2010 в связи с переводом договора на обслуживание в банк «Монетный дом» (ОАО) «Филиал 5602» г. Орск.

ООО «Радуга» 18.02.2010 оформило ПС № 10020001/0419/0008/2/0 в банке «Монетный дом» ОАО «Филиал 5602». Вышеуказанный ПС был переоформлен:

- 29.04.2010 (переоформление № 01) в связи с изменением п. 6.1;

- 19.05.2010 (переоформление № 02) в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту с 30.06.2010 на 30.05.2011.

ООО «Радуга» ПС № 10020001/0419/0008/2/0 закрыло 22.06.2010 в связи с переводом договора на обслуживание в ОАО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА».

ООО «Радуга» 22.06.2010 оформило ПС № 10060001/1738/0000/2/0 в ОАО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА».

Как следует из материалов дела к проверке банком «Монетный дом» (ОАО) «Филиал 5602» обществом был представлен договор от 01.06.2009 № 121-ОМ, следовательно, в графе 1 раздела 3 ПС № 10020001/0419/0008/2/0 должен быть указан договор № 121-ОМ.

Фактически в основном ПС указан договор № 131-ОМ (кроме того, в переоформленном ПС № 10020001/0419/0008/2/0 (переоформление № 01, 02) указан договор № 121-ОМ).

Согласно условиям договора, оплата за поставляемый товар производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю частями за каждую партию товара. Дополнительным соглашением от 23.12.2009 № б/н установлено, что оплата за товар, отгруженный 26.11.2009, производится в течение 180 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Следовательно, на момент оформления ПС № 10020001/0419/0008/2/0 (18.02.2010) в пункте 6.1 листа № 2 должно быть указано «Оплата за поставляемый товар производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю частями за каждую партию товара. Оплата за товар, отгруженный 26.11.2009, производится в течение 180 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю».

Фактически указанный пункт ПС содержит сведения о том, что «Оплата за поставляемый товар производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю частями за каждую партию товара».

Пункт 6.2 паспорта сделки должен быть заполнен «0000», так как оплата производится после ввоза товара на территорию Российской Федерации. Фактически пункт 6.2 ПС № 10020001/0419/0008/2/0 не заполнен.

На основании изложенного выше административный орган пришел к выводу, что 18.02.2010 обществом не обеспечено соблюдение требований пункта 3.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Указанные обстоятельства зафиксированы должностным лицом территориального управления Росфиннадзора в Оренбургской области в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2010 № 2-434.

Административным органом 21.12.2010 вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Не оспаривая факта совершенного правонарушения, ООО «Радуга» просит суд признать его малозначительным и освободить общество от административной ответственности с учетом следующих обстоятельств:

ООО «Радуга» не имеет специалистов по оформлению таможенных документов, в связи с чем оформлением всех документов занимались АК Сберегательный банк РФ, «Монетный дом», ОАО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА». При оформлении паспорта сделки (ПС) специалистами банка были допущены ошибки. Заявитель считает, что допущенное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

Представитель административного органа в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что состав административного правонарушения является формальным, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Во исполнение статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральным Банком Российской Федерации разработана Инструкция от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – инструкция, инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И).

Пунктом 3.3 инструкции определено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с Приложением 4 к инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И в графах 1-2 раздела 3 ПС указываются соответственно номер и в формате ДД.ММ.ГГГГ дата подписания контракта (кредитного договора). При отсутствии номера контракта (кредитного договора) в графе 1 проставляется символ б/н.

Согласно приложению 4 к инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И при оформлении листа № 2 к ПС в разделе 6 «Специальные сведения о контракте» в пункте 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» поле заполняется путем краткого или полного изложения условия о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

При этом, в пункте 6.2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» указывается:

- "0000" - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- "пппп" - количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок. Если указанный срок превышает три года - указываются символы «СВТР». При отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров. Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов;

- символы "НДАН" - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Как следует из материалов дела и признается заявителем, паспорт сделки 18.02.2010 оформлен с нарушением указанных требований инструкции от 15.06.2004 № 117-И.

За совершение данного правонарушения, а именно, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье:

Согласно п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 22. Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 15.06.2004 N 278 "Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" следует, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановления вынесено должностными лицами при наличии надлежащих полномочий.

Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При оценке доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь угроза охраняемым общественным отношениям подразумевает не фактическое причинение вреда в результате совершения противоправного деяния, а возможность (угрозу) его причинения.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом, исключительность конкретных обстоятельств совершения правонарушения означает, что данные обстоятельства не являются типичными для значительного круга лиц.

Таким образом, совершенное противоправное деяние не только должно иметь формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и быть социально опасным.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным, не предусматривающим наступление вредных последствий. В связи с чем, конкретными обстоятельствами совершения названного правонарушения могут быть только те обстоятельства, которые обуславливают отсутствие угрозы (возможности) причинения вреда охраняемым отношениям. В данном случае, названные обстоятельства должны объективно свидетельствовать об отсутствии препятствий для осуществления текущего и предварительного контроля со стороны уполномоченных государственных органов.

Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям может быть связана с препятствиями для осуществления деятельности контролирующего органа и степенью пренебрежения правонарушителя к формальным требованиям публичного права.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 3.5-3.8 инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

- два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции;

- контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Паспорт сделки, представляемый в банк ПС резидентом - юридическим лицом, подписывается двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, или одним лицом, наделенным правом первой подписи (в случае отсутствия в штате юридического лица - резидента лиц, в обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета), заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением оттиска печати юридического лица - резидента.

В соответствии с п. 3.10, 3.11 инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И представленный резидентом ПС проверяется ответственным лицом банка ПС в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления резидентом в банк ПС.

В случае надлежащего заполнения и оформления резидентом ПС оба экземпляра ПС подписываются ответственным лицом банка ПС, заверяются печатью банка ПС.

По усмотрению банка ПС копии обосновывающих документов могут не помещаться в досье по паспорту сделки. В этом случае они возвращаются резиденту в порядке, установленном настоящим пунктом.

Доводы общества о том, что работники банка ПС (отдел валютного контроля) занимались в интересах общества заполнением паспорта сделки, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не подтверждены. При этом, за действия (бездействия) лиц, которым резидент доверил заполнение паспорта сделки (иных представителей организации-резидента, либо работников организации-резидента), отвечает непосредственно сам резидент. Следует отметить, что паспорт сделки, представляемый в банк ПС резидентом - юридическим лицом, подписывается именно представителями резидента с приложением оттиска печати юридического лица - резидента.

Вместе с тем, следует учитывать характер допущенных нарушений.

В данном случае резидентом:

- допущена описка в номере договора,

- не заполнено одно поле паспорта сделки (должно быть указано на предоставление нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации),

- в паспорте сделки указан более короткий срок оплаты резидентом товара (в валюте Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Однако, в данном случае, оплата товара должна быть произведена после ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что при данных конкретных обстоятельствах, допущенные резидентом нарушения по своему характеру не могут поставить под угрозу нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Резидентом допущена описка в номере договора, однако, данная описка была исправлена при переоформлении паспорта сделки, при этом, по мнению суда, описка в одной из трех цифр в номере договора не создает существенных препятствий для осуществления валютного контроля.

Материалы проверки не содержат сведений о том, что допущенные технические ошибки при оформлении паспорта сделки сделали невозможным или затруднительным осуществление со стороны агента валютного контроля (банка ПС) соответствующих функций по осуществлению валютного контроля за исполнением контракта от 01.06.2009 № 121-ОМ. Сведений о наличии контракта с № 131-ОМ материалы проверки не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии значительного ущерба охраняемым отношениям, поскольку допущенные нарушения не создали существенных препятствий проведения предварительного и текущего валютного контроля.

При вынесении решения суд считает необходимым учесть тот факт, что спорное правонарушение резидентом совершено впервые.

Суд считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, конкретными и исправление лица, привлеченного к административной ответственности (предупреждение совершения им новых правонарушений), возможно без назначения наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, судом установлено отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку в обстоятельствах совершенного деяния, хотя формально и содержащего признаки состава административного правонарушения, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Учитывая в совокупности объективные характеристики совершенного правонарушения и субъективные особенности лица, привлеченного к административной ответственности, суд считает возможным освобождение заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При данных обстоятельствах доводы административного органа о том, что в данном случае формальный состав административного правонарушения исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ, судом отклоняется как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного заявленные резидентом требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2010 № 2/434, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Оренбургской области (г. Оренбург) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (г. Новотроицк).

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда по данному делу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции – Федеральный Арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров