ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
№ А47- 2 871/2007 АК-29
г. Оренбург «04» мая 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 04.05.2007 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мир - 2006» (г. Оренбург) к административной ответственности по ст. 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании приняли участие представители сторон
от заявителя: ФИО1 – ведущий специалист - эксперт (доверенность от 22.09.2006 г., постоянная);
от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – директор; ФИО3 – представитель (доверенность без номера от 02.05.07 г., постоянная).
В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.05.2007 г. по 03.05.2007 г. После перерыва присутствовали представители те же.
При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.
Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области 02.03.2007 г., на основании распоряжения № 210 от 02.03.2007 г., была проведена проверка магазина «Мир», находящегося по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Мир - 2006».
В момент проверки проверяющими было установлено, что в магазине на реализации находились алкогольные изделия производства России, Армении, Украины в ассортименте. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки (обследования), протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
В момент проверки взяты пробы водки «Пшеничная», которая в момент проверки не вызвала сомнений, а была взята в порядке контроля для проведения лабораторных исследований по органолептическим и физико-химическим показателям. Остатки этой продукции арестованы (протокол без номера); изъяты документы (протокол без номера).
02.03.2007 г. специалистом, проводившем проверку, вынесено определение о назначении экспертизы и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В результате экспертизы составлен протокол № 492 от 16.03.2007 г. лабораторного исследования водки. Согласно данного протокола в водке «Пшеничная», дата выработки 26.10.2006 г. превышает показатель по массовой концентрации сивушного масла, т.е. представленный образец не соответствует ГОСТу Р 51355-99.
22 марта 2007 г. в отношении ООО «Мир-2006», в присутствии директора общества составлен протокол № 000314 об административном правонарушении.
Заявитель просит привлечь ООО «Мир-2006» к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) за то, что в продаже находилась водка «Пшеничная», не соответствующая требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые общие технические условия».
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с привлечением к административной ответственности не согласно, так как считает, что в продаже находилась водка, соответствующая ГОСТам, что подтверждается документами; материалы проверки содержат противоречивые данные по производителю; понятым не разъяснялись права, документы и образцы товаров, осмотр помещения производились в отсутствие понятых; понятые являются заинтересованными лицами, а именно работниками ООО «Мир-2006». На упаковках, в которых были упакованы образцы водки, понятые, не расписывались.
В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, суд заслушал ФИО4, ФИО5, ФИО6
ФИО4 пояснила, что работает продавцом в магазине ООО «Мир-2006» в хлебном отделе, во время проверки вино-водочного отдела её пригласили подписать какие-то бумаги, которые она подписала не читая.
ФИО5 пояснила, что работает продавцом в магазине ООО «Мир-2006» в колбасном отделе, после проверки вино-водочного отдела её пригласили подписать документы, которые она подписала в указанных местах.
ФИО6 пояснила, что работает продавцом в магазине ООО «Мир-2006» в вино-водочном отделе, проверяющие взяли 4 бутылки водки с витрины на экспертизу и пошли в кабинет писать документы, после составления документов она их подписала. ФИО4 и ФИО5 при изъятии водки не присутствовали.
Так же в судебном заседании по ходатайству заявителя был заслушан специалист, проводивший проверку – ФИО7
Ольга Борисовна пояснила, что понятых ФИО4 и ФИО5 привела продавец ФИО6, и им была объяснена суть проводимой проверки, взятие проб и изъятие документов производилось в их присутствие. Понятым разъяснялись их права, документы, в которых они расписывались, им зачитывались.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, лицо, привлекаемое к административной ответственности и свидетелей по делу, суд считает, что требования Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о привлечении ООО «Мир-2006» к административной ответственности по ст. 6.14. КоАП РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» (далее по тексту Федеральный закон № 184-ФЗ) сертификат соответствия представляет собой документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.
По результатам проведенного лабораторного исследования водки «Пшеничная», дата выработки 26.10.2006 г., производства ООО «Инфостандарт» г. Баксан, было установлено превышение показателя массовой концентрации сивушного масла над установленной ГОСТ Р 51698-2000 нормой (протокол лабораторного исследования водки от 16.03.2007 г.). Однако в данном случае суд считает, что отсутствует вина юридического лица, осуществляющего реализацию алкогольной продукции в розницу, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Вина в совершении правонарушения является необходимым условием привлечения к административной ответственности в силу ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу норм п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
С целью установления вины юридического лица необходимо всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). Именно с этой целью судом исследована вся совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств и сделаны следующие выводы.
ООО «Мир-2006» в материалы административного дела представило копию удостоверения о качестве № 154 от 04.12.2006 г. на водку «Пшеничная», выданного производителем ООО «Инфостандарт», из которого следует, что данная алкогольная продукция соответствует ГОСТ Р 51355-99, о чем свидетельствует сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ51.В05864.
Пунктом 4.2.3 (таблицей 2) ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (в действующей редакции), установлено, что массовая концентрация сивушных масел для водок и водок особых не должна превышать 5 мг в 1 куб. дм (для водок и водок особых высшей очистки - не более 6 мг в 1 куб. дм.), в то время как в ходе лабораторных испытаний была выявлена массовая концентрация сивушных масел в образцах водки 12, 69 мг в 1 куб. дм, что превышает допустимую норму.
Из представленного заявителем протокола лабораторного исследования водки от 16.03.2007 г. № 492, следует, что в результате исследований данной алкогольной продукции по внешним признакам или органолептическим показателям (внешний вид, цвет, вкус и аромат) нарушений не выявлено и водка, представленная для исследования описана как прозрачная бесцветная жидкость без постороннего привкуса и аромата.
Наличие сивушного масла, массовая концентрация которого превышает установленные государственными стандартами требования, выявлено не в ходе исследования по внешним признакам, а в ходе лабораторных испытаний в специальных лабораторных условиях и является следствием нарушений, допущенных производителем алкогольной продукции при производстве и розливе данной алкогольной продукции, а не следствием нарушений условий хранения или температурного режима, допущенным со стороны ответчика или иных лиц при обороте алкогольной продукции.
То есть, такое нарушение, допущенное в ходе производства и розлива алкогольной продукции, не может быть выявлено в ходе проверки качества алкогольной продукции по внешним признакам, поскольку, как это видно из протокола исследования водки от 16.03.2007 г. № 492, наличие сивушных масел не изменяет цвет, прозрачность, вкус и аромат алкогольной продукции.
Поэтому продавец, надлежащим образом исполняющий возложенную на него пунктом 140 раздела 19 «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 г. (в действующей редакции) обязанность перед продажей алкогольной продукции проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике), не имеет возможности визуально определить водку с превышением установленной предельно допустимой концентрации сивушного масла.
Соответственно, наличие в алкогольной продукции сивушных масел сверх предельно допустимой массовой концентрации, допущенное производителем при изготовлении и розливе алкогольной продукции, не позволяет продавцу исключать такую алкогольную продукцию при её приёмке по внешним признакам, но должно исключаться при сертификации произведённой алкогольной продукции, основной целью которой в соответствии со статьей 2 Федерального Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. является именно подтверждение соответствия такой продукции требованиям действующих государственных стандартов с тем, чтобы некачественная алкогольная продукция не попала в оборот от производителя.
Таким образом, у общества не могло возникнуть сомнений в несоответствии данной алкогольной продукции установленным требованиям по содержанию сивушных масел, без проведения экспертизы алкогольной продукции, которую общество не обязано производить в силу действующего законодательства. Помимо этого на приобретаемый с целью последующей реализации обществом товар имелись сертификаты соответствия.
Согласно статье 2 Федерального Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. подтверждение соответствия объектов требованиям технических регламентов удостоверяется сертификатом соответствия, под которым понимается документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
В целях подтверждения качества реализуемой продукции, а также легальности её производства и оборота продавец обязан обеспечить наличие документов, подтверждающих качество, а также легальность производства и оборота алкогольной продукции, перечисленные в ст. ст. 10.2,16 Федерального Закона РФ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. (в действующей редакции). Статьёй 16 вышеназванного Закона, в частности, установлен запрет на реализацию алкогольной продукции без сертификата соответствия.
При этом законодатель не обязывает продавца, осуществляющего реализацию сертифицированной алкогольной продукции, производить повторную проверку соответствия такой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов в специальных лабораторных условиях в том случае, если такие нарушения не могут быть выявлены в ходе приёмки алкогольной продукции по внешним признакам, поскольку эта функция уже была исполнена и соответствие продукции требованием государственных стандартов подтверждено в установленном порядке сертификатом соответствия, выданным органом по сертификации, который несёт ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей по удостоверению качества такой продукции.
Обществом в материалы административного дела был представлен полный пакет документов, подтверждающий качество, а также легальность производства и оборота вышеуказанной алкогольной продукции, что, по мнению суда, исключает наличие его вины в нарушении требований государственных стандартов, являющемся следствием нарушений, допущенных производителем алкогольной продукции при её производстве и органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат соответствия на такую продукцию и тем самым подтвердившим соответствие алкогольной продукции требованиям государственных стандартов.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П отсутствие вины лица в совершении правонарушения, имеет место, если его действия (бездействие) вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (на алкогольную продукцию имеются сертификаты соответствия и удостоверения о качестве, по внешним признакам алкогольная продукция соответствует установленным требованиям государственных стандартов).
Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, а также вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
Также, административным органом при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении допущено следующее процессуальное нарушение.
В нарушение ч.3 ст.28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом административного органа без наличия поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и без достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Так, должностным лицом при проверки: не были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; отсутствовали материалы, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; отсутствовали сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Не выявив в момент проверки административного правонарушения по ст.6.14. КоАП РФ должностным лицом административного органа, тем не менее, в нарушение ст.28.7. КоАП РФ, было вынесено определение от 02.03.2007 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Судом при вынесении решения учтено, что реализация не соответствующей требованиям государственных стандартовалкогольной продукции посягает на наиболее важные охраняемые законом ценности – жизнь и здоровье граждан, ведь государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.
Именно поэтому законодатель в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» установил, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, то есть, вышеуказанная алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственным стандартам подлежит конфискации.
В силу ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
Согласно ч.1 ст.25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7. КоАП РФ). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч.3 ст.25.7. КоАП РФ).
Частью 4 ст.25.7. КоАП РФ установлено, что понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Из материалов дела следует, что при совершении процессуальных действий присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, которые не заявляли в момент совершения процессуальных действий каких-либо замечаний, в том числе о совершении процессуальных действий в их отсутствие.
В силу ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела подтверждено участие понятых при совершении процессуальных действий. Показания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о не участие понятых в совершении процессуальных действий, судом отклоняются, на основании наличия письменных доказательств свидетельствующих об обратном.
На основании изложенного и, руководствуясь статей 23.1, 24.5, 29.7, 29.10, 29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении требований, заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мир-2006» к административной ответственности по ст. 6.14. КоАП РФ, отказать.
2. Конфисковать водку «Пшеничная» (люкс), емкостью 0,5 л., дата розлива 26.10.2006 г., производства ООО «Инфостандарт», КБР <...>, в количестве 3 бутылок, находящуюся на ответственном хранении в магазине «Мир» (продукты), по адресу: <...>, согласно протокола об аресте товаров (вещей) от 02.03.2007 г., составленном Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.
3. Исполнительный лист направить в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Оренбурга в порядке статей 318, 319 АПК РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.