Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению б/н б/д (поступило в суд 31.03.2014) Общества с ограниченной ответственностью "КруизЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении №64-14-02 от 11.03.2014, №65-14-02 от 11.03.2014,

при участии в заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность от 27.03.2014),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность №39 от 22.07.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КруизЦентр" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту - заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении №64-14-02 от 11.03.2014, №65-14-02 от 11.03.2014.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица от 28.10.2013 №10-268-П в отношении ООО «КруизЦентр» с 11.11.2013 по 06.12.2013 проведена плановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО3 выявлены нарушения: в договор о реализации туристского продукта №610/10 от 22.10.2013, заключенный между ООО «КруизЦентр» и гражданской ФИО4, договор о реализации туристского продукта №485/8 от 12.08.2013, заключенный между ООО «КруизЦентр» и гражданином ФИО5, включены условия, ущемляющие права потребителей (п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 6.2, 8.3, 9.2, 9.3 договоров).

Результаты проверки зафиксированы в протоколах об административном правонарушении №000737, №000736 от 23.12.2013, составленных в присутствии представителя общества.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.03.2014 заместителем руководителя Управления вынесены постановления №64-14-02, №65-14-02 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (по каждому постановлению).

Не согласившись с указанными постановлениями о назначении административного наказания, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в исследуемых договорах о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителей, а также на отсутствие у ООО «КруизЦентр»типового договора о реализации туристского продукт.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает, что событие вменяемого заявителю правонарушения и вина юридического лица в его совершении документально подтверждены.

По результатам проверки обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частью 1 статьи 14.51, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Согласно п.п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляетнадзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе, федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, Управление вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Статьей 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40, в данный перечень входят начальники отделов и их заместители, советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как следует из материалов дела, протоколы об административном правонарушении №№ 000736, 000737 от 23.12.2013 составлены ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей, который согласно вышеуказанному перечню обладал полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

ООО «КруизЦентр» вменено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 No 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правам и, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ).

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и(или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 2.4 рассматриваемых договоров о реализации туристского продукта установлено, что в случае отказа «КЛИЕНТА» от тура:

- за 21 день до даты отъезда, «АГЕНТСТВО» обязуется возвратить полученную от «КЛИЕНТА» сумму в месячный срок, за вычетом, фактически произведенных затрат в размере 30% от стоимости заказанного тура;

- за 10-20 дней до даты отъезда, «АГЕНТСТВО» обязуется возвратить полученную от «КЛИЕНТА» сумму в месячный срок, за вычетом, фактически произведенных затрат в размере 70% от стоимости заказанного тура;

- за 4-9 дней до даты отъезда, «АГЕНТСТВО» обязуется возвратить полученную от «КЛИЕНТА» сумму в месячный срок, за вычетом, фактически произведенных затрат в размере 80% от стоимости заказанного тура;

- за 3 дня до даты отъезда, «АГЕНТСТВОМ» удерживается сумма фактически произведенных затрат в размере всей денежной суммы, полученной от «КЛИЕНТА».

В случае, если размер фактически произведенных «АГЕНТСТВОМ» затрат будет отличаться от вышеуказанных значений, то «АГЕНТСТВО» произведет удержание в размере фактически произведенных затрат, включая в числе прочего удержания и иные выплаты подлежащие уплате третьим лицам в связи с отказом «КЛИЕНТА» от тура.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае имеет место договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к такому договору применяются положения ст. 782 ГК РФ. При этом в силу ст. 783 ГК РФ положения о подряде, в частности, ст. 709 ГК РФ, в данном случае не подлежат применению.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2.5 договоров установлено, что в случае изменения стоимости проездных билетов, стоимости получения виз, стоимости проживания в отеле или иных составляющих стоимости тура, «АГЕНТСТВО» имеет право в одностороннем порядке увеличить согласованную в Приложении №l к настоящему Договору стоимость тура на фактическую сумму такого изменения с уведомлением об этом «КЛИЕНТА», при этом в случае отказа «КЛИЕНТА» от тура настоящий договор расторгается на условиях, предусмотренных п.2.4.

Как следует из содержания п. 2.5 Договоров сторонами договора устанавливается, во-первых, возможность одностороннего увеличения Обществом условий о цене договора в случаях, определенных договором (что допускается п. 2 ст.424 и п.3 ст.450 ГК РФ); во-вторых, право клиента (заказчика) отказаться от исполнения измененного по предусмотренным основаниям договора при условии оплаты Агентству (исполнителю) фактически понесенных им расходов, в соответствии с п. 2.4 Договора (согласно ст. 782 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 2.5 Договора закрепляют права сторон на договорное регулирование своих отношений.

Суд считает, что положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ применяются в случае недостижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, при этом нормы ст. 451 ГК РФ применяются как регулирующие принудительное расторжение или изменение договора.

В настоящем случае имеет место факт согласования сторонами оснований, порядка и пределов изменения условий договора, что соответствует положениям п.2 ст. 424 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что пункт 2.5 Договоров, в его взаимосвязи с п. 2.4 договоров, не противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2.6 установлено, что «АГЕНТСТВО» имеет право в одностороннем порядке заменять отель, согласованный Сторонами на отель равнозначной категории с условиями проживания равнозначными, оговоренным в Приложении №l к настоящему Договору. В исключительных случаях, когда «АГЕНТСТВО» не имеет возможности обеспечить проживание «КЛИЕНТА» в отеле равнозначной категории, «АГЕНТСТВО» возмещает «КЛИЕНТУ» разницу, возникшую между стоимостью проживания в заявленном отеле и стоимостью проживания в отеле фактически предоставленному «КЛИЕНТУ» для проживания.

Как следует из статьи 10 Закона N 132-ФЗ, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе достоверная информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории). Изменение в одностороннем порядке существенных условий договора, к которым, как указано выше относится информация об отеле проживания, не допускается.

Положения данного пункта договоров не соответствуют действующему законодательству, поскольку в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 6.2 установлено, что в случае, если при наступлении обстоятельств указанных в п. 6.1 настоящего Договора, сторонами до даты начала тура не будет достигнуто согласие о внесении соответствующих изменении, настоящий Договор будет считаться расторгнутым с даты начала тура. В случае если сторона заявила о расторжении Договора, то Договор будет считаться расторгнутым с даты такого заявления. В обоих указанных случаях «КЛИЕНТУ» возвращаются внесенные по Договору денежные средства за вычетом фактически произведенных затрат, включая в числе прочего удержания и иные выплаты подлежащие уплате третьим лицам в связи с аннуляцией тура.

Данный пункт, в его взаимосвязи с п.п. 2.4, 2.5 договоров, не противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, по основаниям, изложенным судом выше.

Пунктом 8.3 установлено, что «АГЕНТСТВО» не отвечает за возможные неточности, допущенные в гостиничных и других рекламных проспектах, так как они изготовлены без его участия и используются в работе «АГЕНТСТВА» как вспомогательные материалы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 452 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Статьей 9 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу пункта 22 Правил N 452 исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в том числе за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации.

Поскольку Общество использует в своей деятельности рекламные проспекты и каталоги (в том числе предоставляет их своим клиентам), то в силу вышеприведенных норм права оно несет ответственность перед потребителями туристических услуг за достоверность предоставляемой им информации.

Таким образом, включение заявителем в договор пункта 8.3, освобождающего Общество от ответственности за возможные неточности, допущенные в гостиничных и других рекламных проспектах, противоречит нормам Закона N 2300-1, Закона N 132-ФЗ и Правил N 452, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Пунктом 9.2 предусмотрено, что предусмотренную законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед «КЛИЕНТОМ» (в том числе за «неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт) несет Туроператор. Претензии «КЛИЕНТА» в письменном виде с приложением подтверждающих документов, по поводу неоказания или ненадлежащего оказания услуг, входящих в туристский продукт, поданные «АГЕНТСТВУ», направляются для рассмотрения Туроператору. Претензии Туроператору должны быть поданы в течение 20 дней с даты окончания действия Договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии Туроператором».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ, а также п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу приведенных норм права, единственным формальным требованием, предъявляемым к претензии, является ее письменная форма.

Вместе с тем п. 9.2 указанных договоров предусмотрено предоставление наряду с претензией подтверждающих документов, по поводу неоказания или ненадлежащего оказания услуг, входящих в туристский продукт. Таким образом, установлены повышенные по сравнению действующим законодательством требования к комплектности претензии, прилагаемых к ней документов, несоблюдение которых может привести к отказу в рассмотрении этой претензии по формальным основаниям, что ущемляет права и законные интересы потребителей по сравнению с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 9.3 установлено, что при не достижении согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение в соответствующий суд по месту нахождения «АГЕНТСТВА».

Пунктами 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства). При этом право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная "норма" носит императивный характер и в силу ст. 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Включив в договор с потребителем указанное условие о подсудности, общество ограничило права покупателей на альтернативный выбор суда, уполномоченного рассматривать возникшие споры.

Таким образом, суд соглашается с изложенными в оспариваемом постановлении выводами административного органа о том, что пункт 9.3 договора ущемляет установленные законом права потребителя на выбор суда, уполномоченного рассматривать возникший спор.

Относительно довода заявителя об отсутствии у общества типового договора о реализации туристского продукта суд считает необходимым отметить следующее.

Типовой договор - бланк договора, разработанный организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства и собственными нуждами, являющийся образцом, типом, стандартом для составления и заключения договоров с контрагентами.

Таким образом, договор может считаться типовым в случае, если условия указанного договора являются стандартными для последующего заключения договоров с клиентами, и при составлении договора в каждом конкретном случае все условия таких договоров будут одинаковыми, с возможными дополнениями.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Управлением исследованы договор № 610/10 от 22.10.2013, договор № 485/8 от 12.08.2013. Представленный заинтересованным лицом в дело с материалами проверки договор без даты и без номера (т. 1 л.д. 86-87), с надписью «типовой бланк договора» сделан очевидно должностным лицом административного договора, так как в заявлении от 05.12.2013 (с которым он предоставлен ответчику) имеется пояснение, что типовой бланк договора отсутствует.

Договор без даты и без номера, как пояснила представитель общества, получен в результате исключения обществом из действующего договора (заключенного с конкретным клиентом) персональных данных клиента, даты заключения договора и его номера.

Кроме того, два договора с конкретными клиентами № 610/10 от 22.10.2013, договор № 485/8 от 12.08.2013 и договор без номера и даты различны по содержанию условий, содержащихся в них, нумерации пунктов договоров, что также подтверждает отсутствие типовой формы договора у ООО «КруизЦентр».

22.09.2014 заявителем в материалы дела представлены копии агентского договора №436/8 от 02.08.2014, №523/8 от 30.08.2013, договора о реализации туристского продукта №435/08 от 02.08.2014, №48/2 от 16.02.2013, №318/6 от 19.06.2014 в подтверждение факта заключения договоров в каждом конкретном случае по согласованию с туристами и отсутствия типового договора.

Требование о предоставлении именно типового бланка договора о реализации туристского продукта, приказа о его утверждении ответчиком обществу не предъявлялось, соответственно данные документы ООО «КруизЦентр» на проверку не представляло. Доказательств того, что у заявителя имеется типовой бланк (типовая форма) договора о реализации туристского продукта ответчиком в материалы дела не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает: что выводы административного органа, в части неправомерности включения в договоры № 610/10 от 22.10.2013, № 485/8 от 12.08.2013 п.п. 2.4, 2.5, 6.2, ошибочными, в связи с чем, событие вмененного заявителю правонарушения в данной части в действиях общества отсутствует; что рассматриваемые положения п.п. 2.6, 8.3, 9.2, 9.3 договоров № 610/10 от 22.10.2013, № 485/8 от 12.08.2013 ущемляют права потребителей, в связи с чем, включены в договоры неправомерно и свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу указанной нормы для решения вопроса о виновности общества необходимо определить, какая правовая и реальная возможность была общества для соблюдения правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд РФ в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела. Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 02.04.2009 N 486-О.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления. Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Для целей определения виновности общества, как юридического лица, в совершении вмененного ему нарушения имеют значение лишь наличие у него возможности не допустить нарушения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, а также непринятие им всех возможных мер по их соблюдению. Указанные обстоятельства материалами дела подтверждены, а потому довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения судом отклоняется.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для качественного исполнения Обществом обязанностей, возложенных на него нормами вышеназванного законодательства, судом не установлено.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности административным органом субъективной стороны (вины) вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требованийОбщества с ограниченной ответственностью "КруизЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении №64-14-02 от 11.03.2014, №65-14-02 от 11.03.2014, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Шабанова