Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БФ-розничная сеть», Оренбургская область г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по доверенности ФИО1, законный представитель общества с ограниченной ответственностью «БФ-розничная сеть» ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью «БФ-розничная сеть» по доверенности ФИО3 (после перерыва не явились).

В судебном заседании судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 24.06.2019 по 27.06.2019.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БФ-розничная сеть» (далее – Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило письменный отзыв, в котором указало, что считает грубым нарушением организации и проведения проверки отсутствие уведомления Общества о проведении проверки, а также составление акта обследования от 08.02.2019г. в отсутствие уполномоченного представителя Общества - директора ФИО2 (л.д. 49-50).

В дополнительных пояснениях к отзыву от 24.06.2019г. Общество указывает, что с распоряжением о проведении внеплановой проверки от 31.01.2019 № 09-07-В директор ФИО2 ознакомлен после проведения проверки 21.02.2019, акт обследования от 08.02.2019 подписан неуполномоченным лицом ФИО4

В дополнении к заявлению Управление поясняет, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки было вручено должностным лицом Управления за сутки до дня ее проведения работнику ООО «БФ-Розничная сеть» - ФИО4, в акте проверки, составленном 21.02.2019, имеется подпись директора Общества ФИО2 о своевременном ознакомлении с распоряжением о проведении проверки, в распоряжении имеется подпись указанного лица об ознакомлении с распоряжением и получении его копии 08.02.2019.

В возражениях от 25.06.2019 на дополнение к заявлению Общество указало, что уведомление о проведении проверки работнику Общества ФИО4 07.02.2019 не вручалось, доказательства вручения уведомления о проведении внеплановой проверки кому-либо из представителей ООО «БФ-Розничная сеть» 07.02.2019 в материалы дела не представлены.

В дополнительных пояснениях, Управление указывает, что Обществом не представлены свидетельства о государственной регистрации реализуемого товара – стеклоомывающих жидкостей «FrozOK» -30° и «CleanWay» -30°, что предусмотрено разделом 2 пунктом 5 Решения комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, а представлены сертификаты соответствия.

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «БФ-розничная сеть» проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения № 09-07-В от 31.01.2019, на последней странице которого указано, что с распоряжением ознакомлен и копию распоряжение получил ФИО4 товаровед, ФИО2 08.02.2019 (л.д. 21-22).

В ходе проверки, результаты которой административный орган зафиксировал в акте проверки от 21.02.2019, на первой странице которого имеется подпись ФИО2 о том, что с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен 08.02.2019 15.00, выявлен факт нахождения в реализации по адресу: <...>, АЗС «BF» жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей «Clean Way» -30°, на заводской упаковке которой имеется следующая информация: жидкость стеклоомывающая предназначена для очистки лобовых, боковых, задних стекол автомобиля в холодное время года при температуре до - 30°С вручную или при помощи стеклоомывателя; меры предосторожности: вредно при проглатывании и вдыхании, избегать вдыхания аэрозоля, при попадании в глаза вызывает раздражение, использовать только на открытом воздухе или в хорошо вентилируемом помещении, после работы тщательно вымыть руки, хранить в местах недоступных детям, не допускать попадания в почву и водоемы; условия хранения: хранить в герметично упакованной таре изготовителя, избегая воздействия прямых солнечных лучей и атмосферных осадков; температура хранения: не ниже минус 30°С; состав: вода деминерализованная >30%, изопропиловый спирт >30%, НПАВ <5%; отдушка <5%, краситель <5%; не содержит метанол; объем: 4,35л ±3%; срок годности: 3 года с даты изготовления; ТУ 20.41.32-004-02343359-2017; изготовитель: ООО «Ивион», 107045, РФ, <...>, пом. IX, тел. <***>, адрес производства: <...> дата изготовления и номер партии: 4 квартал 2018 07452, знак огнеопасно, токсично, беречь от детей, добровольная сертификация, беречь от прямых солнечных лучей, осторожно, номинальный объем 5 л, розничная цена 150 руб. за бутылку. На указанный товар представлен сертификат соответствия № ESTDI.B007.CK00007 о соответствии требованиям нормативных документов ТУ 20.41.32-004-02343359-2017, срок действия с 13.06.2017 по 12.06.2020, сертификат оформлен по системе добровольной сертификации, на бланке имеется указание, что сертификат не применяется при обязательной сертификации.

Также в продаже находилась жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «FrozOK» (-30°), на заводской упаковке которой имеется следующая информация: жидкость стеклоомывающая предназначена для очистки лобовых, боковых, задних стекол автомобиля в холодное время года при температуре до - 30°С вручную или при помощи стеклоомывателя. WINDEXAutostreak-freeshine! -30°С, для блеска без разводов, меры предосторожности: вредно при проглатывании и вдыхании, избегать вдыхания аэрозоля, при попадании в глаза вызывает раздражение, использовать только на открытом воздухе или в хорошо вентилируемом помещении, после работы тщательно вымыть руки, хранить в местах недоступных детям, не допускать попадания в почву и водоемы; условия хранения: хранить в герметично упакованной таре изготовителя, избегая воздействия прямых солнечных лучей и атмосферных осадков, температура хранения: не ниже минус 30°С, состав: вода деминерализованная >30%, изопропиловый спирт >30%, НПАВ <5%; отдушка <5%, краситель <5%, не содержит метанол, объем: 4,35л ±3%, срок годности: 3 года с даты изготовления. ТУ 20.41.32-001-13343115-2018. KG.11.01.09.015.E.002522.07.18 от 05.07.2018г., изготовитель: ООО «Авто-химическая компания», РФ, 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Чкалова, д.40, пом. 33, тел +7(925)0541429, адрес производства: РФ, 150001, <...>, дата изготовления и номер партии: 4 квартал 2018 07452; знак огнеопасно, токсично, беречь от детей, добровольная сертификация, беречь от прямых солнечных лучей, осторожно; номинальный объем 5л., розничная цена 150 руб. за бутылку. На данный товар представлен сертификат соответствия № РОСС RU.АД77.Н03206 о соответствии требованиям нормативных документов ТУ 20.41.32-001-13343115-2018, срок действия с 20.07.2018 по 19.07.2021, сертификат оформлен по системе добровольной сертификации, на бланке имеется указание, что сертификат не применяется при обязательной сертификации.

В ходе административного производства получены результаты лабораторных исследований № 03-2269-н и № 03-2270-н от 13.02.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», согласно которым содержание метанола в жидкости «Clean Way» -30° составило 36,0%±2,9, содержание метанола в жидкости «FrozOK» (-30°) составило 30,0%±2,4 (л.д. 26, 27).

Сделав вывод о том, что без подтверждения безопасности стеклоомывающей жидкости действующим свидетельством о государственной регистрации, допуск в реализацию такого товара, содержащего повышенную долю метанола, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, нарушает права потребителей, Управлением в присутствии директора Общества и двух понятых произведен арест товаров (вещей), что зафиксировано в протоколе от 15.02.2019 и в отношении Общества 26.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление является административным органом, уполномоченным составлять протоколы по статье 14.43 Кодекса, с учетом положений части 2 статьи 28.3 Кодекса, положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что административным органом доказано наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества, которым виновно допущен к реализации населению товар, не соответствующий обязательным требованиям к такой продукции в части нормы содержания метанола - уровень метанола в исследованных жидкостях составляет 36,0%±2,9 («Clean Way» -30°) и 30,0%±2,4 («FrozOK» (-30°)), что превышает допустимый уровень метанола (0,05%) более чем в 720 и 600 раз соответственно.

При этом метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения. В силу п. 3.22 СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей не допускается. Величина допустимого уровня метанола, согласно п. 5.2 таб. 1 - Приложение 5А к Разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) не более 0,05%.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований № 299 и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» спорная продукция подлежит обязательной сертификации.

Однако, как уже было указано выше, документы, достоверно подтверждающие соответствие реализуемого потребителям товара требованиям технических регламентов и обязательных требований к товару, Обществом в ходе административного расследования и в суд представлено не было. Представленные Обществом сертификаты соответствия суд оценивает критически, поскольку реализация указанной продукции, осуществляется без документа, подтверждающего безопасность продукции, то есть данная продукция не прошла государственную регистрацию, что подтверждается сведениями электронной базы данных Единого реестра свидетельств о государственной регистрации на специализированном поисковом сервере сайта Таможенного союза в сети Интернет.

Доказательств принятия Обществом мер для проверки информации о товаре и документов, подтверждающих качество спорного товара, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к процессам реализации продукции, материалы дела не содержат.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат, судом не выявлены.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка реализации спорной продукции обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; не допускать в продажу товары без наличия документа, подтверждающего безопасность продукции; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокурором и судом первой инстанции не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, вопреки доводу об отсутствии уведомления о проведении проверки, на уведомлении № 09-29 от 01.02.2019 имеется оттиск печати Общества и подпись сотрудника ФИО4 в получении 07.02.2019 уведомления о проведении внеплановой выездной проверки и получении распоряжения № 09-07-В от 31.01.2019 (л.д. 23). Ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства Общество не сообщало о том, что данное лицо не является работником Общества, оснований усомнится в данном факте представителю Управления при вручении уведомления и распоряжения № 09-07-В от 31.01.2019 также не имелось. Кроме того, руководитель Общества был ознакомлен с распоряжением 08.02.2019, то есть до составления акта проверки от 21.02.2019, следовательно, имел возможность предоставить административному органу документальные доказательства и пояснения по вменяемому административному правонарушению.

Кроме того, из акта проверки от 21.02.2019 следует, что проверка проводилась в присутствии директора Общества ФИО2 и товароведа ФИО4, что, по мнению суда, нивелирует довод Общества о том, что ФИО4 является лицом, неуполномоченным на подписание акта обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствующему при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом (статья 28.2 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В настоящем деле, из протокола № 09-05-В об административном нарушении от 22.02.2019 следует, что протокол составлен в присутствии директора Общества, личность которого подтверждалась паспортом гражданина РФ и которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ, им даны пояснения по обстоятельствам дела, а также в качестве смягчающих обстоятельств, указано на раскаяние, совершение правонарушения впервые, выведение некачественного товара из реализации (л.д. 10-16).

Таким образом, административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих обстоятельств, применительно к рассматриваемому случаю суд считает, что размер штрафа может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть 150 000 руб.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении бремени уплаты государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «БФ-розничная сеть», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФ- розничная сеть», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета штраф в сумме 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН <***>, КПП 561001001, УФК по Оренбургской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, л/с <***>)

р/с № <***>; ОКТМО 53701000;

КБК 141 1 16 01000 01 6000 140

наименование платежа: административные штрафы наложенные судом.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение направить в службу судебных приставов по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст. ст. 32.2 и 32.4 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова