Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 308565824500202) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о признании недействительным решения от 28.12.2012 № 11-13/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебном заседании приняли участие представители сторон:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель (паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность от 20.03.2013 б/н постоянная);

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника правового отдела (доверенность от 13.03.2012 № 03-09/00099 постоянная).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее по тексту – инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.

По результатам проверки 04.09.2012 г. составлен акт № 11-13/66 дсп выездной налоговой проверки и 28.12.2012 г. заместителем начальника инспекции вынесено решение № 11-13/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – Решение, оспариваемое Решение).

Согласно п. 1 резолютивной части Решения налогоплательщику доначислена сумма налога на доходы физических лиц с доходов, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере 150 439 рублей.

Согласно п. 2 резолютивной части Решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога (НДФЛ) в виде штрафа в размере 30 088 рублей; - по ч. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 30 088 рублей; - по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 400 рублей. Всего 60 576 рублей.

Согласно п. 3 резолютивной части Решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.12.2012г. за просрочку исполнения по уплате НДФЛ в сумме 6 752 рублей.

Согласно п. 4 резолютивной части Решения налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки, штрафов, пени и внести исправления в документы налогового учета.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2011 год явилось невключение ИП ФИО1 в налоговую базу по НДФЛ денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя от ООО «ТехноСнаб» и ООО «Промторг».

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением в части доначисления НДФЛ, начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Оренбургской области.

19.02.2013г. руководителем УФНС России по Оренбургской области принято решение № 16-15/02002, согласно которому решение ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 № 11-13/125 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения (т.1, л.д. 57-63).

В суд с данным заявлением ИП ФИО1 обратился 22.03.2013г., о чем свидетельствует штамп на заявление, то есть, в установленный законом срок.

Заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что доначисление НДФЛ произведено налоговым органом неправомерно, поскольку суммы, поступившие на его расчетный счет, являются возвратом ранее уплаченных контрагентам денежных средств. Считает, что выписка банка при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным и единственным доказательством для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в качестве оплаты за оказанные услуги, а только свидетельствует о зачислении денежных средств на счет.

Налоговый орган требования не признал, считая решение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений приводит те же доводы, что и в оспариваемом решении и в решении Управления ФНС России по Оренбургской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 38 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Статьей 53 НК РФ определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с ст. 227 НК РФ ИП ФИО1 за проверяемый период по виду деятельности оптовая торговля строительными материалами являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно статье 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со статьями 227, 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет, при этом при определении налоговой базы указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Инспекцией было установлено поступление в 2011 году на расчетный счет предпринимателя от ООО «Техноснаб» денежных средств в размере 998 180 руб.

18.10.2010 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ТехноСнаб» (поставщик) был заключен договор на покупку автомобиля № 34, в соответствии с которым, покупатель перечисляет денежные средства на приобретение, а поставщик их получает и приобретает автомобиль марки КАМАЗ 53112, сумма договора 998 180 руб. перечисляется на счет поставщика всеми возможными путями, не запрещенными законами ГК РФ. Согласно дополнительному соглашению № 1 к указанному договору перечисление денежных средств покупателем осуществляется через банкоматы города Самары (т. 3 л.д. 118, 120).

Обязательств по поставке автомобиля КАМАЗ 53112 поставщиком не исполнено, указанное обстоятельство предпринимателем не отрицается.

В качестве документов, подтверждающих расходы по оплате автомобиля по указанному договору, предпринимателем в Инспекцию была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 215 на сумму 450 000 руб., в отношении оставшейся суммы (548 180 руб.) налогоплательщик пояснил, что производил оплату денежных средств через банкомат, но чеки выцвели и не сохранились (т. 3 л.д.119,122).

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что контрагенты ИП ФИО1 (ООО «Техноснаб», ООО «Промторг») имеют открытые расчетные счета в ОАО «Волго-Камский Банк реконструкции и развития», за период 2009-2011 годы денежные средства на расчетные счета указанных контрагентов за поставку строительного материала, покупку автомобиля, приобретение оборудования от ИП ФИО1 не поступали (т. 4 л.д.31-175).

Внесение средств по исполнению договора от 18.10.2010 фактически подтверждено предпринимателем только квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 215 на сумму 450 000 руб., которая была принята налоговым органом. В отношении оставшейся суммы (548 180 руб.), Инспекция пришла к выводу, что указанные денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО «ТехноСнаб», не являются возвратом ранее уплаченных сумм по договору, относятся к доходам и неправомерно не включены заявителем в налоговую базу по НДФЛ за 2011 год, поскольку, документы, подтверждающие её оплату через банкоматы города Самары, не представлены.

Суд считает выводы Инспекции в этой части обоснованными в силу следующего.

Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказами Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430, предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

В силу пункта 9 указанного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 23.09.2011 № ВАС-11848/2011, обязанность по ведению учета расходов и их подтверждение надлежащими документами Налоговый кодекс возлагает на налогоплательщика.

Представленное заявителем дополнительное соглашение № 1 к договору, предусматривающее перечисление денежных средств покупателем через банкоматы г. Самары, а также акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Техноснаб» правомерно не приняты Инспекцией в качестве расходов, так как не могут подтверждать возврат ранее уплаченной суммы по договору.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов отклоняется, поскольку сам по себе акт сверки без первичных документов, подтверждающих реально понесенные расходы, доказательством чего-либо не является.

Указанная позиция отражена в Определении ВАС РФ № ВАС-12522/2012 от 09.10.2012, согласно которому в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт понесенных предпринимателем расходов по исполнению ранее заключенного договора.

Кроме того, в ходе проведенной проверки, налоговый орган установил, что представленные документы (договор, дополнительное соглашение, акт сверки) содержат недостоверные сведения, а именно, подписи в указанных документах выполнены не самим директором ФИО4, а другим лицом (согласно заключению эксперта от 07.11.2012), директор ФИО4 умер 27.12.2009, материалами встречных проверок были установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у контрагента материальных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности (ООО «ТехноСнаб» не имеет в собственности имущество, транспортных средств, контрольно-кассовой техники).

По хозяйственным отношением между ИП ФИО1 с контрагентом ООО «Промторг» Инспекцией установлены аналогичные обстоятельства.

В 2011 году на расчетный счет предпринимателя от ООО «Промторг» поступили денежные средства в размере 898 348 руб.

В качестве документов, подтверждающих хозяйственные отношения с указанным контрагентом, заявителем в налоговый орган были представлены договоры поставки № 12 от 07.05.2009, № 17 от 01.11.2010, счета – фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «Промторг» за период май-август 2010 года (т. 3 л.д. 123-151).

В рамках проведенной проверки налоговым органом было установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Промторг» от ИП ФИО1 не поступали в сумме 898 348 руб.

Согласно заключению эксперта от 06.11.2010 № 913/7 подписи от имени директора ООО «Промторг» ФИО5 в представленных документах выполнены другим лицом (другими лицами). В своем заявлении от 12.08.2010, представленном в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ФИО5 указала, что документы от юридических лиц не подписывала.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что ООО «Промторг» материальных, трудовых и иных ресурсов, а также, затрат, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности не имеет, по адресу регистрации не находится.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что представленные заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность операций по приобретению товара и его оплате.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что результаты проведенной почерковедческой экспертизы, подтверждающей подписание первичных документов налогоплательщика неустановленными лицами, не могут быть положены в основу оспариваемого решения.

Как следует и представленных в материалы дела заключений эксперта № 912/7 от 07.11.2012 и № 913/7 от 06.11.2012 в качестве сравнительного материала на экспертизу предоставлены свободные образцы подписи ФИО4: копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, копия паспорта, копии сертификатов открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank 2»;

в качестве сравнительного материала представлены свободные образцы подписи ФИО5: копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, копия паспорта, копии сертификатов открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank 2», копия письма руководителю ИФНС по Советскому району г. Самары (т. 2 л.д.3-17).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.1.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" только, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В противном случае на экспертизу предоставляется только оригинал документа, поскольку, установить принадлежность подписи конкретному лицу возможно только по оригиналам документов.

Фотокопии документов делают невозможным проведение технического исследования с целью выявить, не была ли подпись выполнена посредством перекопированния или с проведением предварительно подготовки, а также не позволяют оценить условия, влияющие на изменение признаков почерка.

Тем не менее, в рассматриваемой ситуации, непринятие экспертных заключений в обоснование выводов налогового органа, автоматически не влечет недействительность оспариваемого решения Инспекции, поскольку, обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки достаточно и полно подтверждаются иными доказательствами.

Представленные заявителем документы фактически содержат недостоверную информацию и не подтверждают перечисление предпринимателем денежных средств в адрес указанным контрагентам.

Таким образом, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о неподтверждении довода индивидуального предпринимателя ФИО1 о поступлении на его расчетный счет уплаченных им ранее денежных средств в качестве возврата денежных средств за непоставленный ему товар.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком, которые в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3,5 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные расходы.

Документы бухгалтерского и налогового учета, касающиеся налогообложения за 2009-2011 запрашивались налоговым органом в требовании о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки № 11-13/07745 от 09.07.2012, однако предпринимателем документы, подтверждающие расходы, не были представлены.

Налоговый орган, располагая сведениями о полученных предпринимателем доходах, правомерно исчислил сумму профессионального налогового вычета с учетом п. 1 ст. 221 НК РФ и доначислил налог на доходы физических лиц за 2011.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно произведено доначисление НДФЛ в размере 150 439 руб. (по порядку исчисления доначисленной суммы НДФЛ спор у сторон отсутствует, поскольку, заявителем оспаривается основания начисления указанного вида налога).

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией предпринимателю правомерно доначислена сумма НДФЛ, состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в действиях налогоплательщика имеет место, соответственно, привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 30 088 руб. обоснованно.

Как следует из диспозиции ст. 229 НК РФ, налогоплательщики, указанные в ст. 227 НК РФ, представляют налоговую декларацию о доходах не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация формы 3 НДФЛ за 2011 год представлена предпринимателем 17.08.2012, то есть, с нарушением срока.

Указанные обстоятельства образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 119 НК РФ.

Ссылка заявителя на Решение № 104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2013 судом отклоняется. Действительно, налогоплательщик привлечен за одно и то же правонарушение (несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2011г.) дважды: по результатам выездной налоговой проверки и по результатам камеральной налоговой проверки. Как следует из пояснений представителя налогового органа, решение № 104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2013 было вынесено отделом камеральных проверок в связи с несогласованностью действий между данным отделом и отделом выездных налоговых проверок.

Между тем, оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ у суда не имеется, поскольку решение № 104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2013 вынесено после проведения выездной налоговой проверки и принятия решения № 11-13/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012г. В данном случае не имеет значения и тот факт, что налогоплательщик уплатил штраф по решению № 104 от 21.01.2013г.

Пунктом 3 резолютивной части решения заявитель также привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений.

Порядок обжалования актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц регламентирован главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Кодекса.

Статья 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определяет порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не вступившего, так и вступившего в законную силу.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что названные решения подлежат обжалованию в вышестоящий налоговый орган.

В судебном порядке указанные решения могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе (пункт 5 статьи 101.2НК РФ). В случае, если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

ФИО1 просит признать недействительным решение № 11-13/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012г. в полном объеме.

При обращении с апелляционной жалобой в управление ФИО1 просил признать незаконным и отменить решение инспекции частично только по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Так, предприниматель просил отменить решение № 11-13/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012г. в части: доначисления НДФЛ в размере 150 439 руб.; начисления пени за неуплату НДФЛ в размере 6 752 руб., начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 30 088 руб.; начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 30 088 руб. Привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ налогоплательщиком в Управление не оспаривалось.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из содержания положений ст. 139, 140 НК РФ, устанавливающих порядок обжалования решения нижестоящего налогового органа и процедуру рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами заявителя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

На этом основана правовая позиции, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16240/10.

Таким образом, тот факт, что предприниматель в апелляционной жалобе лишь частично мотивировал свои требования об отмене решения инспекции, не свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для оставления без рассмотрения требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

09.07.2012 налоговым органом в адрес ИП ФИО1 было выставлено Требование № 11-13/07745 о предоставлении документов (информации), срок исполнения - 23.07.2012, получено им в тот же день.

Согласно указанному требованию предпринимателю предлагалось в течение 10 дней со дня получения данного требования представить в налоговый орган, в числе прочих документов, счета-фактуры, полученные и выставленные за 2009-2011 годы и иные документы, подтверждающие приобретение и реализацию товаров за 2009-2011 годы.

Таким образом, данным требованием у общества запрашивались первичные документы, предусмотренные НК РФ и актами законодательств о налогах и сборах, относящиеся к предмету налоговой проверки.

В своем заявлении предприниматель указывает, что требование не содержит указания на конкретное количество документов, которые необходимо представить налогоплательщику, в связи с чем, он не может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст. 126 НК РФ, если число не представленных им документов с достоверность им не определено.

Налоговый орган в отзыве пояснил, что Инспекция истребовала у налогоплательщика исключительно документы, подтверждающие приобретение товаров с указанием периода, а именно 2009-2011 годы.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

При этом ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление в срок, установленный в требовании двух документов.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что налогоплательщиком несвоевременно представлены счет-фактуры за 2009-2010 годы в количестве 1 документа и приходно-кассовые ордера, дополнительные соглашения к договорам, акты сверок в количестве 1 документа.

Факт представления документов с нарушением срока, указанного в требовании, заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания неправомерным применения к индивидуальному предпринимателю штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 рублей

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 резолютивной части оспариваемого Решения заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налога за период 16.07.2012 по 28.12.2012 в сумме 6 752 руб. Протокол расчета пени прилагается к Решению.

Таким образом, решение № 11-13/125 от 28.12.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Существенных нарушений установленного ст. 101 НК РФ порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по её результатам, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, арбитражным судом не установлено.

Срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем соблюдён.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова