Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.Н. Книгиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург

к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга

о признании незаконным постановления № 18-21/14970 от 22.04.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя – представитель ФИО2 доверенность от 15.04.2008г.

от ответчика – специалист 3 разряда ФИО3 доверенность от 28.12.2007г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Оренбург обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга о признании незаконным постановления № 18-21/14970 от 22.04.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Ответчик требования не признал.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены в порядке ст. 41 АПК РФ.

Отводов и ходатайств суду не заявлено.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:

12.04.2008г. Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга на основании поручения № 000571 от 12.04.2008г. проведена проверка соблюдения Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем заявителю маршрутном автобусе ПАЗ-32050R регистрационный знак <***>, оказывающем перевозку пассажиров по г.Оренбургу по маршруту № 59 «19 микрорайон – 24 микрорайон».

В результате проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с населением без выдачи бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров в автобусе по маршруту от остановки «АТП» по пр. Джержинского до остановки «Джангильдина» по ул. Джангильдина (один пассажир, стоимость проезда 8 рублей). Водитель-кондуктор ФИО4 деньги с пассажира взял, сдачу выдал, бланки строгой отчетности не применил и билет в момент оплаты за проезд не выдал.

Заявителю вменено в вину нарушение статьи 2 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки налоговой инспекцией составлены: акт проверки выполнения Федерального Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №0007312 от 12.04.2008г.; акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 12.04.2008г; акт о проверки наличных денежных средств кассы б/н от 12.04.2008г.; взяты объяснения с водителя ФИО4

На основании акта проверки налоговой инспекцией 15.04.2008г. составлен протокол об административном правонарушении № 000061 в присутствии предпринимателя ФИО1, который подписан ею без возражений, вынесено постановление № 18-21/14970 от 22.04.2008г. о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные налоговой инспекцией при составлении постановления.

Налоговый орган считает вынесенное постановление законным и не подлежащим отмене по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание услуг без применения ККМ. В соответствии с ФЗ № 54 от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», наличные денежные расчеты осуществляются без применения ККТ при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Исходя из п. 3 ст. 2 указанного закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при продаже проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае судом установлено, что заявителем 12 апреля 2008г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении бланков строгой отчетности при оказании платных услуг по перевозке пассажиров на маршрутном автобусе ПАЗ-32050R гос. номер <***>. Факт правонарушения установлен и заявителем не оспаривается.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона от 22.05.2003г № 54-ФЗ, поэтому суд, руководствуясь частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает заявителя виновным в совершении правонарушения.

В момент осуществления проверки при оказании услуг по перевозке пассажиров не были применены бланки строгой отчетности. Документов, опровергающих факт не выдачи БСО предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах данный факт считается доказанным в соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ.

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении имеется. В автобусе, который работает на маршруте, не было кондуктора, билеты висели около двери. Водитель физически не имел возможности выдавать билеты, так как их не было под рукой.

Кроме того, на общественном транспорте запрещается водителям выдавать билеты, поскольку эти действия отвлекают водителя от контроля за движением на дороге, нарушают правила безопасности движения.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются, так как излишки согласно акта б/н от 12.04.2008г. о проверке наличных денежных средств кассы составили 450 рублей, что свидетельствует о неоднократности нарушения.

Довод заявителя о неправомерности проведения контрольной закупки представителем налоговой инспекции судом отклоняется, так как налоговый орган вправе при проведении проверки производить контрольную закупку.

Довод заявителя, изложенный в заявлении относительно того, что налоговые органы не наделены правом составления протоколов об административном правонарушении, отклоняется судом по следующим основаниям.

Приказом МНС России от 21 мая 1999 года «О системе органов Министерства РФ по налогам и сборам и его подведомственных организациях «установлена единая система налоговых органов:

А) Министерство РФ по налогам и сборам;

Б) его территориальные органы: управления Министерства по субъектам РФ, и межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городах без районного деления, инспекций межрайонного уровня.

Министерство РФ по налогам и сборам осуществляет (в том числе) следующие функции; наложение штрафов на организации и физических лиц, виновных в нарушении законодательства РФ о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, а также штрафов за несоблюдение условий работы с наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Налоговые органы в соответствии с ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ наделены правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно – кассовых машин).

На основании п. 5.1.6. Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, Федеральная налоговая служба России (её территориальные органы) осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований о порядке и условиях применения ККТ.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями требований данного закона и проводят проверки выдачи индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. При этом во всех случаях сотрудники налоговых органов составляют акты, которые являются доказательственными фактами неприменения контрольно-кассовых машин.

Частью 1 ст. 23.5 КоАП РФ определено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности, ст.14.5 настоящего Кодекса (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин). Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении № 000061 от 15.04.2008г. составлен уполномоченным лицом, так как поручение №000571 от 12.04.2008г. на проведение проверки выписано руководителем административного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 названного Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, в связи с чем оснований для признания постановления незаконным в связи с процессуальными нарушениями не имеется.

Довод представителя заявителя ФИО2 о том, что ее не допустили к участию в деле, а предпринимателю вручили готовое постановление, опровергается текстом постановления № 18-21/14970 от 22.04.2008г. На странице 1 постановления указано, что рассмотрение материалов проверки произведено с участием предпринимателя ФИО1

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в присутствии предпринимателя и ею получено.

Согласно статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что отсутствие вины предпринимателя заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, перечисленная по квитанции от 04.05.2008г. госпошлина в федеральный бюджет, возвращается заявителю как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, проживающей по адресу: 460050, <...>) о признании незаконным постановления №18-21/14970 от 22.04.2008г. по делу об административном правонарушении, отказать.

2. Государственную пошлину в размере 100 рублей как ошибочно уплаченную возвратить заявителю из федерального бюджета, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Н. Книгина

Арбитражный суд Оренбургской области

460046,г.Оренбург,ул.9 Января,64

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Оренбург

15 мая 2008 г. Дело №А47-2968/2008АК-25

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург

к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья Л.Н. Книгина