Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Советовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования», г. Орск, Оренбургская область, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, г. Орск, Оренбургская область, о признании частично недействительным решения от 28.12.2012г. №16-01-28/32591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 03.12.2012г. № 115/12/02, ФИО2- доверенность от 24.04.2013г. № 021/13/02,

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 14.09.2012г. № 05-12, ФИО4 - доверенность от 11.07.2013г. № 05-09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.12.2012г. №16-01-28/32591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 333 278 руб., пени в сумме 437 807,02 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 466 655,60 руб.

Изучив материалы дела, суд установил следующее, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., налога на имущество организаций за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., транспортного налога за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.12.2012 года №16-01-28/0289дсп (т. 18 л.д. 20-87), с учетом письменных возражений общества, заместителем начальника налогового органа 28.12.2012г. вынесено решение №16-01-28/32591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 31-106).

В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 592 531 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 2 333 278 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 8 583 руб., пени в общей сумме 923 338,23 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на прибыль организаций, подлежащих удержанию и перечислению за 2010, 2011г.г., в виде штрафа в общем размере 518 426,20 руб., за неперечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих удержанию и перечислению за 2010, 2011г.г., в виде штрафа в общем размере 466 655,60 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению за 2010, 2011г.г., в виде штрафа в размере 1716,60 руб., по п.1 ст. 122.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 986 797,8 руб.

Решением №16-01-28/04089 от 22.02.2013г. налоговый орган внес изменения в решение №16-01-28/32591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012г. путем исключения в резолютивной части решения пункта 2.1 (привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 986 797,8 руб.) (т.1 л.д. 107).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и пени, послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011г.г. на расходы по приобретению у ООО «ТрансТехГрупп», ООО «Спектр» товаров (комплектующих изделий, запасных частей) в общей сумме 12 962 658,32 руб. и применении налоговых вычетов по НДС по счетам – фактурам, полученным от ООО «ТрансТехГрупп», ООО «Спектр» в сумме 2 333 276 руб., в том числе, за 2010г. – 1 669 750 руб., за 2011г. – 663 528 руб.

Налогоплательщик, в порядке главы 20 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 28.12.2012г. №16-01-28/32591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.02.2013 года № 16-15/02216 (т.1 л.д. 108 - 114) оспариваемое решение налогового органа изменено путем отмены его в части исключения расходов в сумме 12 962 658,32 руб. по пункту 1 описательной части решения, доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах. В оставшейся части (с учетом изменений) решение налогового органа утверждено. Из текста решения вышестоящего налогового органа следует, что фактическое осуществление обществом расходов на закупку товара (комплектующих изделий, запасных частей) инспекцией не опровергнуто. Факт наличия у заявителя спорного товара в количестве, оприходованном на бухгалтерском счете 10 «Материалы» налоговым органом не ставится под сомнение. Реальные поставщики товара, использованного обществом в своей деятельности, инспекцией не установлены. При проведении выездной налоговой проверки фактически понесенные обществом затраты на приобретение указанных товаров инспекцией не определены.

Общество, считая решение налогового органа частично недействительным и нарушающим права и охраняемые интересы налогоплательщика, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования о недействительности решения налогового органа мотивированы несоответствием выводов ответчика законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части общество указывает на необоснованность доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что все условия для предъявления НДС к вычету соблюдены; налогоплательщик действовал добросовестно в налоговых правоотношениях и не несет бремени негативных последствий за деяния иного субъекта предпринимательской деятельности. В порядке проявления должной осмотрительности общество до заключения сделок проверило правоспособность контрагентов, а также их постановку на налоговый и статистический учет, полномочия их должностных лиц. До настоящего времени ООО «ТрансТехГрупп» и ООО «Спектр» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на учете в налоговых органах по указанным в счетах – фактурах адресам, в отношении контрагентов отсутствует информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. В тексте решения по делу №А47-10386/2010, на которое ссылается налоговый орган, контрагент налогоплательщика – ООО «Спектр» упоминается в качестве организации, через расчетный счет которой обналичивались денежные средства заявителя по рассматриваемому делу, при этом в решении суда по данному делу указано, что обналичивание денежных средств осуществлялось физическими лицами, которые были представителями ООО «Спектр» в 2007 году. Однако контрагент заявителя – ООО «Спектр» был зарегистрирован в качестве юридического лица 17.06.2010г., т.е. после упомянутых в решении по делу №А47-10386/2010 событий.

Продукция, поставленная обществу по договорам с ООО «ТрансТехГрупп» и ООО «Спектр», принята обществом к учету и использовалась в производственном процессе при изготовлении собственной продукции, а в дальнейшем реализовывалась в адрес третьих лиц, часть продукции, приобретенной по сделкам непосредственно после приобретения реализовывалась напрямую третьим лицам по договорам поставки. По представленным документам возможно проследить движение товаров с момента их приобретения, до выпуска в производство и конечной реализации, так как во всех документах (требования – накладные, акты на списание, отчеты цеха, приемо – сдаточные акты о приемке продукции на склад) имеются название продукции, номенклатура и прочие реквизиты.

В обоснование расхождений между наименованием в чертежах по приобретенным и принятым к учету товарам и реализованным после обработки на предприятии товарам заявитель указывает, что основной вид деятельности налогоплательщика – это изготовление запасных частей к экскаваторам ЭКГ-5, ЭКГ-8, ЭКГ-10, изготовление запасных частей к горнодобывающему оборудованию и самого горнодобывающего оборудования. Для этих целей налогоплательщик приобретает соответствующие заготовки или запасные части, которые после технической обработки реализует третьим лицам. В результате технической обработки на предприятии запасные детали приобретают иные технические характеристики, соответственно и реализуются с иными наименованием, в составе иных узлов оборудования.

В соответствии с требованиями п. 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально – производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. №119н, общество, обеспечивая требования к нумерации приходных ордеров, не допускает повторения в нумерации приходных ордеров в течение одного отчетного периода. Иных требований к нумерации или хронологии первичных учетных документов при осуществлении операций по движению запасов в организации не предусмотрено.

Факт оприходования материалов не на всю сумму, указанную в счетах – фактурах, при фактическим совпадении количества реализуемого и оприходованного товара, имел место в связи с тем, что оказанные услуги по правилам бухгалтерского учета не приходуются, а принимаются к учету по бухгалтерским регистрам, вины налогоплательщика в данной ситуации не усматривается.

В обоснование своей позиции в споре налогоплательщик ссылается на то, что право собственности на поставляемый контрагентами товар у налогоплательщика возникло с даты получения товара на складе контрагентов, соответственно с учетом требования законодательства налогоплательщик должен оформить счет – фактуру, товарную накладную и приходный ордер датой передачи права собственности на товар, а именно датой получения товара на складе контрагентов. В связи с чем, по мнению заявителя, оформление счетов – фактур, товарных накладных и приходных ордеров одним числом, без учета времени на транспортировку товара, не противоречит методологии бухгалтерского учета и законодательству.

Кроме того, как считает заявитель, безосновательным является вывод налогового органа о не доказанности налогоплательщиком факта перевозки груза, поскольку данные, содержащиеся в представленных обществом документах (акты приема – передачи выполненных работ по договорам перевозки товаров, заявки на перевозку грузов, путевые листы на перевозку грузов, доверенности на получение товаро – материальных ценностей), не позволяют идентифицировать груз, место погрузки груза и содержат противоречивую информацию. Доставка товаров по договорам поставки осуществлялась на условиях самовывоза с привлечением перевозчиков, что подтверждается соответствующими договорами на перевозку грузов. Налогоплательщик не может нести ответственность за неверное заполнение путевых листов грузоперевозчиком.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил все необходимые фактические обстоятельства, в частности, наличие у контрагентов на праве собственности или аренде зданий, строений по адресу: <...>, где происходила погрузка груза в адрес налогоплательщика; не запросил необходимые документы и информацию у организаций – перевозчиков.

В обоснование своей позиции в споре налогоплательщик ссылается на то, что общество не только приобретало у ООО «ТрансТехГрупп» и ООО «Спектр» продукцию, но и реализовало последним продукцию собственного производства. Налогоплательщиком по указанным сделкам за период с 2010г. по 2011г. исчислен в бюджет НДС в сумме 194 722,87 руб.

Представители ответчика заявленные требования не признают по основаниям, указанным в отзывах на заявление, мотивируя свою позицию теми же обстоятельствами, что лежат в основе оспариваемого решения. По мнению налогового органа, совокупность представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о создании ООО «Уральский завод горного оборудования» фиктивного документооборота с использованием фирм – однодневок с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.

Арбитражный суд, рассмотрев дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив полномочия налогового органа и процедуру привлечения ООО «Уральский завод горного оборудования» к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа в пределах представленных им полномочий.

Процедура привлечения ООО «Уральский завод горного оборудования» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом соблюдена и не оспаривается налогоплательщиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговым органом при проведении проверки обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (ч. 6 ст. 169 НК РФ).

Поскольку уплата сумм НДС налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. №18162/09, само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Из материалов дела следует, что ООО «Уральский завод горного оборудования» (Покупатель) заключены договор поставки б/н от 05.07.2010г. (т. 2 л.д. 94-96) с ООО «ТрансТехГрупп» и договор поставки №028/10 от 28.08.2010г. (т. 2 л.д. 134-138) с ООО «Спектр» (Поставщики).

В подтверждение правомерности заявленных вычетов ООО «Уральский завод горного оборудования» представлены договора поставки б/н от 05.07.2010г., №028/10 от 28.08.2010г., счета – фактуры №068 от 26.05.2011г., №00000170 от 24.07.2010г., №00000176 от 26.07.2010г., №187 от 10.09.2010г., №000204 от 08.10.2010г., №000206 от 15.10.2010г., №00000264 от 29.10.2010г., №000224 от 06.12.2010г., №109 от 15.09.2011г., №022 от 21.02.2011г., №199 от 23.09.2010г., №177 от 27.07.2010г., №00000171 от 24.07.2010г., №184 от 11.08.2010г., №183 от 11.08.2010г., №102 от 19.08.2011г., №010 от 25.01.2011г., №045 от 30.03.2011г., №180 от 04.10.2010г., №192 от 13.10.2010г., №193 от 13.10.2010г., №194 от 13.10.2010г., №195 от 13.10.2010г., товарные накладные, приходные ордера.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Уральский завод горного оборудования» и ООО «ТрансТехГрупп», ООО «Спектр», о получении ООО «Уральский завод горного оборудования» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 2010, 2011г.г. в общей сумме 2 333 278 руб.

В частности, налоговый орган, в обоснование применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в оспариваемом решении указал на следующие обстоятельства: ООО «ТрансТехГрупп» и ООО «Спектр» отсутствуют по адресу регистрации; ООО «ТрансТехГрупп» и ООО «Спектр» относятся к организациям, представляющим отчетность с минимальными суммами налогов к уплате; учредитель, руководитель ООО «ТрансТехГрупп» ФИО5 и учредитель, руководитель ООО «Спектр» ФИО6 отрицают свою причастность к финансово – хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций; по расчетным счетам ООО «ТрансТехГрупп» осуществляются транзитные платежи, производится перевод денежных средств в иностранную валюту. Денежные средства, поступающие на расчетный счет от ООО «Уральский завод горного оборудования» за запчасти и оборудования перечисляются в течение 1 – 3 дней другим юридическим лицам с назначением платежа: за стройматериалы, табачную продукцию, продукты питания. Списание денежных средств на покупку оборудования и запчастей у других поставщиков отсутствует; по расчетным счетам ООО «Спектр» осуществляются транзитные платежи, производится обналичивание денежных средств через третьих лиц, имеющих непосредственное отношение к регистрации и ведению финансово – хозяйственной деятельности организаций – контрагентов ООО «Уральский завод горного оборудования»; ООО «ТрансТехГрупп» и ООО «Спектр» не имели возможности поставлять оборудование и запчасти в заявленных в первичных документах объемах ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов; установленные экспертизой факты подписания представленных контрагентами документов неуполномоченными лицами; доставка материалов от контрагентов документально не подтверждена – отсутствуют ТТН, документы, удостоверяющие личность лица, сдающего материалы от поставщика в связи с чем, установить грузоотправителя, грузоперевозчика, вид транспортного средства, маршрут движения транспортного средства, объемы перевозок и характер перевозимых грузов не представляется возможным; отсутствие у ООО «ТрансТехГрупп» и ООО «Спектр» расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и пр.).

Данные обстоятельства налоговый орган положил в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представления в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки договоров поставки б/н от 05.07.2010г., №028/10 от 28.08.2010г., счетов – фактур, товарных накладных, приходных ордеров налоговый орган не отрицает. Факт наличия у ООО «Уральский завод горного оборудования» спорного товара в количестве, оприходованном на счете 10 «Материалы» за 2010, 2011г.г. налоговым органом не оспаривается.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.

В силу пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что одним из аргументов в обоснование позиции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды является отсутствие доказательств осмотрительного поведения налогоплательщика при заключении договоров поставки.

В обоснование довода о проявлении ООО «Уральский завод горного оборудования» должной осмотрительности при заключении договоров поставки обществом представлены в материалы дела копии: устава ООО «Спектр», свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 74 №005307142, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 74 №005306594 от 17.06.2010г. ОГРН <***> (т. 6 л.д. 81-87), устава ООО «ТрансТехГрупп», свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 66 №006048633, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 66 №006514208 от 27.10.2009г. ОГРН <***>, приказа №1 от октября 2009г. о возложении на директора ООО «ТрансТехГрупп» ФИО5 обязанностей главного бухгалтера (т. 6 л.д. 88-96).

Данные документы были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с возражениями на акт выездной налоговой проверки, что следует из текста оспариваемого решения инспекции.

ООО «ТрансТехГрупп», ООО «Спектр» зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, постановлены на налоговый учет, что налоговым органом не оспаривается, то есть на момент осуществления сделок с заявителем данные юридические лица обладали необходимой правоспособностью.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

В обоснование выбора ООО «ТрансТехГрупп», ООО «Спектр» в качестве контрагентов заявитель указывает (дополнительные пояснения №191/13/02 от 11.07.2013г. (т. 35 л.д. 97-99), что цены на продукцию, предлагаемые данными контрагентами, были на порядок ниже, чем у иных поставщиков; по условиям договоров поставки оплата за поставляемую продукцию осуществлялась с отсрочкой платежа, тогда как крупные предприятия требовали 100% предоплату за поставляемую продукцию; в качестве оплаты за поставленную продукцию налогоплательщик осуществлял встречные поставки продукции в адрес контрагентов, после чего сторонами осуществлялся зачет встречных взаимных требований; номенклатура поставляемой контрагентами продукции, в частности продукции, поставляемой ООО «Спектр», достаточно обширна, около 300 наименований, что позволило налогоплательщику приобретать продукцию более широкой номенклатуры у одного и того же поставщика в необходимых объемах; предприятия – изготовители осуществляют поставку продукции необходимой налогоплательщику в размерах минимальной вагонной нормы одного сортамента, а поскольку по состоянию на 2010-2011г.г. объемы закупа продукции у ООО «Уральский завод горного оборудования» были невелики, около 50 тн. в месяц различного сортамента, это обстоятельство не позволяло налогоплательщику заключать договоры поставки напрямую с предприятиями – изготовителями, в связи с чем общество было вынуждено заключать договоры поставки с ООО «ТрансТехГрупп», ООО «Спектр», которые были в состоянии поставлять объемы продукции менее минимальной вагонной нормы отгрузки; продукция, поставляемая ООО «ТрансТехГрупп» в адрес налогоплательщика имела специфическое назначение, использовалась для комплектования экскаваторов (ЭКГ-5А, ЭКГ-10, ЭКГ-8И). По состоянию на 2010-2011г.г. у налогоплательщика отсутствовала техническая возможность для изготовления большого объема продукции, а также продукции со сложными техническими характеристиками, а именно, деталей для экскаваторов, но при этом имелась возможность восстанавливать бывшие в употреблении детали. Так у налогоплательщика имелись такие станки как машина термической резки «Термит», сварочные посты с оборудованием, окрасочная камера – для обработки деталей для экскаватора, но отсутствовали и отсутствуют по настоящее время оборудование: станок горизонтально – расточной с грузоподъемностью стола 20 тн., с возможностью движения полотна по координатам «Х» 4м., оснащенный системой ЧПУ, мостовой кран грузоподъемностью 20 тн., с рабочей зоной выноса крюка не менее 10м. Поэтому налогоплательщик и заключал договора поставки с ООО «ТрансТехГрупп» - организацией, которая имела возможности для поставки деталей для экскаваторов, бывших в употреблении.

В качестве доказательств изложенных в дополнительных пояснениях доводов заявителем представлены в материалы дела копии: книги продаж за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.; прайс – листов ООО «Торгово – Производственная Компания «ДАГАЗ», ООО «УралТермо», писем ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова», ОАО «Уральская сталь», ООО «ЭнергоСпектр» (т. 35 л.д. 100-105, 109).

Доводы налогового органа о том, что должностные лица ООО «Уральский завод горного оборудования» не были знакомы с руководителями ООО «ТрансТехГрупп» и ООО «Спектр», их полномочия, подтвержденные удостоверениями личности, не проверялись, судом отклоняются, поскольку, исходя из обычаев делового оборота, большинство некрупных сделок заключается путем простого направления экземпляров договоров по почте или с посыльными, в связи с чем, суд не может прийти к выводу, что указанные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о не проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком.

Кроме того, в возражениях на акт выездной налоговой проверки и в ходе судебного заседания заявитель указывал, что переговоры по заключению и исполнению сделок с ООО «ТрансТехГрупп» и ООО «Спектр» осуществляли специалисты организаций. В обоснование заявленного довода налогоплательщиком представлена в материалы дела переписка по электронной почте с представителями контрагента (т.13 л.д. 106-108).

Налоговый орган, оценив, представленную налогоплательщиком переписку пришел к выводу, что поскольку представленные электронные адреса содержат наименование иного юридического лица (uts56, Uraltehsnab, uts), чем ООО «Уральский завод горного оборудования», ООО «ТрансТехГрупп» и ООО «Спектр», следовательно, довод налогоплательщика о ведении переговоров со специалистами контрагентов не подтверждается представленными документами.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в арбитражном суде, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что переписка велась с одной стороны между ФИО7 (заместителем директора ООО «Уральский завод горного оборудования» (т. 35 л.д. 81-86)), ФИО8.(представителем ООО «Уральский завод горного оборудования» (т. 35 л.д. 87)), а с другой стороны представителем ООО «ТрансТехГрупп» - адресатом «Лариса». Электронные адреса работников ООО «Уралтехснаб» (ФИО9, ФИО10,) присутствуют в электронных письмах в связи с тем, что распечатка электронной переписки налогоплательщика с контрагентами осуществлялась с электронной почты ФИО9 и ФИО10, а программа получения и отправления электронных сообщений The Bat, которую использовал налогоплательщик, предполагает отражения всех электронных адресов, через которые происходила пересылка электронных сообщений. Кроме того, заявитель указывает, что из электронной переписки между ООО «Уральский завод горного оборудования» и ООО «ТрансТехГрупп» можно идентифицировать продукцию, которую налогоплательщик приобретал у данного контрагента, так в письмах от 30.01.2011г., 22.02.2011г, 25.02.2011г. по электронной переписке сторонами оговариваются условия поставки продукции: бортовой правой ЭКГ-8И по цене 1 450 000 руб., которая была поставлена налогоплательщику по товарной накладной №22 от 21.02.2011г., счет – фактура №22 от 21.02.2011г.

Налоговый орган, указывая в дополнительных пояснениях №05-21/22093 от 09.09.2013г., что согласно информации, имеющейся на официальном сайте заявителя, ООО «Уральский завод горного оборудования» на протяжении десяти лет занимается производством запасных частей к экскаваторам карьерным гусеничным ЭКГ-4, 6, 5А, 8И, 10, ЭШ 10/70, с 2010г. начат серийный выпуск экскаваторов ЭКГ-5 различных модификаций; основными потребителями продукции завода являются: ОАО «Норильский никель», ОАО «Павловскгранит», ОАО «Ураласбест», ОАО «Мечел», горнодобывающие предприятия Республики Казахстан, Украины и т.д., ссылается на тот факт, что детали, являющиеся составными частями данных экскаваторов, многие из которых являлись бывшими в употреблении, поступают от ООО «ТрансТехГрупп», которая не является горнодобывающим предприятием.

Вместе с тем, специфика предпринимательской деятельности в совершении сделок купли-продажи (поставки) заключается в том, что организации, осуществляющей реализацию товарно-материальных ценностей, могут являться перепродавцами товаров, в связи с чем ссылка налогового органа на тот факт, что ООО «ТрансТехГрупп» не является горнодобывающим предприятием судом отклоняется.

Кроме того, инспекцией не учитывается, что в обычаях коммерческой деятельности посредничество не всегда требует наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, поэтому доводы инспекции об отсутствии у спорной организации задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, следовательно, отклоняются судом.

Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагентов транспортных средств и персонала для осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

Налоговым органом не доказано, что у спорных контрагентов отсутствовала возможность привлечения трудовых и материальных ресурсов на основании гражданско – правовых договоров либо использования труда вольнонаемных лиц.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие собственного персонала, основных средств, и транспортных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

Приобретение заявителем аналогичных запчастей у ООО «Уралтехснаб» и ООО «УралТяжМаш» не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09). Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Сведения об адресах фактического местонахождения контрагентов налоговым органом не исследовались.

Из оспариваемого решения следует, что последняя отчетность ООО «ТрансТехГрупп» представлена в 2010г. Последняя отчетность ООО «Спектр» представлена в инспекцию за 2 квартал 2011г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.

По вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 высказалось, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, и предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, представления отчетности в налоговый орган.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Уральский завод горного оборудования» в данном случае проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, удостоверилось в правоспособности и надлежащей государственной регистрации данных контрагентов в качестве юридических лиц. Обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что на момент выбора обществом в качестве контрагентов - ООО «ТрансТехГрупп», ООО «Спектр» обязательства данными организациями будут выполнены ненадлежащим образом либо деловая репутация контрагентов вызывала сомнения, материалы дела не содержат. Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя.

Результаты проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса руководителей ООО «ТрансТехГрупп» (ФИО5), ООО «Спектр» (ФИО6), отрицающих свое отношение к финансово – хозяйственной деятельности данных организаций, суд оценивает критически.

Объяснения лиц по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

То обстоятельство, что документы подписаны от ООО «ТрансТехГрупп», ООО «Спектр» другими лицами, а не руководителями данных контрагентов, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как уже отмечалось выше, несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

В применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует гражданско – правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагента.

Сами по себе выводы эксперта по результатам исследования документов не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, подтверждается показаниями их руководителей, отрицавших подписание данных документов, также подлежит отклонению.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Однако доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО «ТрансТехГрупп», ООО «Спектр», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, налоговым органом в настоящем деле не представлено, качественной совокупности доказательств, подтверждающей рассматриваемые выводы инспекции, не имеется.

Оплата продукции спорным контрагентам произведена ООО «Уральский завод горного оборудования» частично в безналичном порядке, что подтверждается представленными в налоговый орган платежными поручениями на перечисление со счета налогоплательщика в адрес ООО «ТрансТехГрупп» 2 658 300 руб., ООО «Спектр» - 2 321 000 руб. и налоговым органом не оспаривается, а часть обязательств были прекращены путем зачета взаимных требований на основании актов (соглашений) о зачете №59 от 31.08.2010г., №95 от 31.12.2010г., №98 от 30.09.2011г., №50 от 31.01.2012г. (т. 5 л.д. 141-149).

Прекращение обязательств путем зачета взаимных требований не противоречит положениям гражданского законодательства и не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных отношений.

В обоснование проведения взаимозачета между ООО «Уральский завод горного оборудования» и спорными контрагентами, заявитель ссылается на тот факт, что налогоплательщик не только приобретал у спорных контрагентов продукцию, но и реализовал последним продукцию собственного производства, выступаю, как поставщик со встречными поставками. В подтверждение данных доводов заявителем представлены копии книг продаж за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., 01.01.2011г. по 31.12.2011г., счетов – фактур, товарных накладных (т. 6 л.д. 50-80).

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Довод ответчика о минимизации контрагентами уплаты налогов, неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведения которого общество не может нести ответственности.

Тот факт, что спорные контрагенты имеют признаки фирм – однодневок, может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных юридических лиц, но не может являться основанием для ограничения прав ООО «Уральский завод горного оборудования».

Довод налогового органа о не подтверждении реальности хозяйственных операций по причине не представления заявителем документального подтверждения доставки товаров от контрагентов судом отклоняется.

Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договора поставки, товарные накладные, счета – фактуры, приходные ордера, требования – накладные, акты на списание, отчеты цеха, приемо – сдаточные акты о приемке продукции на склад. Факт оприходование товаров на счете 10 «Материалы» налоговым органом не оспаривается.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки обществом, в подтверждение доставки продукции поставленной в адрес налогоплательщика от ООО «ТрансТехГрупп» и подтверждения доставки продукции от налогоплательщика в адрес ООО «ТрансТехГрупп», ООО «Спектр», представлены в налоговый орган счета – фактуры, акты приема – передачи выполненных работ по договорам перевозки товаров, заявки на перевозку грузов, путевые листы на перевозку грузов, доверенности на получение товаро – материальных ценностей (т. 6 л.д. 2 – 45).

Отдельные пороки оформления путевых листов, выявленные налоговым органом, допущены не заявителем и факт получения самого товара еще не опровергают. Информация у организаций, осуществляющих перевозку товаров, налоговым органом не запрашивалась.

Отсутствие у налогового органа сведений о наличии у ООО «ТрансТехГрупп» на праве собственности или аренде зданий, строений, сооружений по адресу: <...>, где происходила погрузка товара, а также оформление счетов – фактур, товарных накладных и приходных ордеров одним числом, не может с бесспорностью свидетельствовать о недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах либо об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды.

Иные доводы налогового органа судом также отклоняются, как основанные исключительно на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах, что в силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ является недопустимым.

При этом суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, учитывает следующее.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Кроме того, суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, налоговым органом не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТрансТехГрупп», ООО «Спектр» у налогового органа не имелось, в связи с чем решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пеней (статьи 72, 75 НК РФ), а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению. Оспариваемое решение налогового органа признается недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 333 278 руб., пени в сумме 437 807 руб. 02 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 466 655 руб. 60 коп.

Из части 2 ст. 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В связи с изложенным суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования», г. Орск, Оренбургская область, удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 28.12.2012г. №16-01-28/32591 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 333 278 руб., пени в сумме 437 807 руб. 02 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 466 655 руб. 60 коп.

2. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (место нахождения: 462411, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (ИНН <***>, КПП 561401001, место нахождения: 462407, <...>) 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья В.Ф.Советова