Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипка К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью НВФ «Терминал» (г.Медногорск Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (г. Новотроицк Оренбургской области) о признании недействительным решения № 17-19/8597984 от 29.02.2008г.,

при участии:

от ответчика - главного государственного инспектора ФИО1 (доверенность от 20.01.2009г. № 01/01988): специалиста 3 разряда ФИО2 (доверенность от 15.01.2009г. № 01/00979).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и на основании имеющихся в деле документов в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью НВФ «Терминал» (далее – ООО НВФ «Терминал», заявитель, налогоплательщик, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 23.08.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2007г. №17-19/134дсп и принято решение № 17-19/8597984 от 29.02.2008г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 551 шт. в виде штрафа в размере 27550 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 494941, 97 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц в размере 452949, 64 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 2751195,92 руб.

Заявитель, с учетом уточненных требований, просит суд признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области № 17-19/8597984 от 29.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пп. 1 п.1 резолютивной части решения – привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 27550 руб.;

- пп.6 п. 1 резолютивной части решения - привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 315515,51 руб.;

- пп.7 п. 1 резолютивной части решения - привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 175755, 35 руб.;

- пп.1 п.2 резолютивной части решения – начисления пени по НДС в размере 385190, 49 руб.;

- пп.7 п.3.1 резолютивной части решения – начисления НДС в размере 1598491, 53 руб.;

- пп.8 п.3.1 резолютивной части решения – начисления НДС в размере 899690,75 руб.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. Судом принимаются к рассмотрению уточненные требования.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 274576,27 руб., уплаченного обществом при приобретении крана башенного у ООО «СтилКом» по счету-фактуре №1 от 10.12.2006г., в виду того, что в ходе проверки представлена факсимильная копия счета-фактуры, не представлены первичные документы, подтверждающие принятие на учет крана башенного, НДС контрагентом в бюджет не уплачен.

Отказывая в предоставлении налоговых вычетов в сумме 625114, 48 руб. по контракту №07 от 02.02.2006г. с иностранной фирмой «АТЛАС ГАННОВЕР Баумашинен Гмбх&Ко» на поставку экскаватора б/у «Caterpillar-5080», налоговый орган указывает на то, что обществом не подтвержден факт оплаты данного товара; приобретенный товар не принят к учету в установленном порядке; не подтвержден факт получения и оприходования товара, поскольку не представлены документы, свидетельствующие об экспедировании, перегрузке и хранении товара на складе временного хранения и его транспортировке до места передачи покупателям; не представлены документы на аренду складских помещений, так как на балансе налогоплательщика складского помещения не числится; данный экскаватор в последствии обществом реализован ООО «СпецСтройСервис», которое представляет в налоговые органы «нулевую» отчетность, то есть не осуществляет реальной хозяйственной деятельности.

Доначисляя НДС в размере 1598491,53 руб. налоговый орган указывает на то, что общество в нарушение пп.1 п.1 ст.162 НК РФ необоснованно не исчислило НДС с суммы авансового платежа, полученного от ООО «Спецтехсервис» по платежному поручению №6 от 29.06.2006г. на основании счета №26 от 25.06.2006г.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на незаконное получение налоговой выгоды.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ явились выводы налогового органа о несвоевременном предоставлении по требованию налогового органа документов в количестве 551 шт.

Свои требования о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части, общество мотивирует выполнением со своей стороны всех предусмотренных законом условий для применения налогового вычета (наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, доказательств реальных затрат по уплате налога); полученные от Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» денежные средства в счет предстоящих поставок товара в последствии были возвращены в виду расторжения соглашения о поставке продукции.

В обоснование довода о необоснованном привлечении общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ заявитель приводит обстоятельства привлечения к административной ответственности директора общества за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, общество не может быть привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение дважды.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, ссылаясь также на наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция в письменных пояснениях по делу от 01.06.2009г. ссылается на то, что общество по договору лизинга от 30.01.2008г. №122514-ФЛ/ОРБ-08 приобрело экскаватор «Caterpillar-5080» у ООО «Спецтехсервис», которому ранее данный экскаватор был продан самим же заявителем, но уже почти в 20 раз дороже той суммы, за которую был реализован.

Указанный факт, по мнению ответчика, свидетельствует также о недобросовестности общества, действия которого направлены на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС.

Заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выставлено требование о предоставлении документов от 28.02.2007г. №14-24/992.

Требование получено налогоплательщиком 02.03.2006г., однако документы в срок, установленный в требовании, не представлены (доказательств обратного в деле не имеется). Затребованные документы в количестве 551 шт. представлены обществом 23.03.2007г., то есть с нарушением установленного срока.

Указанный факт не оспаривается и заявителем.

Так, в порядке ст.70 АПК РФ заявитель признал то обстоятельство, что запрошенные документы в количестве 551 шт. представлены в налоговый орган с нарушением срока 23.03.2007г. (отражено в протоколе судебного заседания от 02-09 июля 2008г. за подписью уполномоченного представителя заявителя).

Согласно п. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Довод заявителя о том, что общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виду того, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска директор общества привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение, не принимается судом во внимание как противоречащий нормам материального права.

Согласно п. 4 ст. 108 НК РФ привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Из смысла названной нормы вытекает, что организация привлекается к ответственности независимо от привлечения ее должностных лиц к административной ответственности.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно пришел к выводу о факте допущенного заявителем правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 27550 руб. которое документально подтверждено материалами дела, и его следует считать доказанным в соответствии с требованиями ст. 65, п. 4 ст. 200 АПК РФ.

Обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, судом не установлено. Доказательств обратного в порядке ст.ст.65, 71 АПК РФ заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области № 17-19/8597984 от 29.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пп. 1 п.1 резолютивной части решения – привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 27550 руб. следует отказать.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, в виду того, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, поскольку в материалах дела имеется извещение №17-19/139 от 28.02.2008г. о рассмотрении материалов проверки 29.02.2008г. в 12час.00 мин., которое получено директором общества лично, о чем имеется отметка на указанном извещении.

Инспекция также оспаривает правомерность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 274576,27 руб., уплаченного обществом при приобретении крана башенного у ООО «СтилКом» по счету-фактуре №1 от 10.12.2006г., в виду того, что в ходе проверки представлена факсимильная копия счета-фактуры, не представлены первичные документы, подтверждающие принятие на учет крана башенного, НДС контрагентом в бюджет не уплачен.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Пунктом 8 Правил (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 года № 84) предусматривалось, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

П. 8 Правил (в редакции, действующей в спорный период времени) предусматривает, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 14 Правил и в прежней, и в действующей редакции, предусматривает, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

При этом, как следует из содержания положений статей 169, 172 НК РФ и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком могут быть приняты к вычету и зарегистрированы в книге покупок только оригиналы счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Возможность получения счета-фактуры посредством факсимильной связи законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не вправе был предъявлять к вычету суммы НДС на основании факсимильной копии счета-фактуры №1 от 10.12.2006г., выставленным ООО «СтилКом».

Между тем, довод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм НДС в виду того, что представленные для налоговой проверки налогоплательщиком счет-фактура, копия акта о приеме передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №1 от 10.12.2006г. получены от ООО «СтилКом» по факсу, не принимается судом во внимание по следующим мотивам.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 31, 93, пункта 1 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения при проведении налоговой проверки ошибок при заполнении документов налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган, усомнившись в представленных документах, имел возможность запросить у общества на проверку оригиналы счета-фактуры, акта о приеме передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №1 от 10.12.2006г. и достоверно установить их наличие либо отсутствие на момент проверки.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 12.07.2006 № 267-О.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, факт непредставления обществом доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.07.2006 № 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Так, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

При этом, довод налогового органа и несоответствии счетов-фактур полученного по факсу и оригинала, в виду того, что в факсимильной копии указана организационно-правовая форма организации как «ООО», а в оригинале – «общество с ограниченной ответственностью», а также, что подписи директора в них визуально различаются .судом не принимается по той причине, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью составления счетов-фактур поставщиком. Данное обстоятельство не зависит от воли налогоплательщика, и, следовательно, он не может нести за них ответственность. На это же обращено внимание и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53), согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, визуальное сравнение подписей не может являться допустимым и достоверным доказательством того, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным на их подписание лицом и, кроме того, установление факта подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом возможно путем проведения соответствующей экспертизы в экспертном учреждении, к которым инспекция не относится и за проведением такой экспертизы не обращалась.

Оплата товара на основании надлежаще оформленного счета-фактуры подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 70 от 14.07.2006г., №73 от 20.07.2006г., № 81 от 03.08.2006г., №83 от 15.08.2006г., №85 от 24.08.2006г., №91 от 07.09.2006г., что налоговым органом не оспаривается.

Обязанность же покупателя товаров (работ, услуг) представлять доказательства перечисления контрагентами поставщиков полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, нормами налогового законодательства не установлена.

Таким образом, отказ в вычете по вышеназванным основаниям неправомерен.

Вместе с тем, суд считает обоснованным и доказанным довод инспекции об отсутствие у общества доказательств оприходования и принятия на учет товара.

Так, факт принятия на учет и оприходования товара (работ, услуг), по мнению заявителя, подтверждается представленными в материалы дела копиями товарной накладной, книги покупок, счета 41 «Товары», акта о приеме передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №1 от 10.12.2006г.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные обществом доказательства, приходит к выводу о неподтверждении обществом факта принятия на учет приобретенного крана башенного у ООО «СтилКом» по счету-фактуре №1 от 10.12.2006г. по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно договора поставки крана башенного №12 от 14.07.2006г. общество не выполняет работ по перевозке крана, поэтому первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные. Из материалов дела видно, что приобретенный товар принят налогоплательщиком на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным.

Суд, исследовав представленную налогоплательщиком товарную накладную (ТОРГ-12), установил, что она оформлена с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных документов по учету торговых операций, предусмотренных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету тортовых операций», и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в ней отсутствуют сведения о дате отпуска крана башенного, лицах, отпустивших данный товар, дате принятия товара, поэтому она не может быть принята в качестве доказательств, подтверждающих факт получения обществом товаров, в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету тортовых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 среди прочих обязательных реквизитов должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Помимо товарной накладной, товарно-транспортной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма № ТОРГ-1). Этот документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, общество обязано подтвердить соответствующими документами факты передачи поставщиками груза (товара) перевозчику (в том числе своему работнику при доставке товаров собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком получателю.

Вместе с тем, обществом ни в налоговый орган, ни в суд, не представлен акт о приемке товара (форма № ТОРГ-1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего получение товара от поставщика ООО «СтилКом» и принятие его к учету в установленном порядке.

Поскольку предъявляемые в обоснование налогового вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций, а обществом, в свою очередь, доводы налогового органа о невозможности осуществления таких операций с вышеуказанными лицами не опровергнуты, а также не подтвержден соответствующими документами факт движения товара от указанных поставщиков к покупателю, решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС на сумму 274576.27 руб., по счету-фактуре №1 от 10.12.2006г. от ООО «СтилКом» является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований общества по данному эпизоду следует отказать.

Исходя из положений норм статей 171, 172 НК, как указано выше, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этих товаров на учет.

Из материалов дела следует, что на основании контракта №07 от 02.02.2006г., заключенного с иностранной фирмой «АТЛАС ГАННОВЕР Баумашинен Гмбх&Ко», общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации экскаватор «Caterpillar-5080».

Отказывая заявителю в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 625114,48 руб. инспекция ссылается, в том числе, и на то, что общество не оплатило ввезенный товар иностранному поставщику.

Между тем, указанный довод налогового органа не может быть принят во внимание судом, как не препятствующий реализации налогоплательщиком права на возмещение из бюджета НДС, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Факт уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения №5 от 28.02.2006г. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на его право применить налоговые вычеты.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о несоблюдении обществом всех условий предъявления к вычету сумм НДС по сделке с иностранной фирмой «АТЛАС ГАННОВЕР Баумашинен Гмбх&Ко», поскольку им не представлены документы, свидетельствующие об оприходовании и принятии на учет спорного товара по следующим основаниям.

Согласно доводу заявителя экскаватор «Caterpillar-5080» был помещен на хранение в ОАО «Уральская Сталь» по договору №УС/06-875 от 24.04.2006г. Однако документы, свидетельствующие о том, оказывались ли ОАО «Уральская Сталь» данные услуги (договор ответственного хранения, акты приема-передачи товара на ответственное хранение и т.д.) и документы, подтверждающие оплату предоставленных услуг налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, согласно данным встречной проверки, ОАО «Уральская Сталь» сообщило, что договор №УС/06-875 от 24.04.2006г. с налогоплательщиком заключался, однако товар по данному договору на СВХ ОАО «Уральская Сталь» не помещался, оплата услуг по нему не производилась.

Согласно письму ООО НВФ «Терминал» от 26.09.2006г. 325, заявитель принял товар на ответственное хранение и отразил на забалансовом счете (002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение»).

Однако, в соответствии с данными бухгалтерских балансов, представленных налоговым органом в материалы дела, и оборотно-сальдовых ведомостях за спорный период налогоплательщик указанный экскаватор в нарушение п.1 ст.172 НК РФ к бухгалтерскому учету не принял.

При этом, довод налогоплательщика о том, что приобретенный экскаватор «Caterpillar-5080» был в последующем реализован ООО «СпецТехСервис» по договору от 10.04.2006г. и поставлен ООО «СпецТехСервис» на учет, что подтверждает, по мнению налогоплательщика, факт приобретения им товара, не принимается судом во внимание.

В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции.

Так, в представленной товарной накладной от 26.06.2006г. №1, выставленной налогоплательщиком в адрес ООО «СпецТехСервис» в нарушение требований, предъявляемых к оформлению первичных документов по учету торговых операций, предусмотренных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету тортовых операций», и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», также отсутствуют сведения о лицах, отпустивших данный товар, дате принятия товара, должности лица, принявшего товар.

Вместе с тем, налогоплательщик представил в инспекцию акт приема-передачи данного экскаватора от 29.05.2006г., согласно которому экскаватор был передан обществом ООО «СпецТехСервис» 29.05.2006г.

Кроме того следует учесть, что налогоплательщиком в Орскую таможню представлены договор поставки от 10.04.2006г., заключенный между заявителем и ООО «СпецТехСервис», счет-фактура по данному договору от 15.04.2006г. №1, накладная на отпуск материалов от 15.04.2006г. №1, в которой ООО «СпецТехСервис» поставило отметку о принятии экскаватора.

В налоговый же орган данные документы были представлены от других дат. Так договор поставки датирован 29.05.2006г., акт приема-передачи от 29.05.2006г., счет-фактура от 18.12.2006г., товарная накладная № от 18.12.2006г., в которой ООО «СпецТехСервис» также поставило отметку о принятии экскаватора.

В суд же заседание заявителем представлена товарная накладная датированная 26.06.2006г.

В результате чего суд приходит к выводу о неопределенности даты и неподтвержденности самого факт передачи товара ООО «СпецТехСервис».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего получение товара от поставщика - иностранной фирмы «АТЛАС ГАННОВЕР Баумашинен Гмбх&Ко» и принятие его к учету в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований общества по данному эпизоду также следует отказать.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в определении от 08.04.2004 № 169-О, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств», что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 169-О отметил, что в Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. № 329-О: «Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

В другом определении от 04.11.2004 № 324-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что «отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме».

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 9 указанного постановления Пленума представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, судам необходимо учитывать, обусловлены ли разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) особые формы расчетов и сроки платежей, свидетельствующие о групповой согласованности операций и что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.05 N 93-0, «как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками».

Из содержания главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что представляемые плательщиком документы, дающие право на вычет, не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную, непротиворечивую информацию.

Учитывая, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет содержат противоречивую информацию и имеющиеся противоречия в них налогоплательщиком не были устранены в ходе судебного разбирательства, эти документы нельзя признать соответствующими предъявляемым требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с иностранной фирмой «АТЛАС ГАННОВЕР Баумашинен Гмбх&Ко», ООО «СтилКом».

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 НК РФ, обществом не соблюдены, действия общества являются недобросовестными, поскольку совершены с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений, суд полагает, что выводы налогового органа о правомерности отказа в признании права налогоплательщика на применение оспариваемых налоговых вычетов являются обоснованными.

Суд, учитывая нормы ст. 171, 172 НК РФ, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о наличии факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорам, заключенным с иностранной фирмой «АТЛАС ГАННОВЕР Баумашинен Гмбх&Ко», ООО «СтилКом», поскольку товар не принимался к учету налогоплательщиком в действительности, следовательно, представленные документы бухгалтерского и налогового учета содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов. Доказательств обратного обществом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом расчет пени проверен и является обоснованным. Заявителем возражений относительно правильности расчета пени или имеющихся в нем арифметических ошибок также не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 175755, 35 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость, начислил НДС в сумме 899690,75 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в соответствующей части.

В то же время в остальной части спора, требования заявителя следует признать частично обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 66-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации без включения в них налога.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные средства, которые получены им авансом, т.е. до момента фактической отгрузки товара.

Следовательно, при возникновении объекта налогообложения (реализации) прекращается обязанность налогоплательщика по отдельному учету для целей налогообложения авансовых платежей, поступивших в качестве оплаты за товар (работу, услугу). Соответственно, не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара или денежные средства, полученные налогоплательщиком до момента предполагаемой отгрузки товаров, в отношении которых стало известно, что фактически отгрузки товаров покупателю в связи с изменением отношений по сделке не произойдет.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, когда сумма предварительной оплаты возвращается налогоплательщиком покупателю в рамках того же налогового периода, в котором была получена, налогооблагаемая база по НДС не возникает.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон и текста оспариваемого решения, 25 мая 2006г. между обществом и ООО» СпецТехСервис» заключен договор купли-продажи экскаватора гусеничного с обратной лопатой ЭКГ-5А. Цена товара в соответствии с пунктом 5 договора составляет 10479000 руб. Общество в адрес покупателя выставило счет №26 от 25.05.2006г. на сумму 10479000 руб., в том числе НДС 1598491,53 руб.

Согласно выписке Кувандыкского отделения Сбербанка России №6088 от 21.03.2007г. №26-772 и платежного поручения №6 от 29.06.2006г. на расчетный счет общества поступила от ООО «СпецТехСервис» сумма в размере 10479000 руб. В назначении платежа указано: оплата по счету 26 от 25.05.2006г. за экскаватор, в том числе НДС 1598491, 53 руб.

В последствии указанный договор расторгнут на основании письма-претензии в связи с невыполнением условий договора купли-продажи от 25.05.2006г. В соответствии с указанным письмом-претензией ООО «СпецТехСервис» просит произвести возврат денежных средств, перечисленных ранее, на расчетный счет ООО «Медногорский пивзавод».

Так, денежные средства в размере 5200000 руб. возвращены по просьбе ООО «СпецТехСервис» на расчетный счет ООО «Медногорский пивзавод» платежными поручениями №71 от 14.07.2006г., №72 от 18.07.2006г., что подтверждается также справкой операций по лицевому счету за период с 01.01.2006г. по 20.04.2007г.

Данные действия налогоплательщика не противоречат нормам гражданского законодательства.

Так, с момента реализации покупателем своего права требовать возврата предварительной оплаты правоотношения сторон претерпевают преобразование. Продавец уже не обязан передать товар, а покупатель не имеет права требовать его передачи. Фактически в данном случае требование покупателя о возврате предварительной оплаты приводят к расторжению договора (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно на стороне продавца образуется ранее отсутствовавшая у него обязанность уплатить (возвратить) полученную от покупателя сумму, а у последнего, соответственно, появляется право требовать уплаты этой суммы. С момента, когда покупатель отказался от принятия товара и потребовал возвратить предварительный платеж, у продавца возникает денежное обязательство.

Из материалов дела также следует, что 30.06.2006г. общество заключило с ООО «СпецТехСервис» договор займа, согласно которому заявитель принимает у ООО «СпецТехСервис» денежные средства в размере 5279000 руб. и обязуется своевременно обеспечить возврат денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае стороны заключили соглашение о замене первоначального обязательства (о поставке продукции) другим обязательством (займа), предусматривающим иной способ исполнения.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение соглашения о новации прекращает первоначальное обязательство.

Следовательно, с момента заключения договора займа от 30.06.2006г. обязательства, вытекающие из договора купли-продажи от 25.05.2006, прекратились и возникли новые обязательства, следующие из договора займа, условия которого определены названным договором, то есть по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, относительно суммы 5279000 руб., фактически произведено не расторжение договора, а его новация.

В то же время инспекция не учла, что согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.

Следовательно, общество не обязано было исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 805271,19 руб. с заемных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возврата денежных средств и предоставления займа.

Доказательств обратного налоговым органом в порядке ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и в судебное заседание представлены письма - претензии ООО «СпецТехСервис» датированные разными числами (30.06.2006г. и 30.07.2007г.), а также то, что возврат денежных средств произведен платежными поручениями не в полном объеме, не принимается судом во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт возврата денежных средств в размере 5200000 руб. и предоставления займа на сумму 5279000 руб.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст.65, 71, 200 АПК РФ, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела установил, что у заявителя в данном случае отсутствовала обязанность включить перечисленные ему сумму в размере 5279000 руб. в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку, как указано выше, операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Вместе суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно не исчислил и не уплатил в бюджет НДС с суммы авансовых платежей в размере 5200000 руб., поскольку возврат денежных средств произведен в другом налоговом периоде, поэтому общество должно было исчислить НДС с авансовых платежей.

Так, статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) налоговый период по НДС установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, - как квартал (пункт 2).

Поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 10479000 руб. поступили на счет заявителя от ООО «СпецТехСервис» 29.06.2006г., что следует, из платежного поручения №6 от 29.06.2006г., выписки Кувандыкского отделения Сбербанка России №6088 от 21.03.2007г. №26-772, а возвращены на расчетный счет ООО «Медногорский пивзавод» платежными поручениями №71 от 14.07.2006г., №72 от 18.07.2006г., то есть в ином налоговом периоде, то общество обязано было исчислить и уплатить в бюджет НДС в размере 793220,34 руб. во втором квартале 2006г.

Поскольку обществом этого сделано не было, то налоговый орган обоснованно привлек его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 154461,27 руб. (((793220,34 руб. – 20914 руб.(переплата по НДС))*20% ) и начислил пени в соответствующей части.

Доказательств обратного обществом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области № 17-19/8597984 от 29.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пп.6 п. 1 резолютивной части решения - привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 161054,24 руб.; пп.1 п.2 резолютивной части решения – начисления пени по НДС в соответствующей части; пп.7 п.3.1 резолютивной части решения – начисления НДС в размере 805271,19 руб. – признанию недействительным.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение инспекции № 17-19/8597984 от 29.02.2008г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признанию недействительным, как несоответствующее ст. ст. 171, 172 НК РФ, в части: пп.6 п. 1 резолютивной части решения - привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 161054,24 руб.; пп.1 п.2 резолютивной части решения – начисления пени по НДС в соответствующей части; пп.7 п.3.1 резолютивной части решения – начисления НДС в размере 805271,19 руб. – признанию недействительным.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью НВФ «Терминал» (г.Медногорск Оренбургской области) об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2.Требования Общества с ограниченной ответственностью НВФ «Терминал» (г.Медногорск Оренбургской области) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 17-19/8597984 от 29.02.2008г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пп.6 п. 1 резолютивной части решения - привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 161054,24 руб.; пп.1 п.2 резолютивной части решения – начисления пени по НДС в соответствующей части; пп.7 п.3.1 резолютивной части решения – начисления НДС в размере 805271,19 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (г. Новотроицк Оренбургской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НВФ «Терминал» (г.Медногорск Оренбургской области) 2000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью НВФ «Терминал» (г.Медногорск Оренбургской области) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Хижняя Е.Ю.