Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (п. Переволоцкий Оренбургской области) к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Оренбургской области (п. Новосергиевка Оренбургская область) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-20/421 от 14.01.2009,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 25.08.2008 № б/н, постоянная), ФИО2 – директор (паспорт);

от ответчика: ФИО3 – начальник юридического отдела (доверенность от 26.08.2009 № б/н, постоянная), ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 26.08.2009 № б/н, постоянная).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.09.2009 объявлялся перерыв до 06.10.2009 до 12 часов 30 минут.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-20/421 от 14.01.2009.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. ООО «Механический завод» является зависимым обществом от ОАО «Салют» (далее – преобладающее общество) в соответствии с п. 1 ст. 106 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество считает, что налоговый орган необоснованно включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость ООО «Механический завод», находящемся на общем режиме налогообложения выручку ОАО «Салют», применяющего упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения – доходы). Выручка ОАО «Салют» образуется в результате реализации товаров, приобретенных у третьих лиц (не совпадающих с номенклатурой предприятия производителя – ООО «Механический завод»), а так же от реализации товара собственного производства (изделие - «измельчитель соломы»; л.д. 68 т. 1, фотография). При этом, ОАО «Салют» производило конечную комплектацию указанного изделия посредством установки одного из основных узлов, и именно, получаемого от других предприятий вала (барабана) измельчающего (л.д. 69 т. 2, фотография).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Инспекция считает, что ООО «Механический завод» с целью ухода от налогообложения полученных доходов осуществляло реализацию собственной произведенной продукции от имени ОАО «Салют», доходы от реализации которой получало от ОАО «Салют» в виде займов и взносов в уставной капитал ООО «Механический завод». При этом, ОАО «Салют» является единственным учредителем (участником) ООО «Механический завод», один из участников ОАО «Салют» - ФИО2 (оборотная сторона л.д. 68 т. 12) является руководителем ООО «Механический завод» (л.д. 41 т. 1).

В открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 10-22/16052 от 21.12.2007, налоговым органом в период с 21.12.2007 по 21.08.2008 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г.г.

По результатам проверки 20.10.2008 составлен акт № 10-20/28 выездной налоговой проверки и 14.01.2009 вынесено решение № 10-20/421 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В период проведения выездной налоговой проверки 17.07.2008 налоговой инспекцией было вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки № 06526, в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов заявителя. В том числе требованиями о представлении документов № 24 от 22.07.2008 и № 27 от 01.08.2008 были истребованы документы у ОАО «Салют».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2009 по делу № А47-7899/2008 в удовлетворении требований общества о признании недействительными требований о представлении документов № 24 от 22.07.2008 и № 27 от 01.08.2008, отказано (л.д. 104 т. 2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2009 по делу № А47-8524/2008 в удовлетворении требований общества о признании недействительными требований о представлении документов № 5 от 14.03.2008 8, отказано (л.д. 114 т. 2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2009 по делу № А47-9331/2009 в удовлетворении требований общества о признании незаконными действия налогового орган, выразившихся в том, что в период приостановления налоговой проверки, налоговым органом были осуществлены мероприятия налогового контроля в виде допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, отказано (л.д. 13 т. 3).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция установила неуплату налогов (нарушений законодательства о налогах и сборах), в том числе:

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2004 года в сумме 27 943 (183 180 х 18% : 118%) рублей в результате не включения в налогооблагаемую базы оплату от ООО «Башстанкоцентр» в сумме 183 180 рублей за оказанные услуги по ремонту станков по счетам-фактурам № 249 от 25.08.2004 на сумму 120 000 рублей, а так же суммы, предъявленные за капитальный ремонт станков без приложения первичных документов в ноябре 2004 в сумме 23 000 рублей и 40 180 рублей, что явилось основанием привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ.

- НДС за 1 - 4 кв. 2006, налога на прибыль организаций за 2006 г. в результате применения совместно с преобладающим обществом схемы ухода от налогообложения, что явилось основанием привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

- налога на доходы с физических лиц (налоговый агент), что явилось основанием начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

- а так же непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, что явилось основанием привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением по апелляционной жалобе № 03-69/09730 от 24.03.2009 (л.д. 11 т. 2) вышестоящий налоговый орган частично удовлетворил требования налогоплательщика, отменил обжалуемое решение инспекции в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ,

- предложения уплатить НДФЛ (налоговый агент),

- начисленные пени по НДФЛ за период с 28.12.2007 по 14.01.2009 (начисленные оспариваемым решением пени отменены частично),

- привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ,

- а так же в части доначисления НДС по сделки с ООО «Башстанкоцентр».

Как следует из материалов дела и доводов сторон, в 2004-2005 годах ОАО «Салют» и ООО «Механический завод» применяли общую систему налогообложения. ООО «Механический завод» оказывал ОАО «Салют» услуги по резке металла, фрезеровке валов, отжигу катков трактора, токарно-фрезеровочные работы. При этом, преобладающее общество покупало у зависимого общества запчасти для ремонта сельскохозяйственной техники, измельчители соломы, катки прикатывающие, лапки, втулки и другие запчасти к сельскохозяйственной техники, а также арендовало производственные помещения.

В ходе судебного заседания руководитель ООО «Механический завод» пояснил, что с 2006 года ОАО «Салют» перешло на производство новых образцов техники, продавая, при этом, продукцию старой номенклатуры исходя из имеющихся остатков материалов, доведения до готового состояния незавершенного производства и остатков готовой продукции.

Вместе с тем, ООО «Механический завод» продолжило производство и реализацию продукции старой номенклатуры.

Установленные проверкой факты внесения ОАО «Салют» взносов в уставной капитал ООО «Механический завод» и предоставление займов подтверждаются материалами дела, заявителем не оспаривается и их следует считать доказанными в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом, факт перевода работников ОАО «Салют» на постоянное место работы в ООО «Механический завод» подтверждается материалами дела (анализ сведений, содержащихся в карточках по форме 1-НДФЛ, пояснения по делу от 02.10.2009 № 04-12/11662), не оспаривается заявителем и его следует считать доказанным в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Указанные обстоятельства объясняются представителем заявителя распределением видов производимой продукции с начала 2006 года между взаимозависимыми лицами (ООО «Механический завод» продолжает производство продукции старой номенклатуры, а ОАО «Салют» - прекращает её производство).

Инспекция связывает получение ООО «Механический завод» необоснованной налоговой выгоды с тем, что ОАО «Салют» в 2006 году реализовывало продукцию, которую последнее не могло произвести, а получало для реализации от ООО «Механический завод». В связи с чем, полученные от реализации указанной продукции доходы у проверяемого лица не облагались налогами общего режима, с указанных доходов у преобладающего общества взимался единый налог с применением более низкой, чем установленной для налога на прибыль организаций, налоговой ставке.

Выводы налогового органа в отношении ОАО «Салют» об отсутствии возможности произвести реализуемую этим обществом продукцию основаны на следующем:

- отсутствие рабочей силы, в штате организации 8 человек, рабочие специальности отсутствуют (налоговые карточки по учету доходов физических лиц за 2006 год, л.д. 21-33 т. 13),

- отсутствие достаточного для производства изделия (измельчитель соломы) комплекта оборудования (основано на результатах технологической экспертизы: экспертное заключение № 1364-т от 24.12.2008, л.д. 65 т. 2),

- отсутствие расходов на электроэнергию в виду отсутствия соответствующих договорных отношений с энергоснабжающей организацией. Согласно ответу ОАО «Оренбургэнергосбыт» электрическую энергию потребляет ООО «Механический завод», с ОАО «Салют» договор на энергоснабжение не заключен (письмо от 08.05.2008 № 52-06/7973, л.д. 35 т. 13),

- отсутствие значительных (достаточных) материально-производственных запасов, в том числе, готовой продукции на складе,

- отсутствие фактов приобретения в 2006 году продукции у ООО «Механический завод», а так же отсутствие приобретения у других лиц необходимой продукции, достаточной для формирования выручки в размере 9 647 тыс. рублей.

Вместе с тем, выводы налогового органа о том, что преобладающее общество от собственного имени реализовывала продукцию зависимого общества, основаны на следующем:

- на сопоставлении сведений об остатках готовой продукции, незавершенном производстве, сырья и материалов указанных налогоплательщиков,

- а так же наличием у заявителя возможности производства измельчителей соломы.

По мнению инспекции, в 2006 году ООО «Механический завод» производил продукцию и продавал её от собственного имени в объемах, позволяющих покрыть произведенные затраты, объем продукции, реализация которой формирует выручку сверх произведенных затрат реализовывался от имени ОАО «Салют». При этом, применение ООО «Механический завод» общего режима налогообложения позволяет производить ему вычеты по НДС, а применение ОАО «Салют» упрощенной системы налогообложения позволяет облагать полученные суммы дохода по более низкой налоговой ставке.

При этом, налоговый орган исходил, что ОАО «Салют» с учетом профессий работников предприятия может заниматься торгово-закупочной деятельностью. Соответственно, полученные указанным обществом доходы от сдачи помещений в аренду, а также поступившие от ООО «Механический завод» суммы дохода, признаны собственными доходами ОАО «Салют» и не учитывались при определении размера дохода, сокрытого ООО «Механический завод» от налогообложения. Кроме того, при определении размера дохода, вменяемого ООО «Механический завод», инспекция не учитывала стоимость запасов, затрат в незавершенное производство и готовой продукции ОАО «Салют» числящейся по данным бухгалтерского баланса по состоянию на начало 2006 года.

Налоговым органом представлено в материалы дела экспертное заключение № 1364-т от 24.12.2008 (л.д. 114-115 т. 3). Как следует из указанного экспертного заключения, экспертом изучены документы ООО «Механический завод», выводы эксперта касаются перечня рабочих профессий и технологического оборудования, необходимого для выполнения работ по изготовлению (производства) измельчителей соломы.

Суд считает указанное доказательство допустимым в связи с тем, что Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2009 по делу № А47-422/2009 (л.д. 116 т. 3) действия инспекции, связанные с назначением технологической экспертизы по постановлению налогового органа № 2 от 18.12.2008 признаны законными. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта судом не установлены. В связи с чем, отклоняются доводы заявителя о недопустимости указанного доказательства.

Суд также считает, что наряд ООО «Механический завод» на производство навесных измельчителей соломы получен законным способом от проверяемого налогоплательщика, что признается налогоплательщиком в п. 6 апелляционной жалобы общества на решение о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 72-73 т. 2). При этом, доводы налогоплательщика о представлении указанных нарядов явились основанием для отмены по его апелляционной жалобе решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ (л.д. 15-16 т. 2).

Рассматривая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд считает, что налоговым органом доказано, что в 2006 году у ОАО «Салют» отсутствовала возможность осуществления полного производственного цикла изготовления измельчителей соломы.

Однако, выводы эксперта не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт производства измельчителей соломы ООО «Механический завод» не оспаривается, в то время как участие ОАО «Салют» в реализации спорной продукции, принадлежащий ООО «Механический завод» должно быть доказано налоговым органом с позиции ч. 5 ст. 200 АПК РФ. При этом, с позиции ч. 5 ст. 200 АПК РФ на ООО «Механический завод» не может быть возложено бремя доказывания совершения им правонарушения в части сокрытия доходов от сдачи ОАО «Салют» в аренду имущества. Так же налогоплательщик не обязан доказывать продолжение выполнения им работ (оказания услуг) по выполнению отдельных этапов работ изготовления измельчителей соломы в интересах преобладающего общества.

Заявителем предоставлены в суд документы, подтверждающие покупку ОАО «Салют» в 2006 году следующих товаров, не совпадающих с номенклатурой товаров ООО «Механический завод»: ячмень (товарная накладная от 05.09.2006, л.д. 74 т. 1), сыр (счет-фактура № 39 от 09.03.2006, л.д. 85 т. 1). Кроме того, заявителем предоставлены доказательства осуществления преобладающим обществом в 2006 году покупок запасных частей для собственной производственной деятельности, а так же её реализацию в 2006 году (л.д. 76 т.1; л.д. 77 т. 1; л.д. 38-53 т. 2; л.д. 104-140 т. 12).

Указанные обстоятельства подтверждены актом сверки реализованной в 2006 году ОАО «Салют» продукции по номенклатуре совпадающей (не совпадающей) по номенклатуре с продукцией реализованной ООО «Механический завод» (л.д. 82-95 т. 12). Возражения налогового органа мотивированы необходимостью проведения встречных проверок контрагентов ОАО «Салют».

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «Салют» является учредителем и единственным участником ООО «Механический завод», доля участия генерального директора ООО «Механический завод» в ОАО «Салют» 42 %.

В связи с чем, на основании пп. 1 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указанные лица признаются взаимозависимыми.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, обязанность уплачивать законно установленные налоги установлена для налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22 января 2004 года № 41-О указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Налоговые обязательства налогоплательщиков являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление лица, признаваемого налогоплательщиком соответствующего вида налога, в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 4 Постановления Конституционного суда от 13.03.2008 № 5-П.

Указанные взаимозависимые лица являются самостоятельными налогоплательщиками, факт осуществления ОАО «Салют» реальной экономической деятельности в части осуществления видов деятельности: ремонт сельскохозяйственной техники, оптовая и розничная торговля налоговым органом не отрицается.

Инспекция правомерно не приняла в состав вменяемого ООО «Механический завод» дохода суммы «снижения запасов» ОАО «Салют» (числящиеся у последнего на начало 2006 года). Однако, при этом ответчик не учёл, что использование в течение 2006 года последним налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности указанного имущества (имеющихся запасов на начало года) соответствует получение дохода в размере, превышающем произведенные затраты. Указанная сумма дохода ОАО «Салют» необоснованно включена в налоговую базу заявителя по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган, полагая, что указанные взаимозависимые налогоплательщики осуществляют совместную хозяйственную деятельность, в целях объективного и всестороннего изучения обстоятельств хозяйственной деятельности не воспользовалось своим правом провести налоговые проверки в отношении одновременно двух взаимозависимых налогоплательщиков.

Согласно ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.

В соответствии с ч. 4 ст. 87 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан исчислить сумму налога проверяемого лица.

Следовательно, налоговый орган обязан доказать правильность исчисления вменяемого к уплате налогоплательщику суммы налога.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В отношении ОАО «Салют» налоговая проверка правильности исчисления налога с полученных доходов указанным налогоплательщиком за спорный налоговый период не проводилась, сведения о величине полученного им дохода недостоверными в установленном законом порядке признаны контролирующим органом не были.

В связи с чем, суд считает, что при проверке законности решения налогового органа, вынесенного в отношении зависимого общества, в полномочия суда не входит проверка правильности исчисления налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения – доходы) преобладающего общества.

По мнению суда, применяемая налоговым органом методика определения суммы дохода, подлежащего вменению ООО «Механический завод», не позволяет разграничить полученные ОАО «Салют» доходы от собственной предпринимательской деятельности от доходов, которые, по мнению налогового органа, получены от реализации от имени указанной организации товаров проверяемого налогоплательщика.

Более того, ООО «Механический завод» в суд представлены документы, подтверждающие получение ОАО «Салют» доходов от реализации товаров, не совпадающих с номенклатурой товаров ООО «Механический завод», что подтверждает недостоверность результатов применяемой ответчиком методики определения подлежащего вменению заявителю дохода.

Суд обязан проверить правильность исчисления налоговым органом сумм налога налогоплательщика, в отношении которого вынесено оспариваемое решение. При этом в ходе осуществления судопроизводства суд не должен подменять налоговый орган в вопросе о правильности исчисления суммы дохода иным налогоплательщиком, в отношении которого не проводилась налоговая проверка. В отношении правильности исчисления суммы дохода последнего, реально осуществляющего предпринимательскую деятельность, должна была быть проведена налоговая проверка. С позиции ст. 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган достоверно определить размер дохода ОАО «Салют» от собственной предпринимательской деятельности, вне рамок проведения налоговой проверки указанного лица, не имел возможности.

В связи с тем, что применяемая ответчиком методика не позволяет суду достоверно определить размер дохода, подлежащего вменению заявителю, правильность расчета и размера доначисленного налогоплательщику налога, в исполнении требований ст. 200 АПК РФ ответчиком не доказана.

Необходимо отметить, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению контролирующего органа, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). Однако, меры налогового контроля, хотя и не являются обязательными, но их применение позволяет подтвердить наличие оснований вынесения административным органом решения при совокупной оценке и сопоставлении с контраргументами проверяемого налогоплательщика, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем, выводы налогового органа о том, что преобладающее общество от собственного имени реализовывала продукцию зависимого общества, основаны на сопоставлении сведений бухгалтерской отчетности указанных лиц.

Инспекция указывает, что зависимое общество в 2006 году:

- приняла затраты в расходы в сумме 8 918 тыс. рублей;

- на начало года имеет запасы в сумме 1 530 тыс. рублей, готовой продукции в сумме 674 тыс. рублей,

- на окончание года запасов в сумме 4 752 тыс. рублей, готовой продукции в сумме 548 тыс. рублей.

Указанным показателям соответствует получение дохода в сумме 8 759 тыс. рублей.

Таким образом, в течение 2006 года зависимое общество увеличило запасы на сумму 3 222 тыс. рублей (4 752 – 1 530), уменьшило остатки готовой продукции на 126 тыс. рублей (674 - 548).

Анализ указанных показателей позволяет прийти к выводу, что материальные ресурсы зависимого общества, не использованные им в виде отпуска готовой продукции (реализации) на окончание 2006 года составляют 5 300 тыс. рублей (4 752+548), далее - спорная продукция, стоимость спорных затрат.

Вместе с тем, преобладающее общество, истратив в течение 2006 года запасов на сумму 301 тыс. рублей (488 - 187), не только увеличило остатки готовой продукции на 11 тыс. рублей (170 – 159), но и получило доход от реализации в сумме 9 647 тыс. рублей (по книге учета доходов и расходов, оборотная сторона л.д. 142 т. 3). Таким образом, в указанном размере доходам преобладающего общества соответствуют его затраты в сумме 290 тыс. рублей (301-11).

Таким образом, по мнению инспекции, полученным преобладающим обществом доходам в сумме 9 179 064 рублей (из общей суммы дохода вычтены доходы, которые инспекция признала собственными доходами ОАО «Салют»), соответствует стоимость спорных затрат зависимого общества в сумме 5 300 тыс. рублей.

Однако, вывод налогового органа о том, что спорная продукция, принадлежащая зависимому обществу, реализовывалась от имени преобладающего общества (для целей обложения полученных доходов по более низкой налоговой ставке) носит предположительный характер.

Для подтверждения указанного обстоятельства налоговый орган обязан предоставить сведения о фактах передачи зависимым обществом на реализацию (либо передачи преобладающему обществу) спорной продукции.

Данные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, сведения о фактах передачи на реализацию спорного продукции в оспариваемом решении отсутствуют.

Наоборот, налоговый орган в оспариваемом решении не установил ведение проверяемым налогоплательщиком бухгалтерского или налогового учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, в решении не указано на наличие предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ оснований определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В соответствии с п. 13 ст. 89 НК РФ, при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

Согласно п. 1.5 Приказа Минфина РФ № 20н, МНС РФ № ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 "Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При этом, п. 3.21, 3.22 указанного положения, установлен порядок инвентаризации товарно-материальных ценностей, хранящиеся на складах других организаций, а так же товарно-материальных ценностей, переданных в переработку другой организации.

В соответствии с п. 3.25 положения, при инвентаризации незавершенного производства налогоплательщиков, занятых промышленным производством, необходимо:

определить фактическое наличие заделов (деталей, узлов, агрегатов) и не законченных изготовлением и сборкой изделий, находящихся в производстве;

определить фактическую комплектность незавершенного производства (заделов);

выявить остаток незавершенного производства по аннулированным заказам, а также по заказам, выполнение которых приостановлено.

Таким образом, налоговым органом не установлено, что спорная продукция проверяемым налогоплательщиком реализована, либо передана ОАО «Салют». При этом, налоговым органом не опровергнута достоверность сведений бухгалтерского учета ООО «Механический завод» (проверяемого налогоплательщика) в части сведений о величине запасов, в том числе, затрат в незавершенное производство, сырья и материалов и готовой продукции по состоянию на конец 2006 года.

При данных обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для предположения о том, что проверяемым налогоплательщиком реализована спорная продукция.

Таким образом, факт занижения ООО «Механический завод» объема, либо цены реализованной в 2006 году продукции, налоговым органом с позиции ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан.

Судом отклоняются возражения ответчика в части, касающиеся достоверности выводов представленного заявителем аудиторского заключения от 07.09.2009 (л.д. 15 т. 13) как основанные на предположениях и не имеющие документального подтверждения с позиции ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Аудит проведен на основании первичных учетных документов ООО «Механический завод» за 2006 год. Аудитором исследованы материальные отчеты по счету 10.1 «Материалы», лимитно - заработная ведомость на получение товарно-материальных ценностей для изготовления продукции, акты о приеме готовой продукции на склад, регистр на отправку изготовленной продукции с указанием наименования продукции и контрагента, материальный отчет по счету № 43 «готовая продукция», регистр по счету 43 «готовая продукция» в разрезе каждого наименования изготовленной продукции.

Доводы ответчика о том, что аудитором не исследован бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, пояснительная записка, судом отклоняются как не имеющие юридического значения. Предметом аудита являлось подтверждение производства и реализации продукции обществом с ограниченной ответственностью «Механический завод» за 2006 год, то есть обстоятельств, которые не были исследованы налоговым органом посредством инвентаризации имущества проверяемого налогоплательщика (запасов, готовой продукции, незавершенного производства).

При этом, оспариваемое решение не содержит вывода о недостоверности сведений бухгалтерского учета налогоплательщика.

В соответствии с ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ аудиторское заключение не имеет заранее установленной силы, судом принимается в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования в части, касающиеся доначисления сумм налогов, пени и штрафов вследствие включения в налоговую базу ООО «Механический завод» доходов, полученных ОАО «Салют», следует удовлетворить.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция установила несвоевременную уплату в течение проверяемого периода налога на доходы физических лиц.

Оспариваемым решением ООО «Механический завод» начислены пени за неуплату НДФЛ за период с 01.01.2004 по 14.01.2009. Факт уплаты 28.12.2007 НДФЛ установлен Решением УФНС по Оренбургской области по апелляционной жалобе № 03-69/09730 от 24.03.2009 (л.д. 14 т. 2).

В связи с чем, указанным решением обжалуемое решение инспекции в части начисления пени по НДФЛ за период с 28.12.2007 по 14.01.2009, с учетом сведений об уплате НДФЛ в более ранний срок, изменено, начисленные пени по НДФЛ за период с 28.12.2007 по 14.01.2009 отменены. В остальной части решение инспекции вступило в законную силу.

Факт несвоевременности уплаты НДФЛ обществом не оспаривается. Заявителем не представлено в суд доказательств уплаты суммы НДФЛ в более ранний период, сведения о перечислении которых, не учтены в расчете инспекции (л.д. 5-7 т. 2).

Расчет суммы пени произведен инспекцией верно, исходя из процентной ставки, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени начислены в соответствии с установленным законом порядком. Замечаний по расчету пени от заявителя в материалы дела не поступило.

Правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части начисления пени по НДФЛ у суда не имеется.

На основании выше изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части пп. 3 п. 2 (начисления пени по налогу на доходы физических лиц) следует отказать.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в общем размере 3 000 рублей (2000 рублей за рассмотрения заявления об оспаривании решения и 1000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Оренбургской области решения от 14.01.2009 № 10-20/421 в части: п. 1 в части санкций по п. 1 ст. 122 НК по НДС в полном объеме, по налогу на прибыль организаций в полном объеме; п. 2 в части начисления пени по НДС в полном объеме, по налогу на прибыль в полном объеме; п.3.1 по НДС в полном объеме, по налогу на прибыль в полном объеме.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Оренбургской области (п. Новосергиевка Оренбургская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (п. Переволоцкий Оренбургской области) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей.

4. Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 15.04.2009 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров