Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Майкоп Республики Адыгея,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Оренбург,

о взыскании 80 000 руб.,

встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Майкоп Республики Адыгея,

о взыскании 88 381 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО3 по доверенности 01 АА 0526668 от 01.09.2017,

представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 по доверенности 56 АА 1744162 от 10.04.2017.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 22.11.2017 объявлялся перерыв до 29.11.2017 до 16 час. 42 мин.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 80 000 руб. убытков в размере стоимости испорченного груза, возникших ввиду нарушения температурного режима при перевозке ответчиком груза по договору-заявке № 184 от 24.03.2016.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 88 381 руб. 94 коп., в том числе 50 000 руб. задолженности по оплате перевозки груза по договору-заявке № 184 от 24.03.2016, 30 000 руб. не оговоренных в заявке расходов, 8 381 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 14.04.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда от 10.05.2017 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску в заседании суда первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал по встречному иску, указал, что штрих-код термописца у истца отсутствовал, ИП ФИО2 являлся заинтересованным лицом при подтверждении факта соблюдения им температурного режима, уведомлений о проведении экспертизы в адрес ФИО2 не направлялось, так как ИП ФИО2 присутствовал при экспертизе; ориентиром показаний температурного режима при перевозке является тальманский лист, акт составлен по месту выгрузки.

Представитель ответчика по первоначальному иску выступил с возражениями на доводы представителя истца по первоначальному иску, указал на то, что при выгрузке товара проверка осуществлялась путем осмотра, замеров не производилось, поддоны отсутствовали; качество товара может ухудшаться при выгрузке; в отчете номер контейнера указан иной, чем в листе; при составлении акта ИП ФИО2 не присутствовал, подписал акт 04.04.2016 с указанием в нем недостатков, не согласен с ценой в товарной накладной № 216; вина ИП ФИО2 отсутствует, для перевозки представлен товар ненадлежащего качества.

Представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что контейнер вскрыт в присутствии ИП ФИО2, второй экземпляр штрих-кода остается у закладчика товара, термодатчик изъят при первой выгрузке товара, ИП ФИО2 отобразил данный факт в акте.

Представитель ответчика по первоначальному иску дал пояснения по делу, указал, что истцом не представлены документы о соответствии продукции требования ГОСТа.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. На вопрос суда в судебном заседании представители сторон указали на предоставление всех документов в обосновании доводов и возражений, о предоставлении им времени для обеспечения возможности представить дополнительные документы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Трансавтолог» (экспедитор) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор № 1210/15-ТА от 15.12.2015 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д. 18-26) с протоколом разногласий.

Договор регулирует отношения, возникающие между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, пригородных и междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом (перевозки грузов). Настоящий договор является договором транспортной экспедицией на основании главы 41 ГК РФ.

В свою очередь, по заявке № 184 от 24.03.2016 (т.1, л.д. 30) заключенной между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик), последний принял на себя обязательство по перевозке груза весом брутто 20 000, объем м. куб. 82 по маршруту г. Новороссийск- г. Екатеринбург.

Сторонами согласованы следующие условия: адрес погрузки: 353960, Краснодарский край, Новороссийск, <...>, дата разгрузки – 29.03.2016, грузоотправитель – ООО «Элемент - трейд», способ погрузки задний, дата и время разгрузки 29.03.2016, грузополучатель ООО «Элемент-Трейд», адрес разгрузки 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, тер. Новосвердловской ТЭЦ, способ выгрузки задний. Груз капуста, морковь, 33 паллет, вес брутто 20 000 кг., объем 82 м.куб, упаковка удовлетворительная - палетты, стоимость перевозки 120 000 рублей, срок оплаты 10-12 банковских дней с момента разгрузки, тип транспорта: тягач, государственный регистрационный номер VOLVO C 022 DD 56, прицеп ШМИЦ государственный регистрационный номер АР 3701 56, водитель ФИО2, стоимость перевозки и условия оплаты: 120 000 руб. безналичным расчетом 10-12 банковских дней.

Согласно пункту 4.4 заявка имеет силу договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 на основании указанного договора-заявки осуществил доставку груза по маршруту: г. Новороссийск - г. Екатеринбург.

Согласно накладной № 216 от 25.03.2016 (т.1, л.д. 115) загружена морковь столовая свежая весом (нетто) 9500 кг. по цене 40 руб. 91 коп. на общую сумму 388 636 руб. 36 коп. (без налога на добавленную стоимость), с учетом налога на добавленную стоимость на сумму 427 500 руб.

В соответствии с накладной № 699 от 25.03.2016 загружена морковь вес 9500 кг. (т.1, л.д. 118).

Из товарно-транспортной накладной от 25.03.2016 № 00000699 (т.1, л.д. 119-120) усматривается, что загружена морковь на 7 поддонах, весом 9500 кг. с указанием температурного режима +1С.

Согласно товарно-транспортной накладной № 58 от 25.03.2016 загружена пекинская капуста и морковь общим весом (брутто) 9750 кг. с указанием температурного режима при перевозке - +1 градусов Цельсия, пломба № D1764500.

В разделе 17 товарно-транспортной накладной № 58 от 25.03.2016 содержится отметка об установке термописца, штрих-код EL1506000020 (т.1, л.д. 120).

Факт принятия груза к перевозке и согласование условий перевозки подтверждается подписью водителя ФИО2 в товарно-транспортной накладной от 25.03.2016 № 00000699 (т.1, л.д. 32-33), товарной накладной № 699 от 25.03.2016 (т.1, л.д. 118), товарной накладной № 216 от 25.03.2016 (т.1, л.д. 40), товарно-транспортной накладной № 58 от 25.03.2016 (т.1, л.д. 120).

Гарантийным письмом от 24.03.2016 ИП ФИО2 обязался доставить груз своевременно, в случае полной или частичной оплаты порчи или утери груза обязался возместить ущерб в течение 5 банковских дней с момента предъявления претензии в 100 % размере (т. 1, л.д. 31).

В данном акте указано на не предоставление водителем термограммы, а также на то, что температура при разгрузке составила: а/м +6,8, плод +4,4; товар не принят в полном объеме.

Водитель ФИО5 указал о предоставлении акта ему на подпись только 04.04.2016, подписал акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с возражениями. В частности, ответчик по первоначальному иску указал, что с формулировкой «товар не принят в полном объеме» не согласен, товар выгружен частично 5978 кг., капуста пекинская (10 поддонов), морковь 2918 кг. (2 поддона) температура при вскрытии составила +2, +3 градуса Цельсия; выгрузка осуществлялась на протяжении 20-22 часов, рефрижератор находился открытым в течение 7-9 часов.

Уральской торгово-промышленной палатой при участии представителей ООО «Элемент - трейд» проведена экспертиза качества товара в соответствии с требованиями ГОСТ 32284-2013 по органолептическим показателям, о чем составлен акт № 0130300155 от 04.04.2016 (т.1, л.д. 38-39).

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты № 0130300155 от 04.04.2016 (т.1, л.д. 38-39) предъявленная эксперту морковь столовая свежая в количестве 525 мест (согласно данных накладной № 216 от 25.03.2016) на основании рассортировки объединенной пробы в соответствии с требованиями ГОСТ 32284-2013 МУ РД 10 РФ 16-92, характеризуются показателями качества с учетом допусков: 1 сорт-37,1%, нестандарт-58,7%, отход-4,2%.

В связи с данными обстоятельствами ООО «Трансавтолог» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 08.06.2016 № 92/05-16ТА с требованием возместить стоимость испорченного товара в размере 305 394 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 9-10).

Между ООО «Трансавтолог» и ИП ФИО1 заключено соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2016 (т.1, л.д. 13) на условии возмещения 80 000 руб. по претензии от 08.06.2016 № 92/05-16ТА.

Исполнив данные требования в полном объеме, ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензионное письмо от 05.07.2016 с указанием на необходимость возместить ущерб в размере 305 394 руб. 20 коп., причиненный в связи с порчей перевозимого груза (т.1, л.д. 11, 12).

Поскольку требования, изложенные в претензии ИП ФИО1, оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения, соглашение о зачете взаимных требований на сумму 50 000 руб. со стороны ИП ФИО2 не подписано, истец обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что температурный режим соблюдался перевозчиком, вина ответчика в порче части перевозимого груза отсутствует, в связи с чем основания для взыскания ущерба, составляющего стоимость испорченного груза с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску отсутствуют.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании 88 381 руб. 94 коп., в том числе 50 000 руб. задолженности по оплате перевозки груза по заявке на осуществление перевозки № 184 от 24.03.2016, 30 000 руб. не оговоренных в заявке расходов, 8 381 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно имеющимся в материалы дела товарным и товарно-транспортным накладным ИП ФИО2 оказаны услуги по организации перевозки груза ИП ФИО1 на общую сумму 120 000 руб.

ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 21.10.2016 (т. 1, л.д. 121-122) с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 120 000 руб., 5 329 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов не оговоренных в договоре – заявке № 184.

Письмами от 26.10.2017, 27.10.2017 ИП ФИО1 отказалась оплачивать сумму задолженности в полном объеме, указав, что в ее адрес выставлена претензия от ООО «Трансавтолог» по факту порчи груза в процессе транспортировки его ИП ФИО2, при этом предложила заключить мировое соглашение со снижением суммы подлежащей выплате перевозчику (т.1, л.д. 125-126).

ИП ФИО2 посредством электронной связи 27.10.2017 направил в адрес ИП ФИО1 письмо с требованием в кратчайшие сроки произвести оплату задолженности, указав, что в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке будет вынужден обратиться в суд для взыскания денежных средств (т. 1, л.д.126-129).

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ИП ФИО1 частично в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 393 от 24.11.2016 (т.1, л.д. 14), остаток задолженности составил 50 000 руб.

Соглашение о зачете от 12.01.2017, направленное ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2, последним не подписано.

Письмом от 01.11.2016 ИП ФИО2 повторно сообщил ИП ФИО1 о необходимости оплаты задолженности за оказанные услуги в рамках договора – заявки № 184. Указанное письмо оставлено ИП ФИО1 без ответа и удовлетворения.

Впоследствии ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 01.03.2017 с требованием оплаты задолженности (т.1, л.д. 136). Указанная претензия получена ответчиком по встречному иску, факт чего им не оспаривается и подтверждается распечаткой с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений», однако оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречным иском.

Суд, исходя из заявленных истцом и ответчиком предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необоснованности исковых требований по первоначальному иску и правомерности по встречному иску в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании договора-заявки № 184 от 24.03.2016 ответчик принял на себя обязательства по перевозке грузов по поручению истца, а также по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.0.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» (далее – Закона о транспортно-экспедиционной деятельности) перевозчик несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке, в размере суммы на которую понизилась стоимость груза.

Согласно части 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им перевозчику вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине перевозчика.

Представленные истцом доказательства, которые ответчиком не оспорены, свидетельствуют о заключении между сторонами договора и наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора, а также об оказании в рамках названного договора истцом услуг по перевозке груза и его сопровождению.

В соответствии со статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция) также распространяются на правоотношения сторон, поскольку в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Возмещение вреда возможно в натуре либо путем взыскания стоимостного эквивалента утраченного, поврежденного имущества (убытков).

В спорных правоотношениях требования истца по первоначальному иску заявлены о взыскании убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором-заявкой № 184 от 24.03.2016 (т.1, л.д. 30), ответчик принял на себя обязанность по перевозке груза весом брутто 20 000, объем м. куб. 82 по маршруту г. Новороссийск-г. Екатеринбург.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, несмотря на согласование в договоре – заявке общего веса брутто груза - 20000 кг и одной точки загрузки, в действительности ИП ФИО2 указывает, что по устному указанию истца по первоначальному иску производил загрузку в двух местах: ул. Промышленная д. 6/2 в с. Кириловка г. Новороссийск согласно договору-заявке № 184 и в г. Новороссийске по адресу ул. Мира, д. 9. Данное обстоятельство также подтверждается товарной накладной № 216 от 25.03.2016, транспортной накладной №00000699 от 25.03.2016 г. в которой указано место приемки груза: <...>, а также распечаткой данных GPS, установленного на автомобиле с указанием маршрута движения и каждой минуты времени с отметкой о местонахождении на карте.

Также указанное обстоятельство не оспаривалось истцом по первоначальному иску, следует из содержания претензии ООО «Трансавтолог» от 08.06.2016 № 92/05-16ТА, направленной в адрес ИП ФИО1

Кроме того, несмотря на указание в договоре –заявке № 184 одной точки разгрузки: 620000 Свердловская область, г. Екатеринбург, территория Новосвердловской ТЭЦ, ИП ФИО2 ссылается на то, что фактически по устному указанию ИП ФИО1 направился в г. Уфу по адресу: ул. Гвардейская, д. 57/1, а затем в г. Екатеринбург, на территорию Новосвердловской ТЭЦ, что подтверждается транспортной накладной № 58 от 25.03.2016 (в частности, в разделе «сдача груза» указаны два данных адреса), а также распечаткой данных GPS, установленного на автомобиле, с указанием маршрута движения и каждой минуты времени с отметкой о местонахождении на карте.

Таким образом, перевозка груза осуществлялась ИП ФИО2 по заданию ИП по маршруту: г. Новороссийск 2 точки погрузки- г. Уфа - г. Екатеринбург.

Так, согласно накладной № 216 от 25.03.2016 (т.1, л.д. 115) загружена морковь столовая свежая весом (нетто) 9500 кг. по цене 40 руб. 91 коп. на общую сумму 388 636 руб. 36 коп. (без налога на добавленную стоимость), с учетом налога на добавленную стоимость на сумму 427 500 руб. В соответствии с накладной № 699 от 25.03.2016 загружена морковь вес 9500 кг. (т.1, л.д. 118). Из товарно-транспортной накладной от 25.03.2016 № 00000699 (т.1, л.д. 119-120) усматривается, что загружена морковь на 7 поддонах, весом 9500 кг. с указанием температурного режима +1С. Согласно товарно-транспортной накладной № 58 от 25.03.2016 загружена пекинская капуста и морковь общим весом (брутто) 9750 кг. с указанием температурного режима при перевозке - +1 градусов Цельсия, пломба № D1764500.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 81 Правил перевозок автомобильным транспортом отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В соответствии с пунктом 82 Правил перевозок автомобильным транспортом акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по товарно-транспортной накладной № 58 от 25.03.2016 груз сдан перевозчиком и принят грузополучателем в полном объеме, претензии по качеству и количеству перевозимого груза по указанной товарно-транспортной накладной у сторон отсутствуют.

Во время приемки доставленного груза 01.04.2016 на складе грузополучателем – ООО «Элемент - Трейд» (г. Екатеринбург) обнаружена порча груза в размере 11,67% (загнив – 3,5%, проросшая-7,14%, глубокая механика-0,3%), а именно: 1 п. - 10,8 % (загнив -2,9%, проросшая-7,9%), 2 п. - 9 % (загнив-1,3 %, проросшая-6,8%, глубокая механика-0,9%), 3 п. - 15,2% (загнив-7,6%, проросшая—7,6%), о чем составлен акт № 1 от 01.04.2016. В акте указано на непредоставление водителем термограммы и не принятие товара в полном объеме. Водитель ФИО2 подписал акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей 04.04.2016 с возражениями.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств нарушения температурного режима при перевозке и как следствие нарушение технических условий ГОСТ, не соответствие требованиям, установленным изготовителем товара, истец ссылается на акт экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты № 0130300155 от 04.04.2016 (т.1, л.д. 38-39), согласно которому предъявленная эксперту морковь столовая свежая в количестве 525 мест (согласно данных накладной № 216 от 25.03.2016) на основании рассортировки объединенной пробы в соответствии с требованиями ГОСТ 32284-2013 МУ РД 10 РФ 16-92, характеризуются показателями качества с учетом допусков: 1 сорт-37,1%, нестандарт-58,7%, отход-4,2%. При этом ответчик по встречному иску не извещался о необходимости присутствия при составлении акта экспертизы и ее проведении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству № 1 от 01.04.2016 не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что поврежденная продукция потеряла качество на 100%, не отражает причин образования дефектов. Из акта № 1 от 01.04.2016, подписанного ИП ФИО2 04.04.2016 с возражениями, усматривается, что перевозчик с формулировкой «товар не принят в полном объеме» не согласен, товар выгружен частично 5978 кг., капуста пекинская (10 поддонов), морковь 2918 кг. (2 поддона) температура при вскрытии составила +2, +3 градусов Цельсия; выгрузка осуществлялась на протяжении 20-22 часов, рефрижератор находился открытым в течение 7-9 часов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта порчи груза (товара) во время перевозки ввиду несоблюдения температурного режима, поскольку из акта приемки продукции (товара) по количеству и качеству № 1 от 01.04.2016 не усматривается вывода комиссии о причинах возникновения недостатков по вине перевозчика и/или температурного режима.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, для контроля качества выполняемых услуг перевозчиком в части соблюдения температурного режима сторона грузоотправителя в с. Кириловка (вторая точка погрузки) установила в фургон-рефрижератор перед опломбировкой регистратор температуры (переносной одноразовый термописец), что подтверждается наклеенным на товарно-транспортной накладной № 58 штрих-кодом EL 1506000020 (раздел 17 товарно-транспортной накладной; т.1, л.д. 120).

Из пояснений ИП ФИО2, имеющихся документов следует, что термописец изъят при вскрытии пломбы в г. Екатеринбурге, доступ к термописцу отсутствовал после его закладки в фургон-рефрижератор, так как он был опломбирован и пломба вскрыта в месте выгрузки, о чем составлен акт, где отражено, что нарушении пломбы при вскрытии, не выявлено.

В материалах дела отсутствует акт, составленный совместно с перевозчиком о нарушении температурного режима при перевозке.

Акт экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты № 0130300155 от 04.04.2016 (т.1, л.д. 38-39), также не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт нарушения ответчиком по первоначальному иску условий перевозки, поскольку экспертиза производилась ООО «Элемент – Трейд» в одностороннем порядке, ответчик о проведении экспертизы не извещался, для отбора проб не вызывался. При этом из заключения следует, что сертификаты, иные сопроводительные документы идентифицирующие качество товара, его соответствие ГОСТУ не передавались.

В соответствии с актом экспертизы № 0130300155 от 04.04.2016 транспортное средство подано на экспертизу только 04.04.2016, при этом отмечено, что данные температурного режима в пути следования эксперту не предъявлены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эксперт зафиксировал температурный режим в момент проведения экспертизы - 04.04.2016. Выводов о том, что состояние товара на момент исследования явилось следствием нарушений температурного режима при его транспортировке, заключение не содержит.

Сведений о том, в какой степени была повреждена продукция (товар), может ли она быть частично или полностью использоваться по назначению или же она утратила свои потребительские свойства настолько, что дальнейшее ее использование является нецелесообразным, представленные в материалы дела документы не содержат.

Суд отмечает, что истцом по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств надлежащего качества продукции до момента принятия ее ИП ФИО2 к перевозке.

Сравнительный анализ товарной накладной № 216 перевозимого груза и представленным истцом по первоначальному иску отчет об инспектировании груза № 06.03.2016/455 (сюрвейерский отчет), составленный инспектором ООО «Документъ» ФИО6 (дата проведения инспектирования 04.03.2016), не позволяет соотнести их в части установления с достаточной степенью достоверности идентичных количества, ассортимента и стоимости.

Как усматривается из сюрвейерского отчета, произведен визуальный осмотр описание товара - морковь и сельдерей, контейнер -СRLU1395647 автомашины, тип упаковки - груз упакован в полиэтиленовые пакеты по 500 г. и уложен в картонную коробку с открытым верхом.

Заключение инспектора содержит вывод о том, что качество товара с прогрессирующими дефектами может ухудшаться во время транспортировки.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску в адрес ООО «Документъ» направлялся запрос о предоставлении пояснений по отчету № 06.03.2016/455 в части типа упаковки и таблице «Уровень качества» с приложением сюрвейерского отчета.

В соответствии с данными дополнениями к сюрвейерскому отчету сельдерей упакован в полиэтиленовые упаковки по 500 г. и уложен в

картонные коробки с открытым верхом, морковь упакована в полиэтиленовые пакеты по 18 кг., груз уложен на деревянные поддоны и сформирован в паллеты, дополнительно груз затянут полимерной сеткой, каждый мешок был промаркирован названием с описанием деталей груза и спецификацией на английском языке и на русском языках.

В дополнении к сюрвейерскому отчету экспертом ФИО7 и инспектором ФИО6 сделан вывод о том, что плоды с прогрессирующими дефектами могут ухудшаться во время транспортировки. Прогрессирующим дефектом считаются дефекты груза (механические повреждения, корнеплоды зараженные спорами плесени), которые с течением времени могут развиваться и приводят к порче груза. Несоблюдение температурного режима (как повышение так и понижение температуры) транспортировки груза может привести к ухудшению качественных показателей груза и сокращению срока хранения. Данным дефектам могут быть подтверждены все объекты растительного происхождения.

При этом из указанных документов не усматривается, что на момент осмотра инспектор располагал документами, подтверждающими надлежащее качества товара, производил его оценку на соответствие требованиям ГОСТов. Напротив, установлено, что наличие товара с прогрессирующими дефектами. Вывод о возможности ухудшения свойств товара не обусловлен исключительно возможностью несоблюдения температурного режима во время транспортировки.

Согласно ответу на запрос ИП ФИО1 исх. б/н от 21.11.2017 ООО «ВЕДЖИФРУТС» сообщило, что тальманский лист к накладной № 216 от 25.03.2016 и № 100000699 от 25.03.2016 не сохранился, оригинал направлялся в адрес грузополучателя с основным пакетом документов в момент транспортировки.

ООО «ВЕДЖИФРУТС» указало, что согласно внутреннему регламенту учета партий груза привязка проводится согласно номера контейнера, а именно номер контейнера CRLU1395647 по коносаменту AD/ASH16/0430, грузоотправитель Арава Экспорт Гроверз Лимитед согласно сюрвейерскому отчету является номером контейнера при отгрузке груза — морковь, по накладным № 216 от 25.03.2016 и № 100000699 от 25.03.2016, государственный номер авто ВОЛЬВО С022ВВ 56, водитель ФИО2

Судом установлено, что сюрвейерский отчет, акт экспертизы, на которые ссылается истец по первоначальному иску в обоснование своих требований, составлены в отсутствии предварительного письменного уведомления ответчика о их проведении, без его участия.

Суд критически относится к сюрвейерскому отчету, поскольку отчет содержит противоречивые сведения, в том числе в части описания товара.

При вынесении решения судом принято, во внимание, чтогрузополучателем не соблюден порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые являются основанием для возникновения ответственности перевозчика, в том числе ввиду несоблюдения температурного режима. Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по фиксации и хранению данных регистратора температуры. Из пояснений сторон, представленных письменных документов следует, что ИП ФИО2 в процессах закладки, изъятия термописца не участвовал. Сведений о наличии к нему претензий при изъятии прибора, в том числе по зафиксированным им данным, в материалах дела также не имеется.

Судом истцу по первоначальному иску неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие соблюдение порядка установки и снятия в спорном случае переносного термописца, данные прибора в процессе установки, перевозки до снятия, сертификаты на перевозимый товар, иные документы, подтверждающие надлежащее качество товара.

В нарушение статьи 65АПК РФ указанные доказательства истцом по первоначальному иску не представлены.

Доказательств предоставления ИП ФИО1 достоверной информации о свойствах груза, о специфике условий его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, в материалах дела также не имеется.

Поскольку доказательств порчи груза ввиду несоблюдения температурного режима его перевозки в период исполнения договора-заявки № 184 истцом по первоначальному иску не представлено, из материалов дела не следует (истцом по первоначальному иску) не доказано, что ухудшение свойств груза возникло именно в процессе перевозки по вине ответчика, суд считает недоказанными первоначальные исковые требования.

Довод истца по первоначальному иску о том, что водитель не настоял на фиксации температурного режима в подвижном составе в документах приемки, ввиду чего отсутствуют достоверные доказательства соблюдения заявленной температуры, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно материалам дела термописец был изъят при вскрытии пломбы в г. Екатеринбурге, доступ к термописцу у перевозчика отсутствовал после его закладки в фургон-рефрижератор, так как он был опломбирован и пломба вскрыта в месте выгрузки, о чем составлен акт, где отражено, что нарушении пломбы при вскрытии, не выявлено.

ООО «КРАФТЕР» письмом исх. № 1955/10-17 от 12.10.2017, направленным в адрес ИП ФИО1 пояснило, что грузоотправителем после завершения погрузки, в присутствии водителя был прикреплен к паллете свой термодатчик, о чем проставлена отметка в товарно-транспортной накладной с номером штрих кода термописца. Однако, сдавая товар в первом месте выгрузки г.Екатеринбурга, водитель не обеспечил перенос термодатчика на оставшиеся паллеты с морковью для дальнейшей доставки груза на склад перебора в г.Екатеринбурге, так же не затребовал расшифровку данного прибора. По факту нарушения температуры при транспортировке, внутри транспортного средства и в плодах моркови, а так же факту отсутствия термодатчика, представитель компании выехал в г.Екатеринбург на первое место выгрузки для его розыска, но термодатчик не найден из-за необоснованных действий водителя.

Однако условия договора-заявки № 184 не содержат обязанности перевозчика установить термописец в фургон-рефрижератор либо предъявлять требования об его установке, предоставлять выписки из его данных грузополучателю, нести ответственность за его сохранность. Необоснованность действий ИП ФИО2 материалами дела не подтверждается.

Презюмирование вины перевозчика не может являться основанием для освобождения истца по первоначальному иску от доказывания обстоятельств положенных в основу исковых требований.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ИП ФИО1 доказательства, суд пришел к выводу, что в соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ истец не обосновал правомерность заявленных требований, в том числе не доказал факт нарушения ответчиком обязательства по договору - заявке № 184 от 24.03.2016, наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением ответчиком соответствующего обязательства по спорному договору.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 следует отказать.

С учетом данных обстоятельств, а также отсутствия документального подтверждения того, что в результате ненадлежащей организации ИП ФИО2 перевозочного процесса вверенный ему груз испорчен, суд приходит к выводу о надлежащем оказании услуг по перевозке груза и признанию встречных исковых требований ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно- экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Оказание услуг по договору-заявке № 184 от 24.03.2016 подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора – перевозки № 184 стоимость перевозки составляет 120 000 руб. Оплата производится безналичным расчетом 10-12 банковских дней.

ИП ФИО1 произведена частичная оплата задолженности оказанных услуг по перевозке груза ИП ФИО2 по платежному поручению № 393 от 24.11.2016 на сумму 70 000 руб. (т.1, л.д. 14), задолженность составила 50 000 руб.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В нарушение статей 65, 66 АПК РФ доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела также не имеется.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования в части основного долга являются обоснованными, соответствующими положениям статей 309, 310, 801,784, 785 ГК РФ

Встречные исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб. (с учетом частичной оплаты).

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании не предусмотренных договором - заявкой № 184 дополнительных расходах в сумме 30 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований в указанной части, истец по встречному иску пояснил, что в ходе исполнения договорных обязательств перевозчиком по вине ответчика по встречному иску понесены дополнительные расходы с учетом не согласованных в договоре передвижений, а именно: из с. Кирилловка г. Новороссийск в г. Новороссийск по адресу ул. Мира, д. 9 (пустой) - 8 км.; из г. Новороссийск до с. Кириловка г. Новороссийск (груженый) - 8 км., а также с территории Новосвердловской ТЭЦ в Екатеринбург до ул. Монтажников 22 «А» лит. О (груженый) и обратно (груженый), Новосвердловской ТЭЦ до Никольского переулка д. 1 стр. 30 в г. Екатеринбург (груженый) с учетом не запланированного времени разгрузки в 5 суток (вместо положенных 1 суток), в результате чего непредвиденные расходы составили сумму в общем размере 30 000 рублей.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающиеся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы, то есть исходя из буквального толкования закона, в т.ч. согласно с действующей для данной категории споров судебно-арбитражной практикой при взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, важно установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) и они были понесены (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2012 № ВАС-14109/11).

На основании пункта 1 статьи 3 указанного Закона экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

Однако по смыслу закона согласование дополнительных расходов экспедитора не является обязательным условием для их оплаты. Экспедитору достаточно доказать размер и необходимость несения дополнительных расходов.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве документального обоснования дополнительных расходов истцом по встречному иску представлены: кассовые чеки № 0730926 от 01.04.2016, № 113275 от 04.04.2016 на приобретение топлива.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с договором- заявкой № 184 от 24.03.2016 (т.1, л.д. 30) ИП ФИО2 (перевозчик) принял на себя обязательство по перевозке груза весом брутто 20 000, объем м.куб. 82 по маршруту г. Новороссийск- г. Екатеринбург.

В рамках рассмотрения дела, судом установлено, что перевозка груза осуществлялась ИП ФИО2 по заданию ИП ФИО1 по маршруту: г. Новороссийск 2 точки погрузки- г. Уфа - г. Екатеринбург.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные как дополнительные расходы исполнителя согласованы с ответчиком по встречному иску не были, доказательств, подтверждающих несение исполнителем дополнительных расходов в интересах заказчика, в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков № 0730926 от 01.04.2016, № 113275 от 04.04.2016 (т.2, л.д. 46) следует, что приобретено топливо 04.04.2016 на сумму 10 860 руб., 01.04.2016 на сумму 9 050 руб.

ИП ФИО2 не доказано, что расходы на топливо с учетом передвиженийиз с. Кирилловка г. Новороссийск в г. Новороссийск по адресу ул. Мира, д. 9; из г. Новороссийск до с. Кириловка г. Новороссийск, а также с территории Новосвердловской ТЭЦ в Екатеринбург до ул. Монтажников 22 «А» лит. О и обратно, Новосвердловской ТЭЦ до Никольского переулка д. 1 стр. 30 в г. Екатеринбург не включены в ставку стоимости услуг по договору-заявке № 184.

Доказательств того, что указанные расходы на топливо являются дополнительными к понесенным истцом по встречному иску тратам для осуществления поездки в рамках согласованной оплаты услуг, в суд не представлено. Материалы дела не содержат заявок ответчика и иных документов (приложений к договору), в которых были бы согласованы условия организации указанных дополнительных перевозок в виде отдельной стоимости.

Истец по встречному иску, указывая на согласованность дополнительных расходов, соответствующих доказательств суду не представил, пояснив, что согласование условий происходило с ответчиком по встречному иску по телефону.

ИП ФИО2, несмотря на предложение суда, не представил надлежащих и достаточных доказательств в обоснование требования о компенсации понесенных дополнительных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Заключив договор на определенных условиях, ИП ФИО2 в отсутствие заявки ИП ФИО1 не имеет оснований для взыскания расходов на оказание дополнительных услуг.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, заключая спорный договор–заявку № 184 по маршруту: г. Новороссийск- г. Екатеринбург по стоимости 120 000 руб. истец по встречному иску принял на себя риск возникновения негативных последствий.

В части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.

ИП ФИО2 также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 381 руб. 94 коп. в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в редакции (вступившей в силу с 01.06.2015), в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Официально опубликованная Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, являющемуся местом нахождения истца, составляла с 15.04.2016 - 7,76 процента годовых, с 19.05.2016 – 7,53 процента годовых, с 16.06.2016 – 7,82 процента годовых, с 15.07.2016 -7,10 процента годовых, с 01.08.2016 - 10,5 процента годовых, с 19.09.2016 - 10 процентов годовых.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 395 ГК РФ, вступившие в силу с 01.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 19.09.2016 ключевая ставка составляла - 10%, с 27.03.2017 - 9,75 % (информация Банка России от 10.06.2016, от 16.09.2016, от 24.03.2017 «О ключевой ставке Банка России»). Таким образом, с 14.06.2016 ставка рефинансирования составляет 10,5 процента годовых, с 19.09.2016 - 10 процентов годовых, с 27.03.2017 - 9,75 процентов годовых.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 19.04.2016 по 31.07.2016 средней ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, с 01.08.2016 по 14.04.2017 по ключевой ставке Банка России

Суд, проверив предоставленный истцом расчет процентов за период с 19.04.2016 по 14.04.2017, установил, что период просрочки истцом определен неверно - без учета положений условия договора об оплате, в частности в соответствии с пунктом 3.2 договора-заявки срок оплаты 10-12 банковских дней.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». В спорном договоре определение данного понятия отсутствует. Вместе с тем, относительно использованного сторонами в договоре данного термина, суд учитывает, что по существу он является одной из наиболее распространенных интерпретаций пункта 1 статьи 194 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

С учетом изложенного суд полагает, что для правильного разрешения спора следует использовать понятие термина «банковский день» как часы рабочего дня, в течение которых производятся платежные операции.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет, исходя из того, что первая часть груза сдана грузополучателю – 01.04.2016, оставшаяся часть - 06.04.2016 период просрочки с учетом 12 банковских дней составит с 23.04.2016 по 14.04.2017 (357 дней).

В результате перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 14.04.2017 составила 8 299 руб. 29 коп.

Истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ и просит взыскать с ответчика издержке по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.10.2016, заключенный между ФИО4 (далее – исполнитель) и ФИО2 (далее – заказчик) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по урегулированию спора в досудебном и судебном порядке с ИП ФИО1 по факту перевозки и ИП ФИО2 на основании заявки №184 от 24.03.2016, а также по урегулированию вопроса о взыскании денежных средств с ИП ФИО1 по выполненной заявки на осуществление перевозки №184 от 24.03.2016.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, свидетельствующих о необоснованности требований ИП ФИО1 о порчи груза по вине ИП ФИО2 в процессе перевозки, а также по взысканию с нее денежных средств за осуществлённую перевозку;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с этим вопросам;

- представлять интересы заказчика в том числе путем составления и направления соответствующих документов (претензий, запросов, ответов на претензии и т.д.) в досудебном порядке в адрес ИП ФИО1, а также в адрес иных организаций и ИП в рамках взятых обязательств по досудебному урегулированию споров;

- в случае отказа ИП ФИО1 урегулировать спор в добровольном порядке, и оплатить стоимость перевозки по договору, представлять интересы заказчика в судебных органах по вопросам указанным в пункте 1.

За оказанные юридические услуги заказчик оплатил исполнителю 30 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 14.10.2016 (т.1, л.д. 149).

Из материалов дела следует, что интересы истца по встречному иску в суде представлял ФИО4 на основании выданной ему доверенности 56 АА 1744162 от 10.04.2017.

Факт участия представителя ИП ФИО2 ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, подтвержден материалами дела (протоколами предварительного судебного заседания от 05.06.2016, судебных заседаний от 02.08.2017, 28.08.2017-04.09.2017, 20.09.2017, 11.10.2017, 22.11.2017-29.11.2017).

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания ему юридических услуг и понесенных затрат по их оплате в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца по встречному иску действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что предъявленная к оплате сумма не является завышенной, их стоимость подлежит определению в полном объеме в сумме 30 000 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ответчиком по встречному иску разумность судебных издержек не опровергнута, доказательств несоразмерности суммы на оплату услуг представителя истца в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, учитывая характер спора, объем оказанных представителем ИП ФИО2 услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также непредставление ИП ФИО1 доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, пришел к выводу о разумности заявленных расходов.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований, судебные издержки подлежат взысканию в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, сумма подлежащих отнесению на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя составляет 19 788 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; при частичном удовлетворении - в соответствующей пропорции.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску (платежное поручение № 74 от 15.03.2017) в соответствии со статьей 110 АПК РФ ему не возмещаются.

По встречному иску расходы по оплате государственной пошлине (чек-ордер от 12.04.2017) в соответствие со статьей 110 АПК РФ возлагаются судом на ответчика по встречному иску и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 332 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 по первоначальному иску отказать.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 58 299 руб. 29 коп., в том числе: 50 000 руб. основного долга, 8 299 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 788 руб. 87 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 2 332 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина