Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность № 8 от 02.07.2007 года), ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность № 8 от 02.07.2007 года), ФИО4 - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ( доверенность № 29 от 18.06.2007 года ).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Белан» г.Оренбург обратилось вАрбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Оренбурга о признании недействительным решения

«О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения» № 20-20/9858 от 27 марта 2007 года.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Права и обязанности сторонам разъяснены.

Отводов судье и секретарю судебного заседания не поступило.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, которое удовлетворено на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Оренбурга проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Белан» по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды) по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, по земельному налогу, транспортному налогу за период с 1 апреля 2004 года по 31 декабря 2005 года, по налогу на добавленную стоимость с 1 апреля 2004 года по 1 марта 2006 года.

По итогам составлен Акт № 20-20/360 от 7 ноября 2006 года выездной налоговой проверки и вынесено Решение № 20-20/9858 от 27 марта 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми заявителю начислены налоги, пени и применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, НК РФ ).

Налогоплательщик оспаривает Решение полностью: налог на добавленную стоимость ( далее по тексту – НДС ) в размере - 4391118 рублей, пени по налогу на 17.05.2006 года на сумму

466481 рубля 45 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 878223 рублей; налог на прибыль организаций в размере 6812008 рублей, пени по налогу на сумму 519081 рубля

14 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 1362401 рубля.

С учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

Налог на добавленную стоимость, пени, штрафные санкции начислены налогоплательщику по двум контрагентам ООО «НПП «Белан».

По Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Корпорейшн» заявитель оспаривает НДС в размере

3 924 136 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 784827 рублей.

По мнению налогового органа, причиной доначисление НДС послужило неправомерное включение в налоговые вычеты сумм НДС со стоимости выполненных работ по недостоверным документам: работы выполнялись ранее, чем получены товарно-материальные ценности для их выполнения; по материалам встречных проверок и по представленным декларациям установлено, что ООО «НПП «Белан» приняло сумму НДС к вычету по ООО «Бест Корпорейшн» больше, чем ООО «Бест Корпорейш» включило в облагаемый оборот по реализации; согласно сведений по законности регистрации ООО «Бест Корпорейшн», представленных инспекции, организация зарегистрирована по подложным документам.

Налоговым органом отмечено нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса РФ. Ответчик считает, что у ООО «Белан» отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Бест Корпорейшн».

Налогоплательщик считает, что он правомерно предъявил указанную сумму вычетов, поскольку положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ им выполнены: осуществлена фактическая оплата с учетом налога на добавленную стоимость материалов поставщику, товарно-материальные ценности приняты на учет и оформлены соответствующими первичными документами, включая счета-фактуры.

Арбитражный суд пришел к следующим выводам на основании имеющихся доказательств по данному эпизоду.

Пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ устанавливают, что налоговые вычеты по НДС производятся при одновременном выполнении ряда условий, а именно:

- продавец должен выставить счет - фактуру и передать ее покупателю,

- у покупателя есть платежные документы, подтверждающие факт оплаты,

- покупатель оприходовал приобретенные товары,

- приобретенные товары используются в деятельности, облагаемой НДС.

По мнению суда, указанные требования соблюдены заявителем.

Факт оплаты продукции, в том числе, и НДС подтверждается материалами дела.

Презумпция добросовестности налогоплательщика вытекает из норм налогового законодательства.

В пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено положение, которое сформулировано следующим образом: «лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда».

В абзаце втором пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года №138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Эта же позиция высказана в абзаце первом пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года №442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «БАО-Т» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 и пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации».

В абзаце третьем пункта 3 мотивировочной частиопределения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года №4-О «По жалобе открытого акционерного общества «Пивовар – Живое пиво» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации» и абзаце втором пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2002 года №108-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подчеркнуто, что правовая позиция, высказанная в определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года № 138-О касается всех норм, определяющих момент исполнения юридическим лицом налогового обязательства.

В абзаце втором пункта 2 мотивировочной частиопределения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года №4-О сказано, что в соответствии с изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года № 24-П правовой позицией, конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что добросовестный налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом установлено, что товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Бест Корпорейшн», списывались непосредственно по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 между заказчиком и ООО «НПП «Белан». Таким образом, работы фактически выполнены.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Бест Корпорейшн» зарегистрировано по подложным документам не имеет оснований.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия Устава общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 05560 от 25 июня 2002 года. В отношении руководителя ООО «Бест Корпорейшн» уголовное дело не возбуждалось.

Таким образом, довод налогового органа о получении

ООО «НПП «Белан» необоснованной выгоды является несостоятельным, фактов недобросовестности налогоплательщика в отношениях с ООО «Бест Корпорейшн» налоговым органом не установлено.

По Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская лизинговая компания» не принята к вычету сумма НДС в размере 466982 рублей, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 93396 рублей

40 копеек связи с нарушением статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган указал, что им правомерно доначислен налог за счет неправомерного включения обществом в налоговые вычеты суммы НДС со стоимости приобретенного эксковатора-планировщика по недостоверным документам, договор финансовой аренды в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожным.

Судом установлено следующее по этому эпизоду.

Между ООО «НПП «Белан» и ООО «Оренбургская лизинговая компания» 01.03.2005 года заключен договор финансовой аренды, предметом настоящего договора является эксковатор-планировщик. Согласно данного договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «АТТ-МОТОРС-КОМ» и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату на условиях финансовой аренды (лизинга). Приемка предмета лизинга производится Лизингополучателем на условиях франко-склад Поставщика и оформляется Актом приема-передачи, который должен быть подписан в день поставки.

Предмет лизинга был получен Лизингополучателем, сторонами подписан Акт о приемки-передачи.

Судом установлено, что во исполнение пункта 2 статьи 15

ФЗ РФ «О финансовой аренде» от 29.10.1998 года, согласно которого для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, договор купли-продажи между ООО «Оренбургская лизинговая компания» и ООО «АТТ-МОТОРС-КОМ» заключен.

Заявитель пояснил, что в ходе проверки налоговым органом не запрашивался договор купли-продажи техники, поэтому не был представлен обществом.

25.02.2005 года между ООО «НПП «Белан» и

ООО «Оренбургская лизинговая компания» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 01-ВЛ с целью финансовых вложений в ценные бумаги (векселя), которые в свою очередь выступали как средство расчета с субподрядными организациями, векселя полностью переданы в счёт погашения задолженности субподрядных организаций.

Судом установлено, что по факту технических ошибок в части указания сроков предъявления векселей к оплате, допущенных в ходе выпуска векселей, приобретенных по договору купли-продажи ценных бумаг № 01-ВЛ от 25.02.2005 года, ООО «Оренбургская лизинговая компания» уведомлена, технические ошибки в договоре купли-продажи ценных бумаг исправлены, векселя, выпущенные с указанием ошибочных сроков, предъявленные к оплате, оплачены и аннулированы. Доказательств обратного ответчик не представил.

Указанная техническая ошибка основанием для отказа в вычете не является.

Договор купли-продажи ценных бумаг, а также договор финансовой аренды подписаны сторонами и содержат все необходимые условия для их заключения, в судебном порядке они не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, довод налогового органа о ничтожности договора финансовой аренды признаётся несостоятельным.

Недобросовестность ООО «НПП «Белана» как налогоплательщика не доказана ответчиком.

Налог на прибыль ООО «НПП «Белан» оспаривает в размере 6812008 рублей, пени по налогу на сумму 519081 рубля

14 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 1362401 рубля.

Доначисление налога на прибыль, пени, штрафные санкции заявитель оспаривает по нескольким эпизодам.

По Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Корпорейшн».

Налоговый орган указал, что организацией не исчислен и не уплачен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, в результате занижения налогооблагаемой прибыли, за счет неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Налоговым органом отмечено нарушение статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод налогового органа об отсутствии товарных накладных, подтверждающих доставку приобретенного товара, заявитель считает несостоятельным, поскольку факт дальнейшего списания материала подтвержден имеющимися первичными документами: договором с заказчиком на выполнение подрядных работ, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме

№ КС-3.

По данному эпизоду требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 247, 252 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными признаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что произведенные затраты документально подтверждены, доказательств обратного налоговый орган не представил, его основной довод заключается в том, что налогоплательщиком не представлены первичные документы по отгрузке материалов.

Презумпция добросовестности налогоплательщика вытекает из норм налогового законодательства.

В абзаце третьем пункта 3 мотивировочной частиопределения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года №4-О «По жалобе открытого акционерного общества «Пивовар – Живое пиво» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации» и абзаце втором пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2002 года №108-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Кемеровоспецстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации» подчеркнуто, что правовая позиция, высказанная в определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года № 138-О касается всех норм, определяющих момент исполнения юридическим лицом налогового обязательства.

По Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская лизинговая компания» заявителю доначислен налог на прибыль в размере 2 594 345 рублей.

По мнению налогового органа, затраты налогоплательщика не могут быть документально подтверждены, поскольку Лизингодатель ООО «Оренбургская лизинговая компания» не имеет на балансе лизинговое имущество, расчет налога на имущество нулевой, договор финансовой аренды в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожным.

ООО «НПП «Белан» считает, что правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на суммы расходов, поскольку в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ названные расходы документально подтверждены налогоплательщиком и являются обоснованными.

По НДС довод налогового органа о ничтожности договора финансовой аренды суд признал несостоятельным.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Требования налогоплательщика по данному эпизоду правомерны и подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что налоговый орган в резолютивную часть решения № 20-20/9858 от 27 марта 2007 года не включил сумму доначисленного налога на прибыль по данному эпизоду в размере 2594345 рублей, а также пени и штрафа.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон и на основании статей 137, 138, 252, 171, 172 Налогового кодекса РФ: требования заявителя подлежат удовлетворению: признать незаконным Решение № 20-20/9858 от 27 марта 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Белан» полностью: по налогу на добавленную стоимость в размере 4 391 118 рублей, пени – 466 481 рубля

45 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 878 223 рублей; по налогу на прибыль в размере 6 812 008 рублей, пени – 519 081 рубля 14 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 1 362 401 рубля.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить с момента вступления решения в законную силу по статье 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Оренбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Белан» г.Оренбург.

Руководствуясь статьями 41, 49, 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

2. Заявление удовлетворить.

Признать незаконным Решение № 20-20/9858 от 27 марта

2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Белан» полностью: по налогу на добавленную стоимость в размере 4 391 118 рублей, пени –

466 481 рубля 45 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 878 223 рублей; по налогу на прибыль в размере 6 812 008 рублей, пени – 519 081 рубля 14 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 1 362 401 рубля.

3. Расходы по госпошлине в размере 2000 рублейвзыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Оренбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Белан» <...>.

Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Белан» <...> после вступления решения суда в законную силу.

4. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения в законную силу.

5. Налоговому органу устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу 24 сентября 2007 года, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: Л.А. Жарова.

Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Оренбург

16 августа 2007 года Дело № А47-3009/2007АК-23

Судья Арбитражного суда Оренбургской области Л.А.Жарова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Белан» г.Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Оренбурга о признании недействительным решения «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения» № 20-20/9858 от 27 марта 2007 года.

Руководствуясь статьями 41, 49, 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

2. Заявление удовлетворить.

Признать незаконным Решение № 20-20/9858 от 27 марта

4. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения в законную силу.

5. Налоговому органу устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Порядок обжалования решения разъяснен.

Судья Л.А.Жарова