Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиксаевой Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г.Оренбург) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (с.Ивановка, Оренбургский район, Оренбургская область) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №00155621 от 15.03.2021),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, ФИО2.

В судебном заседании 01.09.2021 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.09.2021 года 09 часов 00 минут.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 64 от 23.04.2021 (до и после перерыва),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 ,представитель по доверенности от 15.07.2021 (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО2 (до перерыва).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указывает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, установленные законодательством о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении ФИО5.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых выражает несогласие с вменяемыми нарушениями, указывает на формальный состав вменяемых нарушений, которые не повлекли причинение какого-либо вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также общественным отношениям, в связи с чем арбитражный управляющий просила признать совершенное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 01.10.2018 по делу №А47-7072/2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1

29.12.2020, 15.01.20214, 16.02.2021 в административный орган поступили жалобы на действия арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий в ходе процедуры реализации имущества должника, а именно, на нарушение им требований законодательства о несостоятельности.

15.01.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела.

Определением от 15.02.2021 срок административного расследования продлен до 15.03.2021.

15.03.2021 административный орган по результатам проведенного расследования в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 при осуществлении обязанностей финансового управляющего ФИО5 нарушила следующие требования законодательства:

- в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражным управляющим не включены в реестр требований кредиторов требования ФИО6;

- в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим не опубликованы на сайте ЕФРСБ сведения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника;

- в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим не опубликованы на сайте ЕФРСБ сведения о назначении 25.12.2020 собрания кредиторов должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим назначено собрание кредиторов на день ранее истечения срока, установленного для заблаговременного уведомления кредиторов должника о назначении собрания;

- в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчеты арбитражного управляющего от 16.02.2021 и 25.12.2020 не содержат приложений.

На основании части 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заинтересованному лицу вменяется нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», выразившееся в том, что арбитражным управляющим не включены в реестр требований кредиторов требования ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Решением Саракташского районного суда по делу № 2-624/2019 (2-3/2020) от 10.08.2020 частично удовлетворены требования гражданина ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и использования личного имущества, в пользу заявителя с финансового управляющего ФИО1 взысканы средства в общей сумме 144 460,01 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу № 33-6763/2020 05.11.2020 решение Саракташского районного суда от 10.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, 05.11.2020 решение Саракташского районного суда от 10.08.2020 вступило в законную силу, что породило обязанность арбитражного управляющего включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6

Как указывает заявитель, на момент составления протокола указанные требования не были включены в реестр требований кредиторов.

В отзыве на заявление от 15.07.2021 арбитражный управляющий мотивирует невключение требований ФИО6 в реестр требований кредиторов, в том числе наличием судебного спора №А47-7072/2018 о признании трудового договора должника и ФИО6 недействительным, несогласием с вступившим в силу решением Саракташского районного суда от 10.08.2020; обоснованными сомнениями в реальности трудовых отношений должника и ФИО6 в спорный период.

Арбитражный управляющий также указывает, что спорное требование включено в реестр требований кредиторов должника 20.04.2021 после вынесения 18.03.2021 определения кассационного суда общей юрисдикции, которым оставлены без изменения акты первой и апелляционной инстанций по делу о взыскании с должника задолженности по заработной плате в пользу ФИО6

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции соглашается с доводами административного органа и приходит к выводу о наличии допущенного арбитражным управляющим нарушения в данной части.

Так, спорные требования включаются арбитражным управляющим в реестр самостоятельно на основании имеющихся у него документов. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр.

Арбитражный управляющий безусловно включает данные требования в реестр, а в случае наличия разногласий - обращается в суд с заявлением об их исключении.

Несмотря на наличие вступившего 05.11.2020 в законную силу решения Саракташского районного суда по делу № 2-624/2019 (2-3/2020) от 10.08.2020 (судебный акт имеет общеобязательный, преюдициальный характер), в реестр требований кредиторов от 16.02.2021 требования ФИО6 арбитражным управляющим не включены, что является нарушением абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявителем также вменяется совершение заинтересованным лицом нарушения абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, а именно, неопубликование на сайте ЕФРСБ сведения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника.

Заинтересованное лицо в отзыве указывает, что в течение длительного времени у него отсутствовала возможность для проведения надлежащего анализа деятельности и сделок должника и формирования заключения, поскольку документация финансовому управляющему в надлежащем порядке не передавалась, ходатайство об истребовании не заявлялось, поскольку 10.11.2018 должник умер; в связи с тем, что 10.11.2018 должник умер, отсутствовал субъект ответственности за совершения деяния, содержащего признаки состава правонарушения (при выявлении такого).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утв. Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 15 Временных правил).

Указанные заинтересованным лицом доводы не освобождают его от обязанности, установленной законом, по проверке наличия или отсутствия признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обязанность арбитражным управляющим не исполнена, в связи с чем нарушен пункт 4 статьи 20.3, абзац 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и пункт 3.1 Порядка формирования ЕФРСБ.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ, не опубликованы на сайте ЕФРСБ сведения о назначении 25.12.2020 собрания кредиторов должника.

Заинтересованное лицо указывает, что невключение в ЕФРСБ таких сведений не повлекло причинение вреда правам и законным интересам заинтересованных лиц, поскольку они были уведомлены о проведении собрания кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом.

В силу изложенных положений, обязанность по опубликованию сведений о проведения собрания кредиторов прямо закреплена в законе.

В нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий не разместил в ЕФРСБ информацию о назначении на 25.12.2020 собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений в делах о несостоятельности, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен реализовывать имеющиеся полномочия и исполнять возложенные на него законом обязанности.

Установленная законом обязанность не исполнена заинтересованным лицом, доводы административного органа в части вмененного нарушения суд признает обоснованными.

Заинтересованному лицу также вменяется нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ, поскольку собрание кредиторов назначено на день ранее истечения срока, установленного для заблаговременного уведомления кредиторов должника о назначении собрания, а именно сообщением, опубликованным на ЕФРСБ 26.07.2019 №3999691, арбитражный управляющий уведомил о назначении собрания кредиторов на 08.08.2019; сообщением, опубликованным на ЕФРСБ 03.09.2020 №5422540, арбитражный управляющий уведомил о назначении собрания кредиторов на 16.09.2020.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, собрания кредиторов назначены на день ранее истечения срока, установленного для заблаговременного уведомления кредиторов должника о назначении собрания.

Сам факт заблаговременного уведомления заинтересованных лиц о дате проведения собрания кредиторов путем направления уведомлений посредством Почты России не отменяет обязанности арбитражного управляющего по своевременному опубликованию уведомления в ЕФРСБ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции соглашается с выводами административного органа в данной части.

Относительно доводов заявителя о нарушении заинтересованным лицом требований Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а именно, доводов о том, что отчеты арбитражного управляющего от 16.02.2021 и 25.12.2020 не содержат приложений, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Доводы заинтересованного лица о том, что копия реестра требования кредиторов приложена к отчету от 25.12.2020, отчет финансового управляющего от 16.02.2021 не представлялся собранию кредиторов, документы подтверждающие факт реализации имущества находились в материалах дела, отклоняются судом.

Данные доводы не отменяют обязанности арбитражного управляющего прикладывать к отчету все имеющиеся у него документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами настоящего дела.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве видов административных наказаний предусмотрены предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Заинтересованное лицо в отзыве ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия признаков общественной опасности совершенного деяния, а также отсутствия в данном случае нарушения прав и интересов сторон, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не находит оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что назначение заинтересованному лицу административного наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначаемое судом первой инстанции наказание в виде предупреждения соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, размер санкции определен с учетом обстоятельств дела, которые не свидетельствуют о малозначительности, но влияют на определение вида наказания.

Руководствуясь, статьями 167-176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 12.02.1980, место рождения: с.Егорьевка Абдулинского района Оренбургской области, адрес: с.Ивановка, Оренбургский район, Оренбургская область) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков