Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.Н. Книгиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Локон», г. Оренбург

к Инспекции ФНС России по Центральному району г.Оренбурга

о признании незаконным постановления № 65 от 03.04.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя – представитель ФИО1 доверенность от 07.05.2008г.

от ответчика – ведущий специалист ФИО2 доверенность от 09.01.2008г.

в судебном заседании от 22.05.2008г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 23.05.2008г.

установил:

Открытое акционерное общество «Локон», г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Инспекции ФНС России по Центральному району г.Оренбурга о признании незаконным постановления № 65 от 03.04.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Ответчик требования не признал.

Права и обязанности лицам, участвующим в процессе, разъяснены в порядке ст. 41 АПК РФ.

Отводов и ходатайств суду не заявлено.

В судебном заседании от ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания, для того чтобы заслушать в качестве свидетеля ФИО3 Ходатайство судом отклонено. По данному делу проведено три заседания в разное время, у заявителя имелась возможность обеспечить явку свидетеля. Кроме того, кассир ФИО4 и директор общества ФИО5 достаточно полно рассказали о ходе проверки.

При разрешении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее:

Сотрудниками налогового органа 18.03.2008г. на основании поручения № 81 от 18.03.2008г. проведена проверка соблюдения Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащей заявителю парикмахерской «Локон», расположенной по адресу: <...>.

В результате проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с населением без выдачи документа строгой отчетности за оказание услуг на общую сумму 50 руб.00 коп. (женская стрижка – выравнивание челки по цене 50 руб. 00 коп.). Заявителю вменено в вину нарушение статьи 2 Федерального Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Правонарушение зафиксировано в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 0009468 от 18.03.2008г., акте проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению № 0009468 от 18.03.2008г., акт о проверке наличных денежных средств кассы № 0009468 от 18.03.2008г., взяты объяснения с мастера-парикмахера ФИО3 и с заведующей ФИО4

31.03.2008г. налоговой инспекцией в отношении общества составлен протокол №0009468 об административном правонарушении.

03.04.2008г. вынесено постановление № 65 о привлечении ОАО «Локон» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, но по основаниям, не изложенным в заявлении. Постановление административного органа признается незаконным и подлежит отмене в связи с признанием правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Суд считает правонарушение малозначительным, поскольку согласно акта о проверке наличных денежных средств кассы №0009468 от 18.03.2008г. излишки во время проверки составили 50 руб. 00 коп., т.е. сумму контрольной покупки.

Ранее общество к ответственности не привлекалось. Бланк строгой отчетности не выдан единственный раз в течении рабочего дня стажером ФИО3 которая проходит практику, о других случаях совершения обществом административных правонарушений налоговая инспекция документов не представила.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ «при малозначительности совершенного административного правонарушения судьи, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности».

Кодекс об административных правонарушениях РФ не детализирует понятия «малозначительность совершенного правонарушения». По этой причине, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд полагает, что привлекать заявителя к административной ответственности не было оснований. Данное правонарушение совершено впервые и представляет собой незначительное отступление от требований закона, не повлекшее наступления каких-либо противоправных, негативных последствий для кого-либо.

Кроме того, общество приняло все зависящие от него меры для исполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно, мастера и кассир обеспечены бланками строгой отчетности и ознакомлены с правилами их заполнения. Расчет с клиентом без применения БСО произведен стажером-парикмахером.

Доводы об отсутствии состава правонарушения и грубом нарушении порядка проверки судом отклоняются.

В заседании кассир-парикмахер ФИО4 дала показания, из которых следует, что денежные средства в кассе пересчитывала она, а не стажер ФИО3 Однако, данные, указанные в акте о проверке наличных денежных средств кассы от 18.03.2008г., никто из работников общества и налоговой инспекции не оспаривают.

В заседании не нашло подтверждения обстоятельство, указанное в заявлении – о том, что в проверке не участвовала инспектор ФИО6 Директор общества ФИО5 приехала в парикмахерскую № 36 после того, как были составлены акты проверки. Кассир ФИО4 пояснила, что стрижку челки произвели не инспектору налогового органа, а женщине казахской национальности высокого роста.

Суд критически относится к данному утверждению, поскольку для представительниц данной нации вообще высокий рост не характерен.

Документы, составленные во время проверки, подписаны ФИО6 Факт подписания актов, объяснений инспектором ФИО6 задним числом не подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о том, что факт неприменения ККМ не установлен, судом отклоняется. Акты проверки, протокол об административном правонарушении подписаны без возражений.

Свидетель ФИО4 в своих показаниях указывает, что клиент положила 50 руб. 00 коп. за стрижку на стол кассира в зале и ушла. Стажер деньги со стола не взяла, пошла в подсобку за кассиром, когда она вернулась в зал, клиентка уже ушла.

Исходя из сложившихся стандартов поведения, необходимости сохранения выручки такое поведение стажера было бы недопустимым.

Суд критически относится к утверждению о том, что клиентка положила 50 руб. 00 коп. и ушла. Согласно акта проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению № 0009468 от 18.03.2008г., расчет за стрижку был произведен купюрой номиналом 100 рублей с получением сдачи в размере 50 руб. 00 коп. Стажер ФИО3 данный факт подтвердила.

Заявления о фальсификации доказательств – акта проверки правильности выдачи чека ККТ и акта проверки наличных денежных средств кассы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Стажер ФИО3 подписала акт проверки наличных денежных средств кассы не как кассир, а как представитель общества. Акт не фальсифицирован, данные, указанные в нем, соответствуют действительности.

Факт отсутствия подписи кассира в акте о проверке наличных денежных средств кассы не свидетельствует о фальсификации акта.

Акт проверки правильности выдачи чека не является фальсифицированным документом. Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 подтвердили факт оказания услуги по стрижке челки и невыдачи клиенту квитанции (БСО).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 названного Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление № 65 от 03.04.2008г. Инспекции ФНС России по Центральному району г.Оренбурга признается незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление о фальсификации доказательств отклонить.

2. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

3. Заявление открытого акционерного общества «Локон» (460024, <...>) о признании незаконным постановления № 65 от 03.04.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, вынесенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Оренбурга удовлетворить.

4. Постановление № 65 от 03.04.2008г., вынесенное Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Оренбурга о привлечении открытого акционерного общества «Локон», г.Оренбург к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Л.Н. Книгина

Арбитражный суд Оренбургской области

460046,г.Оренбург,ул.9 Января,64

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Оренбург

23 мая 2008 г. Дело №А47-3080/2008АК-25