Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Арго», г.Медногорск, Оренбургской области,

о взыскании 94 643 руб. 45 коп

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт <...>, выдан Медногорским ГОВД Оренбургской области 12.02.2003)

от ответчика: ФИО2 (паспорт <...>, выдан Медногорским ГОВД Оренбургской области); ФИО3 (доверенность от 18.01.2008, сроком - на три года)

от третьего лица: не явился

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 94 643 руб. 45 коп., в том числе: 32 942 руб. 79 коп. - стоимости выполненных ремонтных работ, 2 657 руб. 50 коп. - стоимости потребленной электрической энергии, 9 043 руб. 16 коп. - стоимости потребленной тепловой энергии, 50 000 руб. - основного долга за нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился. Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отводов составу суда, а также ходатайств не заявлено.

Истец в судебном заседании устно пояснил, что на заявленном в судебном заседании 19 февраля 2009 года ходатайстве о назначении повторной строительной экспертизы не настаивает.

При таких обстоятельствах, на основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной строительной экспертизы судом отказывается.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом в открытом судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2005, заключенного между ФИО4, действующим от имени ФИО5 на основании доверенности от 12.01.2005, с одной стороны, ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, истец и ответчик купили в общую частную долевую собственность в равных долях нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, представляющее собой встроенное помещение позицией № 2, 3 площадью 37, 4 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания, согласно описания объекта недвижимости ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 28.04.2005, за 200 000 руб.

На основании данного договора купли-продажи, зарегистрированного в Учреждении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, за ФИО1 и ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности на встроенное помещение позиции №№ 2, 3, расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания; номера на поэтажном плане 2, 3, общая площадь 37, 4 кв.м. по адресу: <...>, по ½ доли за каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2005 серии 56-00 № 754418 и № 754417.

Продавец указанного нежилого помещения - ФИО4 согласно расписке получил денежные средства в сумме 100 000 руб. в присутствии четырех свидетелей 23.05.2005. Вторую половину оплаты за магазин получил 23.08.2005 от ФИО1 лично, без свидетелей.

Как указывает истец в исковом заявлении, первую оплату стоимости приобретаемого помещения в размере 100 000 руб. истец и ответчик произвели в равных долях, а окончательный расчет в размере 100 000 руб. произведен истцом без участия ответчика.

В связи с этим, истец считает, что имеет право на увеличение своей доли соразмерно внесенным денежным средствам в счет оплаты стоимости приобретаемого помещения за счет соответствующей части доли ответчика или возврата денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Так, частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме этого, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из договоров энергоснабжения и теплоснабжения, истец без участия ответчика производит оплату коммунальных услуг всего встроенного помещения.

Как указывает истец, данный факт вызван тем, что ввиду технически неустранимых препятствий (проходящие отопительные трубы, скрытая электропроводка, отсутствие правовых оснований в отношении прекращения энерго-, и теплоснабжения ответчика) невозможно оказывать услуги только магазину «Спутник», расположенному во встроенном помещении позиции № 2, равному по площади и количеству токоприемников встроенному помещению № 1.

Расчет задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом за период с 01.01.2006 по 15.04.2008 на основании акта сверки к договору энергоснабжения № 93325 от 01.01.2006, заключенному между ОАО «Оренбургэнергосбыт» в лице Медногорского отделения и Индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно данному расчету стоимость потребленной электрической энергии составила 5 315 руб. Поскольку в каждой комнате установлено по две электрические лампочки, стоимость потребленной электроэнергии в каждой комнате составила 2 657 руб. 50 коп.

Основанием для расчета стоимости потребленной тепловой энергии является договор энергоснабжения № 951096 от 01.09.2005, заключенный между ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в лице Обособленного подразделения Оренбургские тепловые сети и Индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии с платежными квитанциями за период с 15.02.2006 по 17.04.2008 общая сумма оплаты стоимости потребленной теплоэнергии составила 18 086 руб. 32 коп.

Учитывая одинаковую площадь комнат, стоимость потребленной теплоэнергии в каждой комнате составила 9 043 руб. 16 коп.

Также, истцом оплачен ремонт всего помещения, который, как пояснил истец, произведен силами наемных рабочих, в полном объеме с согласия ответчика. Завоз и монтаж оборудования также произведен за счет средств истца. Договор на оказание данного вида услуг заключен от имени истца, ответчик в данных расходах не участвовал.

Необходимость срочного проведения ремонта была вызвана значительным износом и осадкой несущих стен, обвалом штукатурки потолка, что могло привести к порче помещения истца (позиция № 2), где расположен магазин «Спутник».

Расчет стоимости ремонтных работ произведен истцом на основании справки № 14 от 26.02.2007, выданной ООО «Арго» на общую сумму 22 357 руб. 58 коп. (квитанция об оплате от 22.02.2007), справки № 28 от 30.11.2007, выданной ООО «Арго» на общую сумму 43 528 руб. (квитанция об оплате № 54 от 30.11.2007).

Общая стоимость ремонтных работ обеих комнат составила 65 885 руб. 58 коп. Соответственно, стоимость выполненных ремонтных работ одной комнаты, учитывая одинаковый объем и характер ремонтных работ, составила 32 942 руб. 79 коп.

Таким образом, как указывает истец в исковом заявлении, в рамках действующего законодательства он имеет право на возмещение расходов за счет ответчика в размере ½ доли произведенной оплаты коммунальных услуг или же соразмерного увеличения своей доли в структуре долевой собственности.

Истцом в адрес ответчика направлено письменное предложение от 01.04.2008 оплатить сумму в размере 94 000 руб., составляющую задолженность по оплате приобретенного помещения, оплату части потребленной электрической энергии и услуг теплоснабжения, или признать за ФИО1 право на увеличение доли в общем имуществе с немедленным оформлением соответствующих документов, полученное последним согласно почтовому уведомлению о вручении 03.04.2008.

Письмом от 30.04.2008 ответчик на предложение истца ответил отказом, указав, что никакого приращения имущества за счет ФИО1 не произошло, а оплату приобретенного нежилого помещения по договору купли-продажи они произвели в равных долях, следовательно, никаких прав на увеличение доли в долевой собственности ФИО1 не имеет.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 94 643 руб. 45 коп., в том числе: 32 942 руб. 79 коп. - стоимости выполненных ремонтных работ, 2 657 руб. 50 коп. - стоимости потребленной электрической энергии, 9 043 руб. 16 коп. - стоимости потребленной тепловой энергии, 50 000 руб. - основного долга за нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав в письменном отзыве следующее.

По договору купли-продажи от 06.05.2005 ответчик и истец приобрели в общую частную долевую собственность в равных долях нежилое помещение по адресу: <...>, представляющее собой встроенное помещение позиций № 2, 3 площадью 37, 4 кв.м., расположенное на первом этаже административного здания.

Именно так - по ½ доли каждому, за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем 23 июня 2005 года выданы свидетельства о государственной регистрации права. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июня 2005 внесена соответствующая запись за № 56-56-19/004/2005-290.

Согласно п. 5 названного договора по соглашению сторон указанное нежилое помещение продавец продал, а покупатели купили за 200 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Названные нормы права указывают на то, что расчет между сторонами договора произведен в полном объеме.

Продавец никаких претензий по поводу оплаты цены договора к ответчику никогда не предъявлял.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, он и истец оплатили по договору по 100 000 руб. каждый соответственно приобретенным долям в общем имуществе. Документов, подтверждающих обратное, не имеется.

При покупке нежилого помещения ФИО2 не брала у истца взаймы никаких денежных средств, что подтверждается отсутствием соответствующих документов.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о незаконности и необоснованности требований истца о взыскании 50 000 руб. - задолженности за нежилое помещение.

Право на увеличение своей доли истец обосновывает статьями 249, 987 и частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Статья 249 Гражданского кодекса РФ регулирует порядок участия собственников в расходах по содержанию общей собственности. В ней не содержится никаких оснований на право увеличения доли в совместной собственности.

В статье 987 Гражданского кодекса РФ говорится о необоснованном обогащении вследствие действий в чужом интересе. Как пояснил ответчик, он не использует помещение вообще, так как истец не допускает ее в помещение, и не совершает никаких действий в отношении помещения, которые привели бы к его неосновательному обогащению. Поэтому, по мнению ответчика, нет законных оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании 32 942 руб. 79 коп. - стоимости ремонтных работ нежилого помещения также, как считает ответчик, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ремонт, который производил истец, делался без согласия ответчика. ФИО1 у ФИО2 согласия на производство ремонта не спрашивала, в известность ее о ремонте не ставила, сметную документацию с ней на ремонт не согласовывала.

В нарушение требований названной нормы права истец по своему усмотрению пользуется всем нежилым помещением,что подтверждается протоколом осмотра помещений от 10 июня 2006 года. Предложение ФИО2 от 14 мая 2008 о выделе ответчику его доли в общей долевой собственности в натуре в виде встроенного помещения позицией № 2 осталось без ответа.

Акт проверки технического состояния нежилых помещений № 2 и № 3 от 01.02.2007 был составлен неуполномоченной комиссией. В ее состав входили директор ООО «Арго» и работник предприятия. Договор с данной организацией на проведение указанной проверки не заключался. В акте не содержится указаний на наличие у названных лиц специальных познаний для проведения технического состояния помещения. Учредительные документы ООО «Арго» также не содержат данных, что Общество имеет право на проведение проверок технического состояния помещений.

В акте содержится ориентировочная стоимость капитально-восстановительного ремонта на сумму 150 000 руб. Данная сумма не подтверждена никакими документами, локальная смета на ремонт не составлялась.

Факт произведенных ремонтов истец подтверждает справками ООО «Арго» от 26.02.2007 и от 30.11.2007. Согласно пункту 5.3. договора подряда на ремонт помещений № 2 и 3 от 03.02.2007 должен быть составлен акт выполненных работ. Такого акта истцом не представлено.

Содержание справок ООО «Арго» дает ответчику основание сомневаться в фактическом проведении указанных в них ремонтных работ. Согласно справке № 14 от 26.02.2007 в период с 10 по 22 февраля 2007 была произведена переборка полов с частичной заменой досок, настилка линолеума, установка плинтусов. В справке № 28 от 30.11.2007 указано, что в ноябре 2007 года ООО «Арго» произвело пропитку полов, лаг. Для этого необходимо было убрать линолеум и плинтусы. В феврале 2007 согласно справке № 14 от 26.02.2007 ООО «Арго» произвело ремонт штукатурки, окраску стен и потолков, наклейку обоев, а по справке № 28 от 30.11.2007 в ноябре произведена пропитка межэтажного перекрытия и перегородок стен. Для этих работ необходимо было стены и потолок очистить от штукатурки. Таким образом, согласно справок в ноябре 2007 года были произведены работы, которые устраняют ремонт, произведенный в феврале 2007 года.

Факт того, что истец производила ремонт в обоих помещениях свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение прав ФИО2, как собственника ½ доли помещения, по своему усмотрению пользуется всем нежилым помещением.

ФИО1 пользуется всем нежилым помещением по своему усмотрению. Без согласования с ФИО2 ею заключались договоры на электро - и теплоснабжение помещения. Истец самостоятельно взяла на себя обязательства по оплате данных услуг.

Договоры на энерго - и теплоснабжение заключались с ФИО1 Согласно справкам Медногорского отделения ОАО «Оренбургэнергосбыт» и Медногорского района тепловых сетей ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» договорные отношения с ФИО2 у данных организаций отсутствуют, в связи с чем, претензии по вопросу оплаты за электро - и теплоэнергию у энергоснабжающих организаций отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем.

Статья 544 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Как указывает ответчик, он не пользуется нежилым помещением и не использует подаваемую в него электроэнергию.

На основании изложенного, ответчик считает требования истца незаконными и необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо письменного отзыва на исковое заявление, документально обоснованные возражения или согласия с заявленными требованиями суду не представило. Представитель третьего лица в судебном заседании 28 октября 2008 года пояснил, что по просьбе истца осмотрел нежилые помещения и дал заключение о необходимости ремонтных работ. Лицензии для данного вида деятельности не требуется. Ремонт помещения был произведен в два этапа, поскольку у заказчика отсутствовали необходимые средства для оплаты.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 9 043 руб. 16 коп. - стоимости потребленной тепловой энергии, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2005 ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность в равных долях нежилое помещение по адресу: <...>, представляющее собой встроенное помещение позиций № 2, 3 площадью 37, 4 кв.м., расположенное на первом этаже административного здания.

Согласно описанию объекта недвижимости от 28.04.20005, составленному ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» помещение общей площадью 37, 4 кв.м., расположенное на первом этаже литера Е в строении литер ЕЕ1Г, состоит из двух комнат площадью 18, 7 кв.м.

За истцом и ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на указанное встроенное нежилое помещение по ½ доли за каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2005 серии 56-00 № 754418 и № 754417.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2005, указанное нежилое помещение истец и ответчик приобрели за 200 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, он и истец оплатили по договору по 100 000 руб. каждый соответственно приобретенным долям в общем имуществе. При покупке нежилого помещения ФИО2 не брала у истца взаймы никаких денежных средств.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена расписка продавца нежилого помещения - ФИО4, в которой он указал, что получил денежные средства в сумме 100 000 руб. в присутствии четырех свидетелей 23.05.2005. Вторую половину оплаты за магазин получил 23.08.2005 от ФИО1 лично, без свидетелей.

Вызванный в судебное заседание по письменному ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что передача денежных средств проходила в два этапа: первый раз при свидетелях, второй раз - без свидетелей. Чьи именно денежные средства ему были переданы, он не знает. При оплате второй части стоимости нежилого помещения присутствовала ФИО1 Расписку он написал уже позже, то есть в момент получения денежных средств он ничего не писал.

Показания свидетеля записаны с его слов секретарем судебного заседания и приобщены к протоколу судебного заседания от 28.10.2008.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих факт того, чьи именно денежные средства - истца или ответчика были переданы продавцу нежилого помещения ФИО4, истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из текста договора купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2005 не усматривается солидарность обязанности истца и ответчика оплатить стоимость приобретаемого нежилого помещения. Размер оплаты стоимости нежилого помещения в зависимости от доли каждого из сособственников договором не определен. Соглашения об установлении размера оплаты долей сторонами в материалы дела не представлено.

Исходя из данных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. - долга за нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указывает на следующие обстоятельства.

Истец по своему усмотрению пользуется всем нежилым помещением, что подтверждается протоколом осмотра помещений от 10 июня 2006 года. Факт того, что истец производила ремонт в обоих помещениях также свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение прав ФИО2, как собственника ½ доли помещения, по своему усмотрению пользуется всем нежилым помещением.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 10.06.2008, составленному старшим инспектором БППР ОВД г.Медногорска Оренбургской области в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 с участием ФИО1, произведен осмотр торговой точки - магазина «Спутник» по ул.ФИО12, д.2. Осмотром установлено, что торговая точка «Спутник» расположена по адресу: ул.ФИО12, д.2. Магазин расположен на первом этаже двухэтажного здания. В магазине имеются прилавки, на которых расположен товар: автозапчасти, слева имеется вход в помещение размером 5 х 4 м, в котором находится склад с автозапчастями. При проверке нарушений административного характера не выявлено.

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения от 29.10.2008, составленным ответчиком в присутствии ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО3, помещение позиций № 2 и № 3 используется ФИО1 для организации торговли автомобильными частями и сопутствующим товаром. В помещениях № 2 и № 3 на полу, стеллажах и стенах выставлен товар для продажи. В помещении № 2 оборудован прилавок, где находится рабочее место продавца. На стеллажах в помещении № 3 развешены автомобильные чехлы, чехлы для авторуля. Торгового оборудования, принадлежащего ФИО2, в помещениях № 2 и № 3 при осмотре не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт пользования истцом всем нежилым помещением, в том числе и той его частью, право собственности на которую принадлежит ответчику.

Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2009 по делу № А47-5247/2008-2ГК по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выделении в натуре помещения. На момент рассмотрения настоящего спора по существу данный судебный акт вступил в законную силу (оставлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 без изменения).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт владения и пользования ФИО1 всем спорным нежилым помещением как своим собственным установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Предложение ФИО2 от 14 мая 2008 о выделе ее доли в общей долевой собственности в натуре в виде встроенного помещения позицией № 2 оставлено истцом без ответа.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, о выделении в натуре помещения.

Решением от 21.01.2009 по делу № А47-5247/2008-2ГК арбитражный суд Оренбургской решил произвести выдел ½ доли в праве собственности из общего имущества - встроенного помещения позиции №2,3, расположенного на первом этаже двухэтажного административного здания по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск ул. ФИО12, дом №2, предпринимателю ФИО2 г.Медногорск, Оренбургская область в виде отдельного помещения №3 площадью 18,7 кв.м., а также обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Медногорск, Оренбургская область освободить помещение №3 площадью 18,7 кв.м, расположенное в встроенном помещении позиции №2,3, расположенном на первом этаже двухэтажного административного здания по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск ул. ФИО12, дом №2 в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 решение суда от 21.01.2009 оставлено без изменения.

Как следует из нормы статьи 249 Гражданского кодекса РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

В связи с изложенным, возражения ответчика о том, чтозаконных оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ответчик не использует помещение вообще, так как истец не допускает ее в помещение, и не совершает никаких действий в отношении помещения, которые привели бы к его неосновательному обогащению, отклоняются.

Как указал истец в исковом заявлении, им оплачен ремонт всего помещения, который произведен силами наемных рабочих. Завоз и монтаж оборудования также произведен за счет средств истца. Договор на оказание данного вида услуг заключен от имени истца, ответчик в данных расходах не участвовал.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт проверки технического состояния нежилых помещений № 2 и № 3 по ул.ФИО12, д. № 2 от 01.02.2007, составленной комиссией в составе директора ООО «Арго» ФИО13, работника предприятия ФИО14, в присутствии Индивидуального предпринимателя ФИО1

При осмотре нежилых помещений № 2 и № 3 комиссия установила следующее:

помещения встроенные внутренние с отдельным входом находятся в здании 50-х годов постройки; наружние и несущие стены кирпичные по ленточным фундаментам, гидроизоляция рубероидная, сгнившая. Стены в цокольной части поражены грибком и опрелостями, кирпич (глиняный) из-за повышенной влажности частично разложившийся до 25 %. При проверке ударным пробником прочность кирпича менее 45 кг/кв.см. при норме 75 кг/кв.см. Психрометрическая влажность более 79 % при температуре + 20 градусов по Цельсию. Внутренние стены (перегородки) деревянные одранкованные, оштукатуренные цементно-известковым растворов, со значительными отслоениями. Нижние части стен имеют гниль и проседания. Гвозди в дранке ржавые, штукатурка отслоившаяся, требует переодранковки и оштукатуривания. Перекрытия потолочные из деревянных брусьев с черепными брусками и деревянными прогонами, заполнение дощатое прелое. Потолки подшивные одранкованные со следами опрелости и сухой гнилью. Штукатурка по дранке с большими провисаниями вследствие естественной осадки здания и вибрации. Полы по лагам на кирпичных столбиках с толевой гидроизоляцией (истлевшей). Лаги не антисептированные, имеют глубину гнилостных разложений до 20 - 25 мм. Рекомендуемая мера - полная замена полов с лагами, досками чистого пола, плинтусами и обязательным антисептированием. Оконные заполнения имеют гнилость каркасов и оконных блоков, по габаритным размерам деформированы. Двери входные в наружной стене без тамбура, по дверным блокам гидроизоляция отсутствует, откосы обрушаются, крепления дверных блоков не имеют закладных деталей. Система отопления водяная, имеется проход трубопровода под удлиненным не утепленным порогом. Трубопроводы и радиаторы имеют вспучивания от внутренней коррозии. Система элекроснабжения выполнена по ПУЭС 1949 года проводом типа «гуппер» с безкоробочной разводкой.

По результатам осмотра комиссия сделала следующие выводы: согласно СНиП любого года издания срок службы зданий подобной постройки, при условии проведения регулярных капитальных и текущих ремонтов составляет 50 лет, то есть по действующим нормативам здание подлежит сносу. Ориентировочная стоимость капитально-восстановительного ремонта данных помещений № 2 и № 3 превышает 150 000 руб., исходя из сложившихся в настоящее время цен на материалы, работы и услуги. В случае оборудования в данных помещениях торговой точки, необходима противопожарная пропитка всех деревянных конструкций огнезащитными составами типа «ЭРЛИТ».

Для производства работ по ремонту помещения истцом заключен с Обществом с ограниченной ответственностью договоры подряда № 1 от 03.02.2007 и № 010207 от 01.02.2007, согласно условиям которых подрядчик (ООО «Арго») обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по текущему / капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, комната № 2 и № 3, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика (Индивидуального предпринимателя ФИО1), планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: первый этап - начало работ 10.02.2007, окончание работ 22.02.2007; второй этап - начало работ 15.11.2007, окончание работ 25.11.2007.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 60 885 руб. 88 коп. и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение.

Как предусмотрено спецификацией (техническим заданием № 1), являющимся приложением № 1 к договору подряда № 010207 от 01.02.2007, стоимость первого этапа работ, которые включают в себя переборку полов и замену лаг, ремонт оконных и дверных заполнений с отделкой откосов, ремонт штукатурки, окраску стен и потолков, наклейку обоев, настилку линолеума с установкой плинтусов, составила 22 357 руб. 58 коп.

Согласно спецификации (техническому заданию № 2), являющимся приложением № 3 к договору подряда № 010207 от 01.02.2007,к работам второго этапа отнесен ремонт гидроизоляции оснований и внутренних и наружних стен, пропитка огнезащитным составом стен междуэтажных перекрытий и полов, переборка радиаторов отопления со вскрытием стояков, с последующей окраской, утепление подпольного трубопровода. Стоимость второго этапа работ составила 43 528 руб.

На основании приемо-сдаточного акта от 29.11.2007, подписанному представителем подрядчика и заказчика (ФИО1), качество ремонтных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям договора, технических заданий. Расходы подрядчика на ремонтные работы составили 65 885 руб. 58 коп. Выполненные подрядчиком работы оформлены надлежащим образом и приняты полностью.

Расчет стоимости ремонтных работ произведен истцом на основании справки № 14 от 26.02.2007, выданной ООО «Арго» на общую сумму 22 357 руб. 58 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.02.2007), справки № 28 от 30.11.2007, выданной ООО «Арго» на общую сумму 43 528 руб. (квитанция об оплате № 54 от 30.11.2007).

Возражения ответчика о том, что содержание справок ООО «Арго» дает ответчику основание сомневаться в фактическом проведении указанных в них ремонтных работ, поскольку в ноябре 2007 года были произведены работы, которые устраняют ремонт, произведенный в феврале 2007 года, признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

Согласно справке № 14 от 26.02.2007 в период с 10 по 22 февраля 2007 была произведена переборка полов с частичной заменой досок, настилка линолеума, установка плинтусов. В справке № 28 от 30.11.2007 указано, что в ноябре 2007 года ООО «Арго» произвело пропитку полов, лаг. В феврале 2007 согласно справке № 14 от 26.02.2007 ООО «Арго» произвело ремонт штукатурки, окраску стен и потолков, наклейку обоев, а по справке № 28 от 30.11.2007 в ноябре произведена пропитка межэтажного перекрытия и перегородок стен.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Арго», действительно в ноябре 2007 года произведена пропитка полов и межэтажного перекрытия, однако для этого вида работ не требовалось снятия линолеума и плинтусов, поскольку пропитка осуществлялась с помощью специального прибора со второго этажа здания.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные истцом в обоснование заявленных им требований о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ в размере 32 942 руб. 79 коп., а также пояснения представителя третьего лица, суд относится к ним критически на основании следующих обстоятельств.

Определением суда от 02 декабря 2008 по ходатайству ответчика с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено Медногорскому филиалу Торгово-промышленной палаты Оренбургской области. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- был ли проведен ремонт помещения, состоящего из двух комнат № 2 и № 3, расположенного в <...>;

- выполнены ли в ходе ремонта работы, поименованные в приложениях №№ 1-4 к договору подряда № 010207 от 01.02.2007;

- если ремонт проводился, то какова его давность.

Экспертизой, проведенной 29.12.2008 Медногорским филиалом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области с привлечением специалиста промышленного и гражданского строительства ФИО15, установлено, что ремонт помещения, состоящего из двух комнат № 2 и № 3, расположенного по адресу: <...>, не проводился. Ремонтные работы, поименованные в приложениях №№ 1-4 к договору подряда № 010207 от 01.02.2007, не выполнялись. Давность проведения частичного ремонта (штукатурки и уменьшения количества секций радиаторов отопления и замена стояков) составляет 3 года (экспертное заключение № 174-о от 11.01.2009).

Истец представил в дело письменные возражения по поводу объективности, всесторонности и полноты проведенного экспертного исследования (том 2, л.д. 110-111), в которых, в частности указал, что фактически экспертиза была сведена к визуальному осмотру, который был проведен только в отношении обоев, входных дверей, а также остекленения оконных рам. Вопрос производства ремонтных работ согласно приложениям № 1-4 к договору подряда № 010207 от 01.02.2007, например, таких как, осуществление ремонта оконных и дверных заполнений с отделкой откосов, производство ремонта штукатурки, окраска стен и потолков, переборка полов и замена лаг, настилка линолеума с установкой плинтусов, а также остальных работ, экспертом не рассматривался.

Учитывая то, что своим правом на проведение повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не воспользовался, его возражения по поводу обоснованности экспертного заключения № 174-о от 11.01.2009 судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ в размере 32 942 руб. 79 коп. признаются судом документально не подтвержденными.

Как следует из материалов дела, истец без участия ответчика производит оплату коммунальных услуг всего встроенного помещения.

Данный факт подтверждается представленными истцом документами: договором энергоснабжения № 93325 от 01.01.2006, заключенного между ОАО «Оренбургэнергосбыт» в лице Медногорского отделения и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, актом сверки задолженности за электроэнергию с 01.01.2006 по 15.04.2008, составленным между Медногорским отделением ОАО «Оренбургэнергосбыт» и предпринимателем ФИО1, квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате за электроэнергию по договору № 93325 от 01.01.2006, договором энергоснабжения № 951096 от 01.09.2005, заключенный между ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в лице Обособленного подразделения Оренбургские тепловые сети и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, квитанциями об оплате тепловой энергии согласно договору № 951096 от 01.09.2005 (том 1, л.д. 16 - 26, л.д. 42 - 70), актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в лице Обособленного подразделения Оренбургские тепловые сети и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по состоянию на 01.08.2008 (том 2, л.д. 2 -3).

Как указывает истец, данный факт заключения договоров энергоснабжения вызван тем, что ввиду технически неустранимых препятствий (проходящие отопительные трубы, скрытая электропроводка, отсутствие правовых оснований в отношении прекращения энерго-, и теплоснабжения ответчику) невозможно оказывать услуги только магазину «Спутник», расположенному во встроенном помещении позиции № 2, равному по площади и количеству токоприемников встроенному помещению № 1.

Расчет задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом за период с 01.01.2006 по 15.04.2008 на основании акта сверки к договору энергоснабжения № 93325 от 01.01.2006, заключенного между ОАО «Оренбургэнергосбыт» в лице Медногорского отделения и Индивидуальным предпринимателем ФИО1

Оценив представленные истцом вышеуказанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 9 043 руб. 16 коп. - стоимости потребленной тепловой энергии, и отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2 657 руб. 50 коп. - стоимости потребленной электрической энергии по следующим основаниям.

Встроенное нежилое помещение позиции №№ 2, 3 расположено на первом этаже двухэтажного административного здания по адресу: <...>, и является его неотъемлемой частью, как единого неделимого комплекса, имеющего общие коммуникации, инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Факт присоединения оборудования к сетям энергоснабжающих организаций (тепло, и электроснабжение) через общедомовые коммунакации ответчиком не оспаривается.

Отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной истцу тепловой энергии во встроенном помещении № 2 и № 3, принадлежащим истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, так как факт подачи тепловой энергии в помещение № 2 и № 3, занимаемое истцом, подтверждается материалами дела, отключить встроенное помещение от подачи теплоносителя не представляется возможным, и теплоснабжающая организация не вправе прекратить отпуск тепловой энергии, поскольку тепло подается в административное здание, на первом этаже которого располагается нежилое помещение позиций № 2 и № 3, имеющее общую с двухэтажным административным зданием систему отопления. При отсутствии тепловых сетей в административном здании, присоединенных к сетям встроенного помещения, пуск тепловой энергии во встроенное помещение был бы невозможен.

Указанное обстоятельство нельзя применить к снабжению встроенного нежилого помещения позиций № 2 и № 3 электрической энергией, поскольку согласно Приложению № 2 к договору энергоснабжения № 93325 от 01.01.2006 магазин «Автозапчасти», расположенный в данном помещении, имеет прибор учета электроэнергии. Следовательно, прекращение подачи электроэнергии во встроенное помещение возможно без отключения всего административного здания от электроснабжения.

Исходя из представленных истцом документов, оснований считать сумму расходов по оплате тепловой энергии издержками истца по содержанию и сохранению только своей доли от общего имущества у суда не имеется, поскольку данная сумма является суммой затрат истца по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, требования истца признаются судом подлежащими удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца взыскивается 9 043 руб. 16 коп. - стоимости потребленной тепловой энергии. В остальной части иска отказывается.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается 319 руб. 06 коп. – расходов по госпошлине, на истца относятся расходы по госпошлине в сумме 3 020 руб. 23 коп.

Расходы по оплате стоимости строительной экспертизы в размере 6 000 руб., понесенные ответчиком, также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: в размере 573 руб. 29 коп. – на ответчика, 5 426 руб. 71 коп. – на истца. Расходы в размере 5 426 руб. 71 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Медногорск, Оренбургской области, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Медногорск, Оренбургской области, 9 362 руб. 22 коп., в том числе: 9 043 руб. 16 коп. - стоимости потребленной тепловой энергии, 319 руб. 06 коп. – расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Медногорск, Оренбургской области, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Медногорск, Оренбургской области, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 426 руб. 71 коп.

3. Исполнительные листы выдать истцу и ответчику после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://|.18aaс.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В.Петрова