Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер Т.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Радиосвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления № 53-16-Ю/0037/3110 от 16.03.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность б/н от 27.04.2016, постоянная, паспорт),

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 (доверенность № 1-2470 от 10.12.2015, постоянная, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность № 1-2468 от 10.12.2015, постоянная, паспорт),

Закрытое акционерное общество «Радиосвязь» (далее - заявитель, ЗАО «Радиосвязь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 53-16-Ю/0037/3110 от 16.03.2016, о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме. Считает постановление незаконным, подлежащим отмене, правонарушение малозначительным.

Представители заинтересованного лица считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и заинтересованное лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 в адрес общества (вх. № 01-878-Р) от акционера общества ФИО4 (владелец 16,78 % акций) поступило требование от 29.06.2015 о предоставлении в числе прочего, копий договоров займа, либо кредитных договоров (п. 5 требования).

Срок исполнения требования ФИО4 истек 13.07.2015.

09.07.2015 на вышеуказанное требование в адрес ФИО4 обществом был направлен ответ, в котором общество указало, что между ЗАО «Радиосвязь» и обслуживающим банком было заключено соглашение о кредитовании счета (договор овердрафта). В то же время, указанное соглашение к ответу приложено не было.

01.02.2016 обществом в адрес акционера ФИО4 было направлено пояснение по факту не предоставления копии соглашения о кредитовании счета (договора овердрафта).

Согласно представленным ЗАО «Радиосвязь» пояснениям, соглашение о кредитовании счета (договор овердрафта) не было приложено к ответу, данному обществом ФИО4 в виду того, что 13.04.2015 сотрудниками УМВД России по Оренбургской области было произведено изъятие первичных документов, договоров (п. 28 Протокола осмотра места происшествия от 13.04.2015), в том числе было изъято соглашение о кредитовании счета (договор овердрафта).

В связи с тем, что требование ФИО4 обществом не было исполнено в срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации, акционер обратился в Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение Самара) с жалобами (вх. №О-2843 от 19.11.2016, вх. № О-2166 от 18.08.2015) на нарушение обществом ее прав.

В результате проведения административным органом отдельных надзорных мероприятий было установлено нарушение обществом требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»), а также Указаний Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее – Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У).

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2016 № 36-16-Ю/1459/1020, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, ЗАО «Радиосвязь» выполнило свою обязанность о предоставлении информации в предусмотренные специальными нормами сроки, необходимую информацию акционер ФИО4 получила из годового отчета, а также из материалов уголовного дела, с которым акционер ознакомлена.

Кроме этого, заявитель считает, что в действиях ЗАО «Радиосвязь» отсутствует состав административного правонарушения и просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ) определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

В силу п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ общество обязано хранить следующие документы:

договор о создании общества;

устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положение о филиале или представительстве общества;

годовые отчеты;

документы бухгалтерского учета;

документы бухгалтерской (финансовой) отчетности;

протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;

отчеты оценщиков;

списки аффилированных лиц общества;

списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем;

иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

При этом положениями п. 2 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Согласно п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.

В соответствии со статьей 340 данного Перечня общество обязано хранить кредитные договоры, договоры займа и иные долговые обязательства; документы, подтверждающие предоставление кредита (займа) и исполнение должником своих обязательств, следовательно, они должны предоставляться по требованию акционеров.

Пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ определено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО4 направила в ЗАО «Радиосвязь» требование от 29.06.2015 о предоставлении информации и документов, в том числе копий договоров займа, либо кредитных договоров. Данное требование получено заявителем 02.07.2015, а значит должно было быть исполнено до 13.07.2015.

В жалобах, подданных в административный орган, ФИО4 указывает, что запрошенные по требованию от 29.06.2015 документы обществом не предоставлены.

Доказательства, свидетельствующие об обратном (о предоставлении документов по требованию от 29.06.2015) в материалах дела отсутствуют.

В своих пояснениях, направленных в ходе рассмотрения административного дела, заявитель ссылается на изъятие соглашения о кредитовании счета (договора овердрафта) сотрудниками УМВД России по Оренбургской области, а также на отсутствии в требовании периода запрашиваемых копий договоров займа, либо кредитных договоров.

Изучив все предоставленные в материалы административного дела документы, ответчик сделал вывод, что затребованное ФИО4 соглашение о кредитовании счета (договора овердрафта) не было приложено обществом к ответу от 09.07.2015, при этом ЗАО «Радиосвязь» не представило информацию об отсутствии документа, о причинах его отсутствия, месте нахождения документов, хотя уже располагало такими сведениями.

Довод заявителя о том, что затребованный договор овердрафта относится к документам бухгалтерского учета, в связи с чем не подлежал представлению акционеру, владеющему менее 25 % голосующих акций общества отклоняются судом в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет – это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательные требования к составлению первичных учетных документов регламентированы пунктами 12 - 18 Положения.

Таким образом, первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета. К таким документам могут относиться приходные и расходные кассовые ордера, квитанции, накладные.

Гражданско-правовые договоры, заключенные обществом, не соответствуют перечисленным признакам, так как сами по себе не подтверждают движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции, следовательно, не могут быть отнесены к числу первичных бухгалтерских документов.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из изложенного, договор является лишь основанием для составления первичных документов бухгалтерского учета. Более того, договор может не содержать обязательных реквизитов, установленных частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Однако это не влечет за собой его недействительность.

Закон о бухгалтерском учете, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не относят гражданско-правовые договоры к документам бухгалтерского учета, в частности, первичным учетным документам или регистрам бухгалтерского учета, а, следовательно, ФИО4, обладающая менее 25% голосующих акций общества, не лишена права доступа к таким договорам и, в частности, к соглашению о кредитовании счета (договору овердрафту).

Материалами дела установлено, что ФИО4 не запрашивала каких-либо документов, связанных с исполнением данного соглашения, либо иные аналогичные документы, которые могут отражать факты хозяйственной деятельности общества в счетах аналитического или синтетического учета.

Таким образом, общество нарушило срок предоставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, что является нарушением Указаний Банка России от 22.09.2014 № 3388-У. Данный факт доказан административным органом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом в ходе административного расследования установлено, что общество имело возможность для соблюдения установленных федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных актов требований о предоставлении акционеру запрашиваемой информации. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении № 53-16-Ю/0037/3110 от 16.03.2016 о назначении административного наказания и подтверждаются материалами административного дела, предоставленного ответчиком.

Таким образом, вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе, наличие вины в совершении административного правонарушения), документально подтвержден материалами судебного дела, и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами при наличии надлежащих полномочий.

Оспариваемое постановление № 53-16-Ю/0037/3110 от 16.03.2016 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Назначенное ЗАО «Радиосвязь» наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление № 53-16-Ю/0037/3110 от 16.03.2016 следует признать незаконным и отменить. Выводы суда основываются на следующем.

В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Сам по себе факт нарушения сроков предоставления акционеру затребуемой информации, не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, в случае применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из конкретных обстоятельств определенного дела.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае ЗАО «Радиосвязь» направило в адрес ФИО4 пояснения относительно невозможности предоставления соглашения о кредитовании счета (договора овердрафта) в связи с изъятием сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах заявленное требование следует удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества «Радиосвязь» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 53-16-Ю/0037/3110 о назначении административного наказания от 16.03.2016.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник