Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» (г.Оренбург, ОГРН 1035605501436, ИНН 5610009116) к Ассоциации саморегулируемой организации «Альянс проектировщиков Оренбуржья» (г. Оренбург, ОГРН 1085600004192, ИНН 5610098074) о взыскании 3 207 449 руб. 36 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 23.09.2022 по 27.09.2022 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Кубеев М.С., Моргунова И.В.

от ответчика – Добрусин И.М., Тушмакова А.В.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» (далее – истец, ООО ППП «Оренбургкомпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемой организации «Альянс проектировщиков Оренбуржья» (далее – ответчик, Ассоциация СРО «АПО») о взыскании 3 207 449 руб. 36 коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп. – расходы, в связи с вынужденным вступлением в саморегулируемую организацию, 3 000 руб. 00 коп. – оплата банковской гарантии, 3 004 449 руб. 36 коп. – упущенная выгода (требование с учетом уточнения).

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, согласно которым исходя из Модуля контроля договорных обязательств «МОКОДО» Национального объединения изыскателей и проектировщиков, ООО ППП «Оренбургкомпроект» выполнило в 2018 году объем подрядных работ на 556 тыс. руб., в 2019 году объем заключенных договоров на 6 529 тыс. руб., из них выполнены на 201 тыс. руб. Срок исполнения остальных заключенных договоров приходится на 2020 год.

Обществом «Оренбургкомпроект» в отчете о своей деятельности указаны аналогичные сведения.

В апреле 2020 года ООО ППП «Оренбургкомпроект» участвовало в проводимом ГУ «ГУДХОО» конкурсе по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог в части недостающего освещения в Беляевском районе Оренбургской области и Сакмарском районе Оренбургской области. В качестве наличия у участника закупки опыта успешного выполнения работ сопоставимого характера и объема ООО ППП «Оренбургкомпроект» представлено 9 ранее заключенных истцом с ООО «ПластИнвест», ООО «Мистраль», ООО «Комплектстрой+» договоров подряда на подготовку проектной документации по капитальному ремонту автомобильных дорог разного назначения в субъектах Российской Федерации, в том числе в 2018 году на 37 млн. руб., в 2019 году на 27,5 млн. руб. В то время как указанные договоры не числятся в отчетах ООО ППП «Оренбургкомпроект» и в реестре контроля договорных обязательств членов саморегулируемых организации.

По мнению ответчика, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органов местного самоуправления в зависимости от назначения дорог, вышеназванные юридические лица не вправе были выступать заказчиками проектной документации по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Также ответчик ссылается на отсутствие в отношении ООО «Комплектстрой+» сведений в едином государственном реестре юридических лиц.

В рамках мероприятий по проверке проведения государственных экспертиз в отношении объектов капитального ремонта автомобильных дорог по вышеуказанным договорам Ассоциацией СРО «АПО» получены ответы из органов государственной экспертизы, из которых следует, что государственная экспертиза по объектам, в отношении которых ООО ППП «Оренбургкомпроект» составлялась проектная документация, не проводилась. В этой связи, ввиду несоответствия требованиям ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Ассоциация СРО «АПО» пришла к выводу, что представленные в ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» договоры подряда в качестве подтверждения наличия у участника закупки опыта успешного выполнения работ сопоставимого характера и объема являются недостоверными.

Кроме этого, ответчик, ссылаясь на ч. 2 ст. 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой член саморегулируемой организации, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществлять подготовку проектной документации, имеет право продолжить выполнение этой работы только в соответствии с договорами подряда, заключенными до принятия решения о применении указанной меры дисциплинарного воздействия, полагает, что на период применения дисциплинарного взыскания новые договоры подряда член саморегулируемой организации заключать не вправе. В то время как ООО ППП «Оренбургкомпроект» продолжило участвовать в конкурсах и аукционах и заключило контракты об оказании услуг по подготовке проектной документации (контракт от 30.06.2020 с Управлением градообразования и капитального строительства администрации г. Бузулука; контракт от 02.07.2020 с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства»; контракт от 07.07.2020 с ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН России по Оренбургской области).

Согласно позиции ответчика именно перечисленные обстоятельства явились основанием для исключения ООО ППП «Оренбургкомпроект» из членов саморегулируемой организации.

Ответчик также ссылается на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по делу №А47-9436/2020, признавшего недействительными решения от 15.06.2020 и от 14.07.2020 о приостановке права осуществлять подготовку проектной документации и решения от 03.09.2020 об исключении из членов саморегулируемой организации.

Таким образом, ответчик считает, что контракты с ГУ «ГУДХОО» не заключены истцом не из-за действий Ассоциации СРО «АПО», а в результате недостоверности доказательств наличия у участника закупки опыта успешного выполнения работ сопоставимого характера и объема; сумма предполагаемых контрактов не является размером неполученной прибыли; расходы, связанные с вступлением ООО ППП «Оренбургкомпроект» в другую саморегулируемую организацию, не являются необходимыми, поскольку с учетом состоявшегося судебного акта по делу №А47-9436/2020 Ассоциация СРО «АПО» вынуждена была восстановить ООО ППП «Оренбургкомпроект» в качестве члена саморегулируемой организации.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО ППП «Оренбургкомпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1035605501436 и до 03.09.2020 являлось членом Ассоциации СРО «АПО», являющейся некоммерческой организацией, основанной на членстве юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку проектной документации.

Решениями от 15.06.2020 и 14.07.2020 Ассоциация СРО «АПО» приостановила деятельность истца по подготовке проектной документации в общей сложности на 90 дней (выписки из протоколов заседания Совета Ассоциации №7 от 15.06.2020 и №8 от 14.07.2020).

В соответствии с выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации СРО «АПО» №11 от 03.09.2020 Ассоциация привлекла члена саморегулируемой организации - ООО ППП «Оренбургкомпроект» к дисциплинарной ответственности в виде исключения из членов саморегулируемой организации. В соответствии с этой выпиской, основанием для принятия решения об исключении общества из членов Ассоциации явились следующие обстоятельства: несмотря на приостановление права осуществления подготовки проектной документации, в нарушение положений части 2 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество продолжило участвовать в конкурсах и аукционах, заключило контракты об оказании услуг по подготовке проектной документации (контракт от 30.06.2020 с Управлением градообразования и капитального строительства администрации г. Бузулука; контракт от 02.07.2020 с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства»; контракт от 07.07.2020 с ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН России по Оренбургской области).

ООО ППП «Оренбургкомпроект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений от 15.06.2020, от 14.07.2020 о приостановке права осуществлять подготовку проектной документации и решения от 03.09.2020 об исключении общества из членов саморегулируемой организации (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1810/2021 от 22.03.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 по делу №А47-9436/2020 отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» удовлетворены. Признаны недействительными принятые Ассоциацией саморегулируемой организации «Альянс проектировщиков Оренбуржья» в отношении общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» решения от 15.06.2020 и от 14.07.2020 о приостановке права осуществлять подготовку проектной документации и решения от 03.09.2020 об исключении из членов саморегулируемой организации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2964/21 от 24.06.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А47-9436/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Ассоциации саморегулируемой организации «Альянс проектировщиков Оренбуржья» – без удовлетворения.

Как указано истцом, данные незаконные действия Ассоциации повлекли возникновение на стороне истца убытков в общем размере 3 207 449 руб. 36 коп.

Исходя из требований, установленных ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо имеет право осуществлять подготовку проектной документации при условии, что оно является членом соответствующей саморегулируемой организации, для продолжения работ в сфере проектирования, являющихся основным видом деятельности юридического лица, ООО ППП «Оренбургкомпроект» приняты меры по вступлению в другую саморегулируемую организацию.

ООО ППП «Оренбургкомпроект» 07.09.2020 принято в члены иной саморегулируемой организации - Союз «Объединение градостроительного проектирования». В этой связи истцом понесены расходы на оплату взносов в компенсационный фонд в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №489 от 07.09.2020 и №490 от 07.09.2020.

Кроме этого с 15.06.2020 ООО ППП «Оренбургкомпроект» было лишено возможности заключать государственные и муниципальные контракты.

Так, ООО «ППП «Оренбургкомпроект» подана заявка для участия в конкурсе №0853500000320005278, объявленном ГУ «ГУДХОО» (Выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог Октябрьское - Комиссарово на участке км 0 - км 1+800 и Подъезд к с. Октябрьское от автомобильной дороги Октябрьское - Комиссарово в Октябрьском районе Оренбургской области).

Начальная цена контракта составила 2 285 252 рублей.

ООО ППП «Оренбургкомпроект» предложена цена в размере 1 165 000 рублей.

Заявка участника отклонена по причине приостановления права ООО ППП «Оренбургкомпроект» на осуществление проектных работ.

Победителем конкурса признано общество «Оренбургнефтеотдача», предложившее цену в размере 2 135 252 рублей.

ГУ «ГУДХОО» отклонило в связи с приостановлением права ООО ППП «Оренбургкомпроект» на осуществление проектных работ заявку истца на участие в конкурсе №0853500000320005280 (Выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог Подъезд к с. Октябрьское от автомобильной дороги Р-240 Уфа -Оренбург с 292 км и Октябрьское - Кузьминовка на участке км 0 - км 3+100 в Октябрьском районе Оренбургской области) с начальной ценой 3 139 183 рублей,

ООО ППП «Оренбургкомпроект» предложена цена в размере 1 700 000 рублей.

По результатам данного конкурса заключен контракт с ООО «Оренбургнефтеотдача», предложившим цену в размере 2 989 183 рублей.

В конкурсе №0853500000320005449, объявленном ГУ «ГУДХОО» (Выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к г. Оренбургу от автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 2+250 - км 2+950 (с. Татарская Каргала) в части устройства недостающего освещения и тротуаров в Сакмарском районе Оренбургской области), ООО «ППП «Оренбургкомпроект» было единственным участником при начальной цене 1 641 674 рублей.

Заявка участника отклонена, конкурс признан несостоявшимся.

Истец, указывая на то, что в случае непринятия ответчиком признанных арбитражным судом недействительными решений о приостановке права осуществлять подготовку проектной документации, об исключении из членов саморегулируемой организации, ООО ППП «Оренбургкомпроект» было бы признано победителем вышеуказанных торгов, полагает, что размер упущенной обществом «Оренбургкомпроект» выгоды по данным трем контрактам составляет 3 004 449 руб. 36 коп.

Кроме этого в соответствии с требованиями ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО ППП «Оренбургкомпроект» оплачена комиссия за выдачу банковской гарантии на участие в конкурсе, в размере 1 000 рублей за каждый конкурс. Таким образом, по вине Ассоциации СРО «АПО» истцом понесены расходы в указанной части в общем размере 3 000 руб. (платежное поручение №298 от 09.06.2020 на сумму 1 000 руб., платежное поручение №299 от 09.06.2020 на сумму 1 000 руб., платежное поручение №310 от 15.06.2020 на сумму 1 000 руб.).

Истцом действия ответчика квалифицированы как причинение убытков, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735 отмечено, что при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ). Кроме этого должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Противоправность действий ответчика, выразившихся в принятии не соответствующих закону решений от 15.06.2020 и от 14.07.2020 о приостановке права осуществлять подготовку проектной документации и решения от 03.09.2020 об исключении из членов саморегулируемой организации подтверждается выводами суда апелляционной инстанции по делу №А47-9436/2020, изложенными на странице 15 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1810/2021 от 22.03.2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2964/21 от 24.06.2021.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, Ассоциацией СРО «АПО» допущены существенные нарушения процедуры привлечения ООО ППП «Оренбургкомпроект» к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оценил решение от 03.09.2020 как не соответствующее закону и пришел к выводам, что все оспоренные обществом «Оренбургкомпроект» решения Ассоциации являются незаконными, а поскольку такими решениями нарушены права заявителя на осуществление деятельности по подготовке проектной документации, удовлетворил исковые требования члена Ассоциации.

Таким образом, незаконность оспоренных ООО ППП «Оренбургкомпроект» решений Ассоциации СРО «АПО» и нарушение данными решениями прав истца на осуществление деятельности по подготовке проектной документации установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А47-9436/2020.

Следовательно, по рассматриваемому делу установлена противоправность действий ответчика, являющихся основанием предъявленного иска.

Доводы Ассоциации СРО «АПО» о несогласии с состоявшимися судебными актами судов вышестоящих инстанций по названному делу, заявленные ответчиком в качестве возражений при рассмотрении настоящего спора, подлежат отклонению судом.

Из анализа представленных в материалы дела документальных доказательств усматривается, что следствием нарушения прав истца вышеуказанными действиями ответчика явилось отклонение заявок ООО ППП «Оренбургкомпроект» на участие в открытых конкурсах в электронной форме.

Так, исходя из протоколов рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, рассмотрения заявки единственного участника открытого конкурса в электронной форме, рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подведения итогов открытого конкурса в электронной форме по номерам извещений 0853500000320005278, 0853500000320005280, 0853500000320005449 конкурсной комиссией приняты решения о несоответствии участника – ООО ППП «Оренбургкомпроект» требованиям, установленным в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона №44ФЗ от 05.04.2013, п.34. раздела I документации об открытом конкурсе в электронной форме (Членство в СРО по проектированию приостановлено).

При этом, из исследования конкурсной документации (применительно к присужденным членами конкурсной комиссии баллам по итогам оценки на соответствие установленным критериям) объективно усматривается наличие оснований полагать о признании ООО ППП «Оренбургкомпроект» победителем в конкурентных процедурах по номерам извещений 0853500000320005278, 0853500000320005280, 0853500000320005449 при отсутствии препятствия в виде приостановления членства ООО ППП «Оренбургкомпроект» в саморегулируемой организации, влекущего невозможность осуществления истцом деятельности по подготовке проектной документации.

Таким образом, оспоренное исключение истца из членов саморегулируемой организации явилось единственным препятствием для заключения и исполнения таких контрактов.

Возражение ответчика в опровержение презумпции вины правонарушителя со ссылкой на необоснованность представления обществом «Оренбургкомпроект» в качестве доказательства опыта успешного выполнения участником электронного конкурса работ сопоставимого характера и объема девяти ранее заключенных с ООО «ПластИнвест», ООО «Мистраль», ООО «Комплектстрой+» договоров подряда на подготовку проектной документации по капитальному ремонту автомобильных дорог разного назначения в разных субъектах Российской Федерации, при наличии условия отсутствия в отчетах ООО ППП «Оренбургкомпроект» и в реестре контроля договорных обязательств членов саморегулируемых организации указанных договоров, а также с учетом ответов из органов государственной экспертизы, из которых следует, что государственная экспертиза по объектам, в отношении которых ООО ППП «Оренбургкомпроект» составлялась проектная документация, не проводилась, подлежит отклонению судом.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документальными доказательствами и пояснениями ответчика Ассоциация СРО «АПО» в рамках мероприятий по проверке проведения государственных экспертиз в отношении объектов капитального ремонта автомобильных дорог по вышеуказанным договорам с юридическими лицами руководствовалась ответами государственных органов на соответствующие запросы Ассоциации (копии представлены в материалы дела).

Оценив данные ответы на запрос, Ассоциация СРО «АПО» пришла к выводу, что представленные истцом в ГУ «ГУДХОО» договоры подряда не соответствуют требованиям ст. 49 ГрК РФ, являются недостоверными.

Вместе с тем, позицию ответчика в указанной части суд не считает обоснованной, поскольку, исходя из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, в ходе проведения внеплановой проверки 16.06.2020 направлены запросы на предмет подтверждения заключения перечисленных договоров. На запросы получены ответы о том, что указанные договоры действительно заключались и исполнены в полном объеме.

Аналогичные запросы Ассоциацией СРО «АПО» контрагентам ООО ППП «Оренбургкомпроект» по договорам подряда не направлялись.

Кроме этого, установленными заказчиком критериями оценки заявок участник закупки подтверждает сведения по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема за последние три года» представленными в составе заявки копиями успешно выполненных контрактов (договоров) с приложениями на разработку проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, заключенных за последние три года с данными участниками и копиями оформленных актов выполненных работ, при этом стоимость каждого из контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта по конкурсу.

При указанных обстоятельствах, учитывая подтверждение контрагентами по договорам подряда договорных отношений с ООО ППП «Оренбургкомпроект», отсутствие в отчете ООО ППП «Оренбургкомпроект» о деятельности члена саморегулируемой организации сведений о рассматриваемых договорах не является безусловным доказательством отсутствия договорных отношений между хозяйствующими субъектами и не свидетельствует о недостоверности спорных договоров, представленных участником электронного конкурса.

Вопреки соответствующему доводу ответчика в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения в отношении ООО «Комплектстрой+» (460005, г. Оренбург, ул. Томилинская, д. 237, оф. 209, ОГРН 1157746699802, Дата присвоения ОГРН 30.07.2015, ИНН 7733243550).

Рассмотренные обстоятельства в обоснование довода о правомерности исключения ООО ППП «Оренбургкомпроект» из членов Ассоциации СРО «АПО» не подтверждают отсутствие на стороне ответчика вины в возникновении убытков.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины правонарушителя в причинении убытков подлежит отклонению.

При непосредственном исследовании представленных в материалы дела документальных доказательств судом установлено, что хронологически заявка на участие в электронных конкурсах подана истцом до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде приостановления права осуществлять подготовку проектной документации.

В этой связи ссылка ответчика на ч. 2 ст. 55.15 ГрК РФ, в соответствии с которой член саморегулируемой организации, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществлять подготовку проектной документации, имеет право продолжить выполнение этой работы только в соответствии с договорами подряда, заключенными до принятия решения о применении указанной меры дисциплинарного воздействия, исходя из указанных фактических обстоятельств, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В анализируемом случае в период действия примененного дисциплинарного взыскания членом саморегулируемой организации договоры по результатам открытых конкурсов в электронной форме по номерам извещений 0853500000320005278, 0853500000320005280, 0853500000320005449 с заказчиком заключены не были.

Напротив, применение ответчиком на основании незаконных решений соответствующих дисциплинарных мер препятствовало истцу осуществлять деятельность по подготовке проектной документации, ввиду его несоответствия установленным в рассматриваемой сфере обязательным требованиям к проектной организации в отношении ее членства в саморегулируемой организации, что в силу прямого указания конкурсной комиссии явилось основанием для принятия решения о несоответствии участника – ООО ППП «Оренбургкомпроект» требованиям, установленным в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, п. 34. раздела I документации об открытом конкурсе в электронной форме (Членство в СРО по проектированию приостановлено) и препятствовало признанию истца победителем конкурсов.

Факты заключения контрактов об оказании услуг по подготовке проектной документации (контракт от 30.06.2020 с Управлением градообразования и капитального строительства администрации г. Бузулука; контракт от 02.07.2020 с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства»; контракт от 07.07.2020 с ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН России по Оренбургской области) не являются предметом рассматриваемого спора, не оказывают правового значения на выводы суда при оценке обоснованности требования истца о взыскании убытков.

Ассоциация, не лишенная права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена ООО ППП «Оренбургкомпроект», таких доказательств в материалы дела не представила.

На основании изложенного суд считает обоснованной и документально подтвержденной правовую позицию истца о неполучении в результате принятия ответчиком оспоренных решений, доходов, которые общество «Оренбургкомпроект» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на осуществление деятельности по подготовке проектной документации не было нарушено. Истец доказал то, что им предприняты конкретные и достаточные действия для получения дохода, а именно - поданы документы для участия в торгах, соответствующие условиям их проведения и что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Доказательств, опровергающих достаточность предпринятых истцом действий для получения дохода в указанных выше торгах и невозможности исполнения их предмета, ответчиком в обоснование своих возражений на иск в материалы дела не представлено.

Истцом сумма упущенной выгоды рассчитана исходя из размеров предложенной ООО ППП «Оренбургкомпроект», как участником конкурсов, цены за вычетом суммы налога на добавленную стоимость.

Возражения в отношении размера упущенной выгоды ответчиком не заявлены.

Кроме этого истцом в силу ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" понесены обязательные расходы на оплату обеспечения заявок на участие в каждой закупке.

Так, указанной нормой установлено, что при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей.

Обеспечение заявки на участие в закупке устанавливается в соответствии с данным Федеральным законом в следующих размерах: 1) если размер начальной (максимальной) цены контракта не превышает двадцать миллионов рублей, - от одной второй процента до одного процента начальной (максимальной) цены контракта; 2) если размер начальной (максимальной) цены контракта превышает двадцать миллионов рублей, - от одной второй процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Во исполнение изложенного положения законодательства в сфере закупок заказчиком в документации об открытом конкурсе в электронной форме предусмотрено требование о внесении обеспечения заявки участника (п. 22 ч. 1).

Истцом подтверждены расходы на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии на участие в конкурсах платежными поручениями №298 от 09.06.2020, №299 от 09.06.2020, №310 от 15.06.2020.

Суд учитывает, что в анализируемом случае несение данных расходов обусловлено требованием законодательства, несоблюдение которого препятствует участию в конкурентной процедуре. Применительно к цели, для достижения которой истцом понесены рассматриваемые расходы, они оцениваются судом как разумные, направленные на получение ООО ППП «Оренбургкомпроект» доходов при обычных условиях гражданского оборота. Предпосылкой утраты истцом суммы является факт нарушения прав ООО ППП «Оренбургкомпроект» на осуществление деятельности по подготовке проектной документации. В ином случае (в отсутствие нарушения прав истца) цель несения обязательных расходов являлась бы достигнутой.

Из материалов дела не усматривается, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Оценивая обоснованность требования истца о взыскании в составе убытков суммы взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, возмещения вреда суд находит их обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 55.8 ГрК РФ юридическое лицо имеет право осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации при условии, что такое юридическое лицо является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования если иное не установлено данным Кодексом.

В целях дальнейшего осуществления деятельности юридического лица при соблюдении приведенного требования Кодекса истцом подана заявка на вступление в другую саморегулируемую организацию.

ООО ППП «Оренбургкомпроект» 07.09.2020 принято в члены саморегулируемой организации - Союз «Объединение градостроительного проектирования».

На основании п. 1 ст. 55.6 ГрК РФ юридическое лицо, в отношении которых принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 10 настоящей статьи, обязаны уплатить в полном объеме: 1) взнос в компенсационный фонд возмещения вреда; 2) взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда и в заявлении индивидуального предпринимателя или юридического лица о приеме в члены саморегулируемой организации указаны сведения о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров; 3) вступительный взнос в саморегулируемую организацию в случае, если внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к уплате вступительного взноса.

Членство ООО ППП «Оренбургкомпроект» в саморегулируемой организации Союз «Объединение градостроительного проектирования» подтверждается протоколом заседания Правления №0302-01 от 07.09.2020, в соответствии с которым по повестке дня принято единогласное положительное решение о принятии ООО ППП «Оренбургкомпроект» в члены саморегулируемой организации Союз «Объединение градостроительного проектирования» и снесении сведений в Реестр членов саморегулируемой организации Союз «Объединение градостроительного проектирования».

Выставленные счета №931 от 07.09.2020, №930 от 07.09.2020 на оплату взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, возмещения вреда на общую сумму 200 000 руб. 00 коп. оплачен ООО ППП «Оренбургкомпроект» платежными поручениями №489 от 07.09.2020 и №490 от 07.09.2020.

Ответчик в качестве возражения в отношении обоснованности несения истцом расходов, связанных с вступлением ООО ППП «Оренбургкомпроект» в другую саморегулируемую организацию, указал, что с учетом состоявшегося судебного акта по делу №А47-9436/2020 Ассоциация СРО «АПО» вынуждена была восстановить ООО ППП «Оренбургкомпроект» в качестве члена саморегулируемой организации, в то время как участие в двух саморегулируемых организациях аналогичного вида не допускается.

Действительно, в силу п. 3 ч. 8 ст. 55.6 ГрК РФ юридическое лицо не может являться членом нескольких саморегулируемых организаций аналогичного вида.

Вместе с тем, в фактически сложившихся правоотношениях членства истца в саморегулируемых организациях правовые основания для возврата внесенных взносов ООО ППП «Оренбургкомпроект» как члена Союза «Объединение градостроительного проектирования» отсутствуют.

В этой связи указанный законодательный запрет применительно к установленным обстоятельствам данного конкретного спора сам по себе не влияет на выводы суда в отношении предъявленного иска о взыскании убытков, и не является основанием для отклонения требования истца в указанной части.

Рассмотренное возражение ответчика не свидетельствует о наличии у ООО ППП «Оренбургкомпроект» возможности уменьшения таких убытков, поскольку обстоятельство исключения ООО ППП «Оренбургкомпроект» из членов Ассоциации СРО «АПО» препятствовало реализации истцом права осуществлять подготовку проектной документации по договорам подряда на подготовку проектной документации (ст. 55.8 ГрК РФ).

При этом указанная мера принята ответчиком одновременно с осуществлением защиты своего нарушенного права, при отсутствии у него правовой определенности о результатах рассмотрения заявленного им требования об оспаривании решений ответчика. В связи с указанным обстоятельством предпринятая мера не подлежит оценке в качестве неразумного действия кредитора (статьи 404 ГК РФ).

Оценивая совокупность вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных документальными доказательствами, суд считает установленным факт нарушения права истца на осуществление деятельности по подготовке проектной документации противоправными действиями ответчика, выразившимися в принятии незаконных решений от 15.06.2020 и от 14.07.2020 о приостановке права осуществлять подготовку проектной документации и решения от 03.09.2020 об исключении из членов саморегулируемой организации.

Истцом обоснованы и подтверждены наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между нарушением права истца на осуществление деятельности по подготовке проектной документации и возникшими убытками.

Более того, исходя из предусмотренного п. 1 ст. 55.8 ГрК РФ, требования об обязательности членства юридического лица, осуществляющего подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации, в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, принятие незаконных решений, в том числе об исключении ООО ППП «Оренбургкомпроект» из числа членов Ассоциации СРО «АПО», является закономерным, обычным последствием незаконного решения ответчика, ввиду чего наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7).

Ассоциация СРО «АПО», не лишенная возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков, таких доказательств не представила.

Ответчик возражения относительно размера убытков не заявил.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины ответчиком не доказано (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, истцом надлежащими доказательствами подтверждено наличие оснований для применения к Ассоциации СРО «АПО» меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 3 207 449 руб. 36 коп.

При этом отсутствии финансирования расходов на возмещение убытков не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, ввиду чего соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 037 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации саморегулируемой организации «Альянс проектировщиков Оренбуржья» в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» 3 207 449 руб. 36 коп.

Взыскать с Ассоциации саморегулируемой организации «Альянс проектировщиков Оренбуржья» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 037 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин