Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное предприятие по реализации военного имущества», г. Москва в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

3 лицо на стороне ответчика – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, г. Москва в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, г. Оренбург

о взыскании 1926342 руб. 54 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, директор (паспорт; приказ – в деле)

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 19.07.2010 г., действительна до 31.12.2010 г.)

от 3 лица: ФИО3, представитель (доверенность от 27.10.2010 г., действительна до 31.12.2011 г.)

В судебном заседании объявлялись перерывы в соответствии с АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 1926342 руб. 54 коп. – составляющие 1828028 руб. неосновательное обогащение за период с октября 2008 г. по апрель 2010 г., 98314 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ (8,25 %) за период с 06.10.2008 г. по 06.04.2010 г.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что согласно договору аренды нежилых помещений № 8-а от 01.08.2007 г. на основании акта приема-передачи, истец передал в аренду ответчику административные помещения площадью 143,6 кв.м., расположенные по адресу <...> для использования под офис. Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 г. по делу №А47-3133/2009 договор аренды нежилых помещений № 8-а от 01.08.2007 г. признан ничтожным в связи с отсутствием согласия собственника имущества на совершение крупной сделки в силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Не смотря на ничтожность сделки, имеет место факт пользования помещениями (ч. 5 ст. 36 АПК РФ (спора сторон нет) – из деятельности филиала (по месту нахождения имущества филиала) с даты акта приема-передачи; на дату предъявления иска в суд филиал снова зарегистрирован), что подтверждается кроме того, судебными актами по делу №А47-3135/2009 о взыскании с ответчика в пользу истца долга и пени по договору поставки коммунальных услуг в отношении фигурируемых по настоящему спору помещений за период с 01.11.2008 г. по 01.07.2009 г. Документация ответчика до настоящего времени находится в помещении истца, что также подтверждается актами, составленными при участии сторон и 3 лица по данному делу. Использование помещения истца со стороны ответчика является неосновательным обогащением. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 1828028 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости используемого имущества за период с октября 2008 г. по апрель 2010 г. (96212 руб. ежемесячная стоимость аренды по договору умножить на 19 месяцев = 1828028 руб. и 98314 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ (8,25 %) за период с 06.10.2008 г. по 06.04.2010 г.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражает в удовлетворении иска по следующим основаниям. Право собственности истца на второй этаж здания, помещения которого были сданы ответчику в аренду, не зарегистрировано, в связи с чем, он не имел права сдавать его в аренду и не вправе требовать с кого-либо неосновательное обогащение до регистрации права собственности. Оренбургский филиал ответчика исключен из ЕГРЮЛ 09.02.2007 г., что подтверждается уведомлением о снятии с учета и вновь поставлен на учет - в феврале 2009 г. ФИО4 с 2007 по 2008 г. действовал не как штатный работник (в рамках трудового контракта), а как – представитель по доверенностям, выданным бывшим исполняющим обязанности генерального директора ответчика ФИО5 ФИО5 действовал неправомерно, превысил свои полномочия. Представленные истцом договоры подряда - от сентября 2008 г., подписанные бывшим исполняющим обязанности генерального директора ответчика и физических лиц (т. 6 л.д. 16-57; 101-136) также не трудовые договоры, а договоры подряда, в связи с чем, говорить о занятии ответчиком всего помещения 2 этажа здания за обозначенный период нельзя. На сегодня имущество ответчика (документация) находится только в ряде комнат 2 этажа, что подтверждается совместным актом участников процесса (т. 8 л.д. 1). Ничто не препятствует истцу пользоваться помещением. Кроме того, ответчик удерживает имущество ответчика, не допуская к нему, что подтвердил в суде также свидетель ФИО6 – бухгалтер Оренбургского филиала ответчика, пояснив, что приезжали в 2009 г. с директором филиала по адресу истца, чтобы забрать имущество, но дверь никто не открыл и не ответил, хотя директор ей сообщал, что звонил истцу. В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению только на сумму неосновательного – денежного обогащения, тогда как по иску речь идет о – помещении. В связи с чем, начисление процентов неправомерно. Все действия ФИО4 (бывшего руководителя Оренбургского филиала ответчика и нынешнего директора истца) не соответствуют закону, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.12.2008 г. Правовых оснований для удовлетворения иска, нет.

3 лицо в суде поддержало позицию ответчика, пояснив, что право собственности истца на второй этаж не зарегистрировано; весь второй этаж имуществом ответчика не занят. Просит истцу в иске отказать.

Исследовав доказательства, заслушав выступления сторон, 3 лица, суд находит, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Вступившим в законную силу постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 г. по делу №А47-3133/2009 договор аренды нежилых помещений № 8-а от 01.08.2007 г. признан ничтожным в связи с отсутствием согласия собственника имущества на совершение крупной сделки в силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт передачи имущества (помещений 2-го этажа здания) ответчику подтверждается актом приема-передачи.

Вступившим в законную силу постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 г. по делу №А47-3133/2009 установлено, что акт приема-передачи помещений со стороны ответчика подписан полномочным лицом. Доводы ответчика о том, что ФИО5 (бывший исполняющий обязанности генерального директора ответчика) действовал неправомерно, превысил свои полномочия судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела (приговора суда в отношении ФИО5 нет; нет доказательств признания сделки недействительной (оспоримой по данным основаниям)).

В материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности истца на здание площадью 1-го этажа по адресу <...> и земельный участок, а также документы по реконструкции и пристрою 2-го этажа данного здания. Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать неосновательное обогащение в виде стоимости за пользование помещением второго этажа в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на второй этаж, судом отклоняются по следующим основаниям. Первый этаж и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности; доказательств того, что строительство 2-го этажа осуществлено иным лицом, нет; притязаний в отношении права собственности на 2-ой этаж иных лиц, нет. Данный спор не о признании или оспаривании права собственности. В споре о неосновательном обогащении подлежат оценке факты передачи, пользования, обогащения.

Следовательно, при предоставлении истцом свидетельств о регистрации права собственности на 1 этаж и земельный участок, а также документы по реконструкции, пристрою, доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать неосновательное обогащение за пользование помещениями 2-го этажа, судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что истцом в отсутствие документов о регистрации права собственности на 2-ой этаж, не подтверждается факт наличия самого этажа опровергаются материалами дела.

Факт наличия помещений второго этажа на момент передачи их истцом ответчику подтверждается самим актом приема-передачи, подписанным со стороны ответчика полномочным лицом, что установлено вступившим в законную силу постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 г. по делу №А47-3133/2009, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2009 г. по делу №А47-3135/2009 о взыскании с ответчика в пользу истца коммунальных услуг по 2-му этажу рассматриваемого здания за период с 01.11.2008 г. по 01.07.2009 г., приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга. Кроме того, наличие 2-го этажа здания подтверждается актами осмотра помещений при рассмотрении настоящего спора с участием всех участников процесса (т. 8 л.д. 1), фотографиями, имеющимися в деле.

Доводы ответчика о том, что истцом в лице ФИО4 (бывшего руководителя Оренбургского филиала ответчика и действующего директора истца) умышленно помещено и удерживается имущество ответчика, судом отклоняются по следующим основаниям. Нарушения физического лица, как бывшего работника истца нашли свое отражение в приговоре суда, что не имеет отношения к гражданско-правовым отношениям юридических лиц, кроме того, - по следующим основаниям.

Акт приема-передачи помещений истцом ответчику подписан директором истца ФИО7 и исполняющим обязанности генерального директора ответчика ФИО5 (не ФИО4). То, что акт со стороны ответчика подписан полномочным лицом, установлено вступившим в законную силу постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 г. по делу №А47-3133/2009. В отношении иных лиц нет приговора суда.

Тот факт, что ответчиком ФИО4 выдавались доверенности на представление интересов со стороны ответчика (не как штатному работнику) для завершения деятельности (судьбы имущества) филиала ответчика в г. Оренбурге, ответчиком не оспаривается, как и наличие договоров подряда с иными лицами за период с 2007 по 2008 г.г.

Имеющиеся в деле документы даже в период снятия филиала с учета для последующей постановки на учет по другому адресу (Оренбургский филиал ответчика существует на дату предъявления иска в суд) (сам акт передачи помещений истцом ответчику от 01.08.2007 г.; доверенности на ФИО4; договоры подряда с представителями в г. Оренбурге по месту нахождения имущества Оренбургского филиала; расписки в получении и передаче документации, находящейся по месту нахождения филиала, подписанные со стороны ответчика ФИО5 (бывшим исполняющим обязанности руководителя ответчика т. 6 л.д. 76-77; 38-57; 101-136; 137-142; т. 5 л.д. 1-101), подтверждают нахождение, наличие имущества филиала по месту его нахождения - вплоть до сегодняшнего дня (с учетом акта осмотра помещений участниками процесса – т. 8 л.д. 1); и деятельность полномочных лиц ответчика, в том числе, по допуску к имуществу, находящемуся по месту нахождения филиала - вплоть до октября 2008 г. (деятельность лиц – по октябрь 2008 г., так как переписка по октябрь 2008 г. включительно). Таким образом, факт передачи истцом ответчику помещений 01.08.2007 г. для нужд ответчика по месту нахождения Оренбургского филиала подтверждается актом приема-передачи помещений, подписанным полномочными лицами. Факт нахождения в помещениях имущества (документации) ответчика подтверждается актами совместного осмотра помещений всеми участниками по рассматриваемому спору (т. 8 л.д. 1).

При передаче помещений ответчику по месту нахождения филиала ответчика и месту нахождения имущества на основании акта приема-передачи от 01.08.2007 г. (следовательно, с 2007 г. ответчику известен факт передачи ему помещений и возможность нахождения в помещениях его имущества, так как акт подписан со стороны ответчика полномочным лицом – исполняющим обязанности генерального директора предприятия); при деятельности полномочных лиц ответчика (в том числе – ФИО4 по доверенности ответчика) по месту нахождения Оренбургского филиала (пусть и после исключения филиала из ЕГРЮЛ), но при наличии имущества ответчика по месту нахождения филиала; а также при отсутствии со стороны ответчика исков в адрес истца об устранении препятствий в отношении возврата истцом своего имущества из помещений истца, доводы ответчика об удержании истцом имущества ответчика несостоятельны. Истец в суде пояснял, что никаких препятствий к возврату ответчиком своего имущества не чинил; имущество ответчиком не забирается; имущество хранится в помещении истца и занимает место в здании, что со стороны ответчика является неосновательным обогащением; имущество ответчик вправе забрать в любое время по описи, чтобы не было вопросов к истцу, - полномочными лицами. При составлении участниками процесса акта осмотра помещений истца и документации ответчика - от 16.08.2010 г. (т. 8 л.д. 1), ответчиком до настоящего времени не представлено доказательств того, что имущество вывезено ответчиком или предъявлен иск об устранении препятствий в вывозу имущества. Показания свидетеля ФИО6 (т. 6 л.д. 90, 92) – бухгалтера Оренбургского филиала ответчика о приезде с директором в 2009 г. по адресу истца, чтобы забрать имущество, но дверь никто не открыл и не ответил, хотя директор ей сообщал, что звонил истцу, не могут быть доказательством удержания истцом имущества в отсутствие: письменных сведений об извещении истца о дате вывоза имущества; письменных актов вывоза имущества; в отсутствие исков об устранении препятствий к вывозу имущества и так далее, а также с учетом того, что обстоятельство, что дверь никто не открыл и не ответил исключает возможность проверить факт прихода.

Следовательно, суд находит установленными факты: наличия второго этажа здания на земельном участке и первом этаже здания, принадлежащих, в свою очередь, истцу на праве собственности; передачи истцом ответчику помещений ответчику 01.08.2007 г. и нахождения до сегодняшнего дня в помещении 2-го этажа здания имущества ответчика (документации), а следовательно – и факта неосновательного обогащения ответчика в виде стоимости занятия помещений истца.

Вместе с тем, подлежит оценке и установлению размер неосновательного обогащения относительно цены, в связи с признанием сделки недействительной в отсутствие согласия собственника имущества (который также осуществляет проверку цены с применением необходимых методик в отношении государственных предприятий) и относительно занимаемой до сегодняшнего дня площади помещений.

Так, проведенной в ходе рассмотрения экспертизой с выходом и осмотром на место, установлена общая площадь 2-го этажа – 157,4 кв.м. и площадь его комнат: коридор 1,6; коридор 2,6; основная 11,6; основная 8,7; основная 18,8; подсобная 4,1; туалет 4,1; коридор 35,0; основная 8,9; основная 24,3; основная 10,1; основная 27,6.

Ежемесячная стоимость 1 кв. м. при сравнимых условиях с применением необходимых методик составила: октябрь 2008 г. – 642,91 руб.; ноябрь 2008 г. – 642,91 руб.; декабрь 2008 г. – 630,01 руб.; январь 2009 г. – 630,01 руб.; февраль 2009 г. – 645,33 руб.; март 2009 - 645,33 руб.; апрель 2009 г. – 681,81 руб.; май 2009 г. – 681,81 руб.; июнь 2009 г. – 611,82 руб.; июль 2009 г. – 611,82 руб.; август 2009 г. – 657,06 руб.; сентябрь 2009 г. - 657,06 руб.; октябрь 2009 г. – 618,26 руб.; ноябрь 2009 г. – 618,26 руб.; декабрь 2009 г. – 705,82 руб.; январь 2010 г. – 705,82 руб.; февраль 2010 г. – 641,37 руб.; март 2010 г. – 641,37 руб.; апрель 2010 г. – 584,2 руб.

При наличии акта передачи истцом ответчику помещений от 01.08.2007 г. и при наличии до сегодняшнего дня в помещении 2-го этажа документации ответчика, а также при наличии в деле переписки вплоть до ноября 2008 г. (по октябрь 2008 г. включительно) и договоров подряда, свидетельствующих о деятельности полномочных лиц ответчика по месту нахождения Оренбургского филиала ответчика по октябрь 2008 г., что предполагает допуск к имуществу ответчика (в том числе, в помещении рассматриваемого 2-го этажа), суд усматривает неосновательное обогащение со стороны ответчика за октябрь 2008 г. по всей площади помещения, фигурируемого в акте передачи – 143,6 кв.м. Ответчиком не доказано, что помещение в октябре 2008 г. не использовалось представителями ответчика, в том числе, при наличии переписки за октябрь 2008 г.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств занятия ответчиком всего помещения 2-го этажа начиная с ноября 2008 г., так как отсутствует какая-либо переписка, документация, свидетельствующая о деятельности полномочных лиц ответчика по месту нахождения Оренбургского филиала.

Согласно акту осмотра помещений 2-го этажа здания (т. 8 л.д. 1), составленному сторонами и 3 лицом по делу, из помещений 2-го этажа документацией ответчика заняты 4 комнаты: архив – 8,77 кв.м; бухгалтерия – 18.67 кв.м; комната специалистов – 8,57 кв.м; комната ведущих специалистов – 11,53 кв.м. Согласно отчету эксперта по настоящему спору, соответственно площадь комнат: 8,9 кв.м.; 18,8 кв.м; 8,7 кв.м; 11,6 кв.м; всего – 48 кв.м. (т. 8; таблицы 8.2.3 и 8.2.4 заключения эксперта).

Таким образом, при наличии деятельности полномочных представителей ответчика по месту нахождения имущества Оренбургского филиала с доступом к имуществу вплоть до ноября 2008 г. (включая октябрь 2008 г.; именно – ведение деятельности, а не просто нахождение имущества в помещении, поскольку переписка вплоть до ноября 2008 г.) площадь помещения, занимаемого ответчиком до ноября 2008 г. (октябрь 2008 г. включительно) – 143,6 кв.м, обозначенная в акте приема-передачи (ответчиком не доказано иное); с ноября 2008 г. и по настоящее время - 48 кв.м. согласно актам осмотра участников процесса по делу и отчету эксперта (т. 8, л.д. 1 и таблицы 8.2.3 и 8.2.4 заключения эксперта).

При том, что цена по договору аренды между сторонами № 8-а от 01.08.2007 г. не может быть применена, так как договор признан недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием согласия собственника государственного имущества, а также, что цена за 1 кв. м. по договору (96212 руб. : 143,6 кв.м. = 670 руб.) превышает среднюю цену за 1 кв.м. согласно отчету эксперта, судом при определении размера неосновательного обогащения применяются цены за 1 кв.м. помесячно, обозначенные в экспертном заключении.

Следовательно, размер неосновательного обогащения: 143,6 кв. м за октябрь 2008 г. умножить на 642,91 руб. = 92321 руб. 88 коп.; за ноябрь 2008 г. 48 кв.м. умножить на 642 руб. 91 коп. = 30859 руб. 68 коп.; декабрь 2008 г. – 630,01 руб. умножить на 48 = 30240 руб. 48 коп.; январь 2009 г. – 630,01 руб. умножить на 48 = 30240 руб. 48 коп.; февраль 2009 г. – 645,33 руб. умножить на 48 = 30975 руб. 84 коп.; март 2009 - 645,33 руб. умножить на 48 = 30975 руб. 84 коп.; апрель 2009 г. – 681,81 руб. умножить на 48 = 32726 руб. 88 коп.; май 2009 г. – 681,81 руб. умножить на 48 = 32726 руб. 88 коп.; июнь 2009 г. – 611,82 руб. умножить на 48 = 29367 руб. 36 коп.; июль 2009 г. – 611,82 руб. умножить на 48 = 29367 руб. 36 коп.; август 2009 г. – 657,06 руб. умножить на 48 = 31538 руб. 88 коп.; сентябрь 2009 г. - 657,06 руб. умножить на 48 = 31538 руб. 88 коп.; октябрь 2009 г. – 618,26 руб. умножить на 48 = 29676 руб. 48 коп.; ноябрь 2009 г. – 618,26 руб. умножить на 48 = 29676 руб. 48 коп.; декабрь 2009 г. – 705,82 руб. умножить на 48 = 33879 руб. 36 коп.; январь 2010 г. – 705,82 руб. умножить на 48 = 33879 руб. 36 коп.; февраль 2010 г. – 641,37 руб. умножить на 48 = 30785 руб. 76 коп.; март 2010 г. – 641,37 руб. умножить на 48 = 30785 руб. 76 коп.; апрель 2010 г. – 584,2 руб. умножит на 48 = 28041 руб. 60 коп. Всего = 649605 руб. 24 коп.

Исковые требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 649605 руб. 24 коп. В остальной части иска по неосновательному обогащению в иске следует отказать.

Правоотношения сторон за ранний период (не предъявляемый по настоящему иску), в том числе, платежи за ранний период со ссылкой на договор аренды, не могут быть предметом рассмотрения данного иска, поскольку рассматривается последующий период и в заключении экспертизы фигурирует определенный период (рассматриваемый по иску).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении в виде нахождения имущества (помещений) у ответчика, а не в денежном выражении, несостоятельны, так как неосновательное обогащение выражается в стоимости занятия помещений истца. В связи с признанием договора недействительным, остается обязанность ответчика забрать собственное имущество из помещений истца, поскольку занятием помещений истец лишается права сдать данные помещения в аренду иным лицам, в чем выражается неосновательное обогащение ответчика. Следовательно, начисление процентов обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107, 168 ГК РФ, ответчик (приобретатель) узнал (должен был узнать) о факте неосновательного обогащения в связи с ничтожностью сделки – с момента ее совершения (с даты акта приема-передачи помещений) без согласия собственника в силу закона (не знание закона не освобождает от ответственности). За каждый месяц неосновательности сбережения денежных средств, при этом, - со следующего месяца.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г. (редакция от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В связи с чем, истцом обоснованно применяется ставка рефинансирования 8,25 %, действовавшая на дату предъявления иска в суд.

Таким образом, исходя из правомерных сумм неосновательного обогащения за каждый месяц за период с первого числа последующего месяца (за октябрь – с 01.11.2008 г.; за ноябрь – с 01.12.2008 г. и так далее) по состоянию на 06.04.2010 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % из расчета 30 (360) дней в месяце (году) подлежащая удовлетворению сумма процентов – 40580 руб. 94 коп. В остальной части процентов следует отказать. Оснований для уменьшения процентов (ставки) нет с учетом принципа соразмерности, большого периода просрочки, отсутствия оплат, а также с учетом того, что предъявляемая ставка является наиболее близкой по значению к средней ставке за весь период.

Позиция ответчика со ссылкой на ст. 10 ГК РФ в отношении иска, при отсутствии доказательств того, что им вывозится имущество (документация) из помещения истца, в том числе, с даты совместного осмотра помещений в ходе рассмотрения данного дела (от 16.08.2010 г. – т. 8 л.д. 1), не соответствует закону.

Судебные издержки, в том числе, расходы на оплату услуг по экспертизе и расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Расходы по вызову эксперта в суд относятся на ответчика, по ходатайству которого эксперт вызван для уточнения ответчиком интересующих его вопросов. В части уменьшения истцом исковых требований, госпошлина взысканию не подлежит и возвращается истцу из федерального бюджета согласно НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственное предприятие по реализации военного имущества», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ», г. Оренбург 690186 руб. 18 коп., из которых 649605 руб. 24 коп. неосновательное обогащение, 40580 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме 7060 руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11559 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ», г. Оренбург справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 120 руб. 39 коп. (подлинное платежное поручение № 56 от 26.04.2010 г. на 1103 руб. 53 коп. находится в деле №А47-3100/2010).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Вишнякова

7 экз.