Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тонус-плюс» о признании недействительным и об отмене постановления № 18-21/11772 от 26.03.2007 г. по делу об административном правонарушении, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 02.04.2007г., постоянная);

от административного органа: ФИО2 – специалист 3 разряда (доверенность от 28.12.2006г. №03/15, постоянная); ФИО3 – специалист 2 разряда отдела оперативного контроля (доверенность от 11.05.2007г. №03-17/27478, разовая в деле).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2007г. по 21.05.2007г. После перерыва ФИО3 не явился.

При рассмотрении дела Арбитражный суд установил следующее.

Сотрудниками налогового органа 20.03.2007г., на основании распоряжения №000222 от 20.03.2007г., проведена проверка в отделе магазина «Дуэт», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Тонус-плюс».

В ходе проверки установлено, что реализация алкогольной продукции осуществлялась с нарушением п.12, п.139 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55) (далее Правила), постановления Правительства РФ №872 от 31.12.2005г., постановления Правительства РФ №864 от 31.12.2005г., ч.3 ст.11, ст.10.2., ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ), а именно: на алкогольную продукцию трех наименований не заполнен и не заверен раздел «Б» справки к грузовой таможенной декларации; на алкогольную продукцию трех наименований раздел «Б» справки к товарно-транспортным накладным не заверен подписью уполномоченного должностного лица и печатью ООО «Тонус-плюс»; на алкогольную продукцию одного наименования отсутствовали сертификат соответствия и копия справки к ТТН.

В ходе проверки 20.03.2007 г. составлены: акт проверки правильности выдачи чека ККТ; протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; взяты объяснения с директора ФИО4 и бухгалтера ФИО5

Директор ФИО4 в объяснениях указала, что документы на алкогольную продукцию оформлены не надлежащим образом, так как этим вопросом занимается бухгалтер ФИО5, которая длительный период находилась в больничном отпуске.

Бухгалтер ФИО5 пояснила: что водка была получена во время больничного; разделы «Б» копий справок к ТТН и ГТД не заполнены и не заверены, так как в связи с отчетностью не успела; документы на слабоалкогольный напиток «Виноградный» отсутствовали, так как в связи с больничным не успела проверить.

21 марта 2007 г. в отношении ООО «Тонус-плюс» составлен протокол №000070 об административном правонарушении, в присутствие директора ФИО4 К протоколу приложено объяснение директора о том, что ею представлены отсутствующие на момент проверки документы на слабоалкогольный напиток «Виноградный».

26 марта 2007 г., в присутствие директора ФИО4, вынесено постановление № 18-21/11772 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30 000 рублей). Данное постановление получено обществом 26.03.2007 г., в суд заявитель обратился 04.04.2007г.

Заявитель считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, так как: оно незаконно; проверка проведена с нарушением норм КоАП РФ, а именно понятые при проведении осмотра не присутствовали, а были приглашены только для подписания протокола осмотра; заявитель привлечен дважды к ответственности; административное правонарушение является малозначительным.

Административный орган считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, свидетелей, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требования настоящего Федерального закона и сертификатов соответствия. К документам, сопровождающим оборот спиртосодержащей продукции, согласно ч. 1 ст. 10.2 названного Закона, относится, в том числе: справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктом 138 Правил установлено, что информация об алкогольной продукции должна содержать сведения, указанные в пункте 12 настоящих Правил. Согласно п.12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию. В пункте 5 данных Правил установлено, что при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» утверждены Правила заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации. В п. 6 данных Правил установлено, что раздел «Б» справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

Из вышеизложенного следует, что при розничной продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь, и соответственно представлять по требованию покупателей, надлежаще заполненные и заверенные копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, а также один из указанных в п.12 Правил документов, подтверждающий соответствие товаров установленным требованиям.

В момент проверки на слабоалкогольный напиток «Виноградный» не были представлены сертификат соответствия и копия справки к ТТН, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Данные документы представлены 21.03.2007г.

В подтверждение выявленных правонарушений (не заполнение раздела «Б» справки к ГТД и не заверении копий справок к ТТН) налоговым органом в материалы дела представлены копии справок к ТТН и ГТД, которые были представлены на проверку в торговой точки, что отражено в протоколе осмотра. Данные документы подтверждают факт совершения обществом правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст.14.16. КоАП РФ, а именно нарушение установленных правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся от имени юридического лица, то за допущенные противоправные виновные действия (бездействие) при продаже товаров, а именно за не соблюдение установленных правил продажи алкогольной продукции, административную ответственность несет, в том числе юридическое лицо.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Учитывая, что в результате проведенной проверки выявлены неоднократные факты нарушения требований правил розничной продажи алкогольной продукции, суд считает совершенное заявителем правонарушение существенным, влекущим угрозу охраняемым общественным отношениям, то есть данное правонарушение не является малозначительным.

Довод заявителя о том, что он несет ответственность дважды, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно без учета того, что юридическое лицо и должностное лицо, обладая правоспособностью, являются самостоятельными субъектами административной ответственности.

Довод заявителя о том, что налоговым органом осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст.27.8. КоАП РФ) производился в отсутствие понятых, а протокол от 24.03.2005г. осмотра помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов был ими подписан после составления, судом принимается, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству заявителя, в качестве свидетелей были заслушаны понятые ФИО6 и ФИО7, которые показали, что в их присутствии фактически какие-либо процессуальные действия не проводились, а они только расписались в уже составленных документах. Также, представитель налогового органа ФИО3, проводивший проверку, пояснил, что с самого начала проверки и при проведении осмотра присутствовали два сотрудника налогового органа, сотрудник ОБППС, директор общества и продавец. Понятые были приглашены около 15 часов, то есть в конце проверки.

В силу ч.2 ст.25.7. КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов осуществлялся фактически в отсутствие понятых, что является нарушением ч.2 ст.27.8. КоАП РФ.

Однако, данное обстоятельство не влечет само по себе признание незаконным и отмену постановления №18-21/11772 от 26.03.2007г. по делу об административном правонарушении, так как в силу ч.1 ст.27.1. КоАП РФ осмотр, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и данный протокол может быть одним из доказательств по делу согласно ст.26.2. КоАП РФ.

Оценив достоверность каждого доказательства в отдельности наряду с другими доказательствами, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что административный орган правомерно и обосновано привлек заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ, в пределах установленной санкции, применив минимальный размер штрафа, учтя все обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного, административным органом с позиции ст. 65, части 4 ст.210 АПК РФ доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, а именно нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а также вина в его совершении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Тонус-плюс», отказать.

Признать постановление по делу об административном правонарушении №18-21/11772 от 26.03.2007 г., принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга о привлечении ООО «Тонус-плюс» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей законным и обоснованным.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Е.Г. Цыпкина