Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Оренвектор» (г. Сорочинск Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Оренвектор» (далее по тексту – заявитель, ООО СК «Оренвектор») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признание не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Оренвектор» сведения, размещенные на странице https://antijob.net/black_list/ooo_sk_ orenvektor/ сайта www.antijob.net.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на своих требованиях настаивала, представила дополнительные письменные пояснения.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Неизвестными лицами в сети Интернет на сайте www.antijob.net в отношении ООО СК «Оренвектор» была размещена информация на странице https://antijob.net/black_list/ooo_sk_ orenvektor не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию заявителя (орфография сохранена):

-Кидалово 100% на деньги. Обещают золотые горы. Пашеш как лишать бардак. Никаких у условий труда и отдыха. Отсутствие оформления по т.к. Рф. Да при говорят там так работу сделали другие до делают. Как ещё их с подряда невыгнали нечего доделать не могут до конца. Да там такой ФИО2 есть он и колдк Ует с расценками.

-"Боженька все видит"... Надеюсь, что накажет сполна!!!

-Оправдываться можно сколько угодно, а людям верится больше. "БОЖЕНЬКА ВСЁ ВИДИТ" -любимое выражение господина ФИО3. Надеюсь восторжествует справедливость за НЕ ВЫПЛАТУ, проделанной большой и сложной работы, в сумме более 100 000 (сто тысяч)рублей.

-Сколько пылких оправданий!!! Все к Вас виноваты и водители, и работники, только господа РЫБА ГНЕЕТ С ГОЛОВЫ!! А много ли тех кто не один год работает? Хоть оправдывася, хоть не оправдывайся, а люди у Вас не задерживаются! Вот и весь вывод))

-Какое будет у Вас, уважаемые, отношение к вверенному Вам имуществу, такое отношение будет к Вам со стороны начальства. Если вы сами наплевательски относитесь к работе - то не стоит ожидать, что вас за это похвалят. Сами виноваты. Те кто работают - работают до сих пор, и не по одному году. Кто не хочет работать - естественно фирму не интересуют. Так же не интересуют фирму и так называемые "двуноги

-Пороховая бочка , а не организация!!! Выходи работай , а про оформление не заморачивайся . А если все же настоял на оформлении по ТК РФ, то пиши сразу заявление на увольнение без даты, иначе не оформят! А там уж как "доблесному руководству "заблагорассудится. Говорите, уважаемый, все у Вас в порядке? Я так понимаю ваши рыдваны, в которых двери и стекла на ходу вываливаются и дорогу через днище вид

-По вашему кроме Вас порядочные люди там не работают? Хорошего же мнения вы о своем коллективе! Вот этим ваше отношение к людям и подтверждается.Вам фото выложить как в вашу "буханочку- рыдванюшечку" люди утрамбовываются и руками на ходу дверь держат. Стыдно не будет? Вот это как раз не голословно. А не много ли обидевшихся на такую "ХОРОШУЮ" компанию? А сколько еще не знают, что здесь написать мо

-Кинули на более чем 100 000 руб. ... и как не обижаться? Материться приходится!

-По поводу рыдванов - за техникой следить обязанность водителя, а не начальства. И ездить надо на ней, а не скакать как в [censored] ужаленный по колдобинам. Тогда и техника на ходу будет, и ездить будете не в одном уазике, а каждый на своем. На сколько я помню - там три уаза и Газон. Не ужели мало? А если на ремонте стоит - то по вине водителя,

-Проработали бригадой 1,5 месяца на Восточном месторождении в 2016 году. Очень ответственно относились к своей работе и алкоголем вообще НЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЯЛИ. Ежедневно работали с 8.00-20.00 сделали огромный объем работы, настало время денежного расчете БАЦ и кинули на кругленькую сумму. ОТВРАТИТЕЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ К ЛЮДЯМ! P.S. Говорят в 2018г. ООО

-согласен !!!!!!!!!!!!!!! '

-Проработал там сезон,на восточном месторождении, пока ты им нужен все исправно оплачивается и поставляется.Да текучка большая,зависит от того к кому попадешь и с кем будешь иметь дело,да и потому как условия полевые,не каждый выдерживает,

-Согласен с Вами бывшие коллеги. Есть ещё некий "AAA", который делает сто дел одновременно и не одно дело не доводит до логического завершения. Бросает и начинает новую задачу.... и такое отношение к работе приводит к бардаку (в прямом и переносном смысле) и краху. При мне поменялось около 100 работников на производственном объекте в п.Бердянка за 1,5 месяцев работы из-за низких организаторских спо

-Да текучка как и везде, придёт монтажник с 5 летнем стажем, сломает новую болгарку, а потом говорит что болгарка виновата. 100 человек за 1,5месяца как же ты удержался так долго? Можешь вернутся к нам на должность техник по учёту рабочего времени,

-Зато у господина ФИО3 2 лексуса по 3-4 млн. Рожу отъел, еле влезает в кареты свои. Ещё эта чурка тупая на ниве, псевдо-снабженец, который инструмент копеечный неделю может вести

-Троица обманщиков Бугай Саокашвили и Резиновый скоро они найдут себя. Не идите туда работать полный обман. Условий её каких.

-Просто предупреждаем, что обещания о больших заработках господина на "лексусе" НЕ СБУДУТСЯ. Использует физический и умственный ресурс, далее прощается и НЕ ВЫПЛАЧИВАЕТ денежные средства. Если кратко, то в ООО СК Оренвектор один сплошной кавардак. НЕ РЕКОМЕНДУЮ!

-Остаюсь при своем мнении! Пылкие оправдания ни к чему, остаюсь при своем мнении! Оправдания не помогут.

Как указано выше, размещенные на интернет-странице сведения не содержат информации, позволяющей идентифицировать их автора (ов), что также не позволяет установить распространителя сведений.

При этом содержащийся в сведениях контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Так, указанные сведения содержат утверждения о несоблюдении заявителем трудового законодательства, трудовой дисциплины и прав трудящихся.

Вместе с тем, данные утверждения могут быть, подтверждены только соответствующими вступившими в законную силу судебными, административными и внутренними актами организации.

При этом, ссылки на соответствующие акты, равно как и они сами отсутствуют.

Следовательно, такие факты не имели места в реальности, а потому не соответствуют действительности и носят явно порочащий характер.

В свою очередь указанные сведения создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков и работников ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет её с грубейшими нарушениями действующего законодательства, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Соответственно, рассматриваемые сведения наносят заявителю репутационный вред.

Ссылаясь на то, что сведения наносят репутационный вред истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В силу пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Как указано в пункте 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Факт соответствия действительности сведений заявитель не обязан доказывать в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что установить авторов оспариваемых сведений не представляется возможным, их личные данные отсутствуют, в связи чем, лица, опубликовавших сведения, которые заявитель считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не установлены. Таким образом, заявленные требования о признании сведений, размещенные в сети Интернет, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя, рассматриваются в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 1 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Вместе с тем, ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом. Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу № 309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016, при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Факт распространения оспариваемых сведений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, доступном для неопределенного круга лиц, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценив представленные доказательства, судом также установлено, что спорная информация в ряде отзывов содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд считает, что общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждениями о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Размещенная информация также выражена в оскорбительной форме.

Подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенных в заявлении высказываний, является оскорбительной по отношению к заявителю, выходит за пределы прав, предоставленных статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ. Вышеописанные утверждения, хоть и носят субъективный и оценочный характер, тем не менее, вредят репутации заявителя, так как являются оскорбительными, содержат посыл, выраженный в виде предостережения для потенциальных клиентов заявителя от использования предлагаемых услуг, что может повлечь значительные убытки для заявителя в дальнейшем.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Оренвектор» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Оренвектор» сведения, размещенные на странице https://antijob.net/black_list/ooo_sk_ orenvektor/ сайта www.antijob.net (орфография сохранена):

-"Боженька все видит"... Надеюсь, что накажет сполна!!!

-Кинули на более чем 100 000 руб. ... и как не обижаться? Материться приходится!

-согласен !!!!!!!!!!!!!!! '

-Остаюсь при своем мнении! Пылкие оправдания ни к чему, остаюсь при своем мнении! Оправдания не помогут.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин